Много критики в комментариях. А лекция все равно отличная. Ведь суть, что такое софизм и что такое парадокс преподнесена преподавателем как для первоклассников, разжевано все. Попробуйте учебники почитать по логике. Мозги поплывут сразу. А тут все понятно. А до совершенства уж каждый сам себя доводит. Эта лекция прекрасный толчок к совершенству, а раскритиковать кого угодно можно ..

@user-wb1or7zj9w

Жыл бұрын

@@bogradan1702 Отнюдь. Множество всех множеств, не включающих себя в качестве члена, должно включать себя или нет?

@user-wb1or7zj9w

Жыл бұрын

@@bogradan1702 Значит буквально то, что написано. Какое слово тебе не понятно?

@user-ih2rz7rt6w

3 ай бұрын

Формальная логика не явно ВСЕГДА имеет в своих суждениях ПРОТИВОРЕЧИЯ, что и видим в софизмах, апориях и парадоксах... ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ абстрактных формальных истин ОЧЕВИДНА трезвомыслящим..., ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА включающая формальную логику, как свой необходимый, но, увы и ах, недостаточный элемент + ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, а абсолютизация чего либо всегда НАРУШАЕТ конкретную ИСТИНУ вещей и явлений вводя доверчивого формального логика в заблуждения более или менее значительные, на чём и играют мошейники от науки вроде Гусевых - наёмных ординарных профессоров у власть придержащих, кровно заинтересованных водить за нос простоков из народа..., детям легко втюхивать псевдонаучный бред под именем формальная логика(обветшавший бред для легковерных и наивных)...

Отличная Лекция! Большое спасибо лектору и тем кто выложил видео.

Прекрасный лектор! Удивительно толковые Студенты! Спасибо!

@user-su1ft5cy8s

Ай бұрын

Сам себя не похвалишь, никто не похвалит 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Великолепная лекция.

Спасибо за лекцию, очень интересно!)

Ложное тождество : Один товарищ другому : - Я сегодня руку в двух местах сломал. -Так ты больше не ходи в эти места.

@user-su1ft5cy8s

Ай бұрын

Ага, после чего сломал мозг в трëх местах 🤣🤣🤣🤣

Софизм :Алкоголь малыми дозами безвреден в любом количестве.

@MrKim-pt2vm

5 жыл бұрын

Типо по капле, но бутылку усосать

Преподаватель от бога! Спасибо вам большое!

Хорошая лекция- спасибо!

Спасибо большое за видео))))

мужик молодец-приятно слушать-все интересно объясняет

Какой чудесный интеллигентный дядька!

Большое спасибо, особенно за чёткий звук.

Спасибо Вам за вашу работу!!! Очень интересно и понятно!!!

Замечательный преподаватель, и прекрасная лекция. Спасибо!

Очень занимательно! Спасибо!

- Где находится стрела? - В полёте/ в воздухе/в Солнечной системе. Весьма логический софистический ответ на апорию, по типу как лектор находится в аудитории или в своих штанах. Про осознать перемещение: можно представить смену картинки того пути, что предстоит пройти. До тех пор, пока мы не сдвинулись с места и пытаемся осознать то перемещение, оно равно нулю. И как бы мы ноль ни делили на части, мы всё равно в итоге получаем ноль, а не бесконечность, т.к. точка отсчёта у нас не пройдена :-) Если знать путь и скорость, которую надо пройти, то легко себе представить объект в любой точке этого пути за заданное время. Со стрелой ещё делаем поправку на её ускорение. Про брадобрея: он к самому себе не_приходил_. Он уже есть у самого себя. Стало быть, его брадобрей не брил - он не может быть представителем профессии перед самим собой. С другой стороны, те, кто бреет себя, уже входят в количество брадобреев, только делают это себе, соответственно, каждый из них может побрить брадобрея. Так что задача тоже вполне решаемая.

@antipodcust

3 ай бұрын

Тогда это не будет соответствовать условиям задачи, что в деревне только один брадобрей

Очень интересная лекция. Преподаватель молодец, было приятно слушать.

Очень здорово. Рад за АРХЭ

Очень понравилось!

Прекрасный преподаватель!

ОЧЕНЬ ДОХОДЧИВО.

Логика мой рай. Я болею когда сталкиваюсь с ее отсутствием, не фигурально, а реально

классная лекция :)

Даже если выскочить за атмосферу момент вращения останется.

Отличная лекция

Любопытная лекция (хоть научной ее и не назовешь, все там решается, никаких логических ошибок нет, софизмы да, были, апории были, парадоксов небыло), мне понравилась лекци,, но еще больше - читать потом комментарии) обожаю научпоп в том числе и за аудиторию))

@antipodcust

3 ай бұрын

М-да? Тогда как решить парадокс лжеца ? Напомню - человек говорит, что он лжец

Логика обслуживает физическую сущность вещей, а значит - должна находить ошибки в рассуждениях, которые вынуждают высказывания "запинаться друг за друга", но не отражают отношения или взаимозависимость существующих предметов.

@user-ih2rz7rt6w

3 ай бұрын

Подлинная Истина объективна , если формальная субъективная логика не схватывает её, то её надо заменять объективной диалектической логикой, но субьективная корысть лжеучёного тормозит такой переход к эффективной методе мышления, продолжая навязывать гнилое старьё молодому поколению...

@user-su1ft5cy8s

Ай бұрын

Если рассуждения запинаются друг за друга то в них уже нет логики. Как логика может заставлять запинаться???

очень интересна тема лайк

Все приведенные парадоксы имеют в себе либо ошибку либо софизм. Брадобрей относится к третьей группе, а лектор сказал что в деревне групп только две... Нарушено тождество-два не три... Лжец не всегда врет. А иначе противоречие, а противоречие - нарушение логики...

Религии придумывают именно такие деятели :-)

В одном случае Эватл собирается не платить по решению суда, а в другом хочет игнорировать решение суда и не платить просто на основании соглашения. Думаю, в данном случае у него не будет возможности выбирать и его принудят исполнить решения суда. Протагор подает в суд на Эватла по какому-нибудь надуманному поводу и проигрывает. Таким образом Эватл выигрывает свой первый суд и обязательство заплатить Протагору возникает. Либо Эватл платит добровольно, либо Протогор подает в суд уже по поводу оплаты обучения и принуждает его заплатить по суду. Три часа ночи, зачем я пытаюсь решить спор каких-то мертвых греков?

@user-su1ft5cy8s

Ай бұрын

А если он выиграет суд, но суд решит что за такую хрень платить нельзя, потому что потом люди ночью хернёй занимаются 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 то кто тогда победит???? 😜😜😜😜😜

я в третьем классе предлагал учительнице путешествовать таким образом. Я считал, что я умный, таким способом проверял знания учительницы. Но причин для ощущения своего превосходства не возникло.

Парикмахер сам к себе не приходит, т.к. всегда сам при себе, поэтому всегда может себя брить.

BRAVO!!!!

Очень увлекательно - спасибр вам, правда над качеством контента нужно поработать .... )

@SatSergeevich

3 ай бұрын

Беги лучше сдай пустые бутылки да затарься пивом, а то твои сожители по халупе сдадут и выжрут без тебя.

Парадоксы и софизмы,это продукт человеческого мышления.Не будет людей не останется парадоксов.Так-что в них нет ничего,что противоречило бы "природе".Но лекция все равно интересная.

Видно, что один из слушателей не гуманитарий)

@user-hp2vf4mh1u

5 жыл бұрын

SOLID AUDITORIUM он не перебивает, он участвует в диалоге, преподаватель вообще-то вопросы задавал и он один из всех его не игнорил)

Лектор иногда не даёт подумать. Паузы не ввдерживает. Задает вопрос, риторический и спрашивает - "Правильно? " Предполагая утвердительный ответ. Путанная история получается. На риторику смахивает. А если подумать, то можно математику привлечь или физику.

С движением примеры не верны так как есть такое понятие как планковские велечины, исходя из этих понятй фактически любое движение является телепортацией на планковсое растояние следовательно в какой либо момент времени объект будет находится в определенной точке.Следовательно проблема движения заключается в незнание физики.

@MaxFromFairyTale

11 ай бұрын

В случае телепортации апория просто переходит на процесс телепортации. Потому что перед моментом телепортации должно пройти какое то время, чтобы оно случилось, и это время, если делить его до бесконечности, также никогда не пересчитать

Проблема парадоксов Зенона - всех до единого, в том, что они смешивают естественный язык и логические построения. Если не прибегать к понятиям, не описанным в формулировке задачи, то не будет никаких "сначала", "сейчас", "никогда". Чтобы они появились - нужно ввести понятие времени. И тут-то как раз и выяснится, что бесконечное количество отрезков можно пройти за конечное количество времени. Ряд сходится. Тем не менее, в своей генеральной идее Зенон прав: если не вводить время, то ввести движение невозможно. Очень странно, что никто не обратил на это внимание.

@user-wb1or7zj9w

Жыл бұрын

@@bogradan1702 Так я о том и написал. Читать учись.

@user-wb1or7zj9w

Жыл бұрын

@@bogradan1702 В режим радиоточки перешёл? Поздравляю.

@user-wb1or7zj9w

Жыл бұрын

​@@bogradan1702 Да признаю. Только ты тупой, раз не понял этого по первому моему посту.

@MaxFromFairyTale

11 ай бұрын

Сходящийся ряд имеет также бесконечное количество частей, как и расходящийся. В случае движения эта задача аналогична тому, чтобы перечислить все части пути или все части времени, нужное для преодоления пути. А так как частей пути бесконечное количество, хоть и сам весь путь конечен, перечислять их будешь бесконечно, оттого никогда не дойдёшь до конца Короче я к тому что введение понятия времени не решает апорию и что на неё просто забили в математике и оказалось что этот подход оказался практичным, если не обращать внимание на это, можно решать очень много задач о движении и вообще об изменении чего либо

почему лекция в полтора раза меньше положенного?

Теперь я знаю как правильно называть "теорию плоской земли"

очень интересно, жаль что нам в институте это не преподовали

0:06 Начало: Софизмы 0:18 «2 х 2 = 3» 2:50 «Блуждающая часовая стрелка» или «летящий ковш ветра» 6:52 «Парадокс перемещения в вагоне» 8:43 «Парадокс льда» 11:43 «Зрительный горизонт» 12:21 «Уши нужны чтобы видеть» 12:58 «Парадокс солнечного тепла» 13:57 Софизмы представленные как задачи: примеры 20:20 Задача про пропавший рубль 27:30 Закон тождества 30:50 Что такое софизм? 31:30 Что такое парадокс? 33:44 «Парадокс лжеца» 36:23 «Парадокс деревенского парикмахера» 38:16 Что такое антиномии? 39:35 «Парадокс Пратагор и Эватл» 43:05 Парадоксы апории: Введение 46:51 Что такое апории? 47:14 Апории: Дехотамия 48:50 Апория: «Летящая стрела» 51:36 Апория: «Ахиллес и черепаха» 57:30 Вопросы

@theodore5431

6 ай бұрын

спасибо

@theodore5431

6 ай бұрын

дихотомия правильно, через "и".

Очень интересная лекция!Спасибо! Софизмы-это круто, всегда их любил, но не знал названия...! А вот парадокс про черепаху и Ахелеса не укладываются в голове из-за понятия бесконечности! Мозг отказывается понимать бесконечность, бескрайность вселенной.... У всего есть начало и должен быть конец. Может бесконечности не существует...?как вы считаете центр АРХЭ?есть что нибудь на эту тему у Вас)?

@user-nj9jy2xr7r

8 жыл бұрын

+Евгений Сапегин да полно материалов на тему бесконечностей, множеств, и т.п., в том числе и в виде видеолекций. Поищите передачу "Гордон", например, там проскальзывала эта тема. Можно нагуглить номер выпуска и тут посмотреть. На ютьюбе лучший канал с этой передачей - gontsaru. Да и вообще, полно здесь других лекций на эту тему.

A praktičeskoje použitie slovnich hratek ? :)

👍

На 5 минуте ученик прав, а учитель нет. Скорость человека при выходе из атмосферы сохранится. Скорость чел. не будет меняться пока не подействовала соответствующая сила. Подъемная сила действует перпендикулярно, потому на горизонтальной скорости не скажется. Конечно при подъеме будет меняться угловая скорость и только за счет этого может быть пройдено расстояние.Но если согласно сказанному атмосфера крутится с Землей с одной угловой скоростью, то это не сработает.

48:51 -- Ответ: "Стрела сейчас пролетает через вот эту точку" а касательно всех остальных апори: логика логикой, но бесконечно малого расстояния не существует, поскольку существуют молекулы. И как раз с помощью этих апори существование молекул и доказывается. Oops. и вообще, пора бы мышление принять за шестой орган чувств =) ведь глаза порой не видят того, что слышат уши. Так и логика порой не видит того, что видят глаза :)

@paulpsycho2994

4 жыл бұрын

а меньше молекул разве ничего не существует? ;)

@suchwort

4 жыл бұрын

@@paulpsycho2994 я вообще сейчас свой коммент перечитал, и нахожусь теперь в тихом ужасе. Но уж как есть )) p.s. про шестой орган чувств вообще дичь какая-то ))

Если подумать, то дихотомия, (деление на два) пройденного пути, приближается к такому понятию, как мгновенная скорость. И определению её.

Ни уя не понятно, но очень интересно!

Толька, Толька, Толька этого мало

В случае с парадоксом лжеца нужно вспомнить что из истины следует истина, а из лжи все что угодно как истина так и лож.

А теперь представьте что все это применяется не к очевидным вещам, а к вещам более сложным как то: экономика, политика, устройство общества и т.д. Возьмём простой пример: 1. Я принадлежу сам себе? Да. 2. Если я принадлежу сам себе то и результаты моего труда тоже принадлежат мне. 3. Значит я могу передавать результаты своего труда по наследству. 4. Занятая мною гос- должность является результатом моего труда. Вывод: Гос - должности должны передаваться по наследству.

Парадоксы похожи на заключение себя в клетку условий и безуспешную попытку выбраться оттуда. Эт помоему) Спасибо за видео! ПС: Фокус у вас мутный какой-то) Лучше бы камера и дальше отдыхала

в случае учителя и ученика не соглашусь что парадокс. это чистый софизм. 1. если суд скажет что мне надо платить значит я проиграл а по договору в таком случае я не должен платить. тоесть в первом случае я отвергаю решение суда брав в расчет договор. 2. если суд скажет что не надо платит и я прав я не буду платить так как суд решил что не должен. значит в таком случае беру в расчет решение суда и не беру договор. тоесть когда мне надо я беру в расчет слово суда а когда мне надо я беру в расчет договор. тут учитель должен был сказать "ты рам уж определись по суду или по договору" это софизм, манипуляция в речи.

@user-bz2ud4qo9c

8 жыл бұрын

+Donotelo1 в этом и проблема. Это 2 отдельных договора, а не 1, в котором есть парадокс. Это также ситуация, когда ребенку 1 из родителей говорит: "Если ты пойдешь туда я тебя не накажу, а если останешься здесь- накажу", а второй говорит обратное. Возможно, я не совсем удачный пример подобрал, но суть та же. У нас отдельных фактора влияния, которые друг от друга не зависят, но влияют на 1 и тот же объект.

@alexandrelejava836

8 жыл бұрын

paradoks v tom chto dogovor dvusmislenni. chtotko vidazhennoi pozicii tam net

@verterius

8 жыл бұрын

+beqa Toxadze разница договор/закон тут абсолютно ни при чем. Извини, что в условии специально для тебя не сказали, что это не современная судебная система имелась ввиду, а говорили о том том суде, который просто говорит кто прав, а кто нет, ни к чему не обязывая и не контролируя свое решение. Опять же, если даже суд обяжет заплатить, то учитель будет обязан вернуть деньги, потому что по договору он не прав. Ученик как бы заплатит и не заплатит одновременно.

@MrKim-pt2vm

5 жыл бұрын

Заставить выплатить после второго дела, обязать взяться за второе дело, а учителю сказать подождать

Условие: "человек говорит "я лжец"; дополнительное условие "лжец" всегда лгущий, а если не лгущий, то всегда говорит правду. Задача: правду ли говорит этот человек." Эта задача не является неразрешимой, так как в уста человека (насильно) вложили то, что он никогда сказать не мог при указанных условиях; В действительности мог человек сказать правду в 01ч.01минуту: "я говорил только ложь до 01ч. 01мин". либо мог сказать ложь в 01ч.01минуту: "я говорил только ложь до 01ч. 01мин."

@suchwort

8 жыл бұрын

Александр Захаркин поддерживаю. и более того: глупо придавать человеческим словам незыблемость и непоколебимость. Если говорится "лжец" -- имеется ввиду, что он частенько говорит ложь. Но он может сказать и правду. этот парадокс не показывает дыры Логики как научной дисциплины, но показывает дыры в человеческом восприятии Логики. Как однажды отрицательные числа показали дыры в восприятии арифметики. Люди попросту не воспринимали числа ниже нуля. Они даже ноль считали отсутствием числа. Точно так же пора бы уже перестроить наш язык и перестать придавать словам те значения, которые они не несут.

@user-kp5rc2tm2v

8 жыл бұрын

Алексей Гринец Парадоксом люди назвали высказывание, следствие из которого приводит к отрицанию этого высказывания;НО, забыв или ещё не зная, что вид доказательства «приведение к абсурду», и есть рассуждение, показывающее ошибочность высказывания путём выведения из него абсурда, т.е. логического противоречия, и тем более «ссылки на свою истинность или ложность» через др. высказывания.А к ПРИМЕРУ «парадокс»: «В городе цирюльник бреет всех, кто не бреется сам, и не бреет никого из тех, кто бреется сам. Бреет ли цирюльник самого себя?» - ЭТО физически НЕ парадокс.Ошибка с "неразрешимостью" этого "парадокса" в том, что ПРОЦЕСС «бреется сам» отождествили с ПРОЦЕССОМ «бреет клиента».А ведь, это нарушение Закона тождества, ибо указанные ПРОЦЕССЫ не тождественны...?!Ведь ни одно из действий/движений технологического ПРОЦЕССА «бреется сам», не есть действие/движение из технологического ПРОЦЕССА «бреет клиента».Таким образом - Если цирюльник бреет самого себя, то тем самым он не нарушает условие задачи, ведь он не бреет ТОЧНО ТАКЖЕ себя, как бреет клиента.Поэтому - цирюльник бреет всех, кто не бреется сам, и не бреет никого из тех, кто бреется сам,то есть он не бреет себя, именно как клиента, но бреется сам совершенно не так, как он бреет клиента.З.Ы. Это легко понять перепрограммируя робота-маляра с "покраски машин" на «покраску самого себя».ИМХО

@ClearPaper89

8 жыл бұрын

+Алексей Гринец "этот парадокс не показывает дыры Логики как научной дисциплины, но показывает дыры в человеческом восприятии Логики" Золотые слова! Когда что-то утверждается, необходимо учитывать категорию количества, а не только качества. Т.е., если ты утверждаешь "люди глупы", то для определения истинности или ложности этого суждения ты обязан уточнить количество утверждения: "все люди", "некоторые люди". Когда ты утверждаешь "я лжец", то необходимо уточнить категорию количества: "всегда лжец", "в некоторых случаях лжец", "в конкретном утверждении лжец". Если всегда лжец, то построение выглядит следующим образом: "Я ВСЕГДА высказываю ложные утверждения". Далее, уже отсюда можно мыслить дальше. Нужно точнее описывать и не допускать "литературных" допущений в виде укороченных выражений.

@stasssttaass1415

8 жыл бұрын

или парикмпхер в деревне может быть жензина)

препод от бога)

Примеры с шарообразностью Земли и молекулами - неудачны! Они НЕ доказывают обманчивость чувств и ответы были разработаны ещё эллинами. Лучше брать классический пример из Бэкона - весло, опущенное в воду кажется сломанным. Вывод - вода ломает опущенные предметы, а воздух восстанавливает. Зрение нужно проверить осязанием.

Преподаватель по логике нарушает законы логики, забавно. В видео нет парадоксов, одни софизмы.

Это при лысом в шкалах логику исключили из курса.При папе, не хватало образованных кадров школа была бесплатной,как только процент превысил требуемый ввели плату за 2 последних класса.После восьмилетки шли в пту и кто хотел учиться дальше тот учился.При Леониде Ильиче сделали обязательное всеобщее.Сейчас признают,что лучшее образование давали при Сталине и схема была оптимальной,та которая после войны работала.

РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ (продолжение): 3. Суть парадокса "Лжец": а) "Я лгу" - формулировка характеризующая предыдущую позицию ИНДИВИДА (И-да) в РПРП преподносится как относящаяся к настоящей позиции. Позиционно равноценным предшествующим для этой формулировки в РПРП может быть каждая из обоих вариантов формулировок /"говоря, что не лгу" и "говоря, что лгу"/. б) Евбулида - на понятие представляющее собой настоящую, завершающую позицию И-да в РПРП ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩЕГО его от ГРУППЫ И-дов / "Все критяне лжецы"/ преднамеренно накладывается понятие представляющее собой предыдущую позицию И-да в РПРП ИНТЕГРИРУЮЩЕГО его с ГРУППОЙ И-дов /говорит эту фразу тоже критянин/.

Дядька, конечно умный, но студент (местами) правильнее рассуждает с точки зрения физики.

@differentone_p

2 жыл бұрын

Лекция о логике. У лектора задача рассказать о конкретном софизме. С чего ему вдруг рассказывать о простейших физических явлениях? Ясное дело, что можно, но мы что тут физику изучаем? 🤦‍♂️ Как такие комментарии вообще собирают лайки...

@damedane5981

2 жыл бұрын

@@differentone_p 🤦‍♀

@user-wb1or7zj9w

Жыл бұрын

@@differentone_p Мы пишем грамотно всегда, а не только когда изучаем русский язык. То же с физикой: в простейших явлениях ошибаться нельзя. Недостойно грамотного человека.

так понимаю, что на луне, по мнению лектора, фокус с зависанием над поверхностью должен сработать, так как там нет атмосферы)))) нужно срочно сказать об этом роскосмосу и нассо))))

Парадокс "Я лжец" вообще легко разрешимый.Не сказано же,что он постоянно лжет.Он мог сказать,что лжец,сказав при этом правду.Сознался,так сказать,понял,что плохой.Или что-то такое. А если он солгал,то снова нет доказательства того,что он лжет постоянно.

интересно но простовато для меня,что то посложней нужно.

Слушаю его, и мне всё Шакуров мерещится :о))

Из 13 кандидатов на президентских выборах, Макрон набрал 28% голосов из явившихся на выборы избирателей, допустим со 100% явкой, то есть из 56 млн французов. Его противник Марин Ле Пен набрала 22% в первый тур. То есть 50% из 56 млн, 28 млн активно будут участвовать во втором туре. Всего 28 млн пойдут на второй тур выборов. На котором Макрон выиграл с 58% голосов, что составляет от 28 млн избирателей, 16,24 млн. Какой частью французского населения всего из 56 млн граждан сделан выбор президента 16,24 млн голосами? 31%? А если ещё учесть, что явка была очень низкой за всю историю, то можно всех избирателей и в первом и втором туре делить пополам если не на три. И в абсолюте, десятая часть населения сделала выбор в пользу Макрона... то есть результаты выборов можно аннулировать и потребовать выбор совершенно иных кандидатов в количестве не более 4.

Не следует игнорировать инерцию.

Я не понял( про Доктор говорит пациенту: - Ну что же, вы здорово похудели, молодец, так держать. Каков был ваш максимальный вес? - О, максимальный 95 кг, доктор! - Хорошо, а минимальный? - Минимальный, доктор, как всегда - 3500. Объясните ?

@user-ik2ej7qr9g

4 жыл бұрын

3500 - вес при рождении. Естественно это минимальный вес в его жизни

способность адекватного восприятия ставилась - и справедливо - под вопрос... только почему способность адекватного умозрения под вопрос не ставится? в результате получается, что способность умозрения имеет какое-то преимущество - привилегию - перед способностью восприятия. между тем первая всегда является производной последней, наследуя все её недостатки - на каждом этапе развития - свои. если у нас и есть какие-то правила умозрения, поколениями затверженные, то только потому, что много поколений имели возможность проверить свои восприятия на соответствие реальности - и вывести из этого опыта правила умозрения. НЕоткуда больше взяться этим правилам. Разве только - из Божественного наущения, но эта гипотеза осталась максимум гипотезой при всём старании вылепить из неё аксиому. поэтому если чья-то способность умозрения ограничивает его способность мыслить движение - у меня появляются весьма веские сомнения в адекватности (реальности) этой его способности умозрения. и никакого парадокса здесь я не вижу. а вижу лишь нужду подстроить это умозрение под реальность, в которой мы объективно обитаем (объективность эту сообщит мне та стрела, которая пронзит меня (или лучше - его, для убедительности) в руку или ногу, наплевав на свою бесконечно-вязкую недвижимость) - Ахиллес же просто растопчет черепаху, сколько бы ему не запрещали досужие болтуны - всякий раз давая ему добежать только дотуда, где черепаха была в начале предыдущего этапа его движения - с каждым разом на порядок более мелкого. (Это к тому, что Толстой был прав, назвав софизм софизмом)

апории бессмысленные,с путем. Ибо у каждого объекта есть свой объем и длина. Если каждую секунду объект движется,то наступит такой момент,что часть пути которую надо преодолеть будет меньше самого объекта,соответственно если объект продолжит движение,то путь будет пройден.

@MaxFromFairyTale

11 ай бұрын

С введением времени апория просто переносится на время. Пусть путь занимает 5 секунд. Тогда он должен преодолеть бесконечное количество частей этих 5 секунд, а бесконечное количество частей пересчитать невозможно, то есть пересчитывание никогда не закончится

Ну, доктору философии, наверное, школьную физику знать не нужно. Философам, вообще, нужно не знать, а уметь. И уметь им нужно не мешки ворочать.

Поддержать проект можно перечислив средства на наш номер Яндекс-кошелька: 410012365721741

@mikesclif

8 жыл бұрын

+Axel Pell Отличный пример логического парадокса, ты писал свой коммент дольше, чем смотрел это видео.

@verterius

8 жыл бұрын

+Axel Pell следи за своим вонючим ртом, придурок.

РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ: 1. «Что было раньше: яйцо или курица?» Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них. В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь. В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность. ВЫВОД: "КУРИЦА" 2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке даже Усейну Болта не тягаться с черепахой.

Почему с учениклм и учителем не решабельный парадокс? Ученик, если проигрывает суд и ему присуждают платить, аппелирует к договоренности. Он учитывает и мнение суда (проигрыш) и учитывает договоренность основанную на мнении суда (проиграю - не плачу). Во втором де случае, случае выигрыша, есму присуждают "не платить" мнение суда он учитывает, а условия договоренности - нет . (я выиграл суд , значит должен заплатить) получаются не тождественные ситуации. В первой выполняется учитывается 2 условия, во второй только 1

Все познается в сравнении. Отсюда и возникают все софизмы. И да, в северном полушарии Солнце находится зимой ближе к Земле.

Где находится стрела? В этот момент, при дельта т стремится к нулю, она находится здесь.

@snejanats

7 жыл бұрын

Стрела находится в воздухе.

30:59. 1) В данной формулировке парадокса лжеца сделаны ошибочные отождествления [лжец = человек, ВСЕГДА говорящий ложь] и [правдолюбец = человек, ВСЕГДА говорящий истину]. В случае с настоящим лжецом всё просто: лжец не обязательно должен всегда лгать, т.е. его утверждения могут быть как истинны, так и ложны. В случае с правдолюбцем потруднее, т.к. _правдолюбец_ в смысле [человек, всегда говорящий истину] - существо скорее мифическое, чем реальное, поскольку чтобы стать лжецом достаточно всего 1 раз солгать (прямо как с девственностью). Вряд ли есть хоть один человек, который мог бы даже при искреннем желании говорить всегда истину. Ложь может быть неумышленной (по ошибке от незнания или недопонимания). Вывод: ошибкой в случае с правдолюбцем является иллюзия о его существовании. Тут следует отметить, что слово "правдолюбец" по своему строению не отражает того смысла, который противопоставляется смыслу слова "лжец". Любить правду - не значит всегда говорить её. Более того, "правда" не равно "истина". Ложь - лжец. Истина - истинец. о_О Или "истец"? Полный истец. Даже в русском языке нет слова, являющегося достойным антонимом слову "лжец". Слово "правдолюб" по своему словообразованию способно ввести в заблуждение. 2) В других формулировках этого парадокса - другие нюансы. Но в любом из них ошибки возникают по причине несовершенства отражения выбранным словом того смысла, которое подразумевает говорящий [в т.ч. ошибки в механизме преобразований при индукции-дедукции]. Ф. Тютчев: "Мысль изречённая есть ложь". Слишком категорично, но наводит на мысль о полноте передачи словом закладываемого содержания, подобно архивации папки в архив, или трансформации аналогового звукового сигнала в цифру и обратно. 3) Одно и то же слово в разных контекстах может иметь разные содержания (подобно одному муз. звуку в разных созвучиях). Языковая система практически полностью основана на условностях, как во многом и научная система человечества [физические величины условны: метр, секунда, килограмм, градус, и т.д.]. Конструктивной критике сего рассуждения буду искренне рад.

@Rammetallist

7 жыл бұрын

Смысл в том, чтобы максимально верно отразить действительность в психике. Отражение складывается, помимо прочего другого, и из системы понятий. Над этой системой и приходится много работать.) Дальше много букв, можно не читать. =) Научный язык значительно отличается от бытового. Например, в некоторых советских фильмах герои говорят "вообрази себе..." вместо привычного нам "представь себе...". Для современной бытовой речи первый вариант звучит немного коряво, хотя он, с точки зрения науки психологии, - правильный (т.е. передаёт смысл, который закладывался), в отличие от второго. Почему в контексте психологии: потому что это два психических процесса - представление и воображение. Можно, конечно, впасть в крайность и отречься от всех условностей. Но, боюсь, тогда от человеческой культуры в целом практически ничего не останется. =) Так что смысл есть, я считаю.) Возвращаясь к видео, хочу добавить, что следует весьма осторожно упрощать язык, когда объясняешь что-либо. В этом плане сильно разнятся некоторые современные научно-популярные фильмы (наподобие Discovery, канала BBC) и советские фильмы этого направления. Хотя, конечно, у этих фильмов разные цели: у первых - сделать шоу и растянуть на час то, что можно было рассказать и объяснить за 5 минут; у вторых - собственно, рассказать и объяснить. Расслабиться, или же потрудиться.

@Ghostduh

7 жыл бұрын

Что тут критиковать?))) Вы всё правильно заметили, но это уже ДРУГИЕ, психологические и философские моменты... ;) С точки зрения ГОЛОЙ логики, лжец - это человек, которые ВСЕГДА врёт, а истец - это человек, который СООТВЕТСТВЕННО всегда говорит правду. То, что человек может солгать в виду того, что он ошибается или не знает правды, то есть врёт неумышленно, то это уже ДРУГОЙ момент! Это важно понимать и НЕ ПУТАТЬ! Не путать разные смыслы, вкладываемые в то или иное понятие, но одно и то же понятие))) Такая наука как Логика, она полностью АБСТРАГИРУЕТСЯ от других моментов, давая ЧЁТКИЕ правила, логические законы! Так вот, если в рамках этих правил поставить НЕВОЗМОЖНЫЕ условия, то эти правила уже не будут выполняться. Парадоксы - это как раз и есть постановка невозможных условий по классическим логическим правилам, которые приняты в классической ЛОГИКЕ. Ну не мог лжец сказать что он лжец - это НЕВОЗМОЖНОЕ изначальное условие задачи. Не мог он сказать так уже по своему определению, ибо в твком случае он бы сказал правду. Нельзя отгадать ту загадку, в которой уже сами её начальные условия нарушают те правила, по которым она должна решаться.

@dentch1096

7 жыл бұрын

Я бы зашел немного с другой стороны... Если понятия "лжец" и "правдоруб", все же, считать "истиной", то само условие произнесение этой фразы кем-то из них является "ложью", т.к. ни "лжец", ни "правдоруб" не смогли бы произнести эту фразу, не изменив свои понятия на "ложь". А это значит, что любые выводы из ложных допущений будут также ложными, что не противоречит законам логики. ))

@sergeyvoitenko8978

5 жыл бұрын

Это упрощенные формулировки для простоты изложения. Более строго данный парадокс можно сформулировать так: "Это утверждение ложно".

@user-hp2vf4mh1u

5 жыл бұрын

sergey voitenko тут опять же высказывание не имеет смысла. т.к. "Это" - указательное местоимение, оно указывает на какой-либо обьект. т.е. перед этой фразой должно быть написано то самое утверждение, которое ложно. Допустим я говорю: "этот ноутбук белый", но если никакого ноутбука нет и в помине, то фраза просто теряет смысл. Она не ложна и не истинна т.к. нет обьекта обсуждения.

Так любая статистика основана на софизме, средняя зарплата,средняя продолжительность жизни ,огромное поле для манипуляции в нужную для заказчика сторону,и всё на бумаге будет выглядеть правдиво.

22 февраля в 17:00 состоится вторая лекция из цикла "Логика": vk.com/event62242298

Читайте Антропософию Р.Штайнера и многое прояснится............ Читайте Антропософию Р.Штайнера и многое прояснится........

Насколько я знаю, делить бесконечно расстояние на два не получится (с точки зрения физики)

@SergeyKykov

3 жыл бұрын

ВЦСПС запрещает? Или мир - матрица и состоит из пикселей?

19:26

лектор - красавчик

39:32

ахахахах))) это удивительно только для тех, кто в школе физику и математику не понимал) студент технаря сразу опроверг бы всё)

@MaxFromFairyTale

11 ай бұрын

Не опровергается это математикой и физикой. Но можно на это забить, потому что на процесс решения практических задач это не влияет

у лектора не все гладко с физикой и, особенно, с математикой

Вроде выглядит всё здорово и познавательно, где прекрасный лектор, который любит свой предмет, всё подробно разжёвывает. Вот только преподаватель слишком верит в правдивость (которую не так уж сложно опровергнуть) своих слов, не готов слушать. И общих познаний не хватает, что порождает "парадоксы"

34:50 но ведь никакой лжец не всё время. Бывает что и лжец говорит правду

@paulpsycho2994

4 жыл бұрын

здесь имеется в виду абсолют. Представьте робота который либо способен говорить только правду, либо только лгать. Почитайте Азимова ;)

@greggalf6140

Жыл бұрын

Тогда кого можно считать лжецом? Честный человек тоже ведь не всегда правду говорит, каждый хоть раз в жизни да соврал. Убийца не каждый день убивает, но достаточно и одного раза чтобы стать убийцей. Получается что все люди лжецы.

Надо придумать новые термины и понятия . Много софизмов и парадоксов перестанут существовать ))

5:00 Гусев Дмитрий Алексеевич, доктор философских наук, профессор кафедры философии МПГУ: "А вот если выйти за пределы атмосферы, тогда этот номер, КОНЕЧНО, получится." Недоумок ты наш, не знающий школьной физики! Сдай свой докторский диплом и садись за школьную парту. Тебе бы дать попрыгать на Луне где нет атмосферы...

А разница между лжецом и балоболм есть? что правда, что истина;)

Если принято определение "лжец" - это всегда лгущий человек, то соответственно - тот, кто произносит в задаче или где-либо "он сказал: я лжец" - заведомо сам лжец, а не открыватель или изобретатель парадоксов.

Парадокс учителя и ученика решить, что два пальца... намочить. Никакого парадокса нет тут.

Стрела найдётся там где она упадёт

некоторые рассуждения на грани маразма

...в одно и то же время, в одних и тех же отношениях! Парадокса лжеца не существует -- это софизм. Человек может быть лжецом сегодня, а вчера не быть или внезапно исправиться и перестать им быть завтра. Человек назвал себя лжецом в каком времени? В отношении кого или чего? Парадокс парикмахера тоже довольно надуманный, потому что парикмахер не может относиться ни к одному из множеств, а составляет отдельное множество, имеющее один член. А парадокс учителя и ученика решается очень просто: учитель нанимает семерых амбалов, которые ломают ученику ноги, руки, отнимают у него все деньги и ценности, ставят на счетчик, требуемую сумму отдают учителю, а потом еще три года кормятся с ученика.

А 9 беременных женщин родят за месяц