Спасибо! Только на 14:13 прямо jump scare какой-то

Самая важная информация дана в конце мимоходом. Возможно имело смысл разбить на две 15-минутки: историческая часть и практика. В чем практическая ценность? Обязательство и договор - соотношение понятий недостаточно раскрыто. Понятно, что времени мало, но все же. Красота идеи должна проявляться не в теоретических пстроениях, а в решении практических задач.

Боже мой, как у юристов всё сложно. Представляю, как они по поводу супружеского долга договариваются.

Вообще не смог понять, что Дождёв имел ввиду в конце, когда говорил, что нынешняя позиция варварская.

@user-cv6wj7yk9b

3 жыл бұрын

Ххххххххх0.&&?_€***(*(*££*********££**(£*****(***£***€€€*7€*£€*£**7€?€*****(***£££**££**€€€*€€7€€€****£**(((((*££***€€*(£*(****££*£????_???€?_¥ **£*(************************£*****£****£**£****(********£££****************£*€_767¥7££]7&*****£*7£(***(

Познай истину и истина сделает тебя свободным!

рекомендую учебник проф.Новицкого Римское право. там очень подробно "постатейно" описано все. почему и как !все складывалось, а в этой лекции к сожелению ничего для себя не почерпнул.

Личная неприязнь некоторым постулатам можно понять и неуглубляясь в их причину, но от этово варварскими они нестановятса. Дело в том что одалжывающий должнику как и должник ответствен за свое решэние и деяние, а проблема начинаетса когда в договоре непредусмотрено принуждение к изполнению, делаетса подмена понятия долга заменяя деньги вещями, и проявляетса нетерпеливость во временном отношэнии, поскольку подразумеваетса задолжэнность зависимая не от самово долга, а от времени, тоесть долгом становитса время и одалжывающий считает что замедление непозволит ему получять безпредельную выгоду либо возмещение задолжэнности в несколько раз. В настоящее время еще добавляетса вопрос принудительной задолжэнности, когда ставитса условие выжываемости, угрозу жызни заменяя задолжэнностью, а это уже не задолжэнность а преступление порабощением, ограблением как путем мнимой свободной воли так и косвенной ложью скрытием информацыи. Договор подразумеваетса как по собственной воле, поэтому невозможно чтобы ктото подвергал себя подчинению добровольно. Это значит что существовали обстоятельства в следствии которых был составлен договор о правовом насилии, и из этого следует что правовая система должна выявлять и удолять создателей таких преступных последствий, как губительно влияющих против человечества. Изключением можэт служыть супружэский союз как следствие природы явления, где невозможно чтобы существовали несколько хозяинов семьи, а иначе невозможно создание таковой.

@ratanas8161

5 жыл бұрын

Нельзя говорить что сами виноваты неучитывая причины мнимой вины, и это относитса особенно к трудоспособности при изначяльном утверждении что все подобны создателям постулата что все леньтяи, противоестественном утверждении что проституцыя неприступна и неколечит, при намеренном нанесении вреда на основе существующих законов, и других вариантах обвинений на основе мнимого оправдания своей вредительской дейтельности как законной при создании должников.

Трёп

Просто поразительно, как наши совки от юриспруденции любят так, между делом, покритиковать европейских юристов, взамен предлагая какую-то бредовую аброкадабру про абсолютность самого понятия обязательства и его полную оторванность от договора. Собственно, нового здесь ничего нет. Для России нет. У нас веками обязательство возникало по указке очередного царька, а обязательства, установленные догвором, могли не выполняться совершенно безнаказанно.

@user-rl6bl2kz6m

6 жыл бұрын

PER ASPERA почти по каждым видео с дождевым-ваши комменты. Вы, как я видел, сам преподаете. Откуда желчь у вас к дождеву?

@gneiusflavius5315

5 жыл бұрын

Пан Ги Мун если он преподает, то можно только посочувствовать студентам из того ПТУ.

@user-qt6gp9ik8c

5 жыл бұрын

Действительно, со стороны Par Aspera (латинянена, как видно) повальная критика Дождева. Спору нет: Д. В. историк по образованию и романист по профессии. Но это отнюдь не означает, что Д. В. ничего не понимает в "современных течениях" гражданского права. Одно знание ин. яз. позволяет ему быть в курсе дела. Что же касается "совковой критики", то в видео я этой критики не усмотрел: Д. В. реконструирует исторические представления о понятии обязательства, без такой реконструкции понять, что есть обязательство невозможно. Не смогу сказать, что Д. В. достаточно ясно выразил свою мысль: мне, скажем, неясно, в чем отличие подчинения воли должника воле кредитора от подчинения воли должника самому обязательству ("правовой связи"). Кстати говоря, Д. В. говорит об обязательстве как о "правовой связи". Вот текст из Институций Юстиниана: "obligatio est iuris ui(vi)nculum". Vinculum - это, действительно, связь, но дореволюционный перевод Д. Расснера метафорический: "юридические оковы".

@gneiusflavius5315

5 жыл бұрын

Филипп Мусатов, отличие в том, что должник, производит исполнение не в силу своего подчинения воле и волевому воздействию кредитора, а в силу того, что он исполняет договоренность.

@user-qt6gp9ik8c

5 жыл бұрын

@@gneiusflavius5315 , спасибо. Еще раз прослушал и склонен согласиться: iuris vinculum можно интерпретировать как достигнутую договоренность, которой воли обеих сторон подчиняются и вследствие чего "становятся свободными". Тем не менее нападение Д. В. на свободу договора не очень поонятно: свобода договора отнюдь не подчиняет должника кредитору, свобода в установлении условий присуща обеим сторонам.

как вы учёные юристы любите туман . даже чётко выраженные аксиомы и законы перевернёте ( перебрешете ) . лишь бы хорошо платили жулики . вот и дождёв такой пи_____бол . меня дважды кинули такие схоластики . за болтовнёй скрывается часто ваша правовая безграмотность . но плаиа же получена , надо отрабатывать .