Илья красавчик, как всегда! Вперед)

@funnyman655

15 күн бұрын

Чувак, про тебя уже сняли разоблачение и до твоих друзей тоже обязательно дойдут. Раз у вас нет мужества признать свою вину или хотя бы нагло не врать, то вам остаётся только юбку надеть)

@viditan88

15 күн бұрын

​@@funnyman655😂😂

@Restart2u

14 күн бұрын

@@funnyman655что за разоблачение?)))

@user-oe7wh3zx7b

9 күн бұрын

@@funnyman655 шиз

Клёвая идея психологического триллера: позвать условного Александра Шиманова(в честности которого я не сомневаюсь) и чтобы Илья манипулируя статистикой пытался доказать Александру что он читер, а Александр бы пытался пояснить почему это не так, а в конце Илья пояснил бы в чем в каждом случае была манипуляция Думаю это бы явно показало как неприятно и сложно находить объяснения тем кого обвиняют набрасывая неаккуратную статистику Ну и Александр бы я думаю искренне рассказал бы нам что с ним происходило и о чем он в эти моменты думал

@Chess-Ray

15 күн бұрын

ну Илья Левитов вроде в основном пользуется "статистикой ВБК", но вроде на стримах Шима говорил, что думает, что ВБК его подозревает)) поэтому может и "данные" под это уже есть ))

@user-db2zh5rt4m

15 күн бұрын

​@@Chess-Ray ну тогда это будет психологический триллер "Месть за 500$"😂

Если есть interesting, то нужно внимательнее к таким игрокам и искать ещё interesting. Если много interesting, то это уже very interesting.

@preswiter

6 күн бұрын

Сказал, как отрезал ☝️

Трое неизвестных это Крамник Крамник на чужом профиле Крамник на чужом профиле с движком

@Chess-Ray

15 күн бұрын

а как мне отделять с движком он или нет?)) но попытка хорошая, зачту ))

@user-li1qw3yg5q

15 күн бұрын

@@Chess-Ray с движком медленнее ходит, играет варианты, которые не играл раньше.

@lolivanovich4518

15 күн бұрын

@@Chess-Ray с движком Крамник попадает в призы

@Chess-Ray

15 күн бұрын

@@lolivanovich4518 ))

@preswiter

6 күн бұрын

Реально, мне тоже кажется, что это Крамник и Крамник на чужом профиле)

Спасибо за материалы, Илья. Всегда интересно

Поздравляю с покупкой 🎉💻♟️

@Chess-Ray

9 күн бұрын

спасибо))

Блин, написал очень длинный комментарий, а ютуб его оказывается удалил: там были ссылки на расчет accuracy на личессе (на самом сайте и на исходный код на гитхабе) - совсем забыл, что ютуб так делает втихаря. Вкратце тогда повторю, почему в текущем виде точность и потеря сантипешек никак не годятся в качестве метрик: - длинные эндшпили - повышают среднюю точность и уменьшают среднюю потерю; - позиционно слабо разыгранные дебюты - повышают среднюю точность (даже если стоит -1,5 после 20 ходов) и уменьшают среднюю потерю на большой дистанции; - стиль и выбор дебютов шахматиста (атакующий стиль и нестандартные дебюты - уменьшают точность и увеличивают потери, позиционный стиль и классические дебюты - наоборот). Плюс еще такие моменты с корректностью (хотя на большой дистанции, возможно, это практически не влияет): - при игре без добавления можно на последней секунде скидывать фигуры, чтобы противодействовать премувам, средняя точность при этом катастрофически падает; - при наличии неочевидных идей или тактики движок может рисовать пилу на протяжении нескольких ходов, хотя противники по факту могут играть достаточно сильно.

@Kamprande

15 күн бұрын

Меня эта дичь задолбала ютюбовская с удалением. У меня даже без ссылок часто удаляет комменты безобидные. Спасибо, что продублировали. В тему точности и перфоманса еще можно не забывать про маусслипы и разрывы интернета. На длинной дистанции единичные случаи не влияют на статистику, но при рассмотрении, например, серии в 30 партий это может повлиять. Помню Лазавик выиграл первый титульник в году 2021-м, там был слабый состав, но прикол в том, что в двух заключительных турах у соперников отвалился интернет и он получил 2 важнейших очка (которые не пахли :)) )

Спасибо за видео и за ваш труд! Теперь по вопросам и замечаниям: Я увидел здравые мысли в видео Крамника, которые мне кажется могут влиять на итоговый расчёт: 1) Точность игры, потерю сантипешек от первой линии нужно оценивать либо без партий с длинными эншпилями, либо обрезать их (можно заморочиться написать приближенный алгоритм, но можно вручную). 2) Более важно не абсолютное значение, а относительное и Крамник здраво строит гипотезу, что разница между точностью в выигранных и проигранных партиях должна не сильно отличаться. Это гипотеза, а не факт, но она интуитивно выглядит здраво. 3) Средняя точность не растёт при увеличении рейтинга соперников. То есть игорок в среднем не может играть более точно против более сильных соперников. 4) Не должно быть значительного роста средней точности при переходе блица из офлайн в онлайн. На мой взгляд эти гипотезы здравые и исключив личность Крамника имеют значение для оценки умных читеров, при этом это не значит, что эти критерии будут работать и будут работать на всех. Но подход с разными критериями для выявления подозрительных безусловно имеет смысл. И это один из критериев. От меня - Умный читинг предполагает, что игрок не ходит по 1 линии и и увеличивает свой перформанс на длинной дистанции в полгода по нормальному распределению указанному у тебя в одним из видео не более 1 СКО - условно 50 пунктов. Подход со средним перформансом хорош, но он не покажет потенциально умных читеров, а лишь мастеров ФИДЕ играющих на отрезке как боги. К сожалению, когда увидел перформанс ЭЛО у Магнуса 3000, понял, что на выбранных интервалах - месяц, оценивать по перформансу бессмысленно. Если у Карлсена самая большая разница в перформансе сильной и слабой игры, то вероятно метод в чем-то неверен. В реальности обычно можно услышать что у Магнуса минимальная разница между "у Магнуса всё получается" и "не день Магнуса" разницы почти нет, по сравнению с другими игроками. Это и про сантипешки и очевидно про перформанс. Теперь гипотезы почему так может произойти - под аккаунтом Магнуса может играть не он а другой гросс, Магнус может играть пьяным или в бассейне, Магнус может играть некорректные дебюты во всех играх. Как минимум с этим нужно прояснить. Иначе что даёт средний перформанс если коридор 300 ЭЛО у Магнуса? В чём я не прав? Читерство/ловля читеров так или иначе будет по спирале инструменты борьбы/инструменты преодоления

@Chess-Ray

15 күн бұрын

обсудили на стриме, надеюсь нормально и понятно отвечал. но тут тож немного напишу. 1. да, согласен. надо смотреть, как-то по стадиям партии наверное. как именно, пока не знаю. получу данные по Джоспему, буду в частности этот вопрос решать. для более точного ответа, конечно нужно прогонять все (много) партий по всем игрокам. 2. не могу легко согласиться, надо проверять. партия из видео, в которой я скрыл игроков, очень показательна (хоть и безусловно частный случай), черными играл игрок, у кого скажем так точность обычно очень высокая. 3. я показывал в одном из видео, как точность игры Джоспема зависит от его соперника. ну и снова вопрос, как посчитать среднюю точность в двух партиях? 4. по партии Блюбаума даже игра до мата приносит 2-3% в точности и 9 пунктов (22%) потерь сантипешек. по доп вопросу. Магнус это 300 пунктов, у остальных тоже разброс не маленький. При этом перфомансы посчитаны по рейтингам ФИДЕ, а не чесс комовским. То есть в потенциале более стабильны.

@user-md8np5wo6s

15 күн бұрын

2 - точно мимо: а) в проигранных позициях много единственных ходов (не обязательно противник будет видеть опровержение, но данная метрика - точность - не зависит от ответных действий противника); б) в проигранных позициях многие начинают подкручивать позицию (и необязательно, что корректно), потому что уныло отбиваться мало кому нравится; 3 - не знаю, как на высоких уровнях, но замечаю, что в районе 2400-2500 (онлайн-рейтинга) народ перестает играть кривые дебюты и игра с такими противниками становится менее острой и более позиционной, поэтому нередко тебя перекатывают в 30-40 ходов без единой грубой ошибки с твоей стороны, что дает точность выше 90%

@michigna1987

15 күн бұрын

@@Chess-Ray спасибо за ответ! Я написал к тому, что точность игры, вероятно, тоже можно использовать для статистической оценки читерства. Как один из критериев, конечно, есть нюансы. Да и сам критерий, гипотезу, нужно проверить. Для умного читинга, вероятно, не будет критерия который позволит с приемлемой точностью 3СКО определить читера. Однако, вероятно, он позволит статистически просеять всех участников ТТ и сформировать группу из нескольких процентов участников ТТ среди которых будет читеров условно 80%, а дальше в любом случае требуется индивидуальная оценка, например, у этого в проигранных позициях он начинает обострять игру и оценка начинает прыгать.

@Chess-Ray

15 күн бұрын

@@michigna1987 посмотрите мое видео, про оценку доли читеров. возможно что-то подобное я уже сделал ))

@michigna1987

15 күн бұрын

@@Chess-Ray хорошо, пересмотрю.

Судя по рейтингам,это какие то сильные мастера,или так себе гроссы.Например Ренато Терри, Вандефултайм(как там его?), Маркарян Рудик,может еще Иван Елецкий.

В творческой студии можно добавить дорожку от видео сделанную в моно - исправится звук таким образом, я думаю. Илья, где делается прогон в 10 линий - в PGN Spy? Я собрал новый десктоп, его нужно нагружать) Так что могу где то помочь с обсчётом партий.

@Chess-Ray

15 күн бұрын

блин, правда моно? (( а где делать? прогон делаю просто в юпитер-ноутбуке. а какие мощности по расчету есть?)) вот есть "идея" прогнать все 200к+ партий

@zibert5529

15 күн бұрын

@@Chess-Ray по видео. Нужно извлечь звуковую дорожку из видео оригинала и либо в видеоредакторе объединить два канала в моно либо закинуть аудиофайл дорожки в например Аудасити, там объединить в моно, вывести на ютуб (может в виде скрытой аудио или видеозаписи), ну и наложить сверху на это видео. По партиям: i5 13600K у меня. 200 000 ... ну их надо как то поделить что ли... Я даже не знаю сколько времени это займёт. Я с Юпитером не знаком.

@Chess-Ray

15 күн бұрын

@@zibert5529 сложно, завтра посмотрю, что можно сделать... перезаливать уж не буду сейчас... jupyter - просто питоновско-датасаенистская оболочка. я примерно в видео показывал инструменты которые юзаю

@zibert5529

15 күн бұрын

@@Chess-Ray так что этот Юпитер делает - шахматный анализ Стокфишем? Что то, мне кажется, я не так понимаю... С аудио мне проще)

@Chess-Ray

15 күн бұрын

@@zibert5529 ну грубо в этом юпитере вызываю стокфиш и погнали наши городских ))

Ничего не понял но очень интересно 🤔

@Alex_Alx

15 күн бұрын

Ничего не понял, но очень интерестинг)))

@TheInfinity2012

15 күн бұрын

​@@Alex_Alx 😂

Спасибо за интересную и профессиональную информацию! Очень неожиданно получилось, что "точность" можно повысить, играя безнадежную позицию. Поскольку ВБ перетащил всю свою аргументацию с шахматной доски в таблицы с цифрами, было бы здорово получить компетентный разбор его видео "Короли и пешки 2" про Матвея Гальченко. То, что он вручную выбрал нужные ему серии, очевидно. Но, видимо, есть и другие пороки в его "статистике". В любом случае, интересен ваш профессиональный взгляд.

@Chess-Ray

15 күн бұрын

а чем это видео не отвечает на какие-то моменты из видео ВБК? вот наглядно показано, что дельта хороших и плохих месяцев может быть очень большой. у Магнуса дельта 300 пунктов. и это не на рейтингах чесс ком посчитано, а на ФИДЕшных, то есть более стабильных

@user-fc8hb7jt1p

15 күн бұрын

@@Chess-Ray у меня есть опасение, что ваши аргументы хороши для группы "А", а аргументы ВБ - для группы "Б", и эти группы не пересекаются. Поверьте, далеко не у всех сформирован навык делать самостоятельные выводы - некоторым нужно объяснять, почему 2 не равно 3.

@Chess-Ray

15 күн бұрын

@@user-fc8hb7jt1p 3 неизвестных игрока, имеют аналогичные результаты. но "уровень" игры ниже. я скоро раскрою кто эти трое, и вы возможно что-то новое подчерпнете))

Присоединяюсь к комментатору выше - считая некий "пёрформанс" стоит всегда давать ссылку на алгоритм вычисления (и желательно без шелухи "традиций") и статистическую значимость результата. Пока что, как мне удалось найти, это просто набранные очки рейтинга, только на "странном языке". При 10 линиях глубина 20 - это очень мало. Вроде бы, это даже в мануале стокфиша есть.

@Chess-Ray

15 күн бұрын

перфоманс стандартный ФИДЕшный. шелуха-традиции, не совсем понял о чем речь. глубина и количество линий не особо связанные вещи. больше глубину не делал, так как сильно замедляет получение результатов, и "поглядывающие" точно не используют высокую глубину. просто не успели бы делать ходы

Точность ходов надо смотреть с количеством ходов. Чтобы точность не была 100%, умные читеры делают 1 ничего не решающий зевок или 2-3 неточности. Также нужно сравнивать точность ходов в оффлайн турнире и точность в онлайн турнире. Если человек в онлайне играет явно лучше, очевидно, что он играет не сам. Когда мастер ФИДЕ с рейтингом 2300-2400 играет на уровне топ-гросса 2800,при том стабильно обыгрывает реальных гроссов 2650-2750,буквально переигрывает, перекатывает, то какие тут могут быть сомнения?

@Chess-Ray

10 күн бұрын

то есть высокая точность совсем не гарант читерства? по поводу сравнения онлайн-оффлайн, а есть статистика под это? у меня пока нет.

Поздравляю с покупкой ноута 🤓

на "левом" профиле я бы просто проверял какие-то новинки, не рискуя снизить свой рейтинг по основому акку.

@Chess-Ray

15 күн бұрын

))

@preswiter

6 күн бұрын

Я так и делал в Лиге Легенд, но даже там это считается фу)

Посмотрел партию Дуда-Иван. Ну да,Дуда играл слабо.Но,это суперонлайнгросс.И вот с ним,все хода выполняются в темпе пули. Переводы коней,слонов, почти подряд 4 хода по первой линии. Одна ошибка,ход ферзем,с ошибкой 0.6 сантипешки,не упускающая перевес. Разве это не странно? Мгновенная жертва слона на g4 (3я линия компа),при том не совсем очевидная.И не против ноунейма,против Дуды..

@Chess-Ray

15 күн бұрын

да, скорость высокая, но ходы почти "теоретические". Если выводишь коня на a6, то дальше он идет на c7, далее e6. Дуда что-то напутал с планами, сам закрыл свой ферзевый фланг. про жертву слона на g4, с учетом времени Дуды думаю, я мог бы также пойти. в общем победа убедительная, в чем-то странная, но не думаю, что тут задействовали движок. вторая партия из видео, где скрыты игроки для меня более подозрительная. черными играл игрок уровня Дуды, скажем так

Странная мысля пришла - надо смотреть кросс-корреляцию к ходам движка в критической позиции. Проблема как автоматически определить что позиция критическая. А почему именно кросс-корреляция - у ходов движка такое свойство быть лучшеми даже через ход, поэтому кто подглядывает число это будет расти...

@ilyaalexeev7845

15 күн бұрын

"к ходам движка" какого именно? их штук 20 есть) и в этом главная проблеме определения читеров

@turtle207

15 күн бұрын

​@@ilyaalexeev7845 ну это вопрос временных затрат, для персон виайпи можно через много движков и версий прогонять, а вот какой ход проверять гораздо труднее определить, если все ходы как и было показано статистика сильно размывается, то есть надо партии еще обрабатывать до... Вот и пришла мысль, нельзя ли прям до критического хода...

@iGeen7

15 күн бұрын

Что такое "критическая позиция"?

@turtle207

15 күн бұрын

@@iGeen7 это когда есть выигрывающий ход или ход не проигрывающий. В данном контексте это ход при котором есть желание подсмотреть, в плохой позиции такое желание может возрастать...

@Chess-Ray

15 күн бұрын

@@turtle207 выигрывающих ходов не бывает)) точнее нельзя сходить и улучшить позицию)) можно только сделать лучший ход, подтверждающий оценку. про критические моменты думал, надо придумать что-то вроде оценки сложности позиции. но пока не нашел решения, надо анализировать большой массив партий

Илья, вы в шахматах больше разбираетесь - а реально вообще найти ТОЧНЫЙ алгоритм расчёта этих сантипешек или точности, а также "перфоманса" за партию? Я просто реально в ступоре, их многие используют в качестве "лакмусовых бумажек" для поиска читеров (Крамник, ха), но я НИ РАЗУ, НИГДЕ не видел объяснений - а что, чёрт подери, это за цифры, с математической точки зрения? Я просто в шоке, как можно НЕ ЗНАЯ что это вообще и как считается, использовать в серьезных расчётах. Ну, к примеру, если "перфоманс" коррелирует с разницей рейтинга игроков, то там такого можно насчитать - очевидно, что у более слабых игроков он тогда будет выше, чем у сильных в конкретных партиях при прочих равных. Я пытался нагуглить, но ничего по этой теме не нашёл, максимум какие-то расплывчатые описания. Ну то есть, пока для меня это просто цифры с потолка. И как их использовать вообще где бы то ни было - не ясно. P.S. От профессиональных шахматистов я много раз видел мнения, что и точность, и перфоманс не всегда отражают "силу игры" и "идеальность" партии. Я сам в шахматах почти полный ноль (на Личесс немного играл, там в районе 1500 рейтинг и 2000 в задачах), но у меня, к примеру, куча партий с точностью 95+, есть там 98 - это я типа как Карлсен сыграл? :)

@Chess-Ray

15 күн бұрын

на первый вопрос пока нет ответа у меня. точность по личесс где-то у них описывается. точность по чесс.ком - закрытый алгоритм. поэтому тоже не понимаю, как можно использовать, при том, что сами чесс.комовцы говорят, что это маркетинг. сантипешки не сложно посчитать, надо за каждый ход взять дельту от первой линии и разделить на количество ходов. поэтому в позиции, где уже известно, что есть мат, сантипешки ты не теряешь, а количество ходов (знаменатель) увеличивается

@staspivovartsev5579

15 күн бұрын

Точность в сантипешках - это среднее отклонение в оценке между сделанным в партии ходом, и лучшим ходом по мнению движка. Допустим, если в позиции сильнейший ход ведёт к оценке 0,5, а в партии был сделан ход на -0.5, то отклонение составляет 100 сантипешек. Потом отклонения суммируются и сумма делится на количество ходов. Алгоритм простой. Проценты чесскома - это нормализованный вид оценки в сантипешках, когда сильнейший ход в позиции принимается за 100%, а слабейший ход - за 0%. Считаем разницу в оценках, и сравниваем ее с ходом, сделанным в партии. Получаем условную точность в процентах. Там нет ничего сложного в расчётах. Сложность только в маркетинге. Как чесском умудряется это продавать - ума не приложу.

@dizzyciva

15 күн бұрын

@@staspivovartsev5579 если честно, то только больше вопросов стало. Что за "движок" (насколько я понимаю, их как минимум несколько)? С какими "параметрами" (насколько я понимаю, оценка движка может сильно зависеть от глубины расчёта)? Каким образом в принципе движок эти 0.1 / 0.5 считает, что за алогоритм? В недавнем обзоре тура претендентов Грищук показывал позицию, которую движок оценивает некорректно (с теми параметрами, которые у него там были забиты). Как часто движок делает такие ошибки? В общем, ну такое себе, если принять, что все движки плюс/минус примерно одинаковые оценки всегда дают - то в принципе этот параметр может означать "близость" ходов к движку. Ну и что? Как я понимаю, сейчас все по движку обучаются, а не по книжкам. И то, что у условного Пешкача "точность" эта должна быть выше, чем у Крамника - я не сомневаюсь почти.

@staspivovartsev5579

14 күн бұрын

@@dizzyciva да точность по любому движку коррелирует с силой игры и результатом партии. У победителя точность почти всегда выше. Это адекватная метрика вполне.

Второй неизвестный - Кракозия/Крамник

Пешка Чесс, Краминик и Кракозия?

@Chess-Ray

15 күн бұрын

правильные ответы пока говорить не буду ))

@Chess-Ray

15 күн бұрын

но кстати Пешкача вы переоцениваете, за год и три месяца он максимум набирал 8.5 очков, и то один раз

Мужики, не пинайте. Скажите: 1) вот я проиграл в онлайн (на ческоме или еще где) у меня рейтинг ФИДЕ упадет ? 2) Я вижу, что не выиграю в онлайновом турнире денег и дальше не играю. У меня рейтинг ФИДЕ упадет по причине такого "слива"?

@Chess-Ray

15 күн бұрын

отвечу, хоть и чувствую троллинг в вопросе )) фиде и онлайн рейтинги чесс ком и личесс не связаны

@JohnSilvershtein

15 күн бұрын

@@Chess-Ray Я не троллил. Меня терзали смутные сомнения и хотел получить прямой ответ на прямой вопрос потому, что я не знаю нюансов. Спасибо за ответ.

пока, пока

у меня одного звук только в левом наушнике?

@chessmaster6503

15 күн бұрын

Должен быть в правом.

@Chess-Ray

15 күн бұрын

@@chessmaster6503 (( косякнул

Илья, может быть Вы, как математик, объясните, почему Крамник в офлайн берёт перфомансы по реальному рейтингу ФИДЕ, а онлайн берёт перфомансы по рейтингу Чесскома? Для меня это всё выглядит, как удобная подтасовка и манипуляция и притягивание совы на глобус. Почему в онлайн тоже не брать реальные рейтинги ФИДЕ соперников и так же всё высчитывать, как и офлайн?

@Chess-Ray

13 күн бұрын

два предположения - потому что ему так удобно или потому что он не может подтянуть рейтинги фиде, а это большая ручная работа для него

А как вам последняя идея Крамника группировать соперников "подозреваемого" по группам "топ-игроки", "игроки равного класса" и "слабые игроки" для проверки перфоманса? Как это завернуть в статистику непонятно, но ведь по-шахматному, очевидно, что пользоваться помощью с равным соперником и соперником заведомо слабее мотивации намного меньше, чем с "топ-игроком". Хотя бы для того, чтобы банально выйти из дебюта. (Это кстати, камень в огород вашим объяснениям о партии Дуды с новым дарованием о том, что просто Дуда не вышел из дебюта. Скорее из дебюта с топ-гроссом должен не выходить мастер ФИДЕ:))

@Chess-Ray

15 күн бұрын

а почему это идея Крамника?)) в моем видео Крамникова статистика есть же графики, где показывается процент набранных очков, против разных рейтингов ФИДЕ. про пользоваться движком только против сильных не уверен, что верная гипотеза. без движка не дойдешь до сильных скорее всего. а выйти из дебюта для играющих игроков, сейчас не такая большая проблема. топ гроссы, как говорил к примеру Даня Дубов, не используют свои главные дебюты и линии на титульных вторниках.

@dmitryb4579

15 күн бұрын

@@Chess-Ray ну например вы мастер фиде с честным 2500 на чесском. В титульном вторнике вам могут попасться и соперники уровня 2300 и 2500, с которых вы и по-честному должны в большинстве случаев обыгрывать. Мотивации подрубать нет. А могут возникнуть соперники уровня 2700-2900. И читер, по идее, захочет играть с такими соперника так же на равных, и тут движок в помощь. Здесь всё-таки речь не о победах в турнирах, а читинге ради фана (или зрителей). По поводу дебютов и Дубова. Так все правильно, гроссы частенько играют неосновные рисковые варианты во вторниках и мастеру Фиде должно быть еще сложнее выйти из дебюта, так как он скорее должен быть готов к основным вариантам, чем к разным отвлетлениям или гамбитам.

@Chess-Ray

15 күн бұрын

@@dmitryb4579 я не очень доверяю рейтингам чесс.ком. но даже если их смотреть. почему мы человека с таким же рейтингом должны чаще обыгрывать? должны же набирать 50% очков. возможно сделаю какое-то доп видео, почему не доверяю рейтингам чесс ком для оценки силы игры в Титульниках. немного говорю про это в видео про долю читеров

@Chess-Ray

15 күн бұрын

@@dmitryb4579 про дебюты, но вот не уверен, что играют острое. Магнус там первым ходом а4. Хикару h3. сложно назвать это игрой на перевес))

А что там считать так долго? У Jospem средняя потеря пешек 26.2 - уровень Дубова/Каруаны во вторниках.

@Chess-Ray

15 күн бұрын

все, мы поймали Джоспема)) а как учитывается факт, что Даня Дубов вторники играет не очень на расслабоне? смотрели стрим с турнира претендентов на Левитов чесс с Даней Дубовым?

@Tornado-iz4rd

14 күн бұрын

@@Chess-Ray 26.2 ACPL у Жоспема - это сам по себе факт, его как и любые другие можно учитывать/не учитывать и интерпретировать как нравится. Он так-то топ 20 по блицу за доской - и какая разница между живой/онлайн точностью допустима, это уже реально только Крамник знает. У меня факты есть, однозначных интерпретаций пока нет - сижу, досчитываю.

тихий микрофон (особенно на фоне музыки)

@Chess-Ray

15 күн бұрын

Со звуком полностью косякнул((

Крамник, Хисматуллин, Гальченко)))) (Под аккаунтом Хисматуллина играет Пешкач)

@Chess-Ray

15 күн бұрын

пока ждем))

Ну вот все зевают, а Елецкий нет. Какой молодец.

@Chess-Ray

15 күн бұрын

а есть подтверждение, что он не зевает? я честно его партии только с одного вторника смотрел

@vovaschwoger7531

15 күн бұрын

@@Chess-Ray Нет, конечно он зевает, но как-то заметно меньше хороших гроссов.

@Chess-Ray

15 күн бұрын

@@vovaschwoger7531 а есть статистика под это? ну я честно, не проверял

И какой там процент игр до мата? 1%? Достаточно проверять этих игроков, которых единицы, и корректировать. Если взять двух случайных игроков и любой их отрезок в 30 партий, то их потеря сантипешек будет коррелировать с их рейтингом, т.к. сантипешки коррелируют с силой игры, а сила игра с рейтингом.

@turtle207

15 күн бұрын

В сантипешках противник тоже оч. важен, слабый противник добавляет очень много к точности...

@Chess-Ray

15 күн бұрын

не знаю, а у вас есть ответ? и как их "корректировать"? про две случайные 30 партий не могу согласиться, не проверял, но почти уверен, что если взять 30 партий, где Магнус набил перфоманс 3000 сравнить с провальным месяцем, потеря сантипешек будет разная

@user-md8np5wo6s

15 күн бұрын

зависит от противника - его силы, стиля и выбора дебютов, если противники случайные, то все равно никуда не деть биас от стиля анализируемого шахматиста а на низких уровнях можно вообще играть нестандартные дебюты, получая сразу -1...-1.5, но завязывая жесткую борьбу с самого начала

Не понимаю, почему Крамник вместе с Чесс Рэем уделяют столько внимания перфомансу и чесскомовской точности. Есть плагины для браузера с настройкой силы движка. Он и точность выдаст в районе 80%, и перфоманс адекватный. Но это всё равно будет читинг. Масштабируя это на элиту - достаточно выставить силу Стокфиша в районе 3000, и этого будет хватать, чтобы держаться наверху и брать призы. Разница в перфомансе будет несущественная. Смотреть надо тайминг. С удовольствием бы посмотрел, как автор этого канала посчитает нормальное распределение по таймингу (времени на обдумывание хода) в партиях топов. И сравнит её с забаненными читерами на уровне 2200-2500, так как большинство отлавливается чесскомом на этом уровне.

@Chess-Ray

15 күн бұрын

я в точность чесс ком не верю. точнее я не знаю, она считается и как можно посчитать точность двух партий. тайминг один из признаков - согласен, надо собирать данные. а как вот найти этих забаненных читеров, чтобы обучающую выборку собрать? нужны титулованные игроки и игры из призовых турниров, а не френдли файтс

@staspivovartsev5579

15 күн бұрын

@@Chess-Ray обучающая выборка - действительно, проблема. Я играю на чесскоме на уровне 2300-2400, и периодически чесском присылает мне сообщения о возврате рейтинга за партию с читером. Но всегда без указания аккаунта. Можно только эмпирическим путём это проверить или по методу Крамника: "такие ходы человек не сделает". Но я не уверен, что этим методом можно составить достоверную выборку, да и Крамник это признаёт, потому и пытается подогнать научный метод под свои ощущения. Но оба метода - Крамниковский и научный - должны друг друга дополнять, а сейчас они работают даже не на одну цель, а друг против друга. По таймингу - сейчас занимаюсь этим, пока без выборки читеров. Стараюсь просто классифицировать. Найти interesting моменты (выбросы, если по-научному). Данные чесском, кстати, тоже даёт порционно. Можно скачать базу партий игрока, но мне нужна база по фильтрам. Приходится парсеры изобретать.

@Chess-Ray

15 күн бұрын

@@staspivovartsev5579 будет интересно посмотреть на ваши результаты))

от кого-то слышал теорию, что потери сантипешек надо фильтровать, если ни до, ни после хода позиция не была в диапазоне например от -3.0 до +3.0 - то обоим не надо такое учитывать, один мог сдаться и какая разница как доигрывает, второй в любой момент решит в свою пользу, просто в кошки мышки играет

@Chess-Ray

15 күн бұрын

один из вариантов. какой лучше пока не знаю. а еще надо что-то делать с дебютами, чтобы откинуть h3 и a4 первым ходом от Наки и Магнуса

Очень короткое видео, слишком мало воды, можно сказать - вообще нету. Непонятно кто читер, кого нам ненавидеть? Первый неизвестный - Пешкач, второй - Гальченко :)

@Chess-Ray

15 күн бұрын

кого ненавидеть надо на других каналах искать)) или у меня в файле с обсчетом z-score ))

@user-fc8hb7jt1p

13 күн бұрын

вот, кстати, если отвлечься с физики на лирику - отличный вопрос, "кого ненавидеть?" С одной стороны - Матвей, который ведь реально разнообразил шахматный ютуб, ни одного плохого слова ни о ком не сказал, всегда на позитиве и с годным контентом. И с другой - Крамник, озабоченный своим реноме и обвинениями всех, кто его обыгрывал, и аудитория у него под стать - с вопросом "кого бы поненавидеть?" - ну правда же, люди как будто стремятся свою самооценку поднять за счет унижения других, более успешных.

@Chess-Ray

13 күн бұрын

@@user-fc8hb7jt1p а зачем ненавидеть? пусть все будут в пространстве)) так интереснее же. просто пусть будет поменьше пустых набросов друг на друга.

@user-fc8hb7jt1p

13 күн бұрын

@@Chess-Ray полностью согласен. Но такова уж человеческая натура и психология толпы. Можно упорно трудиться и создавать кучу классного бесплатного (!) контента, но всегда найдутся и конкуренты-завистники, и просто озлобленные люди, которые в постоянном поиске объекта для ненависти. Достаточно комменты посмотреть под видео у Крамника. Что людей переполняет, то и изливается.

В компьютерных анализах действительно есть сомнительный кейс, когда позиция полностью выигранная как угодно, но при этом поставив мат не в 5, а в 15 ходов вполне можно получить и "слабый ход" и даже "грубый зевок", хотя по сути эти ходы не влияют вообще ни на что, и не репрезентуют класс игроков. Кроме этого бывают "неточные" по компу реализации перевеса когда игрок жертвует лишний материал чтобы перейти в более безопасную для реализации позицию: например имея лишнего ферзя скинуть его за ладью, чтобы провести второго - очень частый прием у опытных игроков, чаще всего стокфиш конечно же выносит ошибки за подобные упрощения. И тут даже не вопрос в "сдался - не сдался", а в том что анализ по усредненным показателям будет иметь очень высокую погрешность, т.к. каждая шахматная партия - вещь в себе. Если у нас погрешность 10-20%, то что-то там отличить на высочайшем уровне где идет борьба за единицы процентов просто невозможно. Скорее имеет смысл анализировать на бигдате какие-то серии ходов в группах позиций и пытаться найти аномалии в принятии решений у одного и того же игрока, чтобы словить подрубает он читы или нет. Думается, сделать это не анализируя в лайв формате эту самую бигдату, как делает ческом, тоже нереально

@Chess-Ray

15 күн бұрын

вот я сам упрощаю. и многие так делают. не ищут "быстрый мат", а лучше разменять все, даже с потерей материала и перейти в абсолютно выигранный эндшпиль бигдата наше все )) но сначала надо эту дату собрать ))

@user-md8np5wo6s

15 күн бұрын

При форсированном мате это вроде не влияет на точность и потерю сантипешек, так как оценка позиции остается плюс/минус бесконечность (в зависимости от цвета)

@Chess-Ray

15 күн бұрын

@@user-md8np5wo6s как это не влияет? я же показал пример с Блюбаумом? при потере сантипешек делится на количество ходов, за каждый ход теряешь ноль, а потом на количество доп ходов увеличивается знаменатель

@user-md8np5wo6s

15 күн бұрын

@@Chess-Ray не, речь шла наоборот про потерю сантипешек - они не теряются, если мат остался форсированным, а средняя точность при этом растет, все правильно

@lolivanovich4518

15 күн бұрын

@@user-md8np5wo6s бывают ситуации когда мат не форсированный, но соотношение фигур из разряда "лишний ферзь против короля и пешек которые далеко стоят" или еще что-то подобное. Фактически эти позиции выигрываются сильными игроками как угодно, поэтому и разыгрываются иногда лениво. Там вполне можно как потерять точность, так и нарастить ее, шлепая хорошие ходы в элементарной позиции. Хотя этот отрезок партии по хорошему вообще не нужно рассматривать, очевидно что никакого читинга там нет и не может быть на высоком уровне, а на средний показатель оно влияет

Комменты удаляются - дисреспект автору.

@Chess-Ray

14 күн бұрын

не надо набросов, ничего не удалял. и в Held for review ничего нет

О "перформансе".. ты, в отличие от Крама, не считаешь его одним из главных показ-лей, так? я согласен, и у меня есть на это резоны, но хотелось бы услушать больше твоих.. У Крама как всегда без объяснений, типа "усрамся - не сдамся".. Из последних его откровений - хочешь услышать его главный довод? - "А зачем тогда чесском этот показ-ль использует?" Как тебе "логика" по Краму, а? Интересно, был ли когда-нибудь более алогичный шахматист? Более талантливый были (как минимум несколько), а вот логика его миновала.. Дальше хуже..Второй довод 14-го: "ческом говорит - этот показатель недoстаточно хорош для стандарта.. А почему,- продолжает наш Энштейн, - вы его тогда не дорабатываете?" Ответ: "Ты откуда знаешь что мы дорабатываем, а что нет, ты же сам подтверждаешь, что с тобой инфой не делятся!" - не придет в голову нашего Мичурина.. я начинаю думать - его логику опасно показывать детям после 5-го класса.. могут остаться на 2-й год и не пойти в вышку (он, кстати, и не ходил)

@Chess-Ray

15 күн бұрын

ну я же свой рейтинг считаю "в закрытом контуре", его более-менее можно использовать. разделительная способность точно выше, чем рейтинг чесс.ком. но его отличие от реального рейтинга фиде - это тоже, как градусник, дальше уже более действенными методы надо включать. какие пока не знаю