In der Grafik (Minute 26) ist mMn ein Fehler. Die CO2-Konzentration in der Luft hat um 65 ppm (von 355 auf 410) zugenommen und nicht gezeigt und gesagt um 70%.

Wie man auf einer Folie sehen konnte, hatte die Vegetation einen großen Einfluß auf die CO2-Konzentration. Warum wurde dieser Punkt als Maßnahme nicht mit aufgenommen? Eine gesunde Landwirtschaft mit Humus-Aufbau, anstatt die Äcker zu pflügen, Monokultur und Chemikalien. Dann die Stoppung der Zerstörung der Regenwälder für den Anbau von Soja oder Palmen-Öl.

@_b0h4z4rd7

Жыл бұрын

Dazu würde ich dann auch die effektive Nutzung von landwirtschaftlichen Flächen zählen, d.h. kein Futteranbau für die Massentierhaltung, dann kann man ggf auch wieder Flächen renaturieren.

@josefleitl2857

Жыл бұрын

Tja jeder kann anfangen .

@maozedung7270

Жыл бұрын

Wird nicht kommen . Es werden erst Steppen und Wüsten entstehen wo einst Wälder waren. Die Menschen werden weiterhin äusserst destruktiv handeln.

Ich habe da ein Verständnisproblem: In der Antarktis haben wie eine Durchschnittstemperatur von ca. -50 Grad (also MINUS). Wenn die Durchschnittstemperatur um 3 Grad steigt, dann taut da doch noch nichts auf? Und jenes Eis, welches im Meer liegt, erhöht ja keinen Meeresspiegel. Es ist ja nicht so, dass in der Antarktis nun die Temperaturen plötzlich positiv werden. Schmelzen tut es doch generell nur dort, wo diese Erhöhung die Durchschnittstemperatur über den Gefrierpunkt ansteigen lässt! Ein ausgezeichneter Vortrag, danke fürs Teilen!

Die Zeitachse ab 1850 ist einfach zu verkürzt, da wir davor schon bis zu 1000 ppm hatten!!

Wer weiß dann, warum es vor 6000 Jahren schon mal um 3-4 Grad wärmer war als Heute? Weiters hat man erst vor kurzem unter dem geschmolzenen Gletscher Bäume gefunden hat - die beweisen, das da nicht immer Eis war? Und so weiter…

@xloltimex38

Жыл бұрын

schön dass du die klimageschichte des planeten kennst. so wie auch die forscher die sich mit der aktuellen lage befassen. dieser wandel fand über jahrtausende statt und nicht wie heute so schnell.

@dineshification

Жыл бұрын

@@xloltimex38 Das ist Quatsch. Selbst Lesch und Wikipedia sagen, daß es früher Temperatursprünge von mehreren Graden innerhalb EINER Generation gab. Heute sind wir bei etwa 1,2° in 5 Generationen. Und befanden uns seit 1992 lange Zeit in einer Stagnation (sogenannter Hiatus - TROTZ stark gestiegener CO2-Emissionen) und momentan in einer sehr moderaten Erwärmung, wenn überhaupt. Wikipedia: de.wikipedia.org/wiki/Holoz%C3%A4n , im Kapitel Altholozän: "Diese Tundrenzeit endete etwa 9640 v. Chr. mit der Friesland-Phase, einer extrem schnellen Wiedererwärmung zum Präboreal, dem ersten Abschnitt des Holozäns. Bedingt durch Veränderungen von Meeresströmungen[12] stiegen die Durchschnittstemperaturen auf Teilen der Nordhalbkugel innerhalb von nur 20 bis 40 Jahren um sechs Grad Celsius, in Grönland sogar bis zu 10 Grad. Lesch: kzread.info/dash/bejne/hKaCrrCpf8fTkqQ.html min 3:00: ...da sind Sprünge dabei, in den letzten Millionen Jahren hat es z.B. immer mal wieder Sprünge gegeben - innerhalb von 10 Jahren sprang die Temperatur um 14 Grad..." Der ganze 9min Beitrag ist sehenswert - früherer (wissenschaftlicher) Lesch gegen heutigen (politisierten) Lesch,

Grafik bei Minute 27.20 suggeriert einen Anstieg des Co2-Anteil von 70% gemessen an dem Niveau von 1990. 1990 war der CO2 Anteil 354ppm und 2020 bei 400ppm. Das wäre ein Anstieg um 13% und nicht 70%!!!!!!

Herrn Prof Ganteför finde ich sehr gut bei der Analyse der Eiszeiten. Aber auch er kann die Frage nicht beantworten, warum die Erwärmungsperioden zwischen den Eiszeiten immer spätestens bei einem CO2-Gehalt von 280ppm endeten. Nach meinen bisherigen Berechnungen muss ab einer bestimmten Konzentration die erderwärmende Wirkung von CO2 in eine abkühlende übergehen. Schuld ist das stratosphärische CO2.Dessen Wirkung wird vom Weltklimarat offenbar bewusst verschwiegen. Er würde ja seine Existenz aufs Spiel setzten wenn CO2 nicht mehr als Hauptverursacher der Erderwärmung gilt. Leider hat Herr Prof. Ganteför auch den Fehler mit der minus 18 Grad -Erde aus Wikipedia übernommen. Dort wird ja mit einer bewölkten Erde gerechnet. Wenn das Treibhausgas Wasserdampf wegfällt kann man auch nicht mit Bewölkung rechnen. Für die Äquatorzone errechne ich ohne Wolken eine Temperatur von mindestens 23 Grad Celsius und mit Wolken auch noch mindestens 5 Grad Celsius. Dies Zone war deshalb bisher niemals vereist. In Ihrem Vortrag haben sie die Rolle der Weltmeere vernachlässigt. Die Weltmeere sind mit ihrer derzeitigen mittleren Temperatur von 3,5 Grad Celsius noch eiskalt. Die Kühlkapazität der Weltmeere entspricht damit einer Eisbedeckung der gesamten Erde von ca, 250 Meter. Ohne die Kühlwirkung der Weltmeere würde sich die Temperatur der Erdatmosphäre schon binnen eines Jahres um mehr als ein Grad erhöhen. Dr. Manfred Teubner,

@hubertkablitz477

Жыл бұрын

Sehr guter Beitrag, aber sicher unerwünscht, lächel. Die Wahrheit wird dem IPCC immer ein Dorn im Auge sein....

@thomasm4761

Жыл бұрын

Schlauer als die NASA, der Dr. Teubner. Hut ab...

@lordoftheflies5983

Жыл бұрын

Hallo Herr Teubner. Was ist "stratosphärische CO2" ? Die Dichte von CO2 (1,98 kg·m3) lässt ein Aufsteigen zur Stratosphäre (50km) gar nicht zu und steht in Konkurrenz zu Sauerstoff (1,429 kg · m3) und Stickstoff (1,250 kg/m3) auf dem Weg nach oben? Link wäre hilfreich. Danke

@rp1407

Жыл бұрын

Lost bei "offenbar bewusst verschwiegen"

@jomistetzky6084

Жыл бұрын

"Analyse der Eiszeiten" Hier ist der Mann noch nicht mal in der Lage, auf seiner Grafik zu erkennen das heute die Erwärmung deutlich höher ist als gegenüber dem Maximum der Warmzeit vor 5000 Jahren. Wie kann man sich mit soviel Dilettantismus zufrieden geben. Die Kühlwirkung des Meeres bewirkt doch die Zunahme der Wirbelstürme auf dem Meer. Das bedeutet doch, wir nehmen eine Zunahme der Verheerungen in Kauf, wenn wir dem Meer die Kühlung unserer Wärmeerzeugung aufbürden.

Die 80 Meter Meeresanstieg hätte ich gern mal vorgerechnet bekommen. Gibt es da Quellen?

Sie sagten, dass bei einem Anstieg von 4°C die Pole abschmelzen und der Meeresspiegel um 80 Meter ansteigen würde. Die Antarktis ist allerdings der am höchsten gelegene Kontinent mit über 2.500 m über NN und die Durchschnittstemperaturen sind -50°C. Wieso sollte dieses Eis denn schmelzen, wenn es statt -50°C nur noch -46°C kalt wäre?

@r.muller5050

2 жыл бұрын

Keine Sorge, auf irgendwelchen Bergen in der Antarktis bleibt bestimmt noch ein bisserl Eis übrig...

@jenniferschmidt3492

2 жыл бұрын

Du hast recht, generell sind die Temperaturen in der Antarktis so gering, dass ein Schmelzen trotz der zu erwarteten globalen Erwärmung eher ausgeschlossen ist. Es gibt in der Westantarktis jedoch eine Landzunge an der höhere Temperaturen im Vgl. zur Umgebung herrschen (wahrscheinlich durch warmes nordatlantisches Tiefenwasser das dort wieder an die Oberfläche gelangt). Die Stabilität des Inlandeises ist auch von den Eisbergen und dem Schelfeis im Südpolarmeer abhängig. Wenn nun also das küstennahe Eis durch diesen wärmeren Strom ganz langsam abschmilzt, wäre dem Inlandeis eine wichtige Stütze entzogen und könnte so nach und nach ins Meer abrutschen (über mehrere hundert Jahre hinweg). Dazu kommt dann noch, dass die thermohaline Zirkulation der Meeresströme ja auch ein Klima-Kippelement: wenn das arktische Eis weiter abschmilzt mischt sich immer mehr Süßwasser in das globale System der Meeresströmungen, was diese abschwächen, verstärken oder langfristig zum Erliegen bringen könnte - die Auswirkungen auf die Meeresströmungen am südlichen Polarkreis wären da ungewiss...

@TechTomVideo

Жыл бұрын

Weils durchschnittstemperaturen sind. Was wegschmilzt schmilzt weg. Auch wenns danach wieder kälter wird, brauchts immer noch wasser, wenn neues eis entstehen soll. Das wird ja nicht automatisch mehr, nur weils kalt wird, aber es wird weniger, wenns warm wird.

@xloltimex38

Жыл бұрын

@@jenniferschmidt3492 sehr schön geschrieben :) generell kann man kurz sagen dass die antarktis zu kalt ist um zu schmelzen. Zumindest an der Luft. Das um einiges wärmer Meerwasser ist das problem.

@PM-wt3ye

Жыл бұрын

@@TechTomVideo Wo geht das Wasser den hin? Natürlich gefriert es auch wieder, wenns friert. Wie soll es denn anders sein??

Ich habe keine Ahnung, deshalb muss ich fragen stellen. Vor allem wenn ich gezwungen werde es zu bezahlen. Dann erwarte ich eine Erklärung. Was ist mit der Temperatur in der Vergangenheit, die zwischen der kleinen Eiszeit und der Wärmeperiode danach? Es gibt ja Aufzeichnungen. Da schwankte die Temperatur deutlich. 5 Grad teilweise. Warum können klimamodele die Vergangenheit nicht nachvollziehen? Wir haben wenige daten aus der Vergangenheit aus Afrika. Warum wird nicht zuerst untersucht wie es in Afrika war.

@quentorium

2 жыл бұрын

Verlangst du auch eine Erklärung für jeden Meter Infrastruktur die von deinen Steuern gebaut wird und die du nie in deinem Leben nutzt?

@ralflang5524

Жыл бұрын

@@quentorium Ja allerdings! Und Mitentscheidungsmöglichkeiten sowie transparente, sachliche Information, ohne die nämlich eine Entscheidung einem Lotteriespiel gleichkommt. So stelle ich mir Freiheit und Demokratie vor, habe ich aber noch nie erlebt.

Die "Klimaskeptiker" argumentieren nicht mit der absolut geringen Menge CO2, sondern mit dem logarithmischen Effekt, der auch im IPCC von 2007 Kapitel 8.6.2.3 (Hansen) steht: Bei Verdoppelung der CO2-Konzentration steigt die Temperatur um 1,2 Grad (theoretischer Wert, wenn sonst alles gleich bleibt, was aber nicht der Fall ist, denn bei höherer Temperatur gibt es mehr Verdunstung, mehr Wolken und damit auch weniger Sonneneinstrahlung auf der Erde)

@marcelkamps7103

2 жыл бұрын

Außerdem hat Dr Hendrik Svensmark postuliert, dass die Wolkenbildung mit der kosmischen Strahlung zusammenhängt und damit an die Stärke des Sonnenmagnetfelds gekoppelt ist.

@r.muller5050

2 жыл бұрын

@mulcuhul Dass es durch CO2 Erhöhung eine Verschiebung der Tropopause nach Außen zu einer massiven Verstärkung des Treibhauseffekts durch verzögerte Wärmeabstrahlung ins All kommen kann, ist bei der menschenverursachten Klimaerwärmung lediglich ein weiterer Aspekt - hoffen wir, dass der nicht eintritt.

@andreasegli2911

2 жыл бұрын

@@r.muller5050 Damit dürfte dann allerdings gleichzeitig die Abstrahlungsfläche erhöht werden. Dürfte von daher eher regulierend wirkt.

@korneliawankum9091

Жыл бұрын

IPPC modelliert Ergebnisse, welche für die Politik zum Aufbau neuer Wirtschaftszweige erwarten! Die Ergebnisse dieser IPPC ( übrigens auch von Elitengelder unterstützt) sind von anderen Wissenschaftlern schon lange widerlegt worden! Es ist wie bei der C19 Ideologie 2020-2030, Differenzierung nötig!

@rainertheraven7813

Жыл бұрын

Mehr Verdunstung bedeutet auch mehr Regen. Die Sonneneinstrahlung kümmert das daher nicht.

Eine Frage an den Dozenten: Gilt die Gleichgewichtstemperatur von -18 Grad ohne oder mit Atmosphäre ( so wie sie ist abzüglich Co2-Anteil) oder für beides gleichermaßen ? Letzteres kann nach meinem Verständnis nicht sein, wenn doch, bitte ich um Erklärung. Weiterhin bitte ich um Präzisierung ob es sich um die Lufttemperatur (wenn ja in welcher Höhe) oder um die Temperatur des Bodens handelt.

Gerade erst den Kanal entdeckt. Das ist ja das Beste zum Thema, das ich bisher fand. Weg von der Dystopie, hin zum Realismus.

@jomistetzky6084

Жыл бұрын

Bauen am Rand der Ahr ist real, immer noch.

06:22 Im Jahr 2016 wurde eine globale Durchschnittstemperatur von 14,8 C ermittelt. Diese soll nach Angaben der WFO, NASA und NOAA die höchste jemals ermittelte Durchschnittstemperatur gewesen sein. Demnach haben wir ja noch nicht mal den Optimalwert von 15 C erreicht, geschweige denn, ihn überschritten.

Warum erklärt er nicht das eisfreie Grönland früherer Zeiten, gletscherfreies Gebirge

Danke, Herr Professor Ganteför für Ihre Ausführungen. Sehr beeindruckend finde ich die Auswirkungen des Pflanzenwachstums auf die CO2 Konzentration und das trotz immer weiterer Abholzung der Urwälder. Daher bin ich der Meinung, dass zu Ihrem Plan B in jedem Fall auch ein massives weltweites Wiederaufforstungsprogramm gehören muss. Leider scheint das bisher nirgends auf der Agenda zu stehen!

Vor ein paar Jahren hatten sie die x-Achse noch wesentlich erweitert und gezeigt dass wir uns eigentlich in einer kaltzeit befinden. Und nun das. Wie kommt's?

In einem ihrer anderen Videos zeigen sie, dass die Kausalität andersrum ist. Aus Erwärmung folgt CO2-Anstieg. Für die jüngere Zeit passt das auch: mittelalterliche Warmzeit-》gut 800 Jahre später CO2-Anstieg. Auch gibt es Quellen, die die beiden Mittelholozän-Optima als deutlich wärmer ansetzen als heute.

@Frontfokus

2 жыл бұрын

Ich halte diese These, dass ca 800 Jahre nach einer Erderwärmung dann erst der CO2-Anstieg erfolgt, für realistischer. Die Korrelation Temperatur zu CO2 ist nur in den letzten ca 200 Jahrern rein zufällig passend. Die Klimageschichte zeigt aber, dass Warm- oder Eiszeiten mit der CO2-Höhe absolut nicht korrelieren, bestenfalls sich um ca 800 Jahre verschieben können. Man kann sich jetzt heraussuchen, ob es die Temperatur ist oder völlig unabhängig davon der CO2-Anstieg oder -abfall aus anderen Gründen erfolgt. Es gibt mMn jede Menge anderer Einflüsse.

@uzefulvideos3440

2 жыл бұрын

Wärmere Gewässer können weniger CO2 lösen. Mehr CO2 in der Atmosphäre erwärmt die Atmosphäre und dadurch auch die Weltmeere. Der starke CO2-Anstieg der letzten Jahrzehnte lässt sich bei weitem nicht durch den Anstieg der Meerestemperaturen erklären. Aber fast komplett durch die Verbrennung fossilen Kohlenstoffs.

wir wissen aber daß der CO²-gehalt der Atmosphäre in bestimmten Erdzeitaltern viel höher war. wenn die Korrelation so eindeutig ist, warum gab es dann zB in den 40er und 70er einer Abkühlung ? und von 1994 bis 2008 keinen Anstieg trotz der stark zunehmenden Verbrennung von fossilen Rohstoffen ? warum gab es die mittelalterliche Warmzeit von 850 bis 1250 oder die römische Warmzeit von 200 vC bis 150 nC ?

@holz6661

Жыл бұрын

Solcher _Fragen werden von Klimaideologen wie diesem nicht beantwortet. Außer CO2 gibt es nix. LOL.

@dr.chrisketo7193

Жыл бұрын

… Und die schnelle Klimaerwärmung um 10.000 v. Chr., welche die Gletscher in Deutschland wegschmelzen ließ, obwohl wahrscheinlich freitags die Steinzeitmenschen hüpften

@thomasbentele2468

Жыл бұрын

Wichtige Frage.

@heingosser3469

Жыл бұрын

.... wenn "Wissenschaft" zur Religion wird! ;-)

@MisterLx

Жыл бұрын

Weil die Korrelation so ist das immer erst die Temperatur steigt und dann der Co2 Wert Zeitverzögert steigt.

Spielt eigentlich die Wärme aus dem Erdinneren (Kernzerfall) gar keine Rolle für die Oberflächentemperatur? Ist das wirklich vernachlässigbar? Habe noch nie etwas darüber gehört und gelesen. Immerhin herrschen in 50 Meter Tiefe über das Jahr konstant etwa 10 °C. Unterhalb von 50 Metern steigt die Temperatur durch den Einfluss des Wärmestroms aus dem Erdinneren im Mittel um 3 K pro 100 Meter an. 🤫

ich würde das Thema mit den 3-4 ° gerne verstehen. Welche Temperatur herrscht an den Polen? Ich gehe davon aus, es sind weniger als -2°. Somit dürfte sich auch langfristig dort wenig ändern, wenn die Temperatur um 3° steigt.

Ein sehr starker Vortrag. Mir sei noch der Hinweis erlaubt, dass die Produktion LANGLEBIGER guter Produkte nachhaltig ist. Ein Auto könnte auch auf 30 Jahre Gebrauch konstruiert werden. Gleiches in allen anderen Bereichen, Computer mal ausgenommen.

@C4GIF

Жыл бұрын

Sie können sich ja einen Cadillac von vor 30 Jahren kaufen, der mit seinen 3 Tonnen mindestens 25 Liter auf 100km säuft, keinen Katalysator hat und so viel Platz braucht wie 2 Golf.

@t-online78

Жыл бұрын

Meine Ente ist 36 Jahre alt,täglich benutzt und ständig repariert anstatt zu verschrotten. Gerade die jungen Damen fahren gerne riesen SUV und gehen freitags demonstrieren.

@homo192

Жыл бұрын

Warum sollte ein Computer nicht so lange nutzbar sein?

@timlemp6506

Жыл бұрын

Die Autos der 80iger und 90iger waren, oder sind so konstruiert. Dann ging es los mit immer mehr Plastik und schlechterer Verarbeitung. Bis wir uns heute ein Wegwerfauto für 9000€ Neupreis kaufen können.

Die Folie mit Beförderungswachstum, Energieverbrauch und Co2 seit 1990 zeigt nicht die Co2 Konzentrationsentwicklung seit 1990 die lag zu dem Zeitpunkt bei ca 350 ppm. Plus 70% und es müssten heute 595ppm sein. Da stimmt was nicht.

@muctop17

Жыл бұрын

Es ist immer schlimmer als befürchtet

Schade, im prinzip ein guter Vortrag der einige Themen anspricht die normal unter dem Teppich gehalten werden. Aber auch hier werden falsche Diagramme gezeigt, der Klimazeitraum wieder auf 5 und 10 tausend jahre beschränkt wie es El Gore vor 20 jahren schon gemacht hat, und was Er als Physiker dadurch wissendlich weg lässt ist der Standort der Messpunkte die die Temperaturen aufzeichnen und vor allen die Anzahl der Messpunkte in Bezug zu deren Standorte! Denn der Temperaturverlauf seit 1880 beruht auf völlig falschen Daten! Und wenn man einen Klimaverlauf der Erde richtig verstehen will sollte man sich die Erd und Eiskernbohrungen anschauen, wo man 420000 Jahre nachvollziehen kann! Und dann sieht es ganz anders aus als der gute Physiker hier erzählt! Wenn man dan noch die glibalen Ereignisse der letzten 420000 Jahre mit einbezieht wie Vulkane usw. ergibt sich ein völlig anderes Bild als Er mit den falschen Diagrammen vermittelt. Und das sich 2011 mit Fukushima die Erdachse um über 1 Grad verschiben hat kommt auch nicht zur sprache, genauso wenig wie die solare Energie der Sonne die sich seit 1950 verstärkt hat. Und in dem vollständigen Klimadiagramm über 420000 Jahre erkennt man ohne Studium genau wie erst die Temperatur ansteigt, dadurch die Meere mehr verdampfen und dadurch das im Meer gebunde CO2 (90%) freigesetzt wird. Zudem erzählt er das die Pole schmelzen. Ein Taschenspielertrick der Klimalobby! Die sichtbare Polkappe des Nordpols wird kleiner, während der Südpol größer wird. Denn 90% des polaren Eises liegen unter der Meeresoberfläche, und dieses wächst! Der Mensch hat einen nicht messbaren Anteil am CO2-Anstieg. Das Problem ist, das nur Pro-Klima mit Geld honoriert wird. Kein Physiker der andere Fakten zeigt mit echten und vor allem vollständigen Diagrammen wird je in eine Uni eingeladen! Zumal gerade Heidelberg eine satte Grünenhochburg ist, wo zu 70% reine Ideologie gelehrt wird. Denn der wissenschaftliche Konsens folgt immer dem Geld, denn Alles wird mit zweckgebundenen Forschungsgeldern bezahlt! Einfach mal schauen wer diese Forschungsgelder bereit stellt, dann weis man auch was am Ende raus kommt.

Heisst das, vor 1850 gab's keine Temperaturschwankungen!?! Nur danach!?!

frage an die schwarmintelligenz : das laut spiegel, die bierpreise steigen sollen. jetzt kommt`s : "wegen kohlensåueremangel" !!!! kann mir jemand erklåren wie das so ist mit co2 und kohlensåure ? ich habe mal gelernt CO2+H2O = H2CO3 (=kohlensåure)

Es tut gut Leuten zuzuhören die sich SACHLICH mit diesem Thema auseinandersetzen und sich (noch?) trauen das zu publizieren! Wenn auch die Politik und Medien alles tun um dies zu unterbinden ... aber dazu später mehr. An der Stelle 0:49 kommt ein wichtiger Hinweis den ich hier einmal vertiefen möchte. Ich bin heilfroh das dieser Planet die bisherigen Eiszeiten überhaupt überlebt hat. WENN unser Planet einmal eine zu heftige Eiszeit erlebt kann’s das gewesen sein !!! Wieso? Wenn es unser Planet einmal erfolgreich schaffen sollte durch Vereisung lange genug jeglichen Wärmeeintrag von sich zu weisen, so kann es sein das der abgekühlte Teil der Erdkruste dicker wird. Ist er einmal dick genug, so könnten auch die inneren Strömungen zum erliegen kommen. Und wenn sich unser innerer Eisenkern nicht mehr so drehen kann wie er es momentan tut, so erzeugen die freien bewegten Elektronen dieses heißen flüssigen Eisenkerns kein Magnetfeld mehr. Somit ist der interstellaren Strahlung und vor allem dem Sonnenwind Tür und Tor geöffnet. Das heißt unsere Erdatmosphäre würde durch den Sonnenwind ionisiert und dadurch quasi abgefräst! Mag den ein oder anderen jetzt nicht soooh erschrecken, aber wer wissen will wie das endet kann ja mal mit einem Teleskop auf den Mars schauen. Jetzt zum Punkt „aber dazu später mehr“: Ich habe seit Jahren täglich mit den Finanzmärkten zu tun (nicht hauptberuflich). Big data läuft ja schon seid über einer Generation, der green deal wird gerade auf’s Gleis gebracht - oder eher angeschoben, auf’m Gleis ist das Ding ja schon. Das große Kapital dieser Welt denkt langfristig (nicht wegen dem Klima!), und die fossilien Rohstoffe sind eh‘ begrenzt und wir werden sie in Zukunft für viele andere wichtige Dinge brauchen (Farben, Kunstoffe, etc. …). Kurzum, der neue Ersatzkonsum ist der Klimawandel …. prima Geschäft ;) Und jetzt noch etwas zu unserer deutschen Energiewende/Klimapolitik. Wir werden hier in Kürze aller Wahrscheinlichkeit nach für Strom 0,5€ + X je Kwh Strom bezahlen müssen, auch Kraftstoff wird ab 2022 nie mehr unter 2 € fallen, Heizkosten werden vielen Bevölkerungsschichten den Gar ausmachen … und und und. Das die Industriellen schon seit Jahren hier verschwinden wird ja auch nicht an der großen Glocke gehangen - die Gründe sind die Energiepolitik, Bildungspolitik, und Steuerpolitik. Und wenn sich in unserem Land wegen dem Klima- und Energiewandel ein massiver Verlust an Lebensstandard ausbreitet - weil deswegen alles extrem teuer wird - dann sind wir für den Rest der Welt DAS negativ Beispiel schlechthin - suppi Resultat :-/ . Wenn wir deutsche uns alle umbringen reduzieren wir den CO2 Gehalt um 2% (28:50) - tolles Ergebnis oder? Ist doch lächerlich und geht im Rauschen unter ! Gemäß dem was bei 36:00 … 42:50 erzählt wird sollten wir, anstatt uns wirtschaftlich ins Nirvana zu schießen, daran arbeiten uns wieder dahin zubringen wo wir herkamen, ein wirtschaftlich starkes Land von Dichtern und Denkern, nur so sind wir in der Lage den Rest der Welt und uns zu helfen den Klima- und Energiewandel zu bewältigen - das das natürlich geopolitische/-strategische Probleme aufwirft ist ein ganz anderes Thema. Aber, es ist ebend wie immer, je komplizierter eine Thematik wirklich ist, desto einfacher ist es die Massen mit einfachen blödsinningen und verbrämten Parolen dorthin zu lenken wo es anderen wirtschaftlich und politisch genehm ist - w.a.f.

@thomasm4761

Жыл бұрын

Immer dieser Käse, man dürfe seine Meinung nicht kundtun. Genau diese haltlosen Pauschalisierungen sind das größte Gift für unsere Demokratie, zumal zig fach im Internet verbreitet. Aber sie denken ja vermutlich auch, dass wir schon längst keine mehr haben.

@jand1306

Жыл бұрын

Wir haben uns für's Nirvana entschieden...

@Kojiro23muto

Жыл бұрын

Der Beitrag ist gut gealtert - leider.

@CheeseOfMasters

Жыл бұрын

Jepp, ziemlich gute Prognose. Mein lieber Scholli.

@t-online78

Жыл бұрын

Wenn durch massive Steigerung der Energiepreise das Geld abgeschöpft wird,bleibt nichts mehr zum investieren in energiesparenden Maßnahmen.

Ich bin jetzt 60Jahre alt und habe gefühlt 40 Weltuntergänge erlebt. Die Weltuntergänge hatten unterschiedliche Auslöser: Atomkrieg, Meteore, Klimatot oder Außerirdische oder strafende Götter.

Eine Klimadebatte mit Ihnen und den Autoren des Buches "Unerwünschte Wahrheiten" wäre sehr interessant!

„Gas statt Kohle“ 🤣 2022: This did not age well.

Der "genau vorgeschriebene Prozess" um die globale mittlere Temperatur zu ermitteln würde mich mal interessieren. Minimale Unterschiede, die einen leichten Abfall des Mittelwertes ergeben (die 15 Grad sind nunmal eben nicht statisch) und schon ist die CO2-Theorie hinfällig!

15:20 Wenn die Temperatur auf der Antarktis um 4 Grad steigt, taut das ganze Eis ab ? Bei Minus 40 Grad wohl eher nicht und auch im Antarktischen Sommer herrscht Frost auf dem ganzen Kontinent, Küstenbereiche ausgenommen.

@korbi2275

2 жыл бұрын

Er sagt ja auch, dass das Eis ueber einen Zeitraum von 1000en von Jahren abtaut. schon mal beobachtet, wie auf einem Gletscher oder Schneefeld das Eis um Felsen herum schneller schmilzt? Der Effekt spielt auch im großen Maßstab eine Rolle.

@MountMatze

2 жыл бұрын

in jedem Zyklus taut mehr Eis auf und wird zu Wasser als es wieder gefriert, daher der Zeitraum von 1000 Jahren. Aktuell im Bereich des Nordpols beobachtbar

@jenniferschmidt3492

2 жыл бұрын

generell sind die Temperaturen in der Antarktis so gering, dass ein Schmelzen trotz der zu erwarteten globalen Erwärmung eher ausgeschlossen ist. Es gibt in der Westantarktis jedoch eine Landzunge an der höhere Temperaturen im Vgl. zur Umgebung herrschen (wahrscheinlich durch warmes nordatlantisches Tiefenwasser das dort wieder an die Oberfläche gelangt). Die Stabilität des Inlandeises ist auch von den Eisbergen und dem Schelfeis im Südpolarmeer abhängig. Wenn nun also das küstennahe Eis durch diesen wärmeren Strom ganz langsam abschmilzt, wäre dem Inlandeis eine wichtige Stütze entzogen und könnte so nach und nach ins Meer abrutschen (über mehrere hundert Jahre hinweg). Dazu kommt dann noch, dass die thermohaline Zirkulation der Meeresströme ja auch ein Klima-Kippelement: wenn das arktische Eis weiter abschmilzt mischt sich immer mehr Süßwasser in das globale System der Meeresströmungen, was diese abschwächen, verstärken oder langfristig zum Erliegen bringen könnte - die Auswirkungen auf die Meeresströmungen am südlichen Polarkreis wären da ungewiss...

"Weniger Kohle mehr Gas", wie schnell sich die Perspektiven ändern...

Zu 8:40 Die 2°C Erwärmung sollen nicht durch das CO2 entstehen, sagen die Klimaforscher, sondern im Wesentlichen durch die hypothetische Wasserdampf-Rückkopplung. CO2 selbst kann nicht mehr viel zur Temperaturerhöhung beitragen, weil der Zusammenhang logarithmisch ist.

@mathematiknet

3 жыл бұрын

Zu 17:30 Nein, die Kölner Verkehrsbetriebe haben nichts verwechselt, sondern die Klimaforscher warnen vor einem Kippen des Golfstroms, und dies könnte in Europa zu einer neuen Eiszeit führen. Ist zwar Schwachsinn, aber es ist die Ansicht der Klimaforscher. Und diese Meinung haben die Kölner Verkehrsbetriebe übernommen: www.fnp.de/deutschland/wetter-droht-ein-eiszeit-winter-anomalie-im-ozean-beunruhigt-forscher-zr-90211246.html

@r.muller5050

2 жыл бұрын

"CO2 selbst kann nicht mehr viel zur Temperaturerhöhung beitragen, weil der Zusammenhang logarithmisch ist." Was ist das denn für ein Geblubber LOL

@artbess

2 жыл бұрын

@@mathematiknet Aha, und wieso ist das "Schwachsinn"? Eine bessere Erklärung als die Ozeanographen parat?

@gasgfaufbjaj3373

Жыл бұрын

ja das ist auch so ein punkt

@rainertheraven7813

Жыл бұрын

@@r.muller5050 Logarithmisch bedeutet, daß die 1,2 Grad nur bei jeder Verdoppelung des CO2 Gehalts auftreten, weil die Wirkung des CO2 schon jetzt fast ausgereizt ist.

Können wir ausschliessen, dass die natürlichen Mechanismen, welche beispielsweise zu drastischen Temperaturstürzen geführt haben, nicht wieder greifen werden?

@vsiegel

3 жыл бұрын

Diese drastischen Temperaturstürze waren weit kleinere Änderungen über Zeiträume wie 10000 Jahre, unsere Änderungen sind sehr viel drastischer, leider.

@Alexander_Kale

2 жыл бұрын

Kurze Antwort ist: Nein, können wir nicht ausschließen. Dazu fehlt momentan noch das tiefere Verständnis des Klimas. Ist aber letzten Endes nicht relevant, weil es auch gegenläufige Mechanismen gibt, die wir ebenfalls nicht verstehen oder vorhersagen können, und selbst wenn dem so wäre, würden wir sie immer noch nicht beeinflussen können. Treibhausgase sind schlichtweg einer der wenigen Vektoren, auf die wir zumindest teilweise einen Einfluss haben...

Was für ein klarer und nachvollziehbarer Vortrag! Ein Physiker der so tief in der Materie steckt, das er die Zusammenhänge glasklar und allgemeinverständlich darstellen kann. Danke für diesen tollen Vortrag!

3-4 grad dann taut die Antarktis... Dachte dort unten herrschen Temperaturen von -40 bis -70 grad. Wurde da die gesamte Antarktis mit eingerechnet oder nur die Randbereiche? Das ist wichtig zu wissen

Kommentare sind gut für die Algorithmen von KZread. Wissen ist gut für den Verstand 👍

Wo bitte ist die Wärmeperiode (min21:00) der mittelalterliche Warmzeit 900 bis 1100 n.C. denn da war es ja wohl ungefähr so warm wie jetzt???

Die Graphik wir haben ein Problem... Warum nur bis 2016? Und woher stammen diese Temperaturwerte?

Vielen Dank für die herausragende Presentation der Fakten und der Lösungsvorschläge. Auch für einen Laien gut verständlich. Leider steht oft in der öffentlichen Diskussion die Ideologie oftmals im Vordergrund mit dem Versuch dies machtpolitisch auszunutzen.

@kidaria1333

2 жыл бұрын

Ja allmählich ist es offensichtlich, dass das Thema ideologisch undmachtpolitisch missbraucht wird.

@r.muller5050

2 жыл бұрын

@@kidaria1333 Ja, vor allem von Staaten oder von Parteien wie der AfD, die den Klimawandel immer noch leugnen

@Rumungtung

2 жыл бұрын

@@r.muller5050 komisch nur, dass das dort niemand sagt. Diese "Realität" findet wohl nur in deinem Kopf statt. 🤦🏼

Sie haben ja bei Minute 7:07 Ihren Studenten sehr bemerkenswert erklärt, dass eine vermeintlich menschverstärkte Erderwärmung bei +15°C+X, d.h. bis +18°C, d.h. +3°C passieren könnte. Sie verschweigen aber Ihren Studenten gegenüber, dass die Erderwärmung in den letzten 170 Jahren seit dem Ende der "Kleinen Eiszeit" lediglich von global 13,7°C auf 14,9°C angestiegen ist und Globaltemperatur die relevante Temperatur-Norm für einen menschverstärkten Treibhauseffekt aus dem natürlichen Treibhauseffekt von 15°C seit 170 Jahren noch nie überschritten hatte. Warum verschweigen Sie DAS gegenüber Ihren Studenten, Herr Gantefoer?

@tinu5779

2 жыл бұрын

Er verschweigt ganz viele Fakten: - Der Effekt des CO2 ist logarithmisch, die ersten 50ppm machen praktisch den ganzen Effekt aus. - Wasserdampf hat einen viel groesseren Treibhauseffekt. - Da wo es sehr grosse Rinderherden hat, hat es gar nicht mehr Methan. - Fossile Brennstoffe stammen von Lebewesen, wenn wir also alles verbrennen wird der Planet immer noch imstande sein ganz vielen Lebewesen ein Zuhause zu geben. - DIe Strahlung der Sonne ist nicht immer gleich. ... Aber was die Ueberbevoelkerung betrifft bin ich gleicher Meinung.

@r.muller5050

2 жыл бұрын

@@tinu5779 "Fossile Brennstoffe stammen von Lebewesen" Äh - nein, im Grunde ist das über Jahrmillionen gespeicherte Sonnenenergie - die jetzt auf einen Schlag freigesetzt wird.

@derfret1365

Жыл бұрын

Die Erwärmung der Athmosphäre ist im Prinzip nur 1% von alldem, was der Treibhauseffekt so ausmacht. 99% der Wärme geht in die Ozeane, was für viele Klimaveränderungen abseits der unmittelbaren Temperaturveränderung verantwortlich ist. Die Erwärmung der Athmosphäre ist also nur der sprichwörtliche Gipfel des langsam abschmelzenden Eisbergs.

@dergartenlaborant6083

Жыл бұрын

@@r.muller5050 wie wurde die Energie den gespeichert? Bist du wirklich so verblendet das du nicht weißt woher die Kohle Mal gekommen ist?

@tzarcoal1018

Жыл бұрын

@@dergartenlaborant6083 Sonnenstralung -> Photosyntese -> Biomasse -> Kohle. Das ist schon gespeicherte Sonnenenergie, nur ist der Speicherungsablauf nicht sofort offensichtlich.

17:08 wie haben die das berechnet? Haben die einfach den Meeresspiegel um 80m erhöht und geschaut, was da alles auf dieser Höhe liegt oder haben die auch berücksichtigt, daß sich das Wasser auch über eine wesentlich größere Fläche verteilt und das zu Lasten des Anstiegs geht (h = V/A)?

@berndgrabitz

2 жыл бұрын

Ist wohl egal wie man das rechnet, die zusätzliche Fläche an den Küsten ist eher klein relativ zur Fläche der Ozeane. Sie wohnen bei 79m N.N. und hoffen auf einen schönen Meerblick? Könnte klappen ;-)

Die Reduktion der Treibhausgase um 17% im Lockdown hat also den CO2 Gehalt in der Atmosphäre NICHT gesenkt! Was sagt uns das??

@KeVIn-pm7pu

3 жыл бұрын

Das sagt uns um etwas zu senken muss man es abbauen nicht weniger davon ausstoßen. Wenn ich meine Badewanne nur langsamer fülle als zuvor wird dadurch der wasserpegel auch nicht sinken.

@karstenschmidt2302

2 жыл бұрын

@@KeVIn-pm7pu Sie haben natürlich völlig recht. Außerdem sind 17% nicht richtig. Von 40 auf 38,5 Gt/Jahr sind keine 17%. Die 17% beschreiben nicht den Durchschnitt,sondern nur einen kurzfristigen Einbruch von wenigen Wochen. Sagt er ja selbst. Was er vorträgt,ist nicht immer besonders"wissenschaftlich". Er verzerrt und verwirrt. Bei seiner eigenen Kritik an "ideologischen Zielen" widerlegt er sich selbst. Die Forschung erzählt das,was Stand der Forschung ist,und nicht das,was irgendwer hören will. Wie ist es sonst zu erklären,daß die Politik weltweit eben seit 1970 genau NICHT DAS MACHT,was die Forschung anmahnt? In manchen Punkten hat er meiner Meinung nach natürlich Recht.

@KonsaiAsTai

Жыл бұрын

@@KeVIn-pm7pu Ist zwar ein Jahr her, aber: Bäume haben trotz Lockdowns nicht aufgehört zu existieren. Theoretisch hätte der CO2-Gehalt sinken müssen, wenn auf die gleiche Anzahl Bäume 17% weniger CO2 kommen.

Es ist wirklich schade, dass der Prof eben nicht erklärt, wie die minimale Menge von CO2 so eine große Wirkung haben kann. Der Vergleich mit dem Alkohol ist nicht schlüssig. Beim CO2 geht es um eine thermische Wirkung, beim Alkohol im Blut um eine Pharmakologische. Der berühmte Äpfel mit Birnen Vergleich. Damit ist der Rest des Vortrags seiner Grundlage entzogen.

@mauricemattern3692

Жыл бұрын

Es geht hier nicht um Details sondern ums grössere Ganze. Gibt genug Fachliteratur etc. wo das erklärt wird. Das ist nur eine analogie um zu zeigen, wie ein sehr geringer anteil einer bestimmze´ten Chemikalie grosse Auswirkung haben kann. Wie soll eine fehlende erklärung übrigens dem Vortrag die Grundlage entziehen?

@User-tp1jq

Жыл бұрын

Er erklärt das in einem anderen Video. Ich glaub das heißt "was ist ein treibhausgas" da macht er sogar ein Experiment dazu

Hmm muss man nicht auch das Integral von CH4 und H2O berücksichtigen. Ist der Wellenbereichbereich vom CO2 nicht recht eng?

Den besten Vortrag denn ich je gehört habe über den Klimawandel, sollten sich vielleicht mal unsere Politiker anhören. Ansonsten habe ich zwar nichts studiert aber ich höre mir sehr viele Ihrer Vorlesungen an weil mich Physik interessiert und man Ihnen irgendwie gerne zuhört. Gibt es Podcast von Ihnen?

@jomistetzky6084

Жыл бұрын

Also da würde ich Ihnen Harald Lesch empfehlen. Dieser Herr hier widerspricht sich permanent, ohne Sinn und Verstand.

letztlich ergibt die ganze CO2-Theorie mitsamt des Treibhauseffekts schon ziemlich wenig Sinn. Mich würde bspw. mal interessieren ob jemals direkt eine Korrelation zwischen Erwärmung der Erdatmosphäre und CO2-Konzentration nachgewiesen wurde und das auch nochmal experimentell einwandfrei gezeigt werden kann.

@zhugnachaz8709

Жыл бұрын

Feldman et al. 2015, Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010

Danke für den tollen Vortrag, die Grafik in 28:56 t konnte mich aber nicht überzeugen. Warum haben Sie die Daten von China bzw. den weltweit 3-5 größten Emitenten von Treibhausgasen nicht aufgeschlüsselt? Der Abknick kann anders gelesen ja die Summe der internationalen Maßnahmen sein ...

Ach und übrigens gab es auch vor der Eiszeit schon Klima. Warmzeiten. Aber die blendet man aus, weil sie nicht zur Klimahysterie passen wollen!

Hallo Herr Professor Ganteför, sehr klasse ihr Vortag. Ich habe viel dazugelernt. Danke und bitte mehr davon.

@boohoo5419

Жыл бұрын

mit seiner flapsigen art überspielt der herr sein mangelndes wissen. eine debatte wäre hier angebrachter als dieser "pseudo lustige" monolog. für einen wissenschaftler erzählt er viel zu viele annekdoten und basiert darauf dann seine schlüsse.. wenn ich mir einen "chill" für die öl industrie vorstellen müsste sähe er ungefähr so aus. erinnert an den film thank you for smoking.. ein netter typ der annekdoten und basis physik mischt um eine eigene agenda vorran zu bringen! der anti klima MÄRCHENONKEL!

@jomistetzky6084

Жыл бұрын

Was bitte haben Sie dazu gelernt?

angenehm bodenständiger vortrag, panik und hysterie sind schlechte ratgeber. Dankeschön für die kurzweiligen 45 minuten!

@jelicakutija3914

Жыл бұрын

Nichts korrekt.

@mauricemattern3692

Жыл бұрын

@@jelicakutija3914 was ist nicht korekt?

@jomistetzky6084

Жыл бұрын

@@mauricemattern3692 Fast alles. Die wenigen echten Fakten werden mit unsinnigen Gelaber verkleistert, welches das Gegenteil bewirkt, was Sache ist.

@thomaseberhard9056

Жыл бұрын

@@jelicakutija3914 was ist nicht korrekt? Wir warten auf deine (konkrete) Antwort

jetzt hat er den ganzen co2 hype widerlegt: also wenn der dip durch co2 schon jetzt so groß ist, kann der sich sich doch auch nicht mehr viel vergrößern

Hallo Prof. Ganteför, in Minute 7:21 zeigen Sie die Wärme-Abstrahlkurve der Erde vom Weltraum aus aufgenommen. Dies Kurve ist sehr interessant. Sie umgeht die Problematik der Messpunkte auf der Erde (nur punktuelle Messungen ohne wirklichen aussagekräftigen Mittelwert) und ermöglicht einen echten aussagekräftigen(!) Mittelwert zu ermitteln. Das heisst, wenn man diese Kurve jedes Jahr erneut ermittelt, könnte man die Erderwärmung quantitativ über die Abstrahlsumme sehr präzise ermitteln. Auch die sich ändernden Einflüsse auf diese Kurve (Co2, O3, ...) wären damit recht gut erfassbar. Haben Sie diese Kurven über mehrere Jahre unter gleichen Erfassungskriterien ? Könnte man darauf Zugriff haben ? URL ? Ach ja und was sind die benutzten statischen Erfassungskriterien ? Gruss, Jochen Herrmann

@rainertheraven7813

Жыл бұрын

die Wärme-Abstrahlkurve der Erde zeigt, daß die absorbierten Flächen nur ca. 25% ausmachen. Dies würde auf einen Gesamt-Treibhauseffekt von nur 1 Grad hinweisen. (0,25^^4x273) und nicht von ca. 30 Grad, wie es die ehrenwerten, bezahlten Klimaforscher behaupten.

Ich wage zu behaupten: Vor dem 2. Weltkrieg gab es südlich des Äquators fast keine Klimastation (1. Klimastation Australien 1910 in einem Postamt. 1. Klimastation in Südamerika 1930 in Brasilien. Und in Afrike weiß ich nicht)

@kiwihaider3947

Жыл бұрын

Anstatt etwas zu behaupten, könnte man sich auch informieren und wüsste damn etwas

@MrGeometres

Жыл бұрын

Sehr viele der historischen Klimadaten stammen aus den Logbüchern der englischen Handelsflotte.

@wandernundnatur

Жыл бұрын

@@kiwihaider3947 ... und werter Freund, haben Sie eine Antwort? Nein? Passt schon, ihr Underdogs fordert immer ohne selbst etwas zu leisten. Ihr fordert immer Quellenangaben, aber beschränkt Euch auf Behauptungen.

Sie sagen bei Minute 14.59 dass beim vollständigen Abtauen der Pole der Meeresspiegel um 80 METER steigen wird. Auf welche Quelle bzw. Berechnung beziehen Sie sich da? Im IPCC Bericht von 2014 wird von bis zu 82 ZENTIMETER gesprochen. Könnten Sie das klären? Es geht ja doch um den Faktor hundert.

@0topon

Жыл бұрын

Ein komplettes Abtauen der Pole würde mindestens einen Anstieg von 60m hervorufen. Allerdings dauert ein solches Abtauen mehrere hundert oder tausend Jahre. Das IPPC hat wohl eine Aussage über die nähere Zukunft gemacht.

@frankhehler6938

Жыл бұрын

Ich glaube sie müssen sich verlesen haben, denn ich habe den Bericht auch gelesen und dort wird von 70metern gesprochen. Vielleicht falscher Kontext? Gucken sie doch noch einmal :)

2) Das Mantel- oder Blanket-Modell ist unpassend, weil das die Konvektion unterbindet, in der Atmosphäre aber nicht der Fall

Also wir sind uns wohl einige dass die Erde zu 70% mit Wasser bedeckt ist (ein wenig hin oder her kann schon sein, aber so grob passt das). Dann ist meine Frage, warum wird kein Seegras in den Wasserkörpern gepflanzt was Photosynthese betreibt und somit CO2 benötigt / beseitigt? Es hilft offenbar niemandem wenn man hektarweise den Wald platt macht für irrsinnige Windräder die mehr Energie in der Herstellung benötigen als sie in ihrer "Lebenszeit" generieren. Viel zu viele Leute haben zu wenig Ahnung, leider sitzen diese Leute in Positionen in denen sie grosse reden schwingen können. Nochmal zurück zum Seegras... Wenn man 1% Seegras ins Futter von Rindern gibt wird die Methanproduktion um 98% verringert. Das wäre doch eher ein Lösungsvorschlag anstatt E-Auto was dann strom aus Kohle zum Laden braucht.....

@andreasrumpf9012

Жыл бұрын

Das hört sich nach einer simplen Lösung an, aber dann kann die Menschheit nicht mehr so gut zu Kommunisten umerziehen.

Aus Bohrkern Untersuchungen weiß man dass die co2 Konzentration in der Vergangenheit zeutweise um ein Vielfaches höher war als 250 ppm nämlich bis 100000 ppm : ) das Pflanzenwachstum gibt das Optimum der co2 Konzentration für die Pflanzen an. wenn die Pflanzen absterben steigt die co2 Konzentration. in der Biomasse ist der meiste Kohlenstoff gespeichert

Die Zeiträume sind viel zu kurz gegriffen.

Toller Vortrag Extremismus bekämpfen. Volle Zustimmung. Leider haben wir hier in Deutschland schon zu viele Klimaextremisten. Kernenergie für die Grundlast und Fotovoltaik für die Tagesbeule im Bedarf. Dann bräuchten wir nur noch für den Winter Gas und auch nur um mindestens eine 10er Potenz weniger Speicher.

@r.muller5050

2 жыл бұрын

"Kernenergie für die Grundlast...Dann bräuchten wir nur noch für den Winter Gas und auch nur um mindestens eine 10er Potenz weniger Speicher" Und ein paar Deppen, die Millionen Jahre auf den Atommüll aufpassen - und das bezahlen. Du hast irgendwann nicht aufgepasst...

@christopheder1447

2 жыл бұрын

Ich bin völlig gegen die Atomkraft. Tschernobyl und Fukushima sind genug. Dann lieber den Verbrauch an das Angebot anpassen. Muss ja nicht das Aluwerk und Kunstdüngerproduktion unbedingt im Winter laufen...

@t13monteurteam31

2 жыл бұрын

@@r.muller5050 ach ... Weil die Menge aktuellen Atommülls ja 1. bewacht werden muss und 2. Das soooo viel ist und 3. man nichts damit anfangen kann... // Ironie aus Ja, es braucht einige fast millitante Deppen diese Möglichkeit der Energiegewinnung "in den Wind" zu schlagen... Zum Glück hat man in anderen Ländern den gesunden Menschenverstand noch nicht verloren...

@TheSchneckenchecken

2 жыл бұрын

@@r.muller5050 Bei Thoriumreaktoren "nur" noch 300-500 Jahre. Ausserdem ist die Deckung des immer steigenden Energiebedarfs mit Erneuerbaren nicht umsetzbar, es gibt einfach zu wenig Fläche dafür. Allein die Chemieindustrie bräuchte in nächster Zeit mehrere Windparks/ Solarparks um am laufen gehalten zu werden.

@w.tulpenstiel4675

Жыл бұрын

@@christopheder1447 Du brauchst ja auch im Winter, kein Licht und keine Heizung, wenn das Angebot zu gering ist. Darauf läuft deine Logik hinaus. Zu bedenken sind die Ursachen, die zu den Unglücken geführt hatten. Fukushima ist das beste Beispiel für menschliche Idiotie. Welcher normal denkende Mensch baut in einem Erbeben- und damit Tsunamie- Gebiet, einen Reaktor direkt an die Küste. Und dann noch die Notstromaggregate ebenerdig, anstatt die auf dem Dach zu positionieren. Diese Katastrophe war absehbar. Tschnobyl war dagegen menschliches Versagen. Da wurden Sicherheitsbestimmungen missachtet. Solche Unglücke sind bei den bereits hier genannten Thorium Reaktoren schier ausgeschlossen. Darin könnten wir sogar die alten abgebrannten Brennstäbe der Energiegewinnung zuführen und dafür müssten wir noch nicht Mal, solche Riesen Reaktor Klötze bauen und Kühltürme und Gewässererwärmung durch warmes Kühlwasser entfallen. Du solltest dich wirklich Mal mit solchen Kleinkraftwerken befassen. Es ist einfach dumm, diese sichere Art, der kontinuierlichen Stromgewinnung zu verteufeln. Da muss ich mich fragen: Was willst du überhaupt? Jedes Jahr kommen weltweit Millionen Menschen, durch Zugunglücke ums Leben. Trotzdem ist noch keiner auf die Idee gekommen, den Schienenverkehr zu verteufeln. Warum dann den Atomstrom, der uns aus dieser misslichen Lage sofort befreien würde? Wäre nicht die bescheuerte grüne Ideologie, hätten wir manche Probleme überhaupt nicht und viele angeblichen Probleme sind grüne Hirngespinste und gar keine realen Probleme. Deshalb glaube ich auch nicht, dass du deine Ansicht ändern wirst. Du bist blind gegen echte Zukunftstechnik, weil das schreckliche Wort "Atom" darin vorkommt. Und dann bekommt der grüne Zeitgenosse Angst. Im Atom liegt die Zukunft, auch wenn es den Sonnenblumen Anbetern nicht passt und grundlos die Knie schlottern. Weg mit den gefährlichen Reaktoren im Ausland, von denen wir aktuell Strom beziehen und voran mit eigenen Thorium Reaktoren, damit wir wenigstens beim Strom unabhängig werden.

..wiederspricht dem 2 . Hauptsatz der Thermodynamic, bitte erklären!

17:48 Nee, das untere "Foto" ist von 1978, als noch vor einer neuen Eiszeit* gewarnt wurde... *eigentlich meinte man wohl eine neue Kaltzeit, denn wir haben ja immernoch eine Eiszeit - aber erklär' das mal einem Journalisten ^^

35:20 Kleine Korrektur: In Nigeria gibt es keine Kohlekraftwerke, sondern Gaskraftwerke (80 % der Stromproduktion). Es sind auch keine Kohlekraftwerke geplant. Leider wird Strom auch durch Hunderttausende von Dieselaggregaten erzeugt.

Modelle sind immer nur so gut wie die Daten die man hineingibt oder hineinmanipuliert. Die Hokeystick-Kurve darf natürlich auch nicht fehlen. Stichwort KlimaGate und wie die Wissenschaft sich Ihre Modelle herbeifantasiert

Sehr schön erklärt . Was ist mit dem Zyklus des Sonnensystems das sich alle 26000 Jahre wieder holt bzw. Solange für eine Umdrehung braucht ?

9:30 fast allein im Raum?

Toller Vortrag, zum Teil auch auch sehr glaubwürdig. Das Problem aber, ist dass es ebenso viele Vorträge gibt (ebenfalls von glaubhaften Fachleuten) welche teilweise zu ganz andere Ergebnisse kommen. Viele Studien soll mann meines Erachtens nicht all zu seriös nehmen. So stellt der Hr. Prof. z.B. dass es sehr schwierig ist die Menge an CO2 Ausstoß pro land zu bestimmen (26:30). Warum soll Nature das dann schon können? Wir dürfen auch nicht vergessen das Klimathemen im Moment für sehr viel Publicity sorgen, und die Akademische Welt genauso ein Stück dieser Kuchen haben möchte.

@karstenschmidt2302

2 жыл бұрын

Sie benötigen die Masse an C durch die Menge der verbrannten C-Langzeitspeicher. Damit können Sie den CO2-Ausstoß jedes einzelnen Landes ziemlich exakt errechnen. Das müßte auch der Herr Professor wissen.

Die Aussage, dass anthropogenes CO2 der Auslöser wesentlicher Temperaturerhöher ist, ist nicht belegbar. Sie verbreiten unbelegte Spekulation. Wie konnte dann ein CO2 Gehalt größer 6 % eine Umgebung zu unserer Zellentwicklung bieten? Zudem ist die Messung der Welttemperatur zweifelhaft. Zudem ist es grober Unfug den Temperaturanstieg dem CO2 zu zuschreiben. Denn 1850 ist das Ende einer Kaltzeit. Zudem war es im Mittelalter deutlich wärmer.Palmen in Deutschland. Wer bezahlt Sie für diese Volksverdummung?

Ist denn hinreichend gesichert dass die CO2 Erhöhung die Ursache für die Klimaerwärmung ist? Ich hab da so meine Zweifel.

14:30 Steigt die durchschnittliche Temperatur um 4 Grad, (das wäre wirklich schlecht), dann steigt der Meeresspiegel um 80 Meter. ??? um wie viele Meter, ist der Meeresspiegel, bei dem einen Grad, das wir seit 1880 verursacht haben, gestiegen?

Da werden die Wolken und die Thermih bzw. Konvektion vergessen. Es geht immer nur um Strahlung,

Aber eine Erhöhung des Lebensstandards geht doch normalerweise auch mit steigenden Emissionen einher, zumindest pro Person betrachtet

Da wird dieser Vortrag vor einer handvoll Zuhörern gehalten und bekommt später auf KZread noch einmal fast 400.000 Aufrufe! Well done, KZread.

Welchen Einfluss hat Strahlungswärme, die von Telekommunikationsanlagen ausgehen?

@Oida-Voda

Жыл бұрын

Die Selbe wie alles was heizt. Städte sind bis zu 5 Grad wärmer als das Umland. Bäume in der Innenstadt senken die Oberflächentemperaturen um 15-20 Grad... eh klar, Blätterdach 20m überm Asphalt lässt sich diesen nicht aufheizen.

Spannender Vortrag - aber wieso gab es massive Temperaturschwankungen bei gleichbleibendem CO2 Gehalt in den letzten 10 Tod. Jahren. Das widerspricht der gesamten Theorie des 1:1 Zusammenhangs. Außerdem könnte der identische Zusammenhang auch mit der Sonnenstrahlung hergestellt werden. Dies wird jedoch insbesondere vom IPCC immer ausgeblendet. Was sind die Gründe? Antworten darauf?

@xloltimex38

Жыл бұрын

temperaturschwankungen die letzten 10 jahre? gab es im globalen mittel nicht. die steigt durchgehend genauso wie der globale co2 gehalt in der atmosphäre. wenn du vom wetter sprichst. wetter =/= klima. es gibt orte die werden wärmer und andere orte die werden gleichzeitig abkühlen.

Es war bereits im Mittelalter wärmer als Heute. Hatten die damals auch Diesel- Autos und Gasheizungen?

@r.muller5050

2 жыл бұрын

Nein, Hexenverbrennung.

Der Herr Professor sieht nicht durch. In einem Treibhaus mit Pflanzen ist der CO2-Gehalt der Luft geringer als außerhalb, da die Pflanzen Co2 verbrauchen und Sauerstoff liefern. Die im Treibhaus genutzte Temperaturerhöhung hat also mit dem CO2-Gehalt der Luft darin nichts zu tun. Der Treibhauseffekt basiert auf der Isolationsschicht aus Glas und der Unterbindung der Luftzirkulation mit der Umgebung. Daher ist die Anwendung des Begriffes "Treibhauseffekt" auf die Untersuchung der Temperatur in der Erdatmosphäre Bullshit. Setzen, 6 Herr Professor !

@r.muller5050

2 жыл бұрын

Der Treibhauseffekt wurde selbst in den Atmosphären von Mars und Venus nachgewiesen, Du Leuchte

@thomasm4761

Жыл бұрын

Treibhauseffekt ist tatsächlich ein unglücklich gewählter Begriff, denn er beschreibt nicht genau die atmosphärenphysikalisch ablaufenden Prozesse und führt zu Missverständnissen. Abgesehen von den semantischen Problemen findet der Erwärmungsprozess aber statt. Das CO2 in der Atmosphäre hat sogenannte Absorptionsbanden, die verhindern, dass langwellige terrestrische Strahlung Energie aus der Atmosphäre strahlt.

@dineshification

Жыл бұрын

@@r.muller5050 Und Dir Dunkelkammerleuchte: Der Treibhauseffekt heißt Treibhauseffekt, weil er in einem Treibhaus effektiv ist. Aber eben nicht in einer offenen Atmosphäre! Da gibt es keine undurchlässige Schicht, die eine Konvektion unterbindet! Auch nicht auf Mars und Venus! Deswegen wird auch besser der Begriff "Atmosphäreneffekt" gebraucht...

Ich habe aufmerksam zugehört , aber mir ist aufgefallen das die Wörter man muss und wir Müssen sehr häufig vorgekommen sind ,ich hoffe das es auch dort angekommen ist die gemeint sind !

Sehr informativer Vortrag! Eine Anmerkung: Bei der Folie vom BGR fehlt die Quellenangabe im gezeigten Foliensatz

Erstaunlich, dass bislang so wenige Leute diesen spannenden Vortrag gesehen haben.

@gerhardkpunkt

3 жыл бұрын

an Fakten ist ja kaum jemand der Klimakirchler oder Klimaskeptiker interessiert.

@danielcic

2 жыл бұрын

Das finnich abba auuuch!!!!**

@Niemals_Anal-lena

2 жыл бұрын

Wie viele Leute saßen da 5 oder 6 ?

@ArndtStelter

2 жыл бұрын

@@gerhardkpunkt Das liegt wohl daran, dass viele Klimaexperten nicht in der Lage sind, die Situation zu verstehen oder sogar zu erklären. Alleine der Wille dir zuzuhören fehlt, wenn man solche abwertenden Wörter ließt.

@klaus.rudat.1969

2 жыл бұрын

Glaub aber nicht, dass der Professor die menschverursachte Klimazonenverschiebung in abrede stellt

Prinzipiell sehr gut. Leider wird komplett außer Acht gelassen, dass es vor den fossilen Aktivitäten des Menschen natürliche Prozesse gab und sie auch weiterhin gibt, die Eiszeiten und Warmzeiten verursacht haben. Was wenn der aktuelle Anstieg der Temperatur zufällig mit dem Anstieg der CO2-Konzentration zusammenfällt?! Was wenn der CO2-Austoß der Menschheit nur einen kleinen Anteil an der Erwärmung hat?! Was wenn parallel ein natürlicher Prozess für einen Hauptteil der Erwärmung sorgt (Stichwort Ende der kleinen Eiszeit)?!

Grundlegend erst einmal gute Darstellung, aber die Schlussfolgerungen und der Unfug mit der ständig gleichen E-Mobilitäts-Farce ist schon traurig. Aber gibt ja keine Wechselwirkungen zwischen entsprechendem Rohstoff-Abbau und umwelt- sowie sozio-ökonomisch schädlichen Effekten in der beschaulichen Schweiz ;)

Wenn CO2 bereits jetzt einen bestimmten Frequenzbereich blockiert, blockiert dann mehr CO2 mehr Frequenzbereiche oder wieso solles dann wärmer weden? Wenn bei der Erwärmung mehr Pflanzen gibt, wird da nicht auch mehr CO2 gebunden?

Guter Ansatz Herr Ganteför! Allerdings kneift mich die "Logikkette" in Ihrem Vortrag u.a an folgenden Stellen, außerdem folgende Fragen: 1.) Sie lassen den anthropogenen Anteil in Bezug auf die Temperaturerhöhung offen. Damit suggerieren Sie dem Zuhörer, dass allein der Mensch durch CO2 Erzeugung den Temperaturanstieg zu 100% zu verantworten hat?! Mir fehlt an der Stelle der kausale physikalische Zusammenhang - Anteil CO2 in der Antmoshäre / Temperaturanstieg. Die Gleichzeitigkeit allein überzeugt mich jedenfalls nicht (s.u.Pkt.2). 2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen (CO2-Speicherfähigkeit der Oceane nimmt ja mit steigenden Temperaturen ab). Warum soll der Effekt heute gleichzeitig und unmittelbar auftreten und damals um 800 Jahre verschoben? 3.) Aus Ihrem Diagramm 39:41 muss ich schliessen (?), dass selbst bei Verringerung des CO2 Anteils in der Atmosphäre also keine Temperaturverringerung zu erwarten ist?! 4.) Wie verhält sich die Physik/Temperatur bei höheren CO2 Konzentrationen als 400ppm? Welchen Einfluß hat die CO2 Konzentration dann? 5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?! Es muß also verstärkende Effekte geben, Rechenmodellen vertraue ich da nicht! Insgesamt bin ich heilfroh, dass Sie sich bemühen einen wissenschaftlichen Lösungsansatz anzubieten und endlich eine vernünftige Diskussion angestoßen wird. Das unseriöse Getöse der zumeist unsachlichen Politiker geht mir nämlich gewaltig auf den Nerv. Damit kommen wir sicher nicht weiter.

@r.muller5050

2 жыл бұрын

"2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen" So war es, und heute ist es umgekehrt - das ist ja gerade das Problem...

@r.muller5050

2 жыл бұрын

"5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?" Das nennt sich Treibhauseffekt - millionenfach nachgewiesen. Der erste Nachweis des Anstiegs der atmosphärischen Kohlenstoffdioxid-Konzentration und damit des anthropogenen Treibhauseffekts gelang 1958 Charles D. Keeling. Auf Keelings Initiative wurde eine Vielzahl von Messstationen für Kohlenstoffdioxid aufgebaut; die bekannteste befindet sich auf dem Mauna Loa auf Hawaii.

Täusch ich mich, oder sieht es auf ihrer Folie so aus, als würden sich die Absorbtionsbereiche von CO2 und H2O überlagern? Wie stellen Sie denn dann fest, welches Gas welchen Anteil an der Absorbtion hat? Aber noch mehr Probleme hab ich mit der Vorstellung einer "festen Grenze" bei 0.5 Promille CO2. In Anbetracht der Zusammensetzung der Atmosphäre im Verlauf der letzten paar 100 Mio. Jahre, erscheint mir diese Idee ziemlich fragwürdig.

Ja sehr erstaunlich wenig Menschen haben dieses Video gesehen, Dankeschön Herr Ganteför!💪☮️

@maozedung7270

Жыл бұрын

Mich erstaunt das garnicht, da sich fast niemand dafür wirklich interessiert. Man weiß vieles ja schon seit über 50 Jahren, bzw. könnte es wissen.

@mauricemattern3692

Жыл бұрын

Der prof gibt ja die Antwort: die Klimaerwärmung wird ideologisch genutzt, die meisten wollen gar keine Fakten sehen....

Immerhin endlich jemand, der das Bebölkerungswachstum der Erde betrachtet. Afrika hat übrigens schon über 1,2 Mrd. und diese Zahl stammt von der Uno, ist aber inzwischen auch wieder 2 Jahre alt.

@gerhardkpunkt

3 жыл бұрын

pro Jahr > +100.000.000

@focushing

2 жыл бұрын

Tabuisiertes Thema 'Bevölkerungswachstum' wird uns noch heftig auf die Füsse fallen! Entweder wir regulieren das, oder wir werden reguliert werden durch Klimawandel, Seuchen und Krieg.

@darouxgett5978

2 жыл бұрын

Wenn man dieses Wachstum begrenzt, dann reduziert man zwar die Emissionen aus der Landwirtschaft, aber bei mehr Wohlstand wird es wohl andere Emissionen geben, die das kompensieren. Schließlich sind es die Industrienationen, die mit Abstand den größten Co2 Footprint haben.

@dr.livesey7595

2 жыл бұрын

@mulcuhul Also Geburtenkontrolle hat schon stark Einfluss genommen, eben nur in den eher wohlhabenden, entwickelten Ländern. Überall in der industriellen Welt fallen die Geburtenraten.

@Pyriander

2 жыл бұрын

Und dennoch oder vor allem: die Emmissionen aus Afrika sind (gerade im Vergleich) klein. Also reine Nebelkerze das Thema. Wieder mal ein: „sollen die anderen was machen“. Aber faktisch falsch

Interessanter Vortrag! Leider fehlen Begriffe wie "Milanković-Zyklen" oder "Sonnenflecken". Interessant wäre auch zu erfahren, worauf die Findlinge aus Skandinavien nach Mitteleuropa gewandert sind oder wie Muscheln in den Kalkstein neben den Pyramiden gekommen sind. Und wie können wir verhindern, dass sich die Temperatur von der Nacht zum Tag um bis zu zehn Grad erhöht und es zwischen Sommer und Winter bis zu 80 Grad Temperaturunterschied kommt?

@hbecker123

3 жыл бұрын

die Steine sind auf dem Eis gewandelt und Ägypten war auch irgendwann mal unter Wasser

Sind die Methan Emissionen von der normalen Landwirtschaft oder sind auch die Emissionen von derTrundra in Russland und Kanada und Alaska der Landwirtschaft angelastet . Denn hier findet keine Landwirtschaft statt und trotzdem wird hier immer mehr Methan freigesetzt.

Danke, das hat großen Spass gemacht … 😉

@antonfaust6685

Жыл бұрын

Phönix in der Asche. 14:30 Steigt die durchschnittliche Temperatur um 4 Grad, (das wäre wirklich schlecht), dann steigt der Meeresspiegel um 80 Meter. ??? um wie viele Meter, ist der Meeresspiegel, bei dem einen Grad gestiegen? Seit 1880?

Aha, also die ersten 200ppm machen +33° und die nächsten 200ppm +1 So macht Mathe sinn.

@chimp09

Жыл бұрын

Generell gesprochen ist das völlig in Ordnung. Nur bei einem linearen Zusammenhang wäre das nicht der Fall. Der Zusammenhang zwischen Treibhausgasen und der Temperatur ist aber alles andere als linear.

Ich sehe das sehr ähnlich . Eigentlich haben sie den entscheidenden Punkt angesprochen .Es ist ein Soziologisches Problem und ein Wirtschaftliches Problem. Was sie nicht gesagt haben sind zwei Dinge . Kriegindustrie und Militär sind auch nicht ohne.Fawerden viele Ressourcen verbraucht bzw verbrannt , aber auch bestimmte Ideen der Digitalen Welt erzeugen einige Probleme. Das andere Problem ist meiner Ansicht nach die Frage ob wir uns die Beschleunigung noch leisten können. Das ist aber ein schwieriges Thema. Worüber wir nicht gesprochen haben obwohl es dringend dazu gehört ist das was wir Massenaussterben der Arten nennen. Das Klima "Gleichgewicht" hat ursächlich auch etwas mit dem ökologischen System der Erde zu tun. Ich glaube die Evolution mit ihrer Artenvielfallt hat durchaus diesen Planeten zu dem gemacht was er noch ist vielfältig und bund . Wenn ganze Ökosysteme zusammenbrechen ,dann hilft uns die Technik auch nicht mehr viel. Ich finde Ihren Ansatz richtig und gut . Positiv würde ich aber dringend den Artenschutz und den Naturschutz mit berücksichtigen. Gerade was die sozialen Probleme angeht ,wird das was Sie sagen das Grundproblem sichtbar machen. Der Wohlstand von dem wir reden hat schon einen krassen Anfang gehabt. Sklaverei, Kolonialismus und gnadenlose Ausbeutung . Wenn ich mir vorstelle daß wir die Wale nahezu ausgerottet haben nur im Tran für Lampen zu gewinnen Erdöl hat dann die Sklaverei nicht mehr rentabel gemacht . Kernkraft wäre die Lösung gewesen . Wir wissen ,daß sowohl Tschernobyl als auch Fukushima vermeidbar gewesen war .Das Problem war nicht die Technologie sondern Dummheit . Ich bin auch eher davon überzeugt ,daß wie Radioaktiven Müll sinnvoll zu nutzen , vielleicht sogar um CO2 aus der Luft zu binden. Aber wir müssten jetzt anfangen. Leider und da gebe ich Ihnen recht stehen uns Ideologen und Fundamentalisten entgegen. Und genau da liegt das eigentliche Problem und die Ursache für den Klimawandel . Es war bekannt auf was wir uns einlassen . Und das nervt mich wirklich .

@xloltimex38

Жыл бұрын

sinnvoller als atomkraft wäre erneuerbare energie gewesen. wir hatten damals keine lösung für den müll und heute auch nicht. hätten wir in den 60ern angefangen erneuerbare energien angefangen auszubauen und dazugehörige speicher dann hätten wir jetzt keine probleme und als hochindustrialisiertes land wohl auch viel geld mit dem vertrieb dieser technologie

min 10: mir fehlt in der Grafik die Absorbtionsbande des CO2 bei 4,7 µm. Und bitte nicht verwechseln: Die Blaue Linie ist das Abstrahlungsspektrum nach der Planckschen Strahlungsverteilung. Wasserdampf selbst hat auch ein Absorbtions-Spektrum: Er macht bei 15 µm dicht. CO2 macht ja bei 17 µm wieder auf. Wenn man das vernachlässigt, kommen die Klimamodelle auf -30°C Durchschnittstemperatur.

7:15, wenn man bei 14 bis 15 um Wellenlaengenbereich in die Hoehe schaut ( vom Erdboden aus ) muesste man Nachts einen Strahlungsleistungspeak " sehen " ( mit einer Infrarotkamera ).19:25,22:15,28:40, 36:22, 38:25 8 ppm pro Halbjahr an Reduktion durch die Natur ... 2 ppm pro Jahr effektive Zunahme durch " alles ".

Interessant, daß es nur positive Kommentare gibt und keinerlei Kritik. Z. B. sagt er ab 17:20, daß es bei sofortigem Temperaturanstieg (um 4°C? Der Bezugspunkt ist unklar.) einige tausend Jahre dauern würde, bis das Eis Grönlands und der Antarktis abgeschmolzen sei. Selbst wenn er damit recht hätte, ist das Problem nicht nur, daß der Meeresspiegel um 80m steigt (was hier suggeriert wird), sondern daß es katastrophale Veränderungen ökologischer Natur mit sich bringen würde. Die Folgen sind gerade in Grönland erst vor kurzem sichtbar geworden, als der dramatische Verlust an Eismasse genauer vermessen worden ist. Nur mit einem sehr verengten Blick kann man es begrüßen, wenn Sibirien ergrünt und somit zur Ernährung der Weltbevölkerung beitragen könnte: Der Permafrostboden (auch Dauerfrostboden) ist eine der wichtigsten Kohlenstoffsenken der Erde. Das großräumige Auftauen von Permafrost im Rahmen der globalen Erwärmung gilt als eines der bedeutendsten Kippelemente im Klimawandel. (Quelle: Wikipedia, mit weiterführenden LInks im Artikel!) Selbst wenn man also rein CO2-fixiert auf das Problem schaut, kann man das eigentlich nicht ignorieren. Das mal so als Anregung zum Weiterdenken...

Vielen Dank !!! Endlich mal ein wissenschaftlicher,solider Vortrag ohne Ideologie und Panikmache.Es wäre hoechste Zeit dass solche kompetenten Leute die ideologisch fanatischen ohne abgeschlossene Berufsausbildung und Kompetenz in der Regierung ablösen.

@mikebruckert2148

Жыл бұрын

Ohne Ideologie ?? So ganz nebenbei wird als selbstverständlich ausgesagt, dass die angestiegenen ppm seit 1850 schuld sind am Klimawandel ( hockey stick Ideologie). Klar ist das menschengemachte CO2 messbar, doch er erklärt nicht die Rückstrahlungs-Gleichungen und die Manipulation in der sog. " ICCP-Formel". Wieder mal kein Unterschied zwischen Co-Relation und Kausalität gemacht. Bei dem Herrn wollte ich keine Klausur schreiben müssen.

@ellonator7705

Жыл бұрын

Selbst hier ist eine menge Ideologie dabei. Diese Modelle sind alle nicht dazu tauglich die Realität abzubilden. Es werden einfach zu viele Variablen nicht berücksichtigt und Korrelation als Kausalität verkauft.

@schubiduba1

Жыл бұрын

Lol, wieviel Bullshit kann man in wenigen Sätzen schreiben. Es ist nicht nötig jedes dieser Schwachsinnsargumente zu widerlegen weil jeder weiß dass jeder in der Regierung eine abgeschlossene Berufsausbildung und Kompetenz hat. Im Gegensatz zu Ihnen. Da bin ich ja mal gespannt welche fundierte Kompetenz und Ausbildung sie in Klimaphysik haben

Jeder sog. Wissenschaftler der einen Temp.-Anstieg mit der ind. Revol. anführt, dabei allerdings außer acht lässt, dass zu dem Zeitpunkt auch die kleine Eiszeit zu Ende ging ist für mich nicht seriös.

Die Ausatemluft hat 4% CO2 also das 100-fache der normalen CO2-Konzentration in der Luft. Daher braucht man wegen des Treibhauseffektes keine Heizung mehr, weil die 75 bis 100 Watt Heizleistung eines Menschen ja nicht entweichen können. Ist experimentell zwar nicht nachgewiesen, entspricht aber der hier präsentierten Theorie.

@matthias2912

Жыл бұрын

super geketzt!

@christianb4994

Жыл бұрын

Also bloß nicht lüften, sonst wird’s kalt im Wohnzimmer 😂

@derfret1365

Жыл бұрын

wenn dein haus so gut isoliert ist, dass wärmestrahlung das einzige mittel zum energieausgleich mit draußen ist, würde das fast hinhauen

Treibhauseffekt 😳 ich bin entsetzt. Wo sind wir eigentlich hin gekommen?