Que vous le vouliez ou non, Coderre a entièrement raison! Le manque d'espace fait que l'on aura pas le choix de construire en hauteur. De plus, je suis sur que les urbanistes vont trouver une façon pour que la vue du Mont-Royal reste magnifique.

Une densification abordable, ça passe par des immeubles de 6 à 10 étages. Et Montréal possède pleins de secteurs qui mériterait de tels développement. Vouloir construire des tours plus hautes au centre ville ne règlera aucun problème.

Comment la construction de tour a condos va améliorer l'abordabilite ?

Les villes les plus agréables à visiter et à vivre ne sont pas celle avec les plus hautes tours. Des gratte-ciels c’est beau que de loins. Sous les gratte-ciels il n’y a pas de vie, c’est ombragé, froid et venteux, c’est pas vivant. En plus nos nouveaux gratte-ciels manque cruellement de design. Il sont très très ordinaires comparativement à ce qui se fait présentement ailleurs. Au moins si ils les faisaient beaux.

Il a un point. Étendre la ville aux banlieues et bientôt de la banlieue vers Montréal va prendre 2H aller ainsi que 2H retour. Sans compter le besoin de construction de routes, de systèmes d’évacuation d’eaux usées et j’en passe.

Maintenant que le télétravail est la nouvelle norme, les tours à bureaux du centre-ville sont vides, envahis par les rats. Des tours à bureaux n'ont plus la cote, et Montréal n'est surtout pas Toronto. Préservons notre ville à des dimensions humaines, en développant le métro dans toutes les directions, car l'ile a l'avantage d'être grande.

Il ne faut pas vendre le paysage au privé!! Deplus ce genre de tour s'adresse que très rarement au gens ayant des problemes à se trouver un logement, donc son impact positif sur la situation est impossible à démontrer...

Wow! Honnêtement je ne perçoit pas comment construire des tours plus haute va permettre d’accroître l’accès au logement (abordable) et la densité de population (je précise locale).

Désolé Jean-francois Mercier je te retire le titre de gros cave pour le donner a Coderre !!!

Je suis tout à fait d'accord qu'on permette de construire plus haut dans des endroits stratégiques en autant que ça soit bien contrôlé et encadré par la ville. On peut habiter au 2 ième étage d'un logement à Montréal et qu' un jour une nouvelle construction de 4 étages vienne nous "bloquer" la vue. J'habite une tour près de la montagne, de ma fenêtre la montagne dans son ensemble a juste l’air à des touffes de brocolis- Eh oui! Du monde c'est bien niaiseux pi ça chiale tout le temps pour rien. Si ces gens veulent tant "voir" la montagne (probablement ils n’y vont quasi-jamais) ils ont juste à “aller” sur la montagne.

La densification peut très bien se faire sans changer la règle de hauteur maximale. L’argument est faux.

Du gros n’importequoi… les tours de l’ordre de 200 m sont des logements de multimillionnaires.

Ben oui construison des tour pour y installer des compagnie ou des condo pour acheteurs a l etranger et ensuite nous dire que c est pour que les gens de Montréal puissent continuer d habiter sur l ile.... vraiment prendre le monde pour des caves...

L’urbanisme des grandes villes a toujour été un foutu problème mal adressé par ceux qui se disent spécialistes en la matière. Si ç’a toujours été un problème le transport entre le lieu de travail et le lieu de résidence, c’est parce que les foutus urbanistes ont historiquement séparé le lieu d’habitation des travailleurs de leur lieu de travail. Cela a conduit a des ville aberrante où la surface dédiée aux transports constitue environ 45% du territoire hurbain. Si les entreprises avaient été obligées de payer eux même les frais de transport et assurer l’accessibilité au logement de leurs travailleurs, ce pourcentage serait de moins de 15% et on ne parlerait pas des problèmes de flambé des prix du logement ni de nécessité de gratter le ciel à outrance. Imaginez une ville où les lieux de travail, de résidence et de loisir serait une cellule de cartier, une mini ville en soi, donc que les centre de travail soient répartis avec la même densité que les gens qui y travaille, les ville auraient une architecture bien plus humaine. La croissance d’une entreprise croîtrait en hauteur que si ses habitats suivent le même mouvement. On ne parlerait pas de bouchon de circulation mais de cohue dans les rues et les passerelles entre les édifices.

Jeter un œil dans les grandes capitales européennes: densification importante; pistes cyclables; (presque) PAS DE GRATTES-CIEL

En voyant ça on se demande juste « pourquoi » et l’argument principal de Coderre et

Ya une chose que ne je comprends pas. Les tours a condo poussent comme des champignons mais par contre Les Routes il n'y a personne pour toutes les refaire. Montréal = Lune

Great way to screw up what is a great city with a beautiful view!!

Et ça sent les investissements des capitaux chinois à Montréal ..... Y-a-t'il des investissements prévus en vue de la densification sur l'autoroute 40 !!et de la Métropolitaine 🤣🤣

Je demeure au centre-ville, on le voit plus le Mont-Royal. En ce moment, il faudrait quelques édifices phares plus haut sans tout obstruer. Il y a aussi le fait que cette densité fini par l'obstruer complètement le MR, pas mieux.