Canción de créditos completa! kzread.info/dash/bejne/nK57pduQgbinnLA.html

@Ss-ce7gg

2 жыл бұрын

Roma,en 2 minutos terminaste el debate

@jandro3501

2 жыл бұрын

Segunda y tercera y las que hagan falta. Me encanta verte con Adri en debates sois la p.....lla jajaja. A ver si haceis alguno y lo subes, me encanta escuchar vuestros puntos de vista tan bien expresados y con fundamento. Saludos peludos champion. X cierto lo de los huevos de tu perro lo mejor del debate jajajajaja se quedo flipando sin saber que decir jajajaja

@jhonjairoreyesescalante3286

2 жыл бұрын

Ahí les dejo mi like y un comentario bastante explícito que creo deja claro todo el tema.

@lzrvlzrv942

2 жыл бұрын

Yo opinó igual mi madre y mi padre vale más q cualquier persona y mis perros vale más también q otras personas y poco puedo decir eso por q paso más tiempo con mis perros y mis padres y es normal q esa a sin

@ireneguijarrogarcia4162

2 жыл бұрын

No uses la falacia ad ignorantiam de decir q algo no existe si no se puede demostrar...tramposillo

"Si matas a una cucaracha eres un héroe. Si matas a una mariposa eres malvado. La moral tiene criterios estéticos". Nietzsche.

@pablomoreira299

2 жыл бұрын

Y éticos, porque una cucaracha infecta mi hogar, donde vive gente.

@davidgalacho4011

2 жыл бұрын

@@pablomoreira299 realmente la infecta las bacterias de la mierda que tiramos los humanos. Las cucarachas son carroñeras, se comen nuestros deshechos, realmente hacen un bien social, mucho mas que otras personas ^^

@danieldelarosacarmena850

2 жыл бұрын

@@davidgalacho4011 se lo has explicado jajajajaja

@juanflores9963

2 жыл бұрын

Quien dijo que eres héroe? Además las mariposas no presentan ningún riesgo para el ser humano, las cucarachas presentan un riesgo no alto pero un riesgo de contraer enfermedades

@anandamido1330

2 жыл бұрын

Amo a los animales: pero sólo a los mamíferos xq se parecen más a mi... El ser humano siempre.

el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia, comparan a una animal con el que tienes un vinculo, con una persona con la que no lo tienes, y eso es una falsa equivalencia, debes comparar un animal con el que no tienes ningun vinculo con una persona con la que no tienes un vinculo y no tengas ningun prejuicio o sentimientos hacia ninguno de los dos.

@shamshel43

2 жыл бұрын

Lo hacen así porque se quiere establecer como universal que el humano está por encima de todo. Si es universal lo es siempre, por eso se ponen casos extremos porque es ahí donde se ponen a prueba las teorías.

@perrymanso6841

2 жыл бұрын

@@shamshel43 Bien hilado.

@shadowgold1

2 жыл бұрын

@@shamshel43 pues claro que tiene mas valor un humano, por que el humano crea valor los animales no tienen esa capacidad, me vas a decir tu ami que vas salvar a un perro antes que salvar una niña pequeña?

@josueflou5674

2 жыл бұрын

@@perrymanso6841 mm nose yo podría si, pero a lo que se refería el comentario de antes creo que es que esos casos extremos no está mal , pero ostia que se han iguales no?¿ Digo yo nose

@JoseRodriguez-fz4ql

2 жыл бұрын

Si sería el caso de tu punto de vista obviamente los 2 son seres vivos y valen lo mismo, que la persona pueda desarrollarse y hacer algo productivo es completamente distinto.

Roma, has desviado el debate. Si te dieran a elegir entre un perro que no conoces y una persona que no conoces, a quién elegirías? Te lo pregunto de otra manera. Imagina que estás legislando y tienes que decidir cuántos años va a la cárcel una persona que mata un perro, y una persona que mata a otra persona. Cómo lo harías? Y si te pregunto cuántos años de cárcel por matar una mosca?

@betobak

2 жыл бұрын

El valor de cada uno sigue siendo subjetivo, porque en ese caso, me imagino que Roma elegiría a quien salvar basado en otras cosas que no sean la raza. Lo más seguro es que elija al humano porque este tendrá familia, trabaja, o aporta algo que el considera vale más que lo que aportaría el animal. Pero en caso contrario, si el humano resultará ser un asesino o violador que no aporte nada realmente, lo más seguro es que elija al animal.

@xjosex5657

2 жыл бұрын

@@betobak justamente venía a decir lo mismo, depende de quién sea el humano y eso inmediatamente lo hace subjetivo

@mauriciolguin

2 жыл бұрын

El valor es subjetivo y depende de nuestros principios. Por ejemplo, si sustituyes perro por cucaracha u hormiga, el argumento sigue teniendo la misma validez. Cuando se discute con personas de baja moral, la discusión es ociosa.

@rubenrn5703

2 жыл бұрын

@@betobak hablo en un escenario donde no conociéramos ni a la persona, ni al animal. Creo que ese era el sentido del debate. Claro que madre vale más que la vuestra para mí, por eso creo que Roma desvió en sentido del debate y los demás picaron siguiéndole el juego y defendiendo lo indefendible

@rubenrn5703

2 жыл бұрын

@@mauriciolguin cierto. Creo que casi todo el mundo, diría que el valor de una vida humana está por encima que la de cualquier animal en un escenario en el que no conocemos ni a la persona ni al animal

Problemas del primer mundo. Los países pobres saben que no pueden poner la vida de un animal por encima de una persona, especialmente cuando ambas corren peligro, siempre se escoge a la persona, aunque sea un delincuente.

@HMRelata

2 жыл бұрын

Porque defienden su especie... pero eso es por instinto, ahora, aplicas el raciocinio y que el otro animal vivo y el humano muerto

@wando7dias

9 ай бұрын

@@HMRelata Porque es algo logico , el humano vale mas que un animal

@walterrivasplata3002

8 ай бұрын

​​@@wando7diasPor qué? No es necesario que valga más, para nosotros nuestra especie vale más, pero para la existencia no, no digo que debas elegir al animal antes que a la persona, solo digo que es subjetivo, para nosotros nuestra especie vale más que otra. Para un tigre su cachorro vale más que un humano, es instinto de supervivencia proteger a los tuyos.

@HMRelata

7 ай бұрын

​@@wando7diaslos humanos somos animales y no... Los humanos ya somos plagas y para Dios las plagas deben de extinguirse.

@elnoob1rip

4 ай бұрын

ok, valla a abrazar a un delincuente entonces.si vale mas una persona valla a ayudar a africa, a los niños de la calle, dona para las personas necesitadas entonces@@wando7dias

Segunda parte Roma, que me estaba calentando con esta primera parte!

@kk-hi5nu

2 жыл бұрын

Aqui esta entera kzread.info/dash/bejne/rJ-jmM-Qnc-Wgc4.html

@georgi_madrid

2 жыл бұрын

Espero que haya dado para 4 partes

@kennyarielramirez1081

2 жыл бұрын

@@kk-hi5nu gracias por el dato, pero esperemos la segunda parte y poder verlo en el canal de Roma, así obtiene más pasta.

@sebagallardo4456

2 жыл бұрын

@@kennyarielramirez1081 hay que darle dinero a roma

@kk-hi5nu

2 жыл бұрын

@@kennyarielramirez1081 si si lo volvere a ver aqui . yo a favor del ferrari para roma

Valoramos nuestro entorno por encima de lo que nos queda mas lejos. *FIN*

@alessandropaz3969

2 жыл бұрын

The end, or... THE END?

@DemoPresi

2 жыл бұрын

Ah vale prefieres salvar a un animal antes que a un ser humano. Entonces cuando enfermes no vayas al hospital creado por tus semejantes que te cuide tu loro. Y si algun dia por vejez/incapacidad te ves sin recursos que te pague la pensión tu hamster. Genial Rozando la sociopatía.

@EnzoC28

2 жыл бұрын

@@DemoPresi los humanos son fáciles de usar, puedes pagar uno para que te cure

@EnzoC28

2 жыл бұрын

@@DemoPresi seguramente eres de los que tiene a sus "mascotas" encadenados o encerrados no?

@Misterbame

2 жыл бұрын

@@EnzoC28 seguramente

debate: es mas valioso el ser humano que los animales? Adriá: define valor. moderador: bueno bueno no vamos a entrar aquí en debates morales bla bla bla... xDDD

@josueflou5674

2 жыл бұрын

Bua Bro para mí valor es la importancia que tiene ese ser vivo por delante del otro. Por ejemplo: tu qué no te conozco eres más importante que mi mascota. Y eso que tengo casi 3 años con el.

@josueflou5674

2 жыл бұрын

Tu evidentemente eres incluso más que un ser vivo eres un ser humano y si a eso le agregamos que eres único pos con más razón todos los seres humanos somos iguales. Porque no hay quien pueda replansarte. Y mi mascota si sus crías le duela a quien le duela

@mekmekmek2019

2 жыл бұрын

​@@josueflou5674 Bueno, ahora lo digo yo: no vamos a entrar en debates morales... xD No pero quería decir que el primer paso para tener un mínimo de rigor en cualquier exposición es definir los conceptos de los que se está hablando, y justo es lo que ha impedido el moderador, y me ha hecho gracia. Esa definición de valor está un poco coja, porque has definido mediante un sinónimo, y un ejemplo. Aunque bueno, te entiendo lo que quieres decir pero yo lo veo así: una persona vale mas que una gallina. Porque una gallina vale 50 euros, y un esclavo vale mucho mas, y también mantenerlo. En términos generales, ninguna especie vale mas o menos que otra, porque el valor siempre es subjetivo, a no ser que hables de mercados concretos. Valdrá mas o menos para quien lo esté valorando.

@neilp011.

2 жыл бұрын

La diferencia del valor entre un perro y un ser humano, es que mientras uno (el perro) aporta poco o nada a la tierra, mientras que el humano es razonable y es de mayor utilidad para la tierra. Un animal que vive máximo 15 años, con un ser capaz de vivir un siglo es bastante distinto en valor. Y si mencionas a animales que también pueden vivir mucho tiempo, hay un factor importante: la inteligencia. El ser humano es más útil para la tierra que cualquier otro ser vivo. Ahora, que la mayoría de seres humano no use esa inteligencia para beneficiar este mundo, no quita que el humano siga valiendo más que cualquier otro ser. El ser humano es un fin en sí mismo, los animales, las plantas, todo lo que nos rodea, solo son un medio en pro del ser humano.

@mekmekmek2019

2 жыл бұрын

@@neilp011. es ovbio que un perro vale menos que un esclavo humano.

Jejeje éstos temas de debate son chistosos, obviamente el ser humano está por encima de cualquier animal, no me imagino un incendio a bomberos sacando primero a animales que a personas jajajaja, menos mal la sociedad no funciona así

@alejandrolaos4980

2 жыл бұрын

Vamos a lo que estaban debatiendo , es subjetivo , si me lo preguntan a mi obvio que salvaría primero al animal .

@JNunez-rn7my

2 жыл бұрын

@@alejandrolaos4980 lo que se debate es una tontería, ya explique porque

@josemunoz2822

2 жыл бұрын

@@alejandrolaos4980 entonces si tu familia estuviera en el incendio y el bombero salva a al perro primero y tu familia muere esta bien porque fue su valoración subjetiva.

@blanco7179

2 жыл бұрын

@@alejandrolaos4980 Si pero en terminos legales esa subjetividad se acaba xd ya te lo dicen Un bombero saca a 10 perros primero y despues a tu familia porque para el valor es subjetivo Menos mal que la sociedad no funciona asi

@miilodude_8529

2 жыл бұрын

@@JNunez-rn7my Exacto bro, acá se compara lo desconocido con lo ajeno, y como que el debate se va al carajo y como que el tema principal es muy redundante y tonto. Acá se debería debatir por favor a la humanidad a favor de otra especie. (TEXTO EXTENSO ABAJO, si lo van a leer pues lo aprecio muchísimo por parte de ustedes) Acá se compara entre lo tuyo con algo desconocido, pues como que siempre lo tuyo o conocido gana siempre antes con lo desconocido, pero deberían de hablar de la humanidad, entonces, deberían de preguntarse y debatir al respecto, ¿Prefieres dar tu integridad física, psicológica, valores como individuo, moral, libertad individual, pensamiento crítico, material y como especie humana en general para el beneficio, lucro, adquisición, poderio y superioridad biológica e/y moral a otra especie ajena al tuyo? Esa pregunta es la más lógica porque así te cuestionas a ti mismo, con tus familiares y con todos los seres humanos y su destino entregados a plato a otra especie, ser esclavos, peones y sirvientes ante otra especie. De lo cuál siempre lo más preferible somos nosotros antes que el resto, entonces el valor de humanidad está muy claro ante que otras especies. PERO, si hablamos del aporte, entrega, a favor, beneficio y valor como especie hacia el mundo pues nosotros ganamos igual, porque, el propio ser humano ha logrado hazañas y proezas que ninguna otra especie a logrado, hemos cambiado el medioambiente a nuestro favor y al favor de varias especies, se que el humano a creado problemas pero con los problemas hay soluciones, entonces con el pasar del tiempo y el esfuerzo del mismo, los problemas son cosas del pasado porque ya se solucionan con el esfuerzo humano en mejorar. Se que está el cambio climático, pero es algo que se puede solucionar con el esfuerzo del hombre con el paso del tiempo. El planeta(incluso el propio universo) nunca a visto una especie super inteligente y un ser biológico tan complejo como es el ser humano, el aporte que podemos dar para el mismo espacio, universo y nuestro mundo es infinito, no somos una escoria como otras personas piensan, no somos el mal del mundo ni nunca lo seremos, somos una especie capaz de aportar un montón de beneficios a nuestro mundo salvaje de que esas personas piensan. Entonces si, el ser humano tiene muchísimo más valor, del porque, porque tenemos el poder de cambiar las cosas, mientras que otras especies primitivas no la tienen.

Vaya tontería más grande de debate, es obvio que el valor de todas las cosas es subjetivo. Para mí, mi casa puede estar por encima de cualquier persona (desconocida claro) y eso no se puede discutir ni tampoco demostrar.

@lucaspedrajas5622

2 жыл бұрын

estoy contigo, este debate es absurdo

@elforrodesgraciado2633

2 жыл бұрын

@@lucaspedrajas5622 la verdad

@mora0775

2 жыл бұрын

desde el punto sentimental si es subjetivo, pero tambien hay un punto de vista objetivo en la justicia, leyes y como sociedad que somos, por eso este tipo de discursos son peligrosos si mucha gente les hace caso, un bombero en un incendio siempre va salvar a una persona antes que a otro animal.

@SectorZeroGP

2 жыл бұрын

De ahi a que el que tome la decision no pueda estar relacionado con ninguna de las dos partes... de lo contrario seria de todo menos objetivo y justo. En otras palabras, en caso de tener que decidir, lo justo seria que no decidieses tu, sino alguien neutral que no le diese preferencia ni a tu casa ni a la persona desconocida, en cuyo caso, siempre le daria prioridad al otro ser humano porque la vida humana tiene un valor incalculable para nuesrta especie a nivel objetivo. Si somos justos, tu casa puede reconstruirse, puedes comprar otra casa o hacer mil cosas similares, pero esa persona es un potencial añadido para nosotros como especie, y aunque nada te asegura que tenga algo relevante que aportar a la historia, tampoco puedes decirme que esa persona no tenga lo necesario para hacer algo grande como descubrir la cura contra el cancer, o alegrarle la vida a mucha gente. ------------------------------------------ Dicho de otra forma, no, tu perro no vale mas que ningun ser humano, al menos a nivel objetivo. Otra cosa es que tu no actuases de manera justa y logica si te tocase elegir (cosa que tampoco es poco etico ni en contra de la moral)

@1cverza

2 жыл бұрын

Jajajjaa sería más interesante un debate de ¿qué pesa más un kilo de papa o un kilo de algodón.? 😁

Por supuesto que queremos segunda parte, por favor. Ni lo dudes😂

"debate moral de lo que es o no es el valor". Un lujo de sociedad

El argumento que daba Nico, que puede que no lo supiera explicar trataba de la supremacía del ser humano como especie por encima de la de los animales, obviamente argumentar sobre la preferencia de Roma entre sus animales y sus amigos no entra porque no puedes tener un argumento personal para tratar un tema que más allá de ser personal es como especie, por obvias razones de preferencia y elección las personas siempre elegirán lo que para ellos es lo más cercano y en muchos casos los animales representan más en la vida de las personas que personas cercanas háblese de amigos y conocidos, no creo que hayan personas que prefieran animales por encima de sus familiares más próximos ( claro esto tiene matices puesto que hay familiares próximos que son peores que enemigos ) . Básicamente el argumento como tal debería ser, el ser humano como especie tiene el deber de tender a su especie puesto que la supervivencia de la especie es lo que hoy día nos ha traído hasta donde estamos ( sacando todo aquello que es más 3 pasos atrás en la evolución - Feminisme, BLM, etc ) más allá de sentimentalismos la supervivencia de la especie humana es lo que al humano le compete y de hecho parte del propósito en si mismo del ser humano es la reproducción de la especie, al igual que la de los animales, la gran diferencia son las capacidades que tenemos los seres humanos por encima de los animales, no somos más que los animales en nivel de valor, pero estamos por encima en evolución, podemos hacer más cosas que por obvias razones los animales no podrían, y en parte los animales tienen instintos que por la misma evolución nosotros hemos dejado de desarrollar.

@felipesanchezfernandez1690

2 жыл бұрын

Mejor explicado imposible. Bravo.

@diegosuperheroe6429

2 жыл бұрын

Esta bueno el debate, PERO YA SE IMAGUINAN QUE LOS HEROES, POLITICOS, GRANDES LIDERES DEL MUNDO COMO, Nelson Mandela, Harriet Tubman, Martin Luther King, Abraham Lincoln, Mahatma Gandhi, LES HUBIERA GUSTA ESA SUBJETIVIDAD, DE MI PERRO VALE MAS, PERO DESPUES NO NOS GUSTA LA SUBJETIVIDAD DE LOS POGRES, LAS FEMINIZIS Y LOS YA CONOSIDOS Y CELEBRES COMPAÑERES O MUNDA O ELLES, POR FAVOR, AUNQUE UNA PERSONA TENGA TODO SU DERECHO DE SALVAR A SU PERRO PRIMERO, NO NOS GUSTARIA QUE SALVARA PRIMERO A NUESTRO HIJO E HIJA, YA SE IMAGINAN SI SE ENSEÑARA ESTO EN EL ESCUELA A LOS NIÑOS SOLO PIENSELO, QUE ES MAS IMPORTANTE PARA TODOS SUBJETIVAMENTE

@Mrkarate9

2 жыл бұрын

No hemos dejado de desarrollar los instintos, más bien nos vemos en la nececidad de suprimirlos al vivir en sociedad y en aras del bien común, pero este/estos siempre estarán latentes. E.j.: En la conducta sexual humana interviene el instinto, pero necesariamente tenemos que controlarlo y suprimirlo ya que al vivir en un 'estado de derecho' entran en juego cuestiones que van más allá de la preservación de la especie, tales como lo relativo al derecho reconocido a las personas de elegir con quien llevar a cabo el acto sexual, mismo que se ve reflejado a través del consentimiento; la capacidad el individuo para comprender el hecho y la capacidad que biológica que tenga para soportar dicha conducta (edad legal, biológica, nivel de desarrollo de la inteligencia). Nuestros instintos (impulsos o reacciones naturales indeliberadas) siempre estarán presentes, será el individuo el encargado, en última instancia, de suprimir esa conducta, aunque también dependerá de la situación específica en la que se encuentre. E.j.: El instinto de supervivencia, al ejercer la 'legítima defensa' en contra de alguien que pretendía privarte de la vida.

@felipesanchezfernandez1690

2 жыл бұрын

@@Mrkarate9 Bonito discurso, supongo que copiado de alguna parte, pero te ha delatado ese "nececidad".

@Mrkarate9

2 жыл бұрын

@@felipesanchezfernandez1690 ningún discurso... es argumento y propio. 😉

“Mi perro se está lamiendo los huevos en el sofá y tú no“ jajajajja lo partió en esa parte

@arho3673

2 жыл бұрын

Solo demostró lo que dijo el otro el. Hombre tiene razon el animal no.

@jorgehc519

2 жыл бұрын

@@arho3673 pero eso no determina quién vale más, por lo que el otro hombre no está en lo correcto

@arho3673

2 жыл бұрын

@@jorgehc519 para la gente normal y con cierto grado de empatia basica si.

@jorgehc519

2 жыл бұрын

@@arho3673 qué tiene que ver la empatía en eso?

@arho3673

2 жыл бұрын

@@jorgehc519 todo tiene que ver, sobre todo a nivel psiquiátrico

Yo tenia un pitbull que desde que nació se le dio de todo como un bebe y se lo crio con mucho amor al punto que para mi era como mi mejor amigo y lo consideraba mas que a mi familia, pero un día estando en mi cuarto escucho unos gritos y salgo y veo a mi perro encima de una vecina (justo la que odiaba porque siempre mandaba a la policía cada vez que hacia fiestas en mi casa) le grite lo trate de quitar y nada y cuando vi que la tenia a punto de desfigurar a la señora no me quedo otra que matarlo. Llego la policía y fui preso y la pase terrible en la cárcel pero gracias a la vecina que dijo que yo la salve al final me soltaron y desde ahí me di cuenta que en momentos donde la cosas son serias la vida de las personas esta por encima de cualquier animal así sea tu mascota y la ames mucho. El señor Roma en su ideología me diría que hubiera dejado a mi perro desfigurarlo y talvez matarlo porque primero son los sentimientos a mi mascota y parece que su mensaje no cuela bien si no a vivido una situación real donde uno elige a la persona que al animal.

@owlh_wt7104

2 жыл бұрын

Opino un poco lo mismo. Entiendo los derechos de los animales, y los defiendo, pero personalmente como humano valoro más a mi especie. Es muy duro de concebir porq hablar del valor de la vida de alguien es jodidamente subjetivo y difícil de determinar, pero en tu caso habría hecho lo mismo

@julioanton6331

2 жыл бұрын

Roma es un quedabien eso es todo

@hectorsiviriz5641

2 жыл бұрын

Es una situación muy específica como el argumento de hitler cada persona piensa diferente y esto no puede ser una verdad absoluta y cae en lo subjetivo osea que no vale la pena rebatirse

@nosabesquiensoy250

2 жыл бұрын

no estoy muy seguro pero creo que a esos perros para hacer que suelten tienen que agarrar un cinturón y asfixiarlo pronto se desmayara y su mandíbula no tendrá tanta fuerza entonces podremos hacer que suelte y con suerte el perro podrá sobrevivir pero en esos momentos estás nervioso y tenés que actuar rápido

@jackerz010

2 жыл бұрын

No puedes estar mas descontextualizado con tu comentario. Primero, son 2 situaciones diferentes la que planteas y la que se da en el video. Por un lado ellos platean una situación hipotética (muy exagerada xd) donde no habrá repercusiones legales de ese tipo (ya que la situación no depende de la persona sino de alguna fuerza externa a ti, por ej si apuntan con un revolver entre tu perro y otra persona desconocida cual eliges. Pues tu no eres el que llevo a cabo eso, algun enfermo te estara amenzando y esta jugando contigo dandote a elegir porque sino eliges capaz te matan a ti o a los dos) y tu por el contrario planteas una situación donde ya depende completamente de TI ya que eres el DUEÑO de TU perro, por ende eres responsable de los daños que tu mascota cause. El que tu perro haya atacado a una persona por accidente ES TU CULPA POR NO AMAESTRARLO BIEN, por ende te eres responsable como su dueño y como dices (y elegiste bien) te toco matar a tu perro para salvar la vida de un 3ro que no tenia nada que ver pero sin embargo TU la colocaste en una situación de peligro. Asi que, ni al caso lo que dices XD

Roma, ahora te pregunto yo, a quien matarías? A una persona desconocida o a un perro desconocido? La subjetividad no me vale de nada, porque te guias por los sentimientos personales,es entendible, el problema viene cuando no conoces a ninguno de los dos, ahí si que priorizaras al ser humano ante el animal. A eso se refiere Nico

@joserafaelbeltran9155

2 жыл бұрын

Mataría al animal

@staroreo1886

2 жыл бұрын

@@joserafaelbeltran9155 Yo mataría a besos y abrazos a ambos :D

@joserafaelbeltran9155

2 жыл бұрын

@@staroreo1886 👉🏼👈🏼😳

@jabonfresco7111

2 жыл бұрын

Valor objetivo exactamente

@e-mailsecundario9963

2 жыл бұрын

Un conejo no daña a nadie, un humano que come animales sí, así que salvaría al conejo.

8:27 Roma ya me da miedo @_@ Creo que sí tiene razón Nico con lo de quienes piensan así son psicópatas en ese caso... Me da miedo toparme a personas que van a darle más prioridad a un animal que a una persona, no me imagino una novia que deje morir a mi madre por su perro, o a un señor que deje morir al hijo de alguien por su gato. Puff Me imagino esa escena, un incendio, llega el amigo de Roma: "por qué no salvaste a mi hijo?" Roma: es que estaba salvando a mi perro. Que hp jajaja Y turbio @_@ No obstante en caso de que el humano sea un violador, asesino o peligro para los demás yo salvaría mejor a mi perro por cuestión de evitar que otras personas sean víctimas de ese peligro xD pero por alguien random pues, aunque me duela, lo siento perrito pero esa persona tiene una familia que lo espera prefiero salvar al humano @_@

@timmarly

2 жыл бұрын

Objetivamente los humanos también somos animales, así que esa lógica cae por si misma. Y Roma no está hablando de matar a alguien porque sí, sino más de una decisión

@ulisessf3635

2 жыл бұрын

@@timmarly objetivamente, los humanos somos los unicos seres que tenemos dignidad y no nos guiamos por instintos por ende, los humanos somos seres libres que no tenemos obligaciones de nada. (que exista un Estado o no es otra cosa) es decir, si tu subjetividad hace que un perro valga mas que un niño, entonces yo desde mi subjetividad diria que una bacteria tiene que valer mas que millones de perros o gatos.

@wando7dias

9 ай бұрын

@@timmarly El humano tiene mas valor hasta en ser animal , porque somos animales que razonamos ...

Sin mucho sentido, no os olvidéis que el ser humano también es un "ANIMAL" y seguimos guiándonos por instintos. No primitivos pero los tenemos Me encantan estos debates, Roma y Libertad son grandes!!!

@pequenootaku9427

2 жыл бұрын

A diferencia de los animales los humanos no actuamos por instinto sino que tenemos la capacidad de pensar, de razonar y de actuar en consecuencias, en cambio un animal no. ¿ O me vas a decir que tienes el instinto de lamerte los cojones como los perros ?

@victorrever4407

2 жыл бұрын

@@pequenootaku9427 los animales razonan chorra y piensan incluso se comunican mirate videos de lobos y de chimpancés, monos etc, se comunican con lenguaje de signos!

@victorrever4407

2 жыл бұрын

Incluso saben sumar, restar y contar!!!

@xabierpozopozo9653

2 жыл бұрын

@@victorrever4407 Los delfines hasta tienen un sistema de comunicación más complejo que el humano.

@ArtekDarlius

2 жыл бұрын

@@pequenootaku9427 Informate sobre lo que es el tiempo, y veras que lo mas cercano que sabemos es que es una ilusion, esto anularia el libre albedrio, o sea , lo que tu estas considerando que es pensar a eleccion propia, no sería asi, somos tan ignorantes que nos atrevemos a sentirnos superiores que otros animales, incluso sin entender lo que nosotros somos, la historia del ser humano xd

Ver en un debate a Roma y Adri compartir ideas es hermoso, unos grandes!!!

@fernandocol765

2 жыл бұрын

2 vs 1 facil

@noambruh

2 жыл бұрын

@@fernandocol765 En un debate el número de personas no afecta en nada, las ideas, los argumentos y la manera de expresarse si. Eh visto cientos de debates dónde una persona está enfrentando a toda una mesa y aún así es la más coherente, así que nop, la cantidad no cambia mucho las cosas.

@fernandocol765

2 жыл бұрын

@@noambruh si puede afectar... ya que si por algun motivo se está dando respuesta a un argumento y el otro interrumpe se puede perder el hilo del argumento.

@perrymanso6841

2 жыл бұрын

@@fernandocol765 solo afecta cuando el moderador es zarapastroso y les da el mismo tiempo a todos cuando no ambas partes son el mismo número de personas. Pero para todo lo demás, NO, el número de personas no importa.

@jorgehc519

2 жыл бұрын

@@perrymanso6841 el número de personas sí que importa ya que a lo mejor a uno se le ocurre un argumento que al otro no se le ha ocurrido, por lo que el hecho de quw haya más personas sí es relevante, por lo tanto, SÍ, importa

Qué paciente es Nico

Para la gente que cree y alega que una vida de un ser humano es igual que la de un animal, o incluso inferior (dependiendo del caso), está mal. Roma no se refería a eso, el solo decía que el valor de un ser humano va a ser superior, solo que dependiendo de a quien le preguntes, una persona puede darle más “valor” a un animal dependiendo de su subjetividad. No está bien, solo que es ENTENDIBLE. Ahora para la gente que realmente se pregunta si un ser humano VALE MÁS, que un animal, primero expliquemos por qué: 1.- El valor de la vida, la puso la SOCIEDAD HUMANA, un animal NO PUEDE conocer ni siquiera el concepto. 2.- Como el ser humano lo estableció como sociedad, es lógico que el mismo esté en la cúspide. 3.- El ser humano es el ÚNICO ser vivo en el planeta que puede hacer valer sus derechos y ponerse a sí mismo un valor, (para la sociedad puede ser un valor diferente como un simple dato estadístico, pero para el mismo puede ser mucho más), el animal no. Parece obvio, pero ya no estoy tan seguro. Si mañana un pez, cobrará inteligencia y me reclamara de por que no le daba valor como ser vivo, y tenía uno de mascota, encerrado en una pecera, EN ESE MOMENTO, entablaría un debate. Hasta entonces, un pez para mi, vale lo mismo que una estrella de mar que te compras en la tiendita de recuerdos. El ser humano es el que creo el concepto de VALOR, y los animales ni siquiera pueden saber lo que es “concepto”. Tener que explicar esto me parece surrealista.

@HMRelata

2 жыл бұрын

Todos los animales tenemos la capcidad de valorar a quien amamos... todo es subjetividad.. La objetividad ahora, pues racionalmente diria que los demas animales valen mas que los humanos. Aunque yo mate mosquitos o cucarachas con el dolor de mi alma, para defender mi terreno. Pero la diferencia esta en que los animales no incentivan en destruir el planeta, pero los seres animales humanos YES

"Te estas insultando a tí mismo y a tu inteligencia", y va el tio y se rie, señal de que no pilla el concepto, y le da la razón a roma en eso de inteligencia de vacaciones...,... xD grande Roman, grande....

@alessandropaz3969

2 жыл бұрын

XD.

@Xx_Berserker10_xX

2 жыл бұрын

Elpepe

@Maniloski

2 жыл бұрын

@@Xx_Berserker10_xX meme quemado

@user-mz9yx3dk9b

2 жыл бұрын

Román

@Xx_Berserker10_xX

2 жыл бұрын

@@Maniloski etesech

Roma, principalmente comparto tu opinión con respecto a que el valor es subjetivo, sin embargo... ¿y cuando no hay subjetividad? Y si ahora te dan a elegir entre pium pium a una persona o a un animal AMBOS desconocidos para ti? ¿Entonces cómo valoramos en ese caso cual de ambas vidas tiene más valor? Teniendo en cuenta que una puede llegar a los 100 años, tener metas, sueños, aspiraciones... Y la otra alomejor máximo hasta los 20 (depende del animal) y no siente nada remotamente parecido a tener anhelos, deseos, propósitos...

@claudiocamachorodriguez

2 жыл бұрын

Este ejemplo no aclara nada. Escoger al humano seguiría siendo una elección subjetiva ya que elegiríamos probablemente a aquel ser vivo que es el mismo de nuestra especie, igual que, si un perro tuviera nuestro nivel intelectual, salvaría a otro perro

@alexmedjay3025

2 жыл бұрын

¿Y que mas da si elige al animal o la persona? Si realisticamente no elegiría entre ninguno si tuviera que hacerlo.

@claudiocamachorodriguez

2 жыл бұрын

@@alexmedjay3025 El tema de debate se centra solo en que ser vivo tiene más valor, que elija o no es un dato sin importancia

@Alejandro-nv7it

2 жыл бұрын

Sigue siendo algo subjetivo, hay quienes prefieren salvar al animal, hay quienes prefieren salvar al humano y puede ser por un verdadero sin fin de razones.

@darthvader5771

2 жыл бұрын

Opino que no tienes animales, sino sabrías que si que tienen anhelos, deseos, temores,preferencias... Te lo dice una persona que siempre ha vivido con animales y que los entiende con una sola mirada.

Que triste este debate con Roma y Adri, aquí se demuestra sus valores he principios lo terribles que son, La nicoteca tenía toda la razón en este caso, que desastre, de verdad

@armandorocha8357

2 жыл бұрын

La forma de pensar de ellos nos puede llevar a una realidad caótica, y de nula moral

@Kiohause

2 жыл бұрын

La cuestion es...que por que los ejm son con seres queridos mismo ejm ridiculo tienes que matar a un humano desconocido y a un animal desconocido... siendo racional pues intentare que los dos vivan pero por la ultima mato el animal desconocido y si estamos perdidos y sin comida la misma mato el animal por que me comunico mejor con el humano desconocido....lo de roma me parece muy racional y que la sociedad no tendra moral es una tonteria el ser humano actua asi para( SOBREVIVIR )tambien otro ejm ridiculo pero que puede llegar a pasar... me pierdo con un humano desconocido y mi perro tenemos poca comida acto seguido se acaba la comida el humano desconocido no dudara en sugerir comerce el perro...que aria yo abandono a ese humano y sigo con mi perro el perro tiene mejor olfato y habilidades de caseria y rastreo me las apaño y soluciono mejor con mi perro ...y si el humano desconocido nos atacara por desespero pues yo no dudare en matarlo ojo...si me ataca primero.

@armandorocha8357

2 жыл бұрын

@@Kiohause es curioso que de manera fresca dices que mejor te desaces de la persona, lo que pocos admiten es que no les gustaria ser esa persona a la que liquidan o abandonan por un animal, la humanidad esta perdida si estas ideas subjetivistas siguen creciendo

@Kiohause

2 жыл бұрын

@@armandorocha8357 Recuerda que primero para el ser humano lo importante es sobrevivir luego la moral colocando mas ejm ridiculos una pandemia o fin del mundo nosotros no vamos a desconfiar de los animales si no de ese ser humano que tenemos al lado .

@Kiohause

2 жыл бұрын

@@armandorocha8357 gracias por responder pero men te quedas a medias explicate mas por que lo que es objetivo y subjetivo estubo desvalanciado en el debate y la humanidad no esta perdida simplemente tu no aceptas la realidad y tampoco aportas soluciones solo ves morir y criticas????..

Estoy a favor de la supervivencia humana principalmente sobre cualquier otra especie, la misma que a mantenido nuestra existencia por miles de años y no ha permitido nuestra extinción 🤘🏻🤘🏻

@liveforever9102

2 жыл бұрын

El argumento más estúpido que he leído hasta ahora. Entonces un chimpancé puede decir lo mismo, que tiene que prevalecer su especie porque ha permitido su propia existencia durante miles de años..uf no se no pa q contesto 🤦

@angelodorado8085

2 жыл бұрын

@@liveforever9102 el escupido eres tú por interpretar como te de la gana lo que lees, este hombre en ningún momento está diciendo que la especie humana sea mejor, solo ha dicho que está a favor de la supervivencia humana antes que la de cualquier otra especie, no ha concretado si es mejor o peor que las demás.

@liveforever9102

2 жыл бұрын

@@angelodorado8085 ok boomer

@soniamoon3426

2 жыл бұрын

Q gente q peina canas aún no haya entendido nada y se sienta el centro del universo es casi hasta gracioso

@barcelonarastas8467

2 жыл бұрын

Los humanos somos la única especie que sobra aquí

Necesito la segunda parte, es muy bueno el debate Roma

Objetivamente, teóricamente el ser humano vale más que un animal. Sin embargo el valor es subjetivo y el contexto es muy importante, es decir en la práctica (en la realidad) una mascota o quieras llamarlo, para una persona es incluso más importante que alguno de sus amigos o incluso familiares y eso no se puede juzgar, porque uno elige a quien ama y a quien no.

@amoreena7015

2 жыл бұрын

Objetivamente, no. Teóricamente, te lo compro. Los que dicen k un ser humano vale mas que un animal son humanos...seguramente un animal no opinaría lo mismo. Tenemos ese sesgo especista. Nos creemos más importantes

@andrepaniq05

2 жыл бұрын

@@amoreena7015 es por que un animal no puede pensar pensar algo asi. Gracias por la corrección de términos

@jesusj.f.p2614

2 жыл бұрын

el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.

@andrepaniq05

2 жыл бұрын

@@jesusj.f.p2614 exacto, tanto Roma como el otro pata involucran en un debate que no existe, ya que son 2 puntos aparte

@Celedooniio

2 жыл бұрын

@@amoreena7015 pues seré especista, porque yo me creo mas valioso que una sepia

Es una obviedad racional que el ser humano es superior a los animales. Y como dijo un comentario anterior, este debate es uno de los "problemas" del primer mundo, filosóficamente el ser humano tiene más valor objetivo que los animales.

Cuando tu crees que vale más un animal que un ser humano, indiscutiblemente desconoces tu propio valor como persona.

@HMRelata

2 жыл бұрын

Que ser humano? Mira como va de dura la cosa. Yo mato o golpeo animales, si el animal me ataca, o el me mata, depende... sino me hace nada, no le hago nada. Ahora, aqui voy.... Los humanos destruyen el mundo 0% valor... los demas animales no 100% valor. Para Dios cualquier animal es mas importante que los humanos hoy en dia y estoy de acuerdo.

@TALISCA666

Жыл бұрын

La pandemia demostró que el humano no merece vivir más, somos heces.

@HMRelata

Жыл бұрын

@@TALISCA666 por supuesto que somos una lacra. No tener hijos es lo unico que puede restablecer el mundo

@FrasesdePazInterior

Жыл бұрын

@@TALISCA666 Por eso es que estamos como estamos. Y si tú consideras que eres una mierda y que por eso no mereces vivir ( que además no es así) pues es problema tuyo, pero no por el poco amor propio de los demás se tiene que decir que ninguna vida vale, porque tú no valoras la tuya. La vida humana es sagrada

08:26 "Ni lo dudes" momentos épicos de internet para la posteridad.

@lucaspedrajas5622

2 жыл бұрын

es preocupante lo que ha dicho la verdad

@sarb3030

2 жыл бұрын

@@lucaspedrajas5622 pues no es lógico seguro que si te hacen elegir entre tú madre y yo ni lo dudas por un segundo, pues esto lo mismo

@xabierpozopozo9653

2 жыл бұрын

@@lucaspedrajas5622 Yo tampoco lo dudaría. Entre alguien a quien quiero, aprecio y valoro o alguien cualquiera; me da igual si estamos hablando de humanos, perros, pandas o un kiwi. Me cargó sin pestañear a quien no aprecie y me quedo con mi ser querido. Y en el caso entre el perro de Roma Gallardo y Nico de los cuales ambos desconozco, pillo una moneda y lo decido a cara o cruz. Llamame psicópata, pero soy realista al decir que los seres humanos somos unos cacho carnes y huesos de los cuales cumplen como todos los seres vivos del mundo las tres funciones de la vida pero en algunos casos un poco más complejo. Pero prácticamente, somos otro animal más del cual habita en la canica azul del Sistema Solar. Y te guste o no el principio copernicano de que al final es ridículo buscar un valor absoluto te jodes y te lo tragas porque es la pura verdad.

@xabierpozopozo9653

2 жыл бұрын

@@lucaspedrajas5622 Y por cierto, el hecho de que no lo aceptes da más ayuda al hecho de que Occidente siga en declive. Occidente va en declive por varios motivos, pero uno de ellos es olvidarse de que es el humano.

@miguelcampillo8279

2 жыл бұрын

Momento miserable... diria yo. Pero donde hay una manada de fanboys lamiendole el cipote a su dios, es imposible razonar.

Me matarías a mi? Roma: Ni lo dudes! Puto Thor!! Jajaja crack

@felipesanchezfernandez1690

2 жыл бұрын

Lo mismo haría contigo, corto de luces. Yo jamás me juntaría con alguien así.

@davidseleznova3199

2 жыл бұрын

@@felipesanchezfernandez1690 Por eso los mascotistas al pozo.

@miguelmendezguzman9418

2 жыл бұрын

@@felipesanchezfernandez1690 Jajajaja gracias por el dato capitan obvio.

@felipesanchezfernandez1690

2 жыл бұрын

@@miguelmendezguzman9418 Gracias por tu comentario que no aporta nada. Y entre "Jajajaja" y "gracias" va una coma, lo mismo entre "dato" y "capitán" (con tilde en la a), don capitán obvio.

@mrdarren21

2 жыл бұрын

Me dió risa pero llendo a la realidad es un completo idiota el Roma.

Yo amo a roma, pero esa mentalidad absurda de que todo es subjetivo no la comparto. Tu eres un ser humano, y como ser humano debes valorar mas a tu propia especie y punto. Que tu no quieras hacerlo porque no se te da la gana de respetar a tu propia especie es otra cosa, que le des prioridad a otra especie por encima de la tuya, es rebajar a tu propia especie y a eso se quiere referir el nico. Claro que el mismo no sabe ni como explicarlo pero bue.

@diegosuperheroe6429

2 жыл бұрын

exacto, por que una cosa es lo que yo piense y otra cosa muy distinta son los cimientos de la sociedad en que vivimos, y roma dice yo pienso que mi perro vale mas, pero por que critica a muchos que piensan distinto a el, no hay que cometer este error que solo por que yo lo pienso es bueno por que así nacio el feminismo y los compañere .

Es un animal, ese animal tiene derechos por qué los seres humanos decidieron dárselo. No me parece justo que un ser humano sea castigado tan severamente por algo como ASUSTAR a un perro. Estamos llegando a la época de la ingenuidad infinita, en la que la vida humana no vale abolutamente nada. O más bien, lo mismo que un animal. No quiero ver que es lo que sigue. No digo que esté bien, obviamente, el tipo es un inutil que tiene que ver un psicologo, pero poner en el mismo nivel a un ser humano, y a un perro, me parece surrealista. Y las personas siempre van a ser superiores que los animales por algo muy sencillo. No por inteligencia, por que se adapten mejor, o por diestros. La razón es mucho más sencilla: *POR QUE LOS HUMANOS PUEDEN MEJORAR.* Un ser humano puede esforzarse para ser mejor (sea bueno o malo). Los animales, no.

@SoothSayer182

2 жыл бұрын

Lo peor es que Roma tiene voz, o sea, un montón de bobos atrás de el.

@sn6435

2 жыл бұрын

Los humanos somos una plaga. Viéndolo de la manera más subjetiva posible, todo los humanos del mundo valen menos que una sola hormiga. Lo malo es que la gente es idiota y es egocéntrica. Cree que su especie es superior por motivos estúpidos

@felipesanchezfernandez1690

2 жыл бұрын

*porque.

@SoothSayer182

2 жыл бұрын

@@sn6435 Es simple bro, si no te consideras superior allá tú, vete a un campo alejado o con otras personas como vos. La gente inteligente opta por vivir en una sociedad con reglas y valores. Siendo conscientes de nuestra superioridad.

@sn6435

2 жыл бұрын

@@SoothSayer182 la gente inteligente deja sus instintos atrás y no se cree superior solo por tener más conciencia. Los animales irracionales tienen el mismo pensamiento que tú: se creen superiores a las demás especies. Así que no estás muy lejos de ser un animal irracional. Vete a la naturaleza a estar con seres igual de inteligentes que tú. Por gente como tú cada vez tengo más claro que el humano no es superior en nada😂

Los humanos y los animales valen lo mismo ambos somos seres pensantes,sentimetales etc ambos merecemos vivir todos tenemos derecho de vivir

@PESKI150

2 жыл бұрын

Claro, el paso de la humanidad por la tierra es igual que el del cocodrilo... Madre mía aquí la peña se mete algo .

@Celedooniio

2 жыл бұрын

Tu vales lo mismo que una medusa?

@obi-wan-afro

2 жыл бұрын

@@Celedooniio El valor no existe si no hay alguien que lo mida, así que esa pregunta no tiene sentido

@Celedooniio

2 жыл бұрын

@@obi-wan-afro si consideras el valor como algo objetivo existe aunque nadie lo mida, si lo consideras subjetivo yo estoy preguntando a una persona en concreto que que valora mas. En ambos casos mi pregunta si tiene sentido, es tu comentario el que no lo tiene

@chriss7067

2 жыл бұрын

El valor de una vida se puede definir, en cuánto éste puede aportar. Si tuvieras que elegir entre un humano o un animal, un perro o gato... No conoces a ninguno de los dos. Morirá el que no elijas. ¿Cuál escoges?

Roma queremos 2 y 3 parte esto es genial

@sebagallardo4456

2 жыл бұрын

Roma discutiendo es lo mejor

@odirmolina5178

2 жыл бұрын

Tan poca moral , y mucha subjetividad

tengo 14 años, me encanto el debate o como lo quieran llamar y aprendí unos cuantos términos que casi no entendía saludos desde México

Omisión de auxilio: basicamente, si tu omites ayudar a alguien que, primero, este bajo tu cuidado, sea menor o indiscapacitado, es delito. Si atropellas a alguien y te das a la fuga, delito. Si abandonas a un hijo o a su conyuge sin ningun sustento, delito. Si estas obligado a cuidar a un enfermo y lo abandonas, delito. Si encuentras abandonado a alguien que no se puede cuidar solo, que esta enfermo o herido y tienes la capacidad de ayudar o de llamar a las autoridades sin riesgo de daño personal, trabajo comunitario. Eso gente, esto es de mexico, supongo que otros paises cambiara o algo, no, ahí pueden debatir sin equivocarse de definición, y creo que la tipica de "si te apuntan con una pistola, a quien salvas" no cuenta, porque hay riesgo personal de recibir el balazo, eso gente bañense.

Diablos, segunda parte y que se vea al perro de Roma lamiendose los huevos. Grande Roma 💪🏼💪🏼😂😂😂😂😂

En serio se sienten bien junto a alguien que los mataría o los dejaría morir por un perro?

Típico de personas que viven en un mundo de garantías y comodidades, su indiferencia hacia los otros seres humanos es tal que Roma llega a decir: “Mi mascota vale más que vuestra madres” - haciendo referencia a que la subjetividad del afecto hacia un ser vivo puede llegar a sobreponer a un animal sobre un ser humano. Si no tenemos una afinidad natural y mayor con otro ser humano que con una mascota entonces la valoración de la especie corre peligro, un humano SIEMPRE valdrá más que otro animal, ese es un principio de conservación que niños mimados de primer mundo ya no tienen, eso los vuelve débiles.

Roma siempre mostrándose tan testarudo, tan orgulloso, tan maleducado. No sirve para debatir, es tan necio.

Si creemos que el animal vale más que el ser humano ya no tenemos solución Roma te estás equivocando mucho

Lo que nos hace humanos es la capacidad de razonar según este hombre, entonces la vida de un neonato o una persona con dificultades intelectuales es menos persona que él.

@jesusj.f.p2614

2 жыл бұрын

el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.

@IMadnss

2 жыл бұрын

Por supuesto que la capacidad de razonar es exclusiva del ser humano pero no porque un ser humano razone más o menos que otro es más o menos humano. Es en el sentido de la potencialidad del ser humano si la compras con la de un perro dejando de lado estupideces "subjetivas"

@jesusj.f.p2614

2 жыл бұрын

claro la capacidad de razonar viene dada por la naturaleza humana, es decir el neomato o sea un feto tiene naturaleza humana por lo tanto eso ya lo hace humano, otra cosa es decir que lo que te hace humano es la accion de razonar, y eso si esta mal planteado.

@HK-hb4kr

2 жыл бұрын

@@jesusj.f.p2614 El debate no tendría sentido si comparan un animal desconocido y una persona desconocida niñato, el debate se basa en LA SUBJETIVIDAD, ¿Cómo valoras la subjetividad si te basas en puntos de vista en los cuales no ha habido un vínculo, que es LO PRINCIPAL para comprender el por qué Roma piensa así? Es que eres cortito eh.

@abrahamdiazdeleon7076

2 жыл бұрын

@@jesusj.f.p2614 este argumento es el que tiene que entender Roma, y clave para seguir con el debate y dejar de lado sentimentalismos

Roma, estoy 100% seguro que cuando has vuelto a ver este video has pensado dos cosas: 1 - Sabes perfectamente que lo que dices no tiene nada que ver con lo que defendió Nico. 2 - Nico tenia toda la razón del mundo, una persona no es comparable a nada de lo que existe... Aunque hayamos llegado a un punto en que nos denigramos tanto a nosotros mismos que aceptamos que algunos directamente sobramos o que igual un árbol es mas beneficioso o tiene mas utilidad que algun ser humano... Es la única vez que me has decepcionado despues de seguirte durante mucho tiempo.

@diegosuperheroe6429

2 жыл бұрын

exacto, por que una cosa es lo que yo piense y otra cosa muy distinta son los cimientos de la sociedad en que vivimos, y roma dice yo pienso que mi perro vale mas, pero por que critica a muchos que piensan distinto a el, no hay que cometer este error que solo por que yo lo pienso es bueno por que así nacio el feminismo y los compañere .

Roma: le otorgas a tu opinión el valor de "objetividad". Y eso no es así.

"No quiero entrar en el debate de lo que es o no es el valor" Toda la entrevista es sobre el valor -_-

Jajajajajajaja me encantó! me alegro la mañana el "ni lo dudes"

Entre los 2 intentaron dejar sin argumentos a Nico, Roma habla de la subjetividad como que está bien, pero en relación a la sociedad no está bien, es decir, su un bombero va a un rescate en un edificio incendiado, y le toca decidir entre salvar a una niña o a un perrito, pues lo normal y lo correcto es salvar a la niña, debido a que vivimos en una sociedad humana. Por lo cual es una cuestión de humanismo. Que cada quien quiera más a cual o tal cosa está bien. Pero lo correcto para mí es lo que dice Nico, Globalmente debería primar el humanismo.

Me encantaría debatir contra Roma sobre este tema, porque no me puedo creer que sea tan incoherente sobre esto y no se lo hagan ver.

@cero9391

2 жыл бұрын

en que es incoherente? el debate no tiene sentido alguno por que todo es de valor, y el valor es en tu punto de vista subjetivo que pesa mas. eso es todo

@cero9391

2 жыл бұрын

y si me vienes con la situación del perro desconocido y el humano desconocido.. sigue siendo subjetivo... una persona emocional, rescataria al perro por encima del humano, por el mero hecho de que el perro es un ser mas indefenso... otra persona puede irse por el humano, asumiedo que los perros aportan menos a nuestra sociedad... pero sigue siendo subjetivo respecto a la vida de cada uno

@noambruh

2 жыл бұрын

@@cero9391 Respuesta más que perfecta.

Lo más gracioso es que esta gente viene de intelectuales queriendo usar palabras como "psicópata" y no entienden su significado. Valorar a los demás animales no es de psicópatas, de hecho es todo lo contrario, dado que un rasgo típico de la psicopatía es la falta de empatía por otros (no solo humanos, sino cualquier individuo). Los animales no solo se guían por instinto, sino por sus propios intereses. Eso cualquier etólogo lo puede confirmar. Tu perro te busca para que le rasques la barriga no por ser una necesidad ancestral como sería el buscar comida, sino simplemente porque es placentera la sensación. En otras palabras: le gusta.

@jesusj.f.p2614

2 жыл бұрын

el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.

@ivandreuxzuev9473

2 жыл бұрын

Si hablamos de valor objetivo no existe debate. El sentido de la vida en sí misma es la reproducción, para así, logra la prevalencia de la especie. Y bajo este principio universal, el humano es el organismo más evolucionado y más exitoso que ha existido nunca, ha llegado a lo que es de manera natural, empezando desde lo mismo que el resto de las especies, y ha dominado el mundo. Es la especie exitosa, y como especie dominante, el valor de cualquiera de los que la conforman es automáticamente mayor a la de cualquier otro organismo existente, puesto que es la que el propio mundo ha premiado. El hecho de que haya seres humanos que se atrevan a equiparar otras formas de vida a la humana es una atrocidad desde un punto de vista biológico y un claro fracaso de la evolución. Todos los organismos buscan EXCLUSIVAMENTE la supervivencia de su especie, y las que no lo hacen, desaparecen.

"mi perro esta en el sillon lamiendose los huevos y tu no puedes hacerlo" jajajajaja lo amé

@AngelloFreeman-ub3ug

Жыл бұрын

En teoría, el tipo puede hacer exactamente lo mismo si es que es flexible

@pipea2974

Жыл бұрын

eso que?

Primera vez en la que no estoy de acuerdo con Roma, amo mucho a mis animales, pero no puedo colocar la vida de mis animales por encima de la de las personas.

En serio creo que el debate se perdió, obviamente la vida de un ser humano vale más que la de un animal, lejos!

Pues Nico tiene razón por mucho que duela... Aunque en determinados casos prefiramos que sobreviva un animal a una persona (véase ejemplo Hitler-Gato), en un contexto en el que debemos salvar una vida de ser atropellada y no conocemos ni al gato ni a la persona, quien diga que salvaría al gato en mi opinión tiene un problema.

@danielpooh6621

2 жыл бұрын

No es por generalizar, pero he notado que los que dicen eso son las personas que se creen oscuras miran anime y escuchan rock, ya sabes, los que publican en sus estados de whatsapp y Facebook lo "fríos" que son .___________.

@26ayrton

2 жыл бұрын

@@danielpooh6621 No es por generalizar, pero estas generalizando.

@giokav3128

2 жыл бұрын

Hombre, es que hasta poner un gato es subjetivo, contesta esa misma pregunta pero cambiemos al gato, por un elefante. Y si dices que atropellas al elefante tienes un problema.

@frikifit

2 жыл бұрын

@@danielpooh6621 vaya comentario más sub normal jaja

@frikifit

2 жыл бұрын

@@danielpooh6621 vaya comentario más sub normal jaja

6 minutos después de explicaciones todavía Nico sigue diciendo que no podemos poner a los animales al mismo nivel de los humanos, cuando nadie ha dicho eso en ningún momento ha dicho eso. Está debatiendo él solo, respondiendo a cosas que nadie a dicho y lanzando argumentos que nadie entiende

@perrymanso6841

2 жыл бұрын

Se le llama falacia del hombre de paja...

"Mi perro se esta lamiendo los huevos en mi sofá, tu no puedes hacerlo" Simplemente impresionante.

@daniperez769

2 жыл бұрын

Lo peor es que si pudiéramos, estoy seguro de que mucha gente lo haría

@adrewx_x25

2 жыл бұрын

@@daniperez769 quien dice que no se puede o por que no se puede?

@daniperez769

2 жыл бұрын

@@adrewx_x25 la biología, a no ser que tengas una flexibilidad sobre natural o unos huevos del caballo de espartero, no se llega a chuparse los huevos jajajaja

@gabridimi8268

2 жыл бұрын

@@daniperez769 no es necesario, hay gente que se quita las costillas flotantes o gente que puede nacer sin ellas (entre otras), generalmente casos aislados.

@gabridimi8268

2 жыл бұрын

Creo que es muy subjetivo pero joder, esperas muy poco de los demás si un argumento tan estúpido para lo que acostumbra Roma en otros debates te parece impresionante

No quiero una segunda parte, quiero una tercera y si es posible una quinta jajajaja, me encanta como se va iba poniendo nervioso Nico y no precisamente Gaitán. un saludo crack!

Yo aquí lo que veo por parte de Roma es un desprecio enorme por la vida de todo aquél que él no conozca. Tu perro será muy importante para ti, pero esa persona a la que dejas morir para salvar a tu perro es mucho más importante para decenas de personas que se quedarán sin un ser querido, con todas las ramificaciones que eso podría tener a largo plazo. La elección será todo lo subjetiva que quieras, pero parte de ser una buena persona es comprender cuándo uno debería hacer un sacrificio personal por el bien de otros, aunque esos otros sean unos absolutos desconocidos. Roma elige evitarse a sí mismo el sufrimiento de perder a su perro aunque eso signifique que alguien pierda a una hija o un marido. Míralo como quieras, pero desde mi punto de vista totalmente subjetivo eso no dice nada bueno de Roma.

@hernansoto6746

2 жыл бұрын

Así son los narcisistas.

@leonelolivera1993

2 жыл бұрын

Estas haciendo una suposicion amigo , te pregunto una vez y despues te cambio un poquito las palabras y vas a cambiar de opinion en dos segundo , tambien juega lo moral un poco .

@midzysensei3995

2 жыл бұрын

entonces si alguien tiene que salvar a su hija o al perro de un desconocido es mejor salvar al perro o no? porque si no estaría despreciando la vida de todo aquel que no conozca

@sanzu-supremacy1151

2 жыл бұрын

O sea que preocuparse por uno mismo, en esos casos, es ser alguien egoísta? Si en el que yo eligiera salvar a la otra persona desconocida en vez de un ser querido (llámalo animal o como quieras), Quien me asegura a mi que la otra persona que salve y su entorno no se salvarían a ellos mismos si tuvieran que elegir entre ellos y yo? Por que tengo que arriesgar la vida de un ser querido por simplemente """empatía""" por como se deberían sentir el entorno de la otra persona que no conozco de absolutamente nada, no sería más empático que el entorno de la otra persona entienda la situación y la comprenda, que ellos al elegir la vida de un desconocido a la de un ser querido también hubieran elegido a la de su ser querido. Y si en el caso SUMAMENTE Y EXCESIVO EXTREMO entre elegir la vida de un niño y un ser querido es algo a muchos les dolería elegir entre el uno y el otro, pero al ser un caso tan extremo o difícil de afrontar no dejaría de depender de los sentimientos de cada persona sienta en el momento, ya sea si salva a un ser querido o al niño. El egoísmo y la discriminación es parte del ser humano, eso está clarísimo, y quien lo niegue simplemente no entiende de nada de la vida.

@sparatus5967

2 жыл бұрын

@@sanzu-supremacy1151 Respecto al primer supuesto, si tus principios dependen de lo que harían otras personas, entonces no son realmente principios. El que la otra persona tal vez no haría lo mismo por ti si la situación fuera a la inversa no debería afectar a tu juicio. Y no mezclemos cosas, porque yo he hablado de la afirmación de Roma de que antes mataría a un desconocido que a su mascota: no estamos hablando de salvar a tu hijo o a un desconocido. Seguimos hablando de que si te ves en una situación en la que debes elegir entre la vida de tu mascota y la vida de una persona desconocida, el sufrimiento que sentirías por perder a tu mascota es inferior y más pasajero que el que sentirían los múltiples seres queridos de esa persona. Tú pierdes una mascota, que es importante para ti y tu unidad familiar/compañeros de piso. Ellos (potencialmente decenas de personas) pierden a un familiar o amigo, tal vez alguien esencial en sus vidas y cuya pérdida podría desencadenar un efecto dominó destructivo (si por ejemplo es un padre que mantiene a su familia con su sueldo). Dentro de esta consideración hay espacio para valorar cada caso por separado, y puedes añadir todos los supuestos que quieras y que de una forma u otra afectarían a tu juicio. Por ejemplo, si se trata de un asesino o un terrorista, creo que nadie lo elegiría por encima de una mascota; pero en el supuesto original no tenemos datos: es un desconocido. Respecto al segundo supuesto, si se trata de elegir a un conocido o a un desconocido, ahí no he entrado. Allá cada uno. Creo que la mayoría elegiríamos a nuestro conocido. Pero también hay espacio para valoraciones. ¿Eliges a tu abuelo de noventa años por encima de un niño pequeño? Me da que un anciano que ya ha vivido lo suyo se sentiría culpable de que lo salvaran si la otra opción era alguien que aún tenía toda la vida por delante. Pero de nuevo, éste es otro supuesto y yo he hablado de elegir una mascota por encima de la vida de una persona.

Aristóteles hablaba de tres tipos de almas, cada una correspondiente a cada uno de los diferentes tipos de seres vivos. Así, tenemos el alma vegetativa, poseída plenamente por los vegetales, que tiene la única función de sobrevivir, es decir, la nutrición y la reproducción. Existe también un alma sensitiva, que corresponde a los animales, con capacidad de sentir placer y dolor, y cuya función será además de la reproducción, el procurar placer y evitar el dolor. El alma racional, de la que ya había hecho mención, corresponde únicamente a los seres humanos, y su objetivo es la búsqueda de conocimiento, el entendimiento del bien y del mal, y la búsqueda de la felicidad.

Partiendo que yo pienso como Roma, ha faltado hacerle la pregunta de: Ante un caso de tener que salvar a un animal (que no es tuyo, totalmente desconocido) y una persona desconocida, a quien salvaría.

Yo es que creo que el ser humano no deja de ser un primate doméstico, la teoría evolutiva lo dice claro. Escoger entre un humano o un animal para mi es escoger entre dos animales así que en esa situación mi criterio subjetivo manda. 😅

@PESKI150

2 жыл бұрын

Sisi el mismo recorrido tienen en la historia... Que gente más ciega tío 🤦🏻‍♂️

@ar1st129

2 жыл бұрын

un humano no es un primate moderno, un humano es un animal si, peero solo es un familiar lejano de los primates.

@DI-ur9qw

2 жыл бұрын

Leyéndote escogo al perro, sin duda

@chriss7067

2 жыл бұрын

La diferencia es que uno puede aportar más que otro.

@robertomatos4766

2 жыл бұрын

Entonces otra persona puede matar a otro y decir que esta bien porque es su opinion subjetiva y que matar no esta mal, no todo puede ser subjetivo, existe la verdad, por eso el debate de roma no tiene sentido porque al final no es un debate objetivo por eso lógicamente la subjetividad solo tiene valor para ti pero no para el 99% de la sociedad.

Muy buen video. La vida es valiosa para cualquier ser vivo. La vida humana no es mas valiosa que la de otros seres. Eso es en nuestra infinita arrogancia, lo que nos contamos para desentendernos y marcar distancia con el resto de animales.

@PESKI150

2 жыл бұрын

La misma capacidad de manipular, concebir, analizar y crear tiene un humano de un perro no te jode....de verdad que dejáis el valor de la vida compleja al nivel de una ameba .

@jesusj.f.p2614

2 жыл бұрын

el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.

@xabierpozopozo9653

2 жыл бұрын

Ahí te equivocas. No es que la vida humana sea menos, igual o más valiosa que la de los animales, sino que eso lo decide cada uno a partir de su valoración. En mi caso, prefiero más los animales que los humanos ya que ellos saben mejor como ser libres que la mayoría de los humanos.

@xabierpozopozo9653

2 жыл бұрын

@@jesusj.f.p2614 Decir valor objetivo es cagarse en la economía y en la psicología. El valor es una característica de la cual la define cada individuo según sus experiencias y sus gustos. Por ejemplo: hay un objeto del cual a la mayoría le parecería una estupidez considerarlo como poco valioso: el oro. Pero en mi cambio, los aztecas, los mayas y la mayoría de los pueblos precolombinos americanos consideraban el oro una piedra rara y nada más. Por ello que yo te propongo lo siguiente: ¿No crees que puede suceder que alguien le parezca una estupidez infravalorar a su animal de compañía mientras que otros lo hacen? Un consejo: pilla un diccionario, busca la definición de valor, si no se te queda en tu cabeza, revientate con el diccionario una y otra vez hasta que se te quede grabado.

@jesusj.f.p2614

2 жыл бұрын

@@xabierpozopozo9653 el valor subjetivo ellos lo usan metiendo sentimientos y hablando se sus animales queridos, comparandolos con personas desconocidas, y eso es una falsa equivalencia algo mas objetivo es comparar un animal desconocido con una persona desconocida. de hecho es una falsa equivalencia como la que usan los socialistas, comparando al Capitalismo real con el Socialismo ideal.

Bajo mi subjetividad cualquier animal tiene mas valor q Nico

Este debate lo ganaba el Picalibro fácil. Roma Gallardo se comporta como las feministas a las que entrevista en la calle. Él usa la palabra demostrar, u casi invierte la carga de la prueba, es decir que le demuestren que él en su cabeza no valora más la vida de su perro que la de un humano extraño, cuando esa no es el meollo del tema. Se va como un cobarde a ese rincón. El otro chico, Nico, empieza bien pero cuando tiene que desarrollar el tema, se devuelve al principio usando como tautología lo que piensa demostrar y allí falla lamentablemente. Él puede seguir, y auxiliarse de varios aspectos como sociológicos, legales, históricos, etc. Y luego hacer lo que se llaman experimentos mentales parecidos a la pregunta que le hizo con de la pistola, pero que no se asombre con las respuestas de Roma, sino que le haga otras y lo lleve a contradicción, eso es todo. Y el moderador (Libertad Y Lo Que Surja) se tiró allí un pelonsito en los conceptos liberales, y por un momento perdía la neutralidad con el tema de que si se basa en la biblia o su creencia en dios, lo cual no viene al caso, si ya expuso la idea. Parecen que quisieran descalificarlo por su fuente, por lo cual estarían incurriendo en una falacia. El objetivo es demostrar la veracidad o falsedad del argumento en sí mismo, no descalificarlo por su fuente. El @PicaLibro aquí destroza los argumentos de Roma ==> kzread.info/dash/bejne/eqF3o6mvcZXfcZs.html

Muchas veces no estoy de acuerdo con tus posturas con los animales a veces bastante encontra. Pero en este caso mi animal de compañia lo quiero más q cualquier desconocido si tengo q escoger entre la vida de mi gato o un desconocido siempre ira la vida de mi gato por delante, es un miembro mas de la familia.(aclarar q esta clase de supuesto es absurdo )

@jesusj.f.p2614

2 жыл бұрын

el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.

@Mac27Tutorials

2 жыл бұрын

@@jesusj.f.p2614 podrias explicarme que es el valor objetivo?, es que he estado leyendo varios comentarios y muchos hacen referencia a ese valor objetivo, pero realmente nadie deja en claro que es, algunos citan las leyes, pero las leyes fueron escritas bajo un supuesto de que todos sean iguales por ejemplo, pero fueron escritas bajo la subjetividad de las personas involucradas al redactarlas.

@joelmas6503

2 жыл бұрын

@@jesusj.f.p2614 mi gato y mi amigo, y me cargo a mi amigo. Quieres más comparaciones?

@LAMA-po6vk

2 жыл бұрын

Si , pero es que es lo que dice el comentario de ha bajo siempre habláis de vuestro gato o vuestro perro. No sois subjetivos, por ejemplo yo soy de españa ( no se donde es usted jejej) aquí a explotado un volcán, imaginemos que la colada de lava va diracta a una ciudad con todo el mundo y todas las especies, lo lógico y lo normal es que los bomberos y la policía evacue a las personas primero( vanos de hecho a sido a sin y hay animales atrapados) no creo que para ti lo correcto sea salgas a todos los gatos que hay en esa ciudad primero y después sacar a las personas, hay es donde decimos que la vida de las personas valen más que los animales, lógicamente entiedo que tu a tu gato lo quieras mucho y tal...

@joelmas6503

2 жыл бұрын

@@LAMA-po6vk pero vamos a ver, tú has escuchado el debate? Obviamente van a evacuar a las personas, es obvio. Pero tú has escuchado que, el debate es que dice que le parece que alguien que prefiera a su mascota antes que a un desconocido es un psicopata. Ese es el debate, no hay otro. Yo hay un volcán y cojo a mi familia y a mis mascotas.

Mi gata esta por encima de todo el mundo, exceptuando a mi madre y hermana. Yo no la veo como un "animal" yo la veo como una compañera de vida y el dia que no este llorare como si una parte de mi se fuese. Mi abuelo siempre me decía, si quieres saber como es el interior de un humano, observa bien como mira a cualquier animal, observa sus ojos.

@angelgarrido6352

2 жыл бұрын

hazte vegano

@johanmotoa780

2 жыл бұрын

Conseguirás otro gato u otra mascota remplaza a tu madre o a tu hermana? es la realidad con hechos no palabras.

@xnarko5746

2 жыл бұрын

@@johanmotoa780 Te equivocas en la palabra "reemplazar" pues ambos son irremplazables. Eso es un hecho, una palabra y para mi un sentimiento. No es discutible, es mi percepción de la vida y los valores que me enseño mi abuelo desde que nací, y para mi el es un ejemplo de vida, pues murió en cama junto a su perro que siempre estuvo a su lado sin despegarse ni cuando su cabeza ya no conocía a nadie.

El sujeto ese de la camisa dice que el ser humano está por encima por que no actúa por instinto y los animales si. Este debate acabaría con una simple pregunta: qué es el instinto? Porque mi perro cuando mi familia se fue de viaje estuvo 3 días seguidos sin comer y todo el día con las orejas bajadas, eso es instinto y no sentimiento? No tiene sentido que el resto de animales actúe por algo que llaman "instinto" y el ser humano no, teniendo en cuenta que hace 10.000 años eramos monos, el problema es que el ser humano ha llegado a un punto en el que se creen semidioses y se inventan ese tipo de cosas

Roma! Te está comiendo el personaje y te estás transformando en lo mismo que criticas! 🥴🥴🥴🥴

absolutamente en desacuerdo con tu razonamiento Roma. Hay una enorme diferencia entre animales y seres humanos. No hay comparacion posible. Tu puedes querer mucho a un perro pero siempre será un perro.

@jesusj.f.p2614

2 жыл бұрын

el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.

@rosyross7310

2 жыл бұрын

Yo vengo a recordarle que el ser humano también es un animal. Saludos!

@angelherreromartin2514

2 жыл бұрын

Los humanos somos animales

Quiero muchas partes, 2,3,4 y 5ª. Muy interesante.

Somos de la clase Mammalia y es obvio que el valor es subjetivo, ya que vas a querer más quien esté a tu lado y comparta tu vida. Los desconocidos que se mueren decenas de miles cada día , básicamente para el mundo no tienen tanta importancia y ni te enteras de que mueren. Otra cosa es que te de pena que se muera alguien viéndolo en la tele pero te jodería más que se muriera un ser cercano al que le tienes cariño, y puedes incluso quererlo más que a tu propia familia. Somos muy egocéntricos los humanos y falta empatía, ni siquiera han analizado la historia para ver que esto ocurre desde siempre. Ahora también hay personas que tienen animales como juguetes o para mandar sobre ellos y reñirles o tratarles como a un humano. A esos claro que les importaría un pepino su animal (lo abandonan, lo venden o se les muere), total lo quieren para entretenerse y como sustituto de un hijo. Dicho esto el único animal feliz es el libre, salvo algunos que necesitan ser mandados, el resto tiene también un proyecto de vida hasta que le humano se cruza en su camino. Nico es de derechas, religioso pensando que no es un animal y no tiene instintos xd, te demuestro que tienes instintos en menos que canta un gallo.

@AngelloFreeman-ub3ug

Жыл бұрын

No sé de dónde sacas lo de derechas. Es entendible el sentimiento de velar más a por lo que tienes cariño por sobre lo que no, aunque creo que se desvió un poco el tema en el debate. Podrá ser subjetivo, por más que deseemos que no fuese así, pero al menos yo, por más cariño que le tuviese a mi perro, salvaría la vida de un humano en su lugar, por más desconocido que fuera. No por cariño ni nada, si no, porque éticamente sería lo más apropiado. Seria completamente impensable sobreponer la vida de una especie diferente a de los tuyos, la supervivencia humana no se basó en eso y si bien, actualmente no toda la especie humana recurre a la supervivencia, la unión es una de las cualidades de las que nos mantuvo hasta este punto. Citando una frase que resume perfectamente todo. ´´La sangre pesa más que el agua´´.

Si le tengo mucho cariño a un objeto, y preferiaria matar a alguien antes de que me lo quiten. ¿Significa que los objetos también tienen el mismo valor que una persona? Es ridículo el debate

Roma y Adria (Mira que los quiero mucho): "El valor es subjetivo, por ende si Hitler mataba Judios porqué no le valían nada, entonces estaba bien" lo han gritado los dos... Ahora me van a salir iluminados a decir que: derechos, libertad, etc. Afirmando una base, que Roma decía que no se podía demostrar, sobre la que edificar la escala de valores... Como no se dio cuenta? Estaban servidos en pincho a la brasa.

@juandinazavlogs4142

2 жыл бұрын

Este punto es tan bueno que dudo que dudo que ningún animalista te responda....bravo!

@Celedooniio

2 жыл бұрын

Efectivamente, con ese relativismo se puede justificar cualquier cosa

@noambruh

2 жыл бұрын

Tu comparación es de lo más absurdo que existe. No tiene ningún sentido.

@juanpablofernandezquispe4073

2 жыл бұрын

@@noambruh Más no dices de que sentido carece... Ty come again

@LaTabernadeCorvo

2 жыл бұрын

La comparación que haces no se sostiene por un motivo muy simple, y es que hay cero relación entre lo que ellos dicen y lo que dices tú. Ellos dicen que la vida humana no siempre vale más que la vida de un animal, eso no legitima a nadie para matar a un humano. Básicamente, lo que Roma y Adriá dicen, es que ellos eligirían salvar a sus mascotas por encima de una persona desconocida, porque subjetivamente, a ellos les aportan más a sus vidas que esa persona, cosa comprensible e irrefutable. Una cosa es dar a una criatura valor sobre otra, y otra justificar que se mate gente sin ton ni son. Si tienes que decidir entre una vida u otra, no te vas a guiar por nada más que tus preferencias personales. Si tienes que salvar a tu madre o a la de otro salvarás a la tuya, si tienes que salvar a tu mascota o a la de otro salvarás a la tuya, si tienes que salvar a tu mascota o a la madre de otro, tomarás la decisión basándote en tus propias razones. Es el individuo quien le da un valor a cada una de esas vidas. Por eso es subjetivo. Por eso tú jamás elegirías a un animal sobre una persona, y por eso yo jamás elegiría a una persona, exceptuando a las de mi casa, sobre mi gato. ¿Significa eso que yo vería justificable lo de Hitler con los judíos? No, pero es que no tiene nada que ver una cosa con la otra. Para mí la vida de un random no vale nada. ¿Eso significa que yo lo mataría, o que aplaudiría a quien lo matase, o que lo vería justificable? NO. No soy animalista, no hablo de libertades, ni de derechos. Sencillamente hablo desde el sentido común y sin descontextualizar los hechos. Los querrás mucho, pero no entiendes nada de lo que dicen. Lo siento, pero es que tú solito te has servido en pincho para que te meta en la brasa.

9:38 "Quiero terminar con Roma haciéndole..." Yo en mi cabeza: "... un hijo a Nico"

CUANDO NOS REBAJAMOS A LA ALTURA DE LOS ANIMALES O POR DEBAJO SI HACE FALTA ...ESO NOS HACE LO QUE SOMOS Y LO QUE DEBERÍAMOS DE SER.HUMANOS RACIONALES EN TEORIA Y NO LOS AMOS DE LA TIERRA

Este hombre no sabe ni dónde vive. Todos los animales y plantas de este planeta son necesarios para que nosotros estemos aquí, por tanto los animales son igual de importantes que el ser humano, incluso más. Paz

@joserafaelbeltran9155

2 жыл бұрын

Tu perro y mi perro no forman parte de un ecosistema si mueren mañana nada se alteraría

Nico: Si vas en la carretera y te ves obligado a atropellar a tu perro o a tu amigo...?? Roma: Depende qué amigo sea... ¡Jajajaja, buenísimo!

@josemacias6207

2 жыл бұрын

Buueennooooooo un poquito loco si me lo preguntas

@AngelloFreeman-ub3ug

Жыл бұрын

@@josemacias6207 concuerdo contigo

@lordskylynx

Жыл бұрын

Yo siempre salvaria a mis amigos.

@nathaelgavilan

Жыл бұрын

​@@lordskylynx Un perro también puede ser tu amigo.

@wando7dias

9 ай бұрын

@@nathaelgavilan oye loquito por atropellar un perro, puedes escaparte y no paso nada . Si atropellas una persona , te persigue todo el pais . No valen lo mismo.

"A mi perro lo amo, a ti no." Vaya mundo en que vivimos....

@AlterMulty

2 жыл бұрын

Que tiene de raro? XD

@Holaatodos.

2 жыл бұрын

@@AlterMulty es que yo pensaba que Roma ers gay

@sn6435

2 жыл бұрын

Se llama sentimientos. Perro=lo quiero. Desconocido=no lo quiero

Pues yo estoy de acuerdo con Nico. Para mí la vida humana vale más que la vida de cualquier otra especie, si me diesen a elegir entre mi perro y cualquier persona en el mundo elegiría la segunda opción más que nada por empatía a la que podría ser mi madre, mi hijo o directamente yo. El dolor que puede llegar a causar una muerte humana en su círculo no se asemeja a la que puede causar un perro o cualquier otro animal. Evidentemente esto es mi opinión y me encantaría leer las vuestras! :)

@Isma.05

2 жыл бұрын

Va, también pensaba así. Pero enserio tan extremista con esa decisión de siempre al Huamano? Y el Ejemplo básico; si es una persona que violo y asesino. Incluyendo en caso hipotetico a alguién de tu circulo cuyo daño también lo dejo plasmado... Seguirias eligiendo a dicha persona? Si es que se le puede llamar así...

@jorgelizamac

2 жыл бұрын

@@Isma.05 Hola Isma. Yo no creo que esté siendo extremista, entiendo el sentimiento de querer a un animal pero antepongo la empatía hacia mi propia especie. Que sea un violador o un asesino es un caso un poco rebuscado, ya que afortunadamente la mayoría de personas no son ni violadores ni asesinos... Yo hablo de las personas, en general. Pero si me diesen a elegir entre la vida de mi perro y la de un asesino, elegiría la primera opción (por si te queda alguna duda) jajajaja Un saludo!

Vaya, la verdad me he quedado un poco decepcionado del nivel de la conversación. Cuando hablamos de valor no podemos dejarlo a la subjetividad, estamos retrocediendo a la emocionalidad, a la preferencia sin base argumentativa, directamente a "Protagotas", Roma y su compañero no saben disernir en el sentido del bien... esta discusion esta a un nivel casi prehistorico. (sin ofender) Entiendo que Roma haya querido defender a su amigo pero aqui claramente el debate esta super claro y Nicoteca no supo defenderse bien. El valor se define tan simple como la virtud, los filosofos griegos antiguos desde Socrates a Aristoteles, definen la virtud como el justo medio entre el exceso y el defecto. ¿Cual es el fin del hombre? y que nos separa de los animales. ¿Saben cual es el comun denominador? LA FELICIDAD. Socrates enumeró distintos tipos de felicidad para el hombre: El placer, el ocio y el honor entre otros. Socrates descartó el placer (comer cagar y coger) como el fin del hombre ya que se comparte con los animales (con eso ya este debate queda resuelto) Luego descartó el honor y el ocio porque son medios para encontrar la felicidad, no la felicidad en si. Y finalmente llegamos a la contemplación, que es algo que los animales NO PUEDEN LOGRAR. La contemplación es el aprendizaje metacognitivo, de ahi podemos encontrar la virtud, conocer "El justo medio" discernir entre el bien el mal. Por ejemplo: Para alcanzar la valentia hay que encontrar el justo medio entre la temeridad y la cobardia) Un animal esta por debajo de un ser humano solo por su capacidad de discernir entre el bien y el mal, un animal solo conoce la felicidad al comer cagar y coger, por lo que el hombre al ser un ser racional, genera mas valor en la sociedad. Finalmente Roma si tu perro lamiendose los huevos tenga el mismo valor que el debate del que tu mismo participas eso simplemente habla objetivamente MAL de tu priorización ética con respecto al debate. Puedes decir que tu opinión o postura es igualmente valida ya que tu como persona tienes derecho a la libertad de expresion. Sin embargo, la falta de valor de tus dichos no es subjetivo. La objetividad si existe, de lo contrario estamos retrocediendo en años de estudio de la etica y el bien comun, la politica y cientos de avances humanistas se condicionan por esta variable. Perdon si me pase con el comentario, jaja espero alguien pueda leerlo para que entiendan que NO TODO ES SUBJETIVO

@jonathanparra8553

2 жыл бұрын

De acuerdo.

El de la camisa Nico trata a un animal como un objeto, un jarrón un cuadro etc, pues mi perro tiene 100000 veces más sentimientos que tu si un perro es lo más bueno y lo mejor que puedes tener a tu lado, esta clase de gente la metería en una granja de animales durante 1 mes haber si se humaniza y entiende que no son cosas ni objetos y si no afloran sentimientos con animales esa clase de gente es la que sobra en el mundo

@jesusj.f.p2614

2 жыл бұрын

el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.

@victorrever4407

2 жыл бұрын

@@jesusj.f.p2614 pues si fuera así, desconocidos y me viera en esa tesitura intentaría salvar a los 2 pero haría más fuerza para salvar al perro sin intentar de dejar de salvar a la persona.

@RebecaCormánBarrón

2 жыл бұрын

@@jesusj.f.p2614 yo salvo al que tenga más cerca,si no hay valor sentimental.

Roma lo ha dicho el valor es algo subjetivo... Y en ese orden de ideas para mi tiene más valor un ser humano desconocido que un animal desconocido. y si tuviera que elegir entre mi perro y la vida de otro ser humano con todo el dolor tendría que elegir al ser humano. O en caso de que tu pitbull ataque a una persona (sabiendo que lo más probable es que le termine matando) por el valor de tu perro dejarías que lo mate?

@RebecaCormánBarrón

2 жыл бұрын

Elegirías antes a otra persona que no conoces de nada antes que a tu propio perro?no te mereces el cariño de tu perro.pues ya te digo yo macho, que puede estar un autobús lleno de niños a punto de caerse por un acantilado y mi gato en el oro extremo y salvaría a mi gato,porque a él le quiero ,te voy a decir más hay una persona en ese acantilado y un perro al otro lado(los dos desconocidos para mí sin valor sentimental)y sabes a por quién voy antes?pues al que esté más cerca

@fernandocol765

2 жыл бұрын

@@RebecaCormánBarrón el valor es la cualidad o conjunto de cualidades con que se estima una persona o una cosa. no puedo creer que valga más la vida de un perro (aunque tenga valor) que la de un autobús lleno de niños. salvar una mascota o compañero canino o como le llames en antes que un bus llenos de niños es lo más egoísta del mundo.

@RebecaCormánBarrón

2 жыл бұрын

No tiene nada de egoísta, lo que quieres decir esque te parece cruel, como a mí me lo parece que una persona que no conoces de nada valga más que tú perro

@fernandocol765

2 жыл бұрын

@@RebecaCormánBarrónhas puesto un contexto donde hay un autobús lleno de niños y aún así consideras que no es egoísta preferir a tu perro ? Si alguien prefiriera salvar a su perro por encima de un hijo tuyo más los hijos de otras personas que podrían ser conocidos tuyos no sé que pensarías.

@RebecaCormánBarrón

2 жыл бұрын

@@fernandocol765 pensaría que quiere a su perro y no es ser egoísta y te digo más el " contexto" que tu dices de si es mi hijo e hijos de conocidos, yo solo le lloraré a mis hijos si se me mueren no al de los demás, te sabe muy muy mal cuando oyes de una persona que haya perdido a un ser querido, pero en el fondo das gracias de que no te haya pasado a ti, y mi hijo para mí vale la vida de cualquier persona o animal incluida la mía, pero no puedo pretender que otra persona piense igual, de todas formas ya hemos expuesto nuestras opiniones no nos vamos a poner de acuerdo y todo lo demás que nos vayamos a decir a partir de ahora ya es retórica, asique pasa un buen dia

No tengo bien definido qué postura me resulta más acertada, porque (fuera de los argumentos de Nico, que no supo desplegar ninguno coherentemente) ambas me parece que tienen sus puntos de vista válidos. Para la postura de Nico no hay nada que plantearle como contra-argumento, porque está bastante claro y lo que dice Roma tiene sentido. Para la postura de Roma creo que tengo 2 puntos (que me puedo equivocar si no es así, y bienvenido si alguien sabe sobre el tema): 1) Nuestra civilización está basada en el principio de que todas las personas tenemos un valor intrínseco muy profundo sobre el que están basados nuestros derechos naturales. Por mencionar algunas derivadas de eso, de ahí surge la presunción de inocencia o la capacidad de poder votar. Porque no importa que 30 personas me hayan visto asesinar a alguien, igualmente debo transitar un juicio y debo ser tratado con ese mismo valor intrínseco que cualquier otra persona. Y por la parte de votar, como civilización (en lo general, dejando de lado las "preferencias") se considera que cada persona tiene el valor suficiente como para decidir el rumbo de la civilización y del estado. 2) No sé hasta qué punto, en el ejemplo extremo de que te apuntaran con una pistola y te hicieran elegir entre tu propia mascota y una persona totalmente desconocida, serías capaz de elegir a tu mascota mientras la otra persona te llora, ruega y suplica a corazón abierto que no la dejes morir. O incluso si fuera una niña pequeña la persona desconocida...no sé. Yo creía que opinaba igual que Roma, pero lo pensé en serio...me traté de poner en ese lugar....y sinceramente no sé qué decidiría. No logro ver de qué sería capaz en esa situación (tal vez porque es MUY hipotética y no existen situaciones de vida así). No digo que sea la verdad última, ni que tengo razón. Sólo lo planteo porque realmente no me defino en las 2 posturas y con la postura de Roma, me choco con estos 2 puntos que menciono. El debate me resulta más complejo que lo que parece a simple vista. Un abrazo grande!

@unpeupartout

2 жыл бұрын

Si lo dudas es que no quieres a tu animal....

@13Nicozurdo

2 жыл бұрын

@@unpeupartout no sé cómo hacés para tener tanta seguridad de que no quiero a mi mascota si llegara a dudar en una situación así. Que feo debe haber sido que tengas que vivir algo así y hayas decidido sacrificar a una persona estando tan convencida de salvar a tu mascota. A mí no me pasó....por eso dudo.

@unpeupartout

2 жыл бұрын

@@13Nicozurdo Gracias por tu respuesta. Creo que plantearse estas situaciones es verdad que no tiene mucho sentido. Pero puestos a hacerlo, si tengo que elegir entre alguien de mi familia, no humanos incluidos, o un desconocido, no dudaría. La vida del desconocido la puedo respetar como la de todos, pero no le amo. No dejaría mis entrañas por su felicidad y su vida.

Imaginemos esta : tienes en frente a un cachorro y aún bebe los cuales no conoces de nada y tu decides quien ayudar y salvar , a quien eliges?

Por supuesto que espero una segunda parte! Se está poniendo bueno esto 😉👍🏻

Un ser humano aleatorio siempre vale más que cualquier animal/ mascota aleatoria. Si tienes que elegir entre salvar un gato o un humano, salvas el humano. Todo el mundo lo haría, al menos el 99,9% de la gente que no está frustrada con el género humano.

@espeazul1085

2 жыл бұрын

Así de simple. Lo demás es querer buscar donde no hay. Roma se pasa de listillo muchas veces, y en estos temas va de sobrao. Cómo vas a dejar, por ejemplo, que una persona se muera en un incendio por salvar a un perro o un gato? Estamos locos o qué.

@rafa3685

2 жыл бұрын

@@espeazul1085 sin pretenderlo ( o eso creo ) acaba siendo presa del relativismo moral más atroz. No se da cuenta que sus razonamientos, a groso modo, son lo que usan la mayoría de gentes con las que él tanto pelea ( pelea que yo aplaudo).

Debate desde la libertad pero con fines posiblemante peligrosos si se lleva a extremos... Hay que tener cuidado

Estamos locos y deshumanizado.La vida de un animal vale más que la de una persona

Bueno,yo no tengo ningún apego emocional hacía algún animal,pero si lo tuviera creo que Roma tendría razón con respecto a lo que dijo.

@jesusj.f.p2614

2 жыл бұрын

el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.

@noambruh

2 жыл бұрын

@@jesusj.f.p2614 Cual es el valor objetivo? Te lo hago sencillo y fácil, si me dan a elegir entre matar a una persona desconocida y un perro de la calla al que no tengo apegó, se lanza una moneda... Después de todo no tengo apegó a ninguno, no olvidemos que los humanos SOMOS animales que AUN se guían por instintos y eso es algo objetivo, y no no rebajo la vida de un humano a la de un animal, porque SOMOS ANIMALES!!!

@masonia6383

2 жыл бұрын

Jajajajaja el naim bien pendejo. Tssss

@RicardoRodriguez-pf8vt

2 жыл бұрын

@@noambruh XDXDXDXDXDXD

A nivel naturaleza no vale más mi vida que la de un perro o una mosca. A nivel especie, si tenemos lo que tenemos es por ser especistas y ponernos encima de los animales, y con eso hay que ser consecuentes, todos somos especistas queramos o no, evidentemente quiero más a mi perro que a un desconocido o alguien que no me caiga muy bien, y no pienso ni que mi vida sea más valiosa que la del perro porque no es así, pero a la hora de salvar a alguien de una muerte segura... La persona siempre, empatizamos más queramos reconocerlo o no, que alguien vea un atropello mortal en primera persona un perro de 6 meses o a un chaval de 15 años y luego me cuente cual le ha impactado más y con cual está mas jodido xD. Para mí en esta entrevista lleva razón Roma, no somos más que ninguna otra especie, y me creo que quiera más a su perro que a ese chico, perfectamente, pero de ahí a salvar a su perro... No me lo trago, en ese momento tiras a por la persona como tú, aunque friamente lo pienses y te la sude.

Porfavor sube la segunda parte yaa🙏!

¡Cómo se complican los seres humanos, cuando hacen a un lado a su Creador! La persona que conoce a su Creador, sabe que Dios le dio más valor, que a un animal. Mientras que cada persona en su orgullo, crea que su propia moral, está por encima de la moral de Aquel que dijo: "Como son más altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos", siempre habrá una guerra sobre lo moral. ¡Qué sencillo, es responder estas preguntas, cuando conoces la Verdad!

@diegosuperheroe6429

2 жыл бұрын

exacto, por que una cosa es lo que yo piense y otra cosa muy distinta son los cimientos de la sociedad en que vivimos, y roma dice yo pienso que mi perro vale mas, pero por que critica a muchos que piensan distinto a el, no hay que cometer este error que solo por que yo lo pienso es bueno por que así nacio el feminismo y los compañere .

El debate sería: ¿hay que tratar de cara a la ley a los animales como personas o como cosas? A lo mejor si preguntas a alguien también puede preferir su Iphone a matar a la madre de otro que no la conoce ¿no?🤷‍♂️

@salvadorpizzardo8508

2 жыл бұрын

Claro porque tu iphone puede tener un valor sentimental para tí

@e-mailsecundario9963

2 жыл бұрын

Los derechos no se deberían dar por valores subjetivos, sino para lo que están: proteger intereses". El derecho a la vida protege el interés en vivir. ¿Quién tiene interés en vivir? Un cerdo tiene interés en vivir, por lo tanto merece derecho a la vida.

@KARMAZK777

2 жыл бұрын

Cordina que excelente punto tocas, las personas debemos ser igual todos ante la ley, poner a un animal en el nivel jurídico de una persona conllevaría a un desorden social, que Roma se quede con su subjetiva, siempre y cuando eso no valla contra lo antes expuesto, que piense que su calcetín es más importante que un niño.

@KARMAZK777

2 жыл бұрын

@@e-mailsecundario9963 Te cito: "un cerdo tiene derecho a la vida" el problema está cuando pones a un cerdo al nivel de un ser humano ante la ley, por que abres una ventana donde entonces por mi subjetividad mi cama es más valiosa que tu, y por ella te daría de baja. Un ejemplo aplicado en la vida real sería, un bombero entra en un cuarto en llamas, hay un perro y un niño, el bombero termina salvando a animal por que su subjetivida le dice que los perros son más importantes.

@e-mailsecundario9963

2 жыл бұрын

​@@KARMAZK777 Te hago una pregunta ¿Por qué salvarías al niño y no al perro? ¿Qué característica valoras?

Las emociones son subjetivos así que no es buena idea basarse en ellas, entonces si a un bombero entrar a un edificio en llamas y para el salva a un perro en lugar de una persona por qué para el ese perro vale más es lo correcto? y en lugar de conparar un animal con el mismo diablo por qué no mejor lo comparas con una persona normal o con un recién nacido ??

@arielperalta2210

2 жыл бұрын

Y el bombero terminara por elegir salvar a los dos, no creo que pueda salvar a todos al mismo tiempo, pero si tiene en mente sacar a todos de ese lugar, ahí está la cosa.

@coletrainGoW

2 жыл бұрын

@@arielperalta2210 pero a quién saca primero?

@CreandoespacioTV

2 жыл бұрын

toda la razon por que la logica te hace guardar a tu propia especie añadiendo un poco de moral siempre en las deciciones.

@arielperalta2210

2 жыл бұрын

@@coletrainGoW A todos los que pueda sacar, así de simple. Si están todos en una misma habitación los sacara a todos ( ya que al estar todos juntos es más fácil así ) si están separados o dispersos obviamente tendrá en mente sacar a todos pero se verá obligado a elegir a quien salvar primero, ahí te doy la razón pero no es como si el tipo agarrara a esa persona saliera y no intentase volver por los otros, esa es la cuestión.

@coletrainGoW

2 жыл бұрын

@@arielperalta2210 si tiene que sacarlos, los sacará 1 a 1 y lo primero serían las personas, es de lógica

Es como dice roma, es subjetivo.. Hasta un perro pone a el que le da de comer y lo crio por encima, asi nos hizo Dios

Creo que aqui Roma patino, la vida humana no se puede medir por medio del subjetivismo porque si el ejemplo fuera al revez y una persona es cogiera a su loro en vez de la madre de Roma seguro pensaria distinto

@diegosuperheroe6429

2 жыл бұрын

disculpen yo no soy experto pero quiero opinar lo siguiente, desde que las leyes generales o universales dicen que todos los seres humanos valemos lo mismo, entonces yo concluiría lo siguiente, si roma tiene un perro y el lo quiere, pero roma sabe que el vale mas que su perro, entonces acepta que su vida vale mas que la de cualquier perro, igual como cualquier humano vale mas que cualquier perro no importa de quien sea, ahora una cosa es que yo piense, crea o demuestre con palabras que lo cosas no son así y otra cosa muy distinta son las bases reales de la sociedad y la moral y cambiarlas, por que regresaríamos de nuevo a los tiempos de la ley de la selva en que se la daba mas valor a las monarquías o a los reyes, pero después todo cambio. por favor una cosa es la libertad y otra cosa es pensar como en el pasado que las leyes, solo ayudaban a los que tenían mas poder y su pensamiento era mas importante y punto. los felicito ´por el debate .

para valorar eso hay que tener en cuenta que los humanos somos animales, por lo que para valorar qué especie animal es superior, sólo cuenta la subjetividad

@paularodriguezcaballero311

2 жыл бұрын

O ver quien esta encima en la piramide trofica

@rafacorao5462

2 жыл бұрын

Por mucho que nos duela, un perro tiene más valor que un humano.....

@jorgehc519

2 жыл бұрын

@@paularodriguezcaballero311 entonces los humanos estamos por debajo de la media entre todas las especies ya que tenemos un 2.2/5 en la escala trófica. Pero decidir que ese el el factor decisivo para valorar dos especies es subjetivo, por lo que volvemos al comentario que puse.

@jorgehc519

2 жыл бұрын

@@rafacorao5462 eso es tu opinión subjetiva. Tú valorarías a un perro de la calle por encima de tu madre?

@rafacorao5462

2 жыл бұрын

@@jorgehc519 primero mi madre por supuesto, segundo mi perro mi fiel amigo el que nunca me va a traicionar.... Y el resto de la humanidad me ha igual porque si yo tengo un problema tú no vas a estar hay ni tú ni nadie.

Roma debatiendo con feministas es un crack. Pero con un liberal... Me dio vergüenza ajena

@diegosuperheroe6429

2 жыл бұрын

exacto, por que una cosa es lo que yo piense y otra cosa muy distinta son los cimientos de la sociedad en que vivimos, y roma dice yo pienso que mi perro vale mas, pero por que critica a muchos que piensan distinto a el, no hay que cometer este error que solo por que yo lo pienso es bueno por que así nacio el feminismo y los compañere .

Preguntenle, como analogia (obviamentr no es lo mismo), que si viene una empresa y quiere destruir la casa de su madre para poner una fabrica que dara empleo a quiza mucha gente, lo que tendria mas "valor" para la comunidad que la casa de su madre; el dejaria que pase eso?? obvio que no porque es la pta casa de su madre y quedaria en la calle, y es mas importante para el su madre que toda la gente que saldria beneficiada con la fabrica.

He llorado más con la pérdida de mi perro que con la de cualquier persona, el que no haya vivido día tras día con su animal, no lo entenderá.

@soniafernandezmolina1107

Жыл бұрын

hombre que haces aquí? por cierto, se lo que dices

@joseluismontejo1144

9 ай бұрын

Bueno pero en la sociedad no no estás solo vos y eso implica a otra persona de eso se trata el debate y en este caso ni tu perro ni ningún otro animal está por encima de la vida humana

@wando7dias

9 ай бұрын

Pobres padres..