Lorsqu'un jour vous lisez les journalistes sur un sujet dont vous êtes expert, vous êtes impressionné par les manques, les erreurs, les raccourcis, les conclusions hâtives, fausses ou dogmatiques qu'ils exposent. Une fois ce constat fait, vient l'interrogation sur la qualité de l'information journalistique des sujets dont on n'est pas expert.

@ameliecarre4783

5 күн бұрын

Je me suis fait cette même exacte réflexion une fois. Mais je ne suis experte sur rien, j'ai pu faire ce constat à partir de sujets qui m'avaient intéressée et dont j'avais simplement dépassé les bases. La barre n'est vraiment pas haute, les lacunes sont encore plus affligeantes.

@johndoh5043

5 күн бұрын

Il faut dire qu'on prend souvent le journalisme pour ce qu'il n'est pas, c'est a dire un travail d'expert. C'est plus proche de la vulgarisation, avec tous les travers que cela implique. Il ne faut donc pas trop en attendre, seulement de la bonne foi, et un minimum de rigueur, qui manquent souvent il faut bien l'avouer.

@cyrilleleb.8563

5 күн бұрын

​​@@ameliecarre4783 Vous pensez n'être spécialiste de rien. Mais c'est faux. J'imagine que vous connaissez très bien votre quartier, votre ville, les commerces que vous fréquentez, l'école dans laquelle vous avez fait votre cursus ou celui de vos enfants, etc. Si un journaliste devait faire un article généraliste sur le sujet, et ça arrive régulièrement, je suis certain que vous verriez toutes les approximations qui pourraient être faites. Cela deviendrait encore plus flagrant avec un journaliste parisien qui couvrirait une actualité provinciale. Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. L'expertise ne se juge pas qu'au savoir scientifique.

@ameliecarre4783

5 күн бұрын

​@@cyrilleleb.8563Moui, vu comme ça en effet... Et encore même sur les trucs de mon quotidien je me classerais davantage comme une amatrice éclairée que comme une experte 😅 mais vous avez raison, il y a des sujets sur lesquels je pourrais dire avec assez de certitude si mon interlocuteur raconte des âneries.

@thanatos7594

5 күн бұрын

même expérience : j'avais confiance dans les articles du Monde pour m'apprendre des choses sur les sujets dont je suis ignorante, jusqu'au jour où je suis tombée sur un article relatif à ma spécialité, bourré d'erreurs et d'assertions bizarres. Je me suis dit que cela devait être pareil concernant des sujets où je suis ignorante. Depuis, je cherche mes sources ailleurs.

"Ma théologie est tout à fait confuse; je ne peux regarder l'univers comme le résultat d'un hasard aveugle, et pourtant je ne vois aucune preuve d'un dessein bénéfique, ni même d'aucun dessein dans les détails." Charles Darwin Lettre à J.O. Hooker, 1870, more letters, vol. I, p. 321

D'intérêt public ! Et puis foutons la paix à Darwin. Sa théorie a plus de 150 ans, elle a elle-même évolué depuis. Des lacunes ont été comblées, des erreurs corrigées, des approximations précisées... Ce n'est plus la "théorie de Darwin", c'est la "théorie synthétique de l'Evolution" qui s'appuie sur les travaux sérieux de très nombreux chercheurs dont on bafoue ainsi l'immense tâche !

@tryphonlaplume2522

4 күн бұрын

Oui mais moins on a de connaissances scientifiques plus on croit que y'a que Darwin pour l'évolution. Plus on est illettré, plus on a un avis de café du commerce.

@anagrys

4 күн бұрын

J'ai remarqué que les créationnistes, notamment, aiment attaquer Darwin - je soupçonne que c'est parce-qu'ils supposent chez leurs interlocuteurs un culte du gourou qu'ils appliquent eux-mêmes.

@lmz-dev

4 күн бұрын

T'as 4 mois de retard c'est ici qu'il fallait crier ton indignation kzread.info/dash/bejne/inZ6sMp7drK5g5s.htmlsi=Lj5Mis6LfZFk4goe 🙄

@ParlonsEvolution

4 күн бұрын

@@lmz-dev Mon temps est trop précieux. ;p

@ParlonsEvolution

4 күн бұрын

@@anagrys C'est exactement ça. Eux s'appuient uniquement sur la Torah, la Bible ou le Coran, donc forcément les "évolutionnistes" s'appuient aussi sur un seul bouquin : "L'Origine des Espèces" de Darwin. Y'a rien eu d'autre après, aucune mise à jour, c'est bien connu... Tout comme un croyant considère l'athéisme comme une religion ou un dogme, et non un choix sceptique, parce qu'il ne sait pas se positionner autrement que par rapport à ce qu'il connaît. J'ai d'ailleurs toujours retenu la citation de Vled qui disait : "si l'athéisme est une religion, alors chauve est une couleur de cheveux". ^^

"Théorie la plus détestée de l'humanité". C'est possible, mais à titre personnel, c'est vraiment une de mes théories préférées, qui justement montre d'où on vient, propose des myriades de pistes de réflexion sur l'état des organismes actuels, etc. Son universalité et sa confirmation sont impressionnantes! Merci pour cette vidéo! Cette tribune est vraiment excellente!

Le fonctionnement autocorrectif de la science : c'est là-dessus qu'il faudrait insister dans les détails pour le grand public.

@charlesdelapommedoree2460

5 күн бұрын

Et pour le monde politique, tant qu'on y est, ils en ont cruellement besoin les pauvres !

@cyrilleleb.8563

5 күн бұрын

Normalement, c'est à l'école qu'on apprend ça.

@Thoriael

4 күн бұрын

C'est bien la nature de la théorie de l'évolution même !

Ne pas oublier que dans notre monde, c'est l'article le plus accrocheur qui l'emporte, pas le plus exacte... 😢

@TheSplitmushroom

14 сағат бұрын

Hélas, oui😔

Son livre aurait eu un sens s'il s'en était pris, de façon parfaitement délimitée, au darwinisme social, qui est une fraude intellectuelle en soi, plutôt qu'à la théorie de l'évolution.

@Restosef

15 сағат бұрын

En quoi c’est une fraude intellectuelle ? Vous pouvez le justifier hormis par la morale ? C’est à dire hormis pas quelque chose qui ne décris pas le réel ? Le darwinisme social fait plus de sens intellectuellement qu’une société égalitaire.

Après la connerie d'avoir mis en avant un Raoult, on pourrait se dire que les médias vont faire un peu gaffe quand il s'agit de la science.. mais non.

Je viens de lire un article dans le monde reprenant un communiqué de presse sur l’installation de panneau photovoltaïque sur le plan de d’un barrage. Le communiqué indique que les panneaux permettent de doubler la production électrique du site. Dans l’article cela devient « les panneaux produisent deux fois plus que le barrage » … Quand un journaliste ne maîtrise même pas les proportions (pourtant enseignées en 6ème !) que voulez-vous qu’il comprenne à la théorie de l’évolution. Le niveau « scientifique » des journalistes est ridiculement bas : autre exemple, à la radio 3 journalistes se demandaient combien de litre font 200ml… Aucun n’a réussi la conversion pourtant du niveau primaire.

@user-dy7iv6nm3x

4 күн бұрын

Mes étudiants en sciences ont bien du mal aussi...

@lunelie7724

3 күн бұрын

Les journalistes, ce ne sont pas ces étudiants, totalement nul en sciences et qui ne sont pas suffisamment doué en littérature pour faire écrivain, alors ils se lancent sur la rédaction de torchon et font des micro trottoirs sur un sujet au lieu d'interroger des personnes dont ces le domaines.

Comment ont-ils pu croire qu'une théorie aussi bien vérifiée depuis 164 ans est fausse ? Le scoop, le buzz, l'extraordinaire ? Veulent-ils informer ou distraire ?

Alors là, c’est parfait. En une vidéo, un lien, une tribune citée, tu as réussi à expliquer simplement tout le fondement scientifique qui nourrit ma vie. Tu nous a demandé de ne pas utiliser tes vidéos pour « debunker » et maltraiter certains de nos amis qui penseraient autrement et tu as eu parfaitement raison! Ta vidéo et ce texte vont me servir à expliquer à la femme que j’aime, qui est extrêmement intelligente mais désintéressée de ces problématiques, ce que je pense, qui je suis, en vérité et ce en quoi je crois. Grâce à toi, elle comprendra, amoureusement, pourquoi je m’excite disproportionnellement sur des sujets qui lui sont étrangers et qu’elle juge anecdotiques face à ses engagements sociaux de grande qualité. Je la soutiens dans ses démarches, ô combien importantes, et elle pourra toucher du doigt ma modeste contribution à une humanité qui me soucie et qui m’habite. Merci pour ton travail de grande qualité. Tu contribues aussi à l’épanouissement, encore meilleur, de couples aimants et intéressés, différemment, à la recherche de la vérité et de la justice. Encore un grand travail, bravo!

trop bien la tasse il devrait y avoir un volet obligatoire sur le fonctionnement de la science dans les formations de journalisme car c'est une catastrophe

@lorpot

5 күн бұрын

Il existe pourtant des formations dédiées au journalisme scientifique. Mais le peu formé va surtout s'orienter vers les revues... scientifiques 🤕

@hiphopchild9540

4 күн бұрын

ce n'est pas leurs formation qui à remettre en cause, mais la déontologie voir l' éthique de la profession.

La venue de Milo m'a laissé sans bras !

@jordi3349

5 күн бұрын

Les bras m'en tombent

@sebsoud

4 күн бұрын

si au moins c'était esthétique 🤪

@docthorr

3 күн бұрын

De Milo, l'ode issue de l'espèce

Ils n'ont tiré aucune leçon de la crise sanitaire...

@morgancallewaert6165

5 күн бұрын

Bien évidemment que non, ils s'étaient momentanément calmés pour ne pas trop se faire taper sur les doigts par le gouvernement, dès que c'est revenu à la normale ils ont réinvité les "bons clients"

@charlesdelapommedoree2460

5 күн бұрын

L'humanité a décidé de se péter la figure à la vitesse max, donc ce sera pied au plancher jusqu'au bout quoi, une belle preuve de notre intelligence. Et c'est bien dommage :(

@stryfer6211

5 күн бұрын

ben si ! mais pas les bonnes ! lol

@straycat5045

5 күн бұрын

aprés ils invitent des experts sans vérifier une seule seconde si oui ou non ils le sont vraiment ou alors ils savent pertinemment que le mec a rien dans sont CV a part du bagou et le bagou sa suffit a faire de l’audimat puis on peux lui faire dire un peu ce qu'on veux hein ? un bon tit chèque pour passer sur tf1 là aller on dit jamais non quoi !

@morgancallewaert6165

5 күн бұрын

@@straycat5045 "sa suffit a faire de l’audimat puis on peux lui faire dire un peu ce qu'on veux hein ? " ça me fait penser au guignol qui prétend sur les plateaux que les gens qui vont en congés perdent 20 pts de QI. Etant donné l'orientation politique de la majorité des médias ça ne m'étonne pas qu'ils légitiment ce genre de discours.

Si la chaine de "Mr Phi" n'existait pas, je pense que je serais pas loin de detester les philosophes.

Vous avez mon soutien depuis le Congo-Brazzaville.

Guillaume Lecointre, l'un des plus intéressants, exacts et précieux spécialiste de la théorie de l'évolution.

@KaosKrusher

3 күн бұрын

je préfère son frère Jean-Guy ... dsl c'était plus fort que moi ;P

Nous sommes dans l'ère de la post vérité, soit l'indifférence totale au vrai tout comme au faux....Le consensus scientifique reste une valeur sûre jusqu'à preuve du contraire !!

@julienjanot8283

5 күн бұрын

Le vaccin est sur et efficace , ca c'est un consensus , malgré les quelques millions d'effets secondaires bien entendu ...

@leparfumdugrosboss4216

5 күн бұрын

Ça n'a rien de nouveau, malheureusement. Dans les années 70 les Nouveaux Philosophes écrivaient déjà des bouquins truffés d'erreurs. Ce qui est nouveau c'est la super verification, le fait que chacun puisse publier un contre discours sans passer par les grands médias.

@Conan-Le-Cimmerien

4 күн бұрын

​@@julienjanot8283 Oui les vaccins sont efficaces et sûr. Les effets secondaires ne sont pas aussi nombreux et certainements pas aussi nuisibles que la maladie, c'est le principe

@julienjanot8283

4 күн бұрын

@@Conan-Le-Cimmerien Oui Conan et même sur les vaccins Arn ont a des milliers d'années de recul. T'a fait ton rappel pour le dernier variant ''flirt'' ? Pense à Papi ,Mami.

@Conan-Le-Cimmerien

4 күн бұрын

@@julienjanot8283 Et toi tu as des milliers d'années de retards sur la biologie actuelle. Je sais que tu essaies de cacher ta peur des nouvelles découvertes derrière une façade de raison mais l'illusion est de mauvaise qualité. Donc utilise ce qui te sert de cervelle et comprends que si tu refuses d'accepter que les vaccins sont efficaces et sûr c'est toi qui est tord et qui contredit la réalité. Et avant que tu demandes ce ne sont pas les vaccins qui t'ont rendus idiot.

Espérons que les journalistes entendront ces conseils et surtout, les appliqueront...

@auto_math

5 күн бұрын

Journaliste du monde. Faut pas être trop optimiste.

@ftfk7869

5 күн бұрын

oui il faudrait que le conseil de l'ordre des journalistes s'empare de la question, ou plutot que le conseil scientifique tire les oreilles aux premiers

@charlesdelapommedoree2460

5 күн бұрын

Mouaiiiiiiiiiyyye

@kalgon57

5 күн бұрын

c'est surtout à nous d'arrêter de consommer des médias pas sérieux.

Darwin vaste sujet ! Merci d’en parler! Au Québec, il y avait eu à la radio, une discussion sur la covid, est-ce qu’on devait sélectionner les gens à soigner selon certains critères. Une femme médecin a répondu : moi , je soigne tout le monde, je suis anti Darwin 😳😳😳Je sais pas quelle livre elle avait lu ! J’ai su qu’un livre de Darwin à Hitler avait fait bcp de tort à Darwin ! Faut le faire. Darwin a bcp écrit sur la théorie de l’évolution et je pense qu’il nous faudrait toute une vie pour tous les lire. Alors quelqu’un arrive et écrit un livre « qui se lit bien « c’est plus vendeur !

Je ne suis pas issu d'une formation scientifique, je trouve malgré tout ce texte d'une clarté appréciable. Je tiens donc à souligner la qualité du travail effectué lors de la rédaction de ce texte.

Médias et biais cognitifs : les leurs, les nôtres, ceux qu'on n'ose pas relever..... super texte en tout cas très clair !!

Pour mieux comprendre ou a minima éviter de se méprendre sur la théorie de l'évolution et ne pas en défigurer les concepts quand on en parle dans le langage courant, informatif ou éducatif en utilisant des expressions convenues mais hélas scientifiquement fausses, le livre "Démystifier le vivant, 36 métaphores à ne plus utiliser" d'Annabelle et Guillaume Lecointre est EXCELLENT ! Pour les profs : "Comprendre et enseigner la classification du vivant" chez Belin (Guillaume Lecointre) Quant à celui de Thomas, j'ai adoré le lire... et le relire 😉

le propos me rappelle un peu la vidéo (un peu longue...) de monsieur phi : kzread.info/dash/bejne/loN6m9icZdeyepc.html : les médias adorent les "philosophes" , les littéraires, les belles plumes. en oubliant un peu vite qu'on peut etre sophiste, meme à son insu. le discours peut etre charmeur, prenant, intéressant. ça ne veut pas dire qu'il est vrai, ou meme basé sur des preuves. il faudrait une citation comme celle de bigard qui hurle "scientifique", mais pour "philosophique". on accorde peut etre trop facilement confiance à un philosophe, à quelqu'un qui réfléchit beaucoup, sans s'attarder suffisamment sur les bases méthodologiques et théoriques de sa pensée. on voit ici où cela peut mener, malheureusement.

@nolanroube1009

3 күн бұрын

En vérité, on dit trop facilement "philosophe" dans les médias, à les en croire, il y aurait des milliers de philosophes en France ! M Finkelkrout, M BHL, M Onfray (Attention, liste très longue) sont des gens qui ne connaissent rien d'une manière approfondie sur aucun sujet ou dans aucun domaine et particulièrement en histoire de la philosophie (il faut écouter les erreurs de débutants qu'ils répètent à longueur de livres). Le principe est simple, lorsqu'un individu est adoubé "philosophe" dans les médias, il faut bien ouvrir les oreilles et faire TRÈS attention car il y a de très forte chance qu'ils nous ait sorti un nouvel imposteur qui va faire le jeu du pouvoir à sa façon...

alors moi perso, ce genre de bouquin, c'est une manne .... je m'en sers comme ressource en classe. A partir du moment ou une idéologie tente de s'imposer comme une autorité dans l'espace public, elle MÉRITE d'être critiquée. ça me permet non seulement de démontrer la solidité d'une théorie scientifique, et en plus de montrer comment le manque de culture scientifique affecte les médias et l'opinion publique, et les conduit à la désinformation. c'est très efficace. et ça me permet même de faire un rappel sur la laïcité : si certains aiment trop leurs idéologies pour supporter de les voir se faire démonter en public, alors ils les gardent dans la sphère privée, là, personne ne viendra les critiquer. et si les gens prennent personnellement les critiques de leurs idées, c'est eux qui ont un problème de susceptibilité. c'est pas ceux qui critiquent qui sont oppressifs. parce qu'il y en a un peu marre des comportements comme celui de vouloir imposer ces idées comme des autorités, mais se sentir insulté quand on s'en moque, tellement qu'elles ne tiennent pas la route face au réel décrit par la science ! des comportements adoptés par des gens qui, en plus de remettre en question jusqu'aux principes même de la sciences, sont les premiers a en utiliser toutes les technologies que celle-ci offre à l'humanité ! comme hypocrites, on a rarement fait mieux !

@libre.pensee

3 күн бұрын

Vu la médiocrité des contenues des chaines de télé, Les gens ne se cultivent plus et croient à n'importe quoi. Je suis darwiniste, même s'il a fait des erreurs, il n'avait pas la génétique pour l'aider mais il y a encore des gens qui croient au créationnisme. Moi, je trouve la théorie de l'évolution bien plus sérieuse mais elle remet en cause le dogme religieux et cela ne plait pas à tout le monde.

Le seul journaliste qui reconnais ses erreurs, et qui a publier des "erratums" dans le corps de ses brèves journalistiques, c'est Hugo Travers de la chaine Hugo Décrypte. Elle n'est pas parfaite, mais elle a un respect de ses viewers bien meilleur que les chaines national qui nous gave d'information entre deux pages de pubs sans jamais aucun retour.

Merci pour cette vidéo. Je me permets de "corriger" ce qui me semble une erreur assez répandue, et présente dans l'introduction de la vidéo: ce n'est pas la "théorie de l'évolution", mais la "théorie de l'évolution par la sélection naturelle"... La théorie porte sur la sélection naturelle, pas sur l'évolution, qui est un fait constaté par Darwin ;) C'est en apparence un détail, mais non: c'est comme si on considérait le réchauffement climatique comme une théorie, alors que le réchauffement est mesuré et que la thoérie porte sur l'origine humaine du réchauffement.

l'évolution des médias ces dernières années est de plus en plus consternante voir inquiétante !

@user-dy7iv6nm3x

4 күн бұрын

La culture scientifique est en règle assez légère. Elle l'est aussi de l'école à l'université, cette dernière fabrique des super techniciens, pas des scientifiques. Vu la considération des scientifiques par les pouvoirs publics, ça ne s'améliore pas. Ceux qui sont bons vont se faire employer à l'étranger où au moins ils sont payés.

Encore un problème lié au fait que quelqu'un prétends faire de la science alors qu’il fait au mieux de la philo de comptoir, mais très certainement de la politique.... Les média confondent science et politique, la connaissance et l’opinion... Grossièrement, un domaine (au pif: politique, philosophie, plus généralement les sciences sociales, ou marginales comme l'ufologie, etc) qui ne connaît pas l’usage de méthodologies, de protocoles, d'échantillons significatifs, de barres d’erreur, etc est fondamentalement un domaine où l’on ne sait rien, mais où l'on a un avis sur tout et c'est bien suffisant hélas. C'est cela qui impressionne le grand public. Ce n’est pas de la science même si ce mot figure abondamment dans les lieux où on le pratiques (cf, Science-po, ISSEP, IRISSO, EHESS dont est issu Milo)....

Il n'y a plus de querelles de l'évolution. Elle est un fait établi, même si Darwin n'avait pas raison sur certains détails.

14:23 oui mais comme l'a très bien dit une statue de pierre dans un célèbre Disney : Mieux vaut demander pardon que la permission ! Demander aux journalistes (ou plutôt à l'éditeur...) de faire l'effort d'empêcher la diffusion d'ouvrages ou théories farfelues alors que ça choque et donc fait vendre du papier, c'est contre productif ( et pour le coup ils s'auto-decridibilisent puisqu'on peut pas faire plus capitaliste que ça que de préférer un beau paquet de billets verts à la vérité). Faire un erratum ou autre après coup ne coûte rien mais le premier papier lui peut faire vendre donc c'est un choix logique. S'ils avaient des amendes à chaque fois qu'ils agissaient de la sorte, peut être que tu aurais moins de travail Madax! 😅

sapiens , Bernard Werber... c est un genre de littérature en soi. moi j ai essayé de lire sapiens... je l ai rendu a celui qui me la confier .grâce a moi il a découvert Terry pratchet ...

@JM-fu9qi

5 күн бұрын

Bernard werber est écrivain

@sebtantesept

3 күн бұрын

@@JM-fu9qi oui, mais les lecteurs ont tendance à l'ignorer et à lui prêter un savoir qu'il n'a pas.

Depuis la guerre en ex-Yougoslavie, Milo, j'évite...

Une parfaite synthèse de la méthode scientifique et surtt la triste mise en lumière, encore une fois, des erreurs des journalistes. On ne peut décidément pas leur faire "confiance", pour reprendre un de vos termes. Merci

Darwin a aussi dit :"Ne jamais sous-estimer la profondeur abyssale de la bêtise humaine" A moins que ce soit Socrate ou juste moi qui m'improvise philosophe. Merci pour avoir mis la lumière sur cette tribune. Malheureusement , j'ai tendance à penser que le mal est déjà fait et que nous vivons déjà dans le résultat de cette grande médiocrité médiatique. Il serait bon aussi de rappeler se qui se cache derrière ces contres théories: L'homme blanc ne Peut être le fruit de la même évolution que les non blancs. Et à partir de là, tout se met en place et décrit bien les temps actuels. Entracte science développe bien mieux que moi sur ce point. Bref, merci encore d'essayer de lutter contre l’obscurantisme grandissant.

@agentn1178

4 күн бұрын

Ta citation est de "tony dent de plomb" dans snatch. (Bulletproof tony en vo j crois) De rien😂 ca vient de la

@francklapomme9235

4 күн бұрын

@@agentn1178 Ok si c'est sur internet, c'est que c'est vrai. Source validée ! Merci 😀

⚠️ Avis à celleux qui, comme moi, sont perturbés par le décalage son/image: *écoutez juste la vidéo* ⚠️ 😊

Bonjour, j''avais été scandalisé par l article du Monde. Honte aux auteurs ... Merci a vous pour la mise au point .

Heureusement que dans le champ médiatique, il y a la TEB. Merci!

"Daniel Milo remet en question Darwin ?" Entracte science. kzread.info/dash/bejne/aaZ31axtmqfAntI.html

@charlesdelapommedoree2460

5 күн бұрын

J'ai regardé, très bonne intervention, j'ai appris des trucs, je conseil !

@arvetemecha

5 күн бұрын

Excellente chaîne, des sujets parfois pointus vulgarisés, et des trucs loufoques (aliens, momies, géants...) démontés régulièrement.

@DrPhilibert

4 күн бұрын

Oui, c'est une très bonne chaine, crée par une personne qui a une connaissance très pointue du sujet. Seul bémol, cette chaine n'est pas assez connue!

Et après mes journaux et journalistes s'étonnent quand on remet leur parole en doute ou qu'on ne les écoute plus. Avec les articles élogieux qu'ils ont produit à propos de ce livre, on comprend rapidement qu'ils ont un immense poil dans la main et que ce sont bien eux les médiocres.

@cedricmuller

5 күн бұрын

Ne généralisons quand même pas trop.

@AlighieriD4nte

5 күн бұрын

@@cedricmuller Qu'ils fassent leur taf et foutent dehors les médiocres en place depuis des années...

@cedricmuller

5 күн бұрын

@@AlighieriD4nte Le Monde traîne une bande de journalistes très questionnable (cf celles et ceux qui sont supporters de l’anthroposophie p ex)

A décharge, bien que je comprenne totalement le propos énoncé dans ce texte, en théorie, la science doit être maltraitée. La physique est un bon exemple, le débat entre l'existence de l'éther, de l'atome, de la relativité générale, puis de l'expansion de l'univers, etc, ont été nécessaires pour faire avancer les connaissances scientifiques. Bien qu'ici il y ait une dimension médiatique qui tend à croire chaque jour un peu moins en la science, la science doit, en théorie, toujours être maltraitée. Elle est toujours maltraitée entre les scientifiques eux-mêmes, et c'est bien le but. Alors j'aurais envie de dire qu'ici la seule chose qui contredit mon affirmation, c'est que la théorie de l'évolution fait un IMMENSE consensus dans le monde scientifique. Mais je repenses aux mots d'Etienne Klein, qui disait "je n'ai confiance en aucun scientifique, j'ai confiance en la science et en notre corpus de connaissances". Evidemment ces mots ne doivent pas être travestis, Klein parle à l'échelle de l'individu qu'est le chercheur, un être humain, qui commet, comme tout le monde, des erreurs, et qui a ses propres croyances

Les médias ont malheureusement perdu leur intégrité, leurs idéologies politiques et leur désir de sensationnalisme vont à l'encontre des valeurs du journalisme, très dommageable car les médias ont une très forte influence sur le public.

dans la même veine on a eu la thèse du "patriarcat du steak". à l'époque beaucoup de médias l'ont trouvée tellement séduisante qu'ils l'ont relayée sans réserve ou critique.

@librepenseuse

17 сағат бұрын

Je me suis fait la même réflexion. Cette théorie part d'une erreur d'interprétation de la théorie de l'évolution similaire à celle de Milo.

Je trouve la théorie de l'évolution incroyablement fascinante, tellement plus passionnante et riche que les médiocres théories créationnistes ou New agiennes.

@maximinlebon9332

3 сағат бұрын

Ni le créationnisme ni le New Age ne sont des théories au sens scientifique du terme. On ne peut les mettre sur le même plan que L'Evolution !

La partie des trois règles devrait être éditée à millions d'exemplaires et distribuée dans les écoles et à la sortie des gares, afin que nul n'en ignore.

Un " brillant essai ", nous dit Le Monde... Considérant qu'il s'agit d'un essai partant de prémisses fausses, il faut quoi, comme conditions, pour qu'un essai soit moins que " brillant " ( je n'ose imaginer les conditions pour qu'un essai soit médiocre, ou même simplement moyen, mais même juste correct ou bon ) ?

Super utile ! Une enseignante de SVT en prépa, que j'appellerai JRF, s'était visiblement donnée pour mission d'occire le finalisme dans les discours des étudiants. Je ne peux que remercier très chaleureusement cette enseignante, ça m'a été incroyablement utile et pas seulement en biologie. Pour moi, la téléologie, qui est paradoxalement une notion de philosophie non maîtrisée par l'auteur du livre en question, est un sujet central pour la qualité de la réflexion sur de nombreux sujets.

Face aux changements climatique, La nature continue d’évoluer et va continuer de s’adapter. Par exemple sur les îles Galapagos, les otaries chassent en groupe des thons, ce qui est un comportement social inédit, inconnu des scientifiques et qui n’existait pas avant, donc les animaux évoluent pour s’adapter à un nouvel ordre mondial face à un environnement qui évolue 10X plus vite que ces 120 000 dernières années.

Pour avoir, dans le cadre de mon travail, suivi une formation donnée par une docteure en philosophie d'une grande université française, je peux dire sans trop de risque de me tromper que la philosophie aujourd'hui n'est plus qu'une coquille vide, pour l'essentiel. En fait à l'origine elle désignait l'étude de questions relevant d'un mélange de sciences d'aujourd'hui (économie, politique, sociologie, et même les sciences naturelles ..), mais comme toutes les sciences se sont spécialisées aujourd'hui, la philosophie n'a plus rien à étudier pratiquement, à part poser des questions vides de sens ("qu'est ce que le sens ?" ). Les philosophes qui s'aventurent sur des terrains qui ne sont pas les leurs se ridiculisent plus qu'autre chose. Cette histoire nous rappelle Onfray et son livre sur le Covid, entre autres.

@cyrilleleb.8563

5 күн бұрын

Je ne suis pas d'accord. Prendre l'exemple d'un Onfray pour dénigrer le philosophie est beaucoup trop simpliste. Etienne Klein pourrait vous faire changer d'avis. Ou en tout cas atténuer votre propos

@user-jt8vj1vm6y

5 күн бұрын

@@cyrilleleb.8563 je suis d'accord, Etienne Klein fait de la philosophie des méthodes scientifiques qu'il utilise lui-même dans le cadre de ses recherches en physique. c'est un questionnement du bien-fondé des méthodes scientifiques employées dans un domaine de recherche particulier. Mais je dirais que pour faire ce genre de philosophie il faut d'abord connaître le domaine scientifique en question. la philosophie pure, détachée des domaines scientifiques, me parait dépassée et déconnectée, puisque toute question qu'elle pose sur un domaine particulier (par exemple le bien fondé des méthodes en astrophysique) ne peut pas trouver de réponse en l'absence de connaissance du domaine. on peut aussi faire de l'économie par exemple (une non-science naturelle) et mener une réflexion philosophique sur ses concepts, mais là aussi il faut une connaissance du domaine.

@cyrilleleb.8563

5 күн бұрын

@@user-jt8vj1vm6y J'allais dire que je ne connaissais pas grand monde qui soit capable de parler d'un sujet sans le connaître. Mais je me suis vite rappelé de tous ces commentateurs toutologues sur des chaînes d'info en continue ou de ces chroniqueurs de divertissements bas du front. Ceci dit, ça me semble tout à fait normal que pour écrire sur un sujet, il faille en maîtriser quelques bases. Après, que certains baratinent sur pas grands choses, quand d'autres se retiennent tant qu'ils n'en sont pas un expert, c'est un autre sujet.

@heliebazin870

4 күн бұрын

@@user-jt8vj1vm6y Bonjour, Attention à ne pas mettre tout dans le même sac et à ne pas tirer des conclusions définitives sur un champ de recherche dont vous n'avez eu qu'une formation ponctuelle. La philosophie, plus particulièrement la philosophie analytique telle qu'elle est principalement enseignée et étudiée aux États-Unis est un champ de recherche extrêmement riche et dynamique, fondé avant tout sur une analyse logique et sémantique de nombreux concepts que l'on retrouve ensuite aussi bien dans les sciences humaines que de la nature. La philosophie contemporaine ne se limite pas à l'épistémologie et l'analyse des méthodes, bien que celles-ci occupent effectivement une place majeure, mais va plus loin, en interrogeant les implications métaphysiques des entités et des théories scientifiques. La plupart de ces philosophes ont une très solide formation en logique, en science et/ou en mathématiques. Plusieurs théorèmes majeurs de logique leurs sont dus et ces philosophes sont plus souvent qu'il n'y paraît à l'origine d'avancée substantielle en biologique, en physique ou encore en neurosciences où il est commun que neuroscientifiques et philosophes publient ensemble (prenez par exemple les vifs débats en court qui opposent divers théories de la conscience, débats dans lesquels les philosophes jouent un rôle central et pas exclusivement pour des enjeux épistémologiques). Je pense qu'à ce stade, il est vain de vouloir opposer les chercheurs entre eux, surtout en assimilant un domaine de recherche millénaire à Onfray et Enthoven. Les scientifiques et philosophes doivent absolument collaborer, les scientifiques offrant aux philosophes un corpus de vérités que ces derniers peuvent ensuite analyser et critiquer d'un point de vue épistémologique et métaphysique. La prétention à la vérité de la science ne va pas de soi, elle mérite un examen philosophique approfondi auquel se livrent tous les philosophes ou presque depuis Aristote. Drôlement chargée la coquille vide. En bref, pas de philosophie sans science et pas de science sans philosophie.

@leparfumdugrosboss4216

4 күн бұрын

Qu'est ce que le sens n'est certainement pas vide de sens.

Un élément récurrent est que les personnes remettant en cause un consensus scientifique ne sont pratiquement jamais des scientifiques elles-mêmes.

Ces règles sont un voeu pieu mais utopiste. Il y a plusieurs problèmes : -Les journalistes ne comprennent pour la plupart rien à la science -Chaque média a une ligne éditoriale et va orienter l'information -Les médias (et beaucoup de gens) veulent du sensationnel, pour vendre, que ça soit vrai ou faux

Hello ! Thomas, Toujours pour le référencement 👍

Reponse de l'auteur du livre: A la suite de la diffusion de l’émission, Daniel Milo a contacté France Télévisions afin d’apporter les precisions suivantes. Daniel Milo estime qu’il affirme clairement, à de nombreuses reprises notamment dans son ouvrage, que Darwin a très souvent raison. Il nuance toutefois cette affirmation en apportant notamment la précision suivante « l'origine commune des espèces - leur descendance d'un seul organisme - est vraie, point, alors que la sélection naturelle est vraie... parfois. » Il precise également, pour défendre le caractère scientifique de son ouvrage, que la version anglaise a été publié par les Presses Universitaires de Harvard en 2019 ", sous le titre Good Enough : The Tolerance for Mediocrity in Nature and Society (2019), dans sa collection Science, après être passée par un comité de lecture constitué de biologistes. Il suffit, ajoute t-il , de lire le livre pour s'apercevoir que la théorie qu’il avance est basée sur les données scientifiques de recherches pointues.

@MrTrOLeY762

4 күн бұрын

Spoilers. Il n'a rien compris à priori aux critiques. Un comité de lecture d'une maison d'édition pour lui c'est une preuve scientifique. On peut critiquer une partie de la théorie pour certains exemples mais ça marche pour d'autres hahah c'est plus une théorie en fait alors.

@TheBumpking

4 күн бұрын

Merci beaucoup pour l'info ! Pour apporter une précision j'ai lu quelque page de l'introduction du livre qui sont disponible gratuitement en ligne et malheureusement c'est bien le festival annoncé : erreur grossière, exemple à base de girafes et de statistique approximative, pas de sources pour les affirmation qui ce veulent scientifique (elles sont réservé aux citation historique), mauvais compréhension du parallèle fait dans l'Origine des Espèces entre le principe de sélection artificielle et de sélection naturelle... Daniel Milo prêtant que Charles Darwin "déduit la sélection naturelle de la sélection artificielle" ou que "la sélection naturelle a été conçue à l'image de la sélection artificielle" (aucune source n'est cité). Alors que l'Origine des Espèces part certes de l’étude des mécanique de sélection des espèces domestiques (car déjà admis par la communauté scientifique à l’époque), mais pour introduire la notion de "transmutation" et de caractéristiques des individus héritées par leur descendance. Il n'est pas question, comme Daniel Milo semble le croire, de tendre vers un optimum à l'image de la sélection artificielle. Et c'est pourtant l'angle qu'il utilise pour nous démontrer que Charles Darwin est l'origine des théories du Darwinisme social : "C'est le péché originel de Darwin, non seulement parce que l’analogie de la domestication déforme l'image de la nature, mais aussi parce qu'elle facilite l'appropriation capitaliste de sa théorie". Bref, l'Origine des Espèces a plus de 150 ans et beaucoup de progrès ont été fait depuis. Mais là c'est trop gros. Soit Daniel Milo est malhonnête, soit il n'y a rien compris. Mais je doute qu'un comité de lecture constitué de biologistes n'ait émis aucune remarque là-dessus. Je ne juge pas de la qualité du livre dans son ensemble, mais si il est à l'image de son introductions alors il n'y a pas grand chose à sauver pour le coté scientifique, ce qui la fout mal quand l'auteur écrit qu' "il s'agit ici d'un livre scientifique".

@BlackSun3Tube

Күн бұрын

La sélection naturelle est vraie, dans la nature ... toujours! C'est ne pas comprendre la sélection naturelle que de penser qu'elle est vraie parfois, lui attribuer par exemple la caractéristique de "vouloir" ceci ou cela (projection d'une vision créationniste sur elle). C'est prendre les choses à l'envers. C'est, comme un créationniste, partir d'un principe supposé figé et tenter d'expliquer le réel par cette règle, avec tous les biais de confirmation et dénis de réalité que cela prédispose à faire. La science part du réel, des observations, pour élaborer des modèles en conformité avec ce réel. Pas des modèles en conformité avec l'imaginaire! Non, la sélection naturelle donne les résultats que l'on constate, avec toutes les nuances du réel! Elle peut permettre à des espèces d'avoir certaines caractéristiques qui ne sont pas des avantages dans son environnement, par exemple, - sans être pour autant des désavantages rapidement létaux par exemple. Le travail des théoriciens de l'évolution par la sélection naturelle, sur cette sélection naturelle, c'est d'expliquer entre autres pourquoi telle espèce survit, et pourquoi elle a telles et telles caractéristiques, utiles ou non à sa survie. Dire que la sélection naturelle ne fonctionne pas parfois, c'est comme dire que tel être vivant ou espèce que l'on a sous les yeux n'existe pas!

C'est marrant, ça rappelle l'affaire aberkane...

Malheureusement, les médias sont soumis à la logique du scoop et vont de préférence vers la "découverte révolutionnaire". Il y a quelques années, la "découverte" de particules allant plus vite que la lumière donnait en gros titre: "et si Einstein avait tout faux..?". Seuls quelques journaux avaient publié quelques temps plus tard que ce résultat était dû à un problème technique. En tout petit... On retrouve le même problème avec Ferrand, pour l'histoire, qui "révèle ce que les historiens vous cachent". Encore un non-spécialiste (et un journaliste). Ce constat pourrait être une critique confortable des médias, tous pourris ou nuls. Mais ces derniers sont d'abord soumis à la pression économique des consommateurs. Si un public mature, moins biaisé, allait davantage vers une information de qualité plutôt que vers le racoleur, on n'en serait pas là...

Voilà qui va me faire des économies. Je viens de me désabonner du Monde.

J'avais pas fait gaffe au 1er visionnage : j'adooore ce mug "Viva la evolucion", c génial 😍 !!!

Tellement nécessaire et propre cette tribune...

Une raison simple non évoquée à l'engouement journalistique général : l'évolution n'est pas - dans l'actualité - un sujet trop polémique, donc bon, c'est un sujet (qui fait vendre par le buzz puisque ça contredit une chose admise - ça aurait pu être que la terre est plate) comme un autre permettant de ne pas trop se faire mal. Bon, après ils ont pris ça dans la tronche (en biais), du coup c'était une mauvaise stratégie ^^

chaine d'intérêt public , merci pour votre travail

Encore et toujours merci pour votre travail 😊

J'aimerais beaucoup un avis de la TeB sur le livre "La société pure, de Darwin à Hitler", d'André Pichot. Je n'ai pas trouvé d'analyse critique de ce livre en ligne, hormis un commentaire sur Amazon

Mais putain l'algo youtube... j'ai des propositions de psyhodelik dans la barre latérale en étant sur une vidéo de la TEB ...

Depuis l'avènement des réseaux sociaux audios visuels j'arrive à me boucher les oreilles mentalement 😑...si c'est pas un signe d'évolution adaptative...

Très bonne tribune. Bravo aux auteurs et merci Thomas pour le partage.

Excellente tribune.

Salut merci pour cette vidéo J'ai une question : quel est ta formation ..? Et ta spécialité..? ( par curiosité 😊) Merci

2 phrases me viennent à l'esprit sur ce propos : La première revient régulièrement dans les épisodes de South Park à propos de tel ou tel bullshit : "une théorie basée absolument sur rien" mais M; Milo ne doit pas connaître South Park. La 2ème a été citée par Thomas Durand (je précise qu'il n'en est pas l'auteur bien évidemment) "le combat politique est plus important que la vérité". Spoiler l'auteur de cette citation n'est pas Joseph Goebbels, malgré les apparences.

A noter que le “sophisme naturaliste“ (évoqué dans la tribune de JB André) n'est pas seulement présent chez les darwinistes sociaux mais également chez certains parmi ceux qui prétendent s'y opposer : avec le sophisme du "construit culturel", on laisse entendre qu'on pourrait, puisque c'est "culturel" et non "naturel" se passer de ce "construit". Cela relève du même sophisme - anti-scientifique et obscurantiste.

@JM-fu9qi

5 күн бұрын

Comme la théorie du genre ?

« Exigez un niveau de preuve proportionnel à la distance au consensus » heu, il me semble qu’un bon scientifique devrait exiger le même « niveau de preuve », quel que soit le nombre de personnes en accord avec une théorie. Mais je suis sans doute naïf.

Merci pour cette excellente vidéo et aux spécialistes d’avoir apporté leur éclairage. Pourriez-vous aborder les modèles de langage et le livre de Rafael Enthoven et sa tournée des médias à la lumière de l’expérience de Monsieur Phi mettant à mal sa thèse principale dans son dernier livre ?

@TroncheEnBiais

5 күн бұрын

Mais Monsieur Phi a fait le job !!

Concernant la conclusion, tu pourrais parler de philo. J'espère ne pas faire d'erreur dans ma retranscription : "on ne peut pas détruire de qui doit être (morale) de ce qui est (description du réel)". Il y a au moins une vidéo de Monsieur Phi sur le sujet. Et il me semble me rappeler que ce "résultat" est assez consensuel chez les philosophes.

bravo pour cette vidéo éclairante !!

Ce sont souvent les gens qui critiquent les média pour les mauvaises raisons, qui montreront du doigt le fait que, pour une fois, ils vont dans le sens de leurs croyances, ou du moins, dans le sens inverse d'un consensus scientifique.

Une bonne réponse de la communauté scientifique serait d’écrire un ouvrage gratuit (régulièrement mis à jour) en français sur le sujet comme en anglais où il existe un PDF gratuit de haute qualité de plus de 2000 pages illustrées et sourcées qui permet de faire taire et corriger n’importe quel contradicteur ou propagateur de fake news….

@JM-fu9qi

5 күн бұрын

Tous les enseignants chercheurs sont payés pour leur travail par le contribuable mais pourtant leurs livres sont payants. C'est incompréhensible.

@Nico-rv3ch

4 күн бұрын

D’habitude je ne réponds pas à ce genre de commentaire mais il me semble nécessaire de mettre les points sur les “i”. - “enseignant-chercheurs grassement payés”: 2000 euros par mois quand vous obtenez enfin votre poste à 35 ans (8 ans d’étude + minimum 5 ans de CDD précaires en postdoctorat), pour les 5% d’heureux élus ayant fait une thèse obtenant finalement un poste, est aberrant je vous l’accorde… mais dans le sens opposé à votre propos. - les livres sont payants oui, mais est-ce du fait des chercheurs ou des maisons d’éditions de recherche - qui ont la plus grosse marge de profits dans le domaine de l’édition? Encore une fois, renseignez-vous, vous découvrirez les dessous de la publication en recherche et à quel point ce ne sont pas les chercheurs qui « se font de l’argent » mais les maisons d’éditions. De plus, vous vous étonnez qu’un chercheur touche un peu d’argent pour un livre qui requiert en général la coordination de dizaines d’autres chercheurs, des années de travail, mais vous ne vous étonnez pas de payer pour un livre sur la vie ou les opinions d’une personnalité politique - payée par le contribuable elle aussi ?

@docthorr

3 күн бұрын

​@@JM-fu9qij'ai cru que c'était une blague mais pas de smiley donc je doute du coup.

ça fait longtemps que j'ai plus confiance dans les média. mais du coup il deviens difficile de s'informer :(

Sincèrement, bravo et merci ! Lorsque idéologie et science se rencontrent on obtient souvent de graves choses

17:19 Mais... merci à toi pour le merci pour le merci ! (je sens d'avance que cette blague peut être très longue 😇)

Un propos anti Darwin que les bigots de tous bords ne manqueront pas de reprendre !

masterclass cet article ! ils synthétisent de manière hyper claire :)

Pourquoi le flux génétique n'est pas inclus comme force évolutive dans cette tribune ? Ca ne compte plus ? Pourquoi la prise de position gradualiste ?

Ce texte est extrêmement bien écrit, bravo à son/ses auteur/s

@EricDandoy

5 күн бұрын

Malgré l’usage inadéquat du subjonctif, et ce à plusieurs reprises…

Merci Thomas, d'aider le commun à ne pas se faire berner par n'importe qui prônant n'importe quoi.

En effet, un texte parfait! Merci Thomas !

De toute façon journalistes ou pas si l'on faisait le sondage suivant: "La sélection naturelle nous dit que les mieux adaptés à leur milieu survivent + que les autres. Vrai ou Faux?" Une écrasante majorité de français approuverait, alors qu'en réalité les mieux adaptés ont + de descendants, that's it. Pierre-Henri Gouyon explique très bien pourquoi le (néo) darwinisme a toutes les peines du monde à percoler dans les esprits.

@TroncheEnBiais

5 күн бұрын

Désolé mais je répondrais oui moi aussi à votre question. Elle est donc mal posée si le but est de souligner une incompréhension.

@duxb2674

5 күн бұрын

@@TroncheEnBiais Bah dans ce cas j'ai mal compris ET Darwin ET des vulgarisateurs dignes de ce nom comme Pierre Henri Gouyon. Expliquez-moi donc pourquoi vous répondriez oui.

@TroncheEnBiais

5 күн бұрын

Les mieux adaptés par définition laissent plus de descendants que les autres (c'est CA la métrique de l'adaptation). Et beaucoup d'entre eux le font... en restant en vie plus longtemps que les autres. Les deux aspects sont donc très liés même s'ils ne doivent pas être confondus.

@sebsoud

4 күн бұрын

Et si le milieu subit de grands changements? Là, la variation génétique prend une grande importance. Pour les humains, la résistance et les divers biais mentaux fait qu'on va droit dans le mur en freinant des 4 pieds pour modifier notre société alors que ses conséquences nous mènent droit vers peut-être pas une extinction, mais en tout cas une bonne réduction de population (et d'abord une réduction de l'espérance de vie). Les plus adaptés à la société actuelle (avec la dépendance à bien des choses) ne sont pas ceux qui survivront le mieux s'il se produit le fameux "effondrement" (par ex si l'énergie et ou l'alimentation devient hors de prix). Dans un tel cas, ceux décriés comme vivant en "amish" sauront mieux se débrouiller en ayant les compétences qui étaient encore le mode d'il n'y a pas si longtemps. L'évolution n'est pas forcément un long fleuve tranquille 😂 (et on attend toujours que Jésus revienne parmi les siens 🤪) Un film à l'humour décapant un peu sur le sujet est "Idiocracy", qui montre un futur des USAs où les idiots seraient devenus la norme, du fait de leur fécondité bien plus élevée (même le gouvernement est alors d'un niveau vraiment... basique). Le scenario n'est pas d'une grande complexité, mais illustre bien ce qui se passe avec le populisme, et le côté bien à droite en politique qui aime que les gens soient éduqués le moins possible (Trump l'avait dit officiellement dans un meeting, pour une fois il était honnête...). Et là, on voit l'aspect "putaclic" du journalisme actuel avec cet exemple d'articles à propos de ce bouquin... L'émotionnel et les croyances prennent de plus en plus le dessus sur le rationnel, c'est inquiétant par rapport aux risques politiques liés (propagande, manipulation des masses... un certain moustachu ne donnait pas dans la science du tout pour justifier ses théories de race)

@Aldo-zg4js

4 күн бұрын

​@@TroncheEnBiaisAujourd'hui les mieux adaptés intellectuellement, sociologiquement, culturelle ment.... font moins d'enfants que tous les autres neuneus sans cervelle que l'on croise massivement au quotidien. Dans 2 générations, notre planète sera composée à 99,99% de crétins analphabètes ! Il y a donc une énorme faille dans la sélection naturelle.

Parle t'on de ce livre ailleurs qu'en France? J'ai l'impression que l'on est souvent beaucoup trop autocentré sur nos propres médias.

Si seulement le publique avait envie de croire dans la méthode scientifique et la science en général. Contester la science c'est contester le système. Et il faut bien reconnaitre que le système n'est pas en odeur de sainteté ces derniers temps.

Je pense que ça ne va pas être facile car ce problème se heurte d'emblée au mode de fonctionnement des médias. Avec un peu de théorie de l'information, un scoop est une info qui rapporte (tant de l'intérêt à regarder que du profit). Or, un scoop est aussi une information dont le poids est inversément proportionnel à la probabilité qu'elle survienne: si je dis que demain, le soleil se lèvera, ça n'intéresse personne, on le sait. En revanche, si je dis que demain le pape se marie, là c'est veaucoup plus intéressant¹. En gros, les médias font davantage de profit avec des informations disruptives, si je peux appeler ça ainsi. Donner la priorité au consensus scientifique, c'est ne rien apporter de "choquant" (ou de provoquant) et ça n'intéresse(rait) personne. Je simplifie, outrageusement, bien entendu. Mais ça donne une idée, ÀMHA, de l'énorme défi à relever. Et je pense aussi que les médias ne sont pas les seuls responsables de ce mode de fonctionnement. ¹ Que ce soit vrai ou faux.

Merci de nous avoir fait part de cet article de façon aussi clair

Comme quoi, gober les dires des médias c est pas toujours bon ;) Ya que les cons qui changent pas d avis comme dirait l'autre. Allez je mets un like, je suis de bonne humeur

Quel rapport entre le darwinisme et le capitalisme ? Cela semble issu de domaines différents a moins que ce soit l'idée de faire des sous sur une théorie.

@cyrilbilkenstein4677

4 күн бұрын

La loi du plus fort.

L'épistémologie c'est de la philosophie. Ce philosophe aurait pu faire un minimum de philosophie quand même.

Le niveau scientifique des médias est une honte Ils traitent les sujets scientifiques comme les faits divers en y mettant des non spécialistes voire des pigistes Dans les sujet politiques, ils ne se permettent pas de placer des journalistes politiques qui ne font même pas la différence entre la droite et la gauche, mais pour parler de sciences on fait faire des chroniques par des gens qui n'ont pas plus de compétences et de formation scientifique qu'un collégien (et je n'exagère pas, on peut régulièrement le vérifier) Et ça n'a l'air de déranger personne (à part les scientifiques bien sûr) !

Encore un bon exemple du bruit de fond entretenu pour brouiller le message de la science et la faire passer pour un média comme un autre, sans plus ni moins de valeur que Paris Match ou Closer.

@misstoujoursplus

3 күн бұрын

On a les médias qu'on mérite...

@ygorjensouniev-mafabriquea6992

3 күн бұрын

@@misstoujoursplus Et dire qu'il suffirait que personne ne les regarde pour qu'ils ne soient plus vus...

Perso, je m'en fous, je ne lis pas des philosophes pour m'apprendre la science, je regarde un paléontologue d'une université sud africane qui source et vulgarise trés bien :) Et maintenant sur youtube, il y a assez de conf et cours d'amphi avec de bons intervenants sur des chaines comme celle du musée de l'homme C'est quoi la suite? BHLou Finkl pour nous expliquer la politique? Il y a longtemps que la déontologie et la vergogne ont quitté les médias.

@heavensfeel5418

5 күн бұрын

Et c'est d'une tristesse qu'il n'ait pas plus de visibilité que ça.

On a trouvé le nouvel Aristote : un philosophe à belle plume qui s'exprime en tant que philosophe, mais sur un sujet scientifique sans observations ni connaissances.

@renaudcasier1910

5 күн бұрын

Ne propageons pas des lieux communs sur Aristote. Aristote n'était pas scientifique parce qu'il est né au 4ème siècle avant JC et que la méthode scientifique n'existait pas. Néanmoins, il est l'un des pères de la pensée scientifique. Alors que la plupart des philosophes de son époque pratiquaient une philosophie extrêmement abstraite, en ne se référant que rarement à des observations de terrains, Aristote, en particulier en matière de biologie (zoologie et botanique), est l'un des premiers a avoir consciencieusement observé, comparé, décrit, analysé et classifié des milliers de spécimens. Il est d'ailleurs considéré comme un des premiers proto-biologiste et il avait émis des hypothèses (souvent fausses) extrêmement audacieuses dans son contexte historique, notamment en postulant que les caractères se développent en réponse à un besoin (inversion vis-à-vis de la réalité mais idée littéralement visionnaire pour l'époque). Quand on laisse autant de travaux et de réflexions à la postérité, on y émet forcément un grand nombre d'hypothèses fausses, mais nier le caractére visionnaire et la contribution faramineuse d'Aristote à la pensée humaine relève d'une grande méconnaissance du sujet.

@methexis9934

5 күн бұрын

Encore des conneries sur Aristote, à qui on doit pourtant les balbutiements de l'anatomie comparée. La détestation "scientifique" d'Aristote n'a rien de scientifique, constitue une approche à la fois anachronique et anhistorique.

@g.j.c.1280

5 күн бұрын

Et après, ça vient mettre des commentaires sur un chaîne sceptique, alors que ça n'a pas lu Aristote. Bravo.

@brunodoussau_from_tyumen

5 күн бұрын

Aristote est au contraire exemplaire sur ce point. Il a inauguré la description soigneuse et systématique des organismes en science naturelle.

@g.j.c.1280

5 күн бұрын

@@matthieucrettez2647 Connu pour ne pas connaître grand chose à Aristote et s'en moquer sans l'avoir lu.

quand un des média cité dans la vidéo laisse paraitre un article affligeant qui tente de faire croire qu'il y a des bons antisémites et des mauvais antisémites, on peut une fois encore s'interroger sur la crédibilité dudit médias.

Nous sommes dans un moment historique critique pour les SHS qui n'ont vraiment pas besoin de ce genre de mauvaise pub.

Excellent article, qui vulgarise bien les bases

Rien à voir avec Milo dont je ne sais rien du tout, mais j'ai récemment vu une interview de Denis Noble que j'ai malgré moi trouvé super intéressante, qui tend à contrebalancer un peu la valeur du consensus scientifique en faisant remarquer qu'il y a beaucoup de carrières (et de salaires) qui dépendent du fait qu'il ne change pas trop, ou pas trop rapidement. Il explique notamment que Darwin était beaucoup plus Lamarckien que les Darwinistes d'aujourd'hui, et que ces derniers s'appuient sur des dogmes à la solidité contestable pour affirmer que le hazard est le seul moteur de la mutation génétique. Le titre fait un peu clickbait pour créationniste mais j'ai trouvé que le propos avait de la valeur. kzread.info/dash/bejne/dohktrKYfsqal6Q.html