à force de surestimer le risque du nucléaire, on sous-estime le risque du réchauffement climatique.

Je suis heureux de constater que les écologistes finlandais aient eu le courage d'adopter une position pragmatique vis-à-vis du nucléaire. Il y a encore du travail pour que leur sagesse distille vers les écologistes dogmatiques en France et en Allemagne

Excellent reportage! Merci à toute l’équipe de Radio-Canada ❤

Wow Dominique, quel beau reportage. Moi aussi j’ai changé d’avis sur le nucléaire en attendant une autre source d’énergie stable et continue. L’urgence des changements climatiques nous fait réfléchir.

Et le gouvernement veut construire des barrages, repartons Gentilly, emploie TRÈS bien payer, expertise et savoir-faire, besoin d'énergie criant et cette source est abondante et peu cher et peut être une industrie parfaite pour aider nos économies dans la décarbonation.

@protoss972

Жыл бұрын

Mille fois oui!

@philippemartin6427

Жыл бұрын

Tout à fait!

@korelly

Жыл бұрын

Gentilly était une centrale coûteuse et peu rentable. Et sa réfection aurait entraîné de fortes dépenses. On n'en avait pas besoin.

@seacampal1425

Жыл бұрын

Gentilly ne passe pas la norme qui a suivi les attentats du 11 Septembre 2001. La centrale est en attente de démantèlement ( plus de 50 ans pour démanteler) et les gouvernements (Libéral et actuel) se trainent à donner l'ordre de démantèlement. Les techniciens connaissent la centrale et pourraient la démanteler à moindre coût mais les retards ne feront qu'exploser les frais d'autant plus que ces mêmes techniciens seront retraitées et qu'il faudra en engager et en former d'autres qui couteront plus cher et qui ne conaitreont pas les caractéristiques particulières à cette centrale. Hydro Québec devrait se concentrer à éviter les pannes ( et / ou remmettre les trop perçus aux abonnées si ils ne sont pas employées à donner un service de qualité) que de chercher à produire du Plutonium de grade militaire(nous sommes en guerre) en redémarrant une centrale désuète. Les médecins déconseillent aux femmes d'avoir des enfants ans une zone de 10 Kilomètres jusqu'à 30 Kilomêtres autour de la centrale, avec les niveaux de contamination actuels. Le Cancer est payant pour l'industrie pharmaceutique qui rivalise avec l'industrie nucléaire à réaliser des profits toujours croissants et à obtenir un marché perpétuel. L'ARN messager est d'ailleurs une technologie développée pour traiter les cancers. Il y a une différence entre l'ARN et un vaccin classique, l'in est une instruction et l'autre est une information.

@VersDeTerre

Жыл бұрын

@@korelly Le nucléaire reste néanmoins une énergie qu'il faut développer. C'est un des meilleurs compromis entre couts, production et faible pollution.

pourquoi parler du stockage 100 000 ans quand les déchets seront consommés dans les futurs centrales au thorium?

excellent reportage. pas sûr qu'il passe sur Arte celui-là. 😊 en revanche, si je peux me permettre... Le bilan carbonne du nucléaire est de 12g CO2/kWh, au niveau mondial (GIEC). Mais selon l'ADEME, en france on est à 6g. Selon le CEA, 5g. Et selon le dernier rapport RTE, on est à 4g.

surtout...ne voyez pas d'attaque personnelle....mais, je suis ingénieur, j'ai travaillé dans le nucléaire et je suis persuadé que c'est indispensable et qu'on doit investir dedans et notamment la 4ème gén. Pas de pb.....mais l'énergie la meilleur est celle qu'on produit pas.....et quand je regarde ce reportage, je constate beaucoup de voyages AR en avion pour traverser les océans.....pour discuter. On discute très bien sur teams de nos jours ;)

@fabricebesseau7452

Жыл бұрын

Notre monde est basé sur l'énergie, sans énergie, il n'y rien alors le couplet sur l’énergie qu'on ne produit pas est très soumis a caution voir complétement absurde.

@mintberrycrunch6657

Жыл бұрын

alors quoi ? on arrête les reportages (qui bénéficient à un grand nombre, contrairement au tourisme) ? les congrès et les grandes collaborations scientifiques aussi (qui bénéficient à un encore plus grand nombre) ?

Superbe document ! Merci pour ce résumé convaincant .❤

Pourquoi ne pas avoir invité jean-marc jancovici le meilleur vulgarisateur sur l'energie

@TumiDH95

Жыл бұрын

Justement je regardais les commentaires voir si kk1 le connaît ici ! Et vous avez raison c’est un très bon vulgarisateur et après ces explications sans aucune influence politique on voit que c’est la solution la plus efficace pour la decarbonisation de notre économie !

Super reportage avec des sous-titres assortis. Merci!

Bravo pour ce documentaire Inter-Etat de grande envergure. On est édifié a présent, mais comment imaginé l'intention des dirigeants par la possession des Centrales nucléaires...

Quel changements climatiques. Je ne voit rien d'annormal à part la pollution des centrals, les usines, les mines, les dépotoirs clandestins, les trainées chimiques, la surpèches, les éoliennes, les coupes à blancs des forets le braconnages et les pets de vache.

*OUI*

Très bon documentaire de radio Canada, nous les Français on adore le nucléaire🇨🇵⚛

Est-ce qu'il y a une évaluation des victimes du réchauffement climatique du aux émissions de CO2 14:47

Je crois que l’une des meilleures énergies est solaires, mais pas les panneaux mais les miroirs qui concentre l’énergie solaires est simplement utilisé comme source thermique pour accomplir la même chose qu’une centrale nucléaire mais sans la complexité...utiliser l’énergie solaire directement est bien mieux que d’avoir à créer des mines pour les resources... il faut minimiser le plus possible....

J’ai grandement apprécié ce reportage de Radio-Canada. Merci. Mais je ne peux que me désoler à penser à tous les autres reportages qui ont été produits par la chaîne dans un passé très récent. Celui sur les inquiétudes concernant le projet d’enfouissement des déchets nucléaires par exemple, était particulièrement biaisé en défaveur des technologies atomiques. Ce qui a vraiment empêché les téléspectateurs de se faire une opinion juste sur les risques de l’option nucléaire.

Félicitations nous devons utilisés toute façon pour combattre le changement climatique qui va détruire notre planète c'est seul planète qui est vivable

C'est magique. L'électricité nucléaire est quasi gratuite et on la paye au prix du gaz ... 😢😢😢

A quand une émission comparable sur les chaines du service publique Français ?

@Leopold_van_Aubel

Жыл бұрын

Ben ça existe

@leyeti77

Жыл бұрын

@@Leopold_van_Aubel Mais encore ? A part JM Jancovicci je ne vois pas

J'adore entendre ce petit accent qui chante de nos cousins ! Ça fait plaisir de voir vos documentaires, voir votre point de vue! Pour ma part je crois fortement au nucléaire. Niveau énergie de transition nous devons continuer le nucléaire à fission et investir dans la production d’hydrogène mais aussi dans la recherche des centrales nucléaire à fusion et au thorium qui pour moi sera le futur de l'humanité. Nucléaire à fusion ou thorium + hydrogène + panneau solaire au niveau des particuliers je pense que l'avenir sera beaucoup plus radieux. Nous devons vraiment arrêté ce gaspillage d'argent dans les éoliennes.Les véhicules de plus de 500kgs doivent être à l’hydrogène et en dessous à l'électrique car nous voyons actuellement les limites des véhicules électriques et ces problèmes de sécurité.

Il faut aussi prendre en compte que le premier réacteur de FUSION (pas fission) nucléaire devrait faire un premier test en 2025. Ils ne présentent pas la plupart des problèmes de la fission nucléaire. De plus, les réacteur de fission nucléaire ont quand même pas mal de potentiel en ce qui concerne le développement de sa technologie (ex: recyclage des déchets nucléaire pour une réutilisation).

@nicolasgauthier5359

Жыл бұрын

Autant je suis enthousiaste comme vous de voir les réacteurs à fusion arriver, ce ne serait définitivement pas commercialement viable en 2025. Iter, un des projets les plus sérieux, planifie faire ses premiers tests en 2025, et un plasma complet en 2035, ne produisant cependant aucune électricité avec la vapeur générée (car ça on sait déjà faire). La fusion est un défi technique ultime pour plusieurs disciplines de génie et science, et ça prendra du temps avant d'arriver à maturité.

@darkorosqc990

Жыл бұрын

@@nicolasgauthier5359 oups j'avais oublier que qu'en 2025 c'était seulement les premiers tests

@Paul.Gallant

Жыл бұрын

La fusion nucléaire, pour lequel le facteur de gain énergétique positif, ne tient pas compte de l'énergie utilisée pour atteindre la pression et la chaleur requise pour créer la fusion. Il faut aussi 'trouver' du deutérium et encore plus difficile du 'tritium'. La quantité de ces carburants sont limitées sur Terre. Il existe des projets pour fusionner du Lithium 7 mais compte des difficultés liées à l'extraction du Lithium ajouté à la plus grande pression et température requise, il est moins certain que cela soit réalisable. Par conséquent, la fusion est un rêve et demeurera un rêve qui ne permettait pas de résoudre la crise climatique actuelle.

@geosupbam5676

Жыл бұрын

ITER c'est 2035 et c'est un démonstrateur de concept et pas un démonstrateur industriel et encore moins une tête de série. La fusion c'est au mieux en décennies. L'horizon pour le changement climatique si tant est qu'on puisse encore sauver les meubles c'est 2050. La fusion à plein d'intérêt mais pas pour le changement climatique, ce n'est pas le bonbpas de temps. De façon général toute technologies qui n'est pas déjà mure n'est pas une solution. J'aurais préférer d'ailleurs un nouveau programme de réacteur à l'ancienne plutôt que 6 nouveau EPR

*La* Solution

Asking medical questions to staff reinforced immunology economic

Les centrales nucléaires de taille conventionel se placent au même point que d'autres méga-projets comme les Trains à Grande Vitesse en Amérique du Nord: quand t'a personne expérimenté parce que ça fait des générations que t'en a pas fait, avec une culture d'outsourcer vers des compagnies tiers (pas tant le cas en Europe... j'espère), c'est sûr que t'auras des situations comme à Flamanville, en Géorgie et à Olkiluoto. C'est d'ailleurs pour ça que les PRN font fureur. Au Québec par exemple, à moins qu'Hydro-Québec finisse par construire des lignes vers les territoires isolés, les PRN leur permettront de fermer les centrales au diésel, pour que même ces petites communautés puissent fonctionner à l'électricité bas carbone (quoique pour des petites communautés les renouvelables sont encore plus coût-efficaces, mais bon...) Comme pour les militants pro-nucléaires, Jean-Marc Jancovici trouve qu'on se tire dans le pied en fermant les centrales nucléaires, elles doivent faire partie de la solution, contrairement aux Parti Verts qui n'ont pas encore changé d'idée et... Greenp*ace 🤮. Thernobyl est arrivé car l'URSS a voulu couper les dépenses, et ont donc construit un réacteur sans confinement et faisant usage d'un design qui permet à la réaction de s'emballer. Fukushima est arrivé car les Japonais ont négligés de bien protéger les modules d'urgences contre les tsunamis comme celui qui est arrivé après le tremblement de terre Tohoku de 2011. Dans les deux cas, les faiblesses ont été résolus (le design RBMK ne se fait plus, les Russes ont fait un autre design, les Japonais ont renforcé la protection. Contrairement à l'Allemagne, ces derniers rallument les centrales qu'ils avaient fermé après le désastre, fait que l'Allemagne a encore plus l'air de 🤡 environnementaux.) Voir les vidéos de Pripyat aujourd'hui nous permet d'étudier comment la nature reprend ses droits dans cette ville abandonnée, et comment la faune vie dans une zone contaminée. Cela donne Les Chiens de Tchernobyl, un phénomène saisissant.

@mintberrycrunch6657

Жыл бұрын

En France, pour réparer nos centrales et construire nos nouvelles, nous faisons appel... à des soudeurs américains, car nous n'en avons plus d'assez talentueux chez nous en nombre suffisant, tout n'est pas rose de l'autre côté de l'Atlantique ;-)

Quand on veut procéder à un changement mondial. On ne peut pas le faire brusquement, il faut une période de transition. Passer du fossile au renouvelable en une courte période , 10 ans, c'est pas possible, trop de choses à changer. Et puis il faut choisir. Continuer à produire , peu importe l'énergie, pour rencontrer la consommation OU réduire la consommation tout en changeant de type d'énergie. L'occident a joui d'une période privilégiée (1950-1990) sans croire qu'un jour il faudrait repenser notre mode de vie gaspilleur et énergivore. On ne peut parler de changement climatique changement énergétique sans aborder notre mode de vie.

@shaqthegr8884

Жыл бұрын

Le problème c'est qu'on a dépassé la période pour faire un transition. Si rien n'est de brusque est fait , c'est comme si rien va être fait.

« L’énergie nucléaire pourrait-elle être *la* solution pour… » - Cessons d’opposer implicitement *les* solutions entre elles en cherchant *la* solution. Il y a des contextes aussi variés que multiples. Chacun a ses caractéristiques qui favorisent une gamme de solutions plutôt qu’une autre. Le jugement - j’espère - nous servira à juger des bonnes façons de doser les options selon les contextes, plutôt que de perdre encore plus de temps pour ‘juger’ dans un absolu (qui n’existe que dans notre imagination) du « bon » et du « mauvais ». La maison brûle! J’accepte tous les apports d’eau, quelque soit la couleur du récipient pour la transporter. Le bateau coule! Toutes les écopes sont potentiellement valables.

Pourquoi autant de retard dans ce fait. Jean-Marc Jancovici en parle depuis des années. 《Découverte》... oui oui

Je refute cette idée condescendante que tout ce qui est produit ailleurs qu'en Amérique du Nord et en Europe de l'ouest soit de qualité douteuse. Pourquoi citez l'Inde, la Corée et la Russie et dire ne pas savoir la qualité de leur agence de surveillance nucléaire ? C'est très condescendant. Quand on prend le domaine médical, y a plus de dégâts dans cette industrie aux USA que partout dans le monde : est ce que vous remettrez leur compétence en cause ?

Zut moi j'avais propose des petites éoliennes pour la maison avec batterie 😂😂😂😂😢😢

on entend jamais parler d'une partie importante de la solution,diminuer la cosommation.....arreter le gaspillage....

Ne pas gaspiller se laisser soustirer ca cga calculus a la cent

Je suis daccord, certes étant jeune j'ai toujours mal vu le nucleaire, la fission est sans doute pas la meilleure methode car elle comporte des risques, mais je crois que le nucléaire est la bonne solution a prendre car ne libere pas de gaz a effet de serre! De plus, avec nos avancées on est près de la fusion nucléaire qui elle, produit tellement d'energie sans aucune pollution.

@richarddebarral6928

Жыл бұрын

ah bon ! Et l'extraction ?

Le pire documentaire sur le nucléaire que j'ai écouté tout est explorer en surface et jamais en profondeur.

Emc2 he2 bases geothermal hydrogen charger frais rework robotic technology Tesla or drones double triple layer concrete calculus watts heures technologies simulator testing

Je ne suis pas convaincu par l'enfouissement en roche cassantes. Ce n'est pas l'âge de la roche qui compte. Si vous vouliez donner un argument absurde à quiconque connaît le sujet, vous n'auriez pas pu trouver mieux. L'argile de Bure est vraiment idéal à tout point de vu. Quand je vois cette roche (après je ne connaît pas le détail technique de cette roche) en Finlande je crois moyennement au concept (la radioactivité environnementale est un faux débat donc en vrai on se fout de l'étanchéité mais ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi avec les déchets)

Vers 15mn , faut arrêter avec cet argument comme quoi il.y a 3 barrières pour confiner la matière. Les barres de zirconium ne servent pas de barrière puisque les combustibles déchargés des réacteurs sont létale tellement ils émettent de radiations. Les gaines elles même sont des MAVL. Déchets moyenne activité a vie longue donc même quand y a plus d uranium dedans c est capable de tuer 1 homme en peu de temps donc, la cuve comme barrière, admettons mais pas les gaines

Le nuc""léaire ne peut être une solution pour la lutte contre le rechauffement climatique juste parceque l'europe a des problèmes energetiques 😂😂😂on change le narratif 😂😂😂😂😂

Le nucléaire est surtout une solution de transition, le temps de remplacer les centrales thermiques. Mais à long terme c'est pas viable. Les ressources d'uranium exploitables sont estimées de durer jusqu'en 2070.

@VanRijn1963

Жыл бұрын

C'est oublier la surgénération, qui multiplie les réserves par 130, et le thorium, qui lui les multiplie par 4.

Ils faut absolument fermer ces reacteurs nucleaires et les remplacer par des centrales au charbons, sinon jamais nous auront un climat decent au canada! on se les gèle!!! merci greenpeaceeeeee

le risque 0 n'existe pas. Pour le reste tout est n peu théorique sans aucune preuve concrète, sur les risques futurs de contamination. Je reste donc sceptique car personne ne connait ce que le futur nous réserve vraiment.

@bouchmuad26

Жыл бұрын

Des nouveaux processus pour l'utilisation des déchets nucléaires font leurs apparitions. un de mes favoris est les batteries de ''diamants'' qui utilise une réaction entre le carbones et le résidus nucléaires pour généré un faible courant. se qui pourrait être utilisé de façon sécuritaire (reste a prouver) pour faire des batteries pour de petits appareil qui aurait une duré de vie de quelque centaine d'année. Ou encore les réacteurs au thorium qui peuvent se serve en partir de déchets nucléaire pour alimenté leur réactions. Ce qui réduit la seconde vie des déchet a autour de 500 ans au lieu de des 200 000 milles aproximatif des pire déchets. Qui en passant est déjà dans l'environnement, tout se que l'on fait est le raffinée et le condensé pour avoir un produit utilisable pour nos besoin. Pour information, il y a un réacteur nucléaire naturel qui cause une fission naturel a Oklo au Gabon en Afrique.

@MB-QCCS

Жыл бұрын

Le risque zéro existe effectivement nulle part, sauf que le nucléaire est une des énergies les moins dangereuses (en nombre de morts, les barrages ont fait énormément plus de dégâts que les centrales nucléaires).

@vkobevk

Жыл бұрын

@@bouchmuad26 les reacteurs a thorium n'utilise pas de dechets nucleaire, mais du thorium oklo a cessé d'etre actif depuis des millions d'années ce que tu appelles dechets c'est du plutonium qui est recupéré les demi vies les plus courtes sont les plus dangereuse, car ils emettent plus de radiation, donc 500 ans sous des radiations plus intense c'est pas ce que j'appelle un scenario positif

@vkobevk

Жыл бұрын

@@MB-QCCS avant oui, mais maintenant on arrive a faire des barrages plus sur qui ne vire pas en catastrophe style vajont et oui je sais aussi qu'on arrive a construire des centrales nucleaires plus surs on espere juste qu'ils ne feront pas sauter Zaporijjia

@germaindufour8365

Жыл бұрын

le risque zero existe effectivement, peut importe ce que tu pense car tu ne conait pas le futur plus que nImporte qui

Jaimerais savoir les riste que accident nucléaire majeur vs un accident majeur en hydroélectricité. Ex si Manic 5 briserait et viserait sont bassin dans la vallée. Combien de mort ?

@korelly

Жыл бұрын

Baie-Comeau est tellement loin au sud de Manic 5 que les dommages seraient surtout subis par la forêt. L'énergie de l'eau serait amortie sur les centaines de km de taïga.

@GenomicWizard

Жыл бұрын

l'hydro tue plus que le nucléaire pour la même quantité d'énergie produite.

@TumiDH95

Жыл бұрын

D’après un ingénieur français Jancovici. A ce jours c’est les barrages hydroélectriques qui ont plus tués que les centrales

Quelle quantité de carbone est-elle relâchée lors d’un accident dans une usine nucléaire, lors d’un désastre naturel ou lors d’un bombardement initié par un pays ennemi dirigé par une personne folle et immature?

@GenomicWizard

Жыл бұрын

"lors d’un bombardement initié par un pays ennemi dirigé par une personne folle et immature?" Si un pays ose bombarder la France ça sera le Chernobyl x100 chez lui, même Kim n'osera pas

Vous avez très peu parlé de la gestion des déchets nucléaire. Si c'était si bon, pourquoi avons-nous décider de fermer Gentilly? Pourquoi ne pas avoir parlé de Gentilly? On dirait un reportage de promotion du nucléaire... Ça manque d'impartialité, d'équilibre...

@GenomicWizard

Жыл бұрын

Les déchets nucléaires, on sait très bien les gérer, les plus dangereux ont une demi vie courte et sont en volume très réduit.

@francoishoule3647

Жыл бұрын

@@GenomicWizard D'accord, merci. Alors pourquoi avoir fermé Gentilly-2?

@GenomicWizard

Жыл бұрын

@@francoishoule3647 Pour des raisons économiques.

Si chaque ville construisait une usine nucléaire: en cas de tremblement de terre/inondation/ ouragan/ bombardement d’un pays ennemi, quelle sera la quantité de radioactivité relâchée dans l’environnement?

Singes.

La situation est complexe. Il est certain que maintenir les réacteurs existants en fonction est une bonne idée. Toutefois, à long terme, il ne faut pas se faire d'illusions, la quantité d'Uranium 235 fissible est limitée et même avec les réserves et l'utilisation actuelle, nous ne passerons pas le cap de 2100. L'utilisation du Thorium 232 et sa transmutation en Uranium 233 est complexe et la technologie du molten-salt reactor n'est pas au point à cause de graves problèmes de corrosion. De plus, l'uranium 233 est très désirable du point de vue militaire et la surveillance de l'inventaire pendant la période de transmutation pose un problème de sécurité additionnel. La technologie des small-reactors est principalement présentement sponsorisée par les géants des énergies fossiles de manière à décarbonner les sites d'extraction de gaz et de pétrole (donc amplifier le problème mais avec des crédits verts!). Un peu comme la récente ferme d'éoliennes en mer du Nord qui n'est pas raccordée aux villages côtiers mais bien aux grandes plate-formes de forage... Finalement, bien que l'on désire décarbonner, plusieurs éléments de la vie courante ne peuvent pas l'être. Les énergies ne sont pas équivalentes (ref: L'énergie du Déni, Vincent Mignerot). Par exemple, nous ne savons pas produire des puces électroniques à base de Silicium (point de fusion 1410 degrés Celcius) autrement qu'en brûlant du gaz. Et en ce sens, il est impossible et utopique de croire que nous pouvons décarbonner nos sociétés. Et comme il faut utiliser du gaz pour produire l'acier des éoliennes et des panneaux solaires, en observant la tendance à la hausse des émissions de gaz à effets de serre, le remède de l'économie verte ou encore de la croissance verte est une erreur. Le remède est pire que la maladie.

@Paul.Gallant

Жыл бұрын

Il faudrait aussi explorer la manière dont le deuterium est extrait pour regarder l'ensemble de l'oeuvre et les conséquences sur l'environnement... On minimise les efforts et l'énergie nécessaire pour la mise en place du système. La vue d'ensemble est complexe et difficile à appréhender lorsqu'on parle d'énergie (surtout avec le nucléaire) et on a tendance à simplifier pour effectuer un reportage simple qui pourra être diffusé à la télévision et compris par un large auditoire. Il est plus que jamais nécessaire de prendre un temps d'arrêt et de bien évaluer la trajectoire de l'humanité. Si les calculs du Dr Thomas Murphy sont avérés et que les évaluations du GIEC n'ont pas tenu compte tous les intrants de chaleur provenant entre-autre des carburants fossiles que nous brûlons et qui sont maintenant capturés par l'effet de serre, l'effet d'augmentation de température de manière exponentielle est à anticiper. Il serait vraiment fâcheux que collectivement nous participions tous de manière inconsciente à la Vénusification de notre belle planète Terre.

@VanRijn1963

Жыл бұрын

Exploiter l'U238 au sein de surgénérateurs multiplie les réserves par 130. Quant au MSFR, il n'est certes pas encore au point, mais les ingénieurs sont optimistes (ceux de Grenoble, par exemple).

Comme d'habitude, on dit n'importe quoi. Réchauffement : les centrales produisent d'abord de la chaleur. Elle consomme de l'eau Y'en a trop ?

Il faut aller sortir cet argument aux (ex) habitants de Tchernobyl et de Fukushima

@seacampal1425

Жыл бұрын

Et à la Corée du Nord.

@GenomicWizard

Жыл бұрын

Y a eu 2 gros accidents dans l'histoire que les antinucléaires ressortent à tous les coups, mais si on regarde le bénéfice risque, le nucléaire a sauvé bien plus de vie en combattant le réchauffement climatique qu'il en a tué.

@bernardtruchet

Жыл бұрын

@@GenomicWizard puisque le nucléaire a réussi à combattre le réchauffement climatique, il doit pouvoir "faire pleuvoir" en période de sécheresse

@GenomicWizard

Жыл бұрын

@@bernardtruchet Les pertes de productions dû aux sécheresses ne représentent que quelques pourcents de la puissance maximale

@GenomicWizard

Жыл бұрын

@@bernardtruchet Oui oui et les éoliennes devraient pouvoir faire souffler du vent quand il n'y a pas de vent le les panneaux solaire ramener du beau temps en pleine nuit

Encore des suppositions sur la parole d'un groupe GIEC aux idéologies non scientifique.

Si on enlève le gaspillage dans le besoin énergétique, vous n'avez pas besoin du nucléaire. Les générations qui suivront, s'il y en a, ne seront pas tendre avec les imbéciles qui ont vécu à leur détriment en laissant dettes et déchets en héritage. L'argument qui tue à propos du nucléaire, c'est l'armement que ça produit et c'est pour cette seule raison que ça parait moins irrationnel de faire bouillir de l'eau sans pouvoir en évaluer la facture mais Kim Jong-un qui possède 60 ogives, est pro nucléaire lui aussi. Sans nucléaire, il n'y aurait pas eu de bombes atomiques, en avions nous vraiment besoin ?

@jeromedeshaies7568

Жыл бұрын

"Si on enlève le gaspillage" c'est assez large comme argument, faudrait d'abord déterminer qu'est-ce qui est gaspillage et qu'est-ce qui n'en est pas. Par contre, savoir si on en a réellement besoin est une questions valide. La réponse est malheureusement simple: est-ce que le citoyen lambda est prêt à faire quelconque sacrifice? Pour l'instant non, et pour cause on continue à brûler charbon et diesel pour répondre à la demande. D'ailleurs il faut éviter de tomber dans les arguments vaseux: la question d'armement est déjà un peu hors sujet, d'introduire la Corée du Nord dans l'histoire n'a pas de sens si ton argumentaire initial est sur le gaspillage et l'endettement énergétique à cause de notre niveau de vie.

@jeanpepin5869

Жыл бұрын

@@jeromedeshaies7568 La composition en isotope 239 dépend principalement du type de combustible utilisé et de la durée pendant laquelle ce combustible est placé dans le cœur du réacteur, si vous êtes intentionné de le faire, vous pouvez le faire et c'est pour ça que la bouilloire est attrayante. Le citoyen lambda peut passer de travailleux à étudiant si on utilise la technologie autrement que pour enrichir les vedettes ésotériques de la Silicon Valley. Le principal générateur de déchets et de gaspillage d'énergie, c'est la publicité. Ensuite, le smartphone, l'espion de Modigliani, le meilleur ami qui a remplacé le chien. En voulez-vous d'autres ?

@jeanpepin5869

Жыл бұрын

Des boissons sucrés avec des ballounes, en 2050 le plastique remplacera Neptune comme divinité des océans. En voulez-vous d'autres ?

@HollowCrown45

Жыл бұрын

@@jeanpepin5869 "Les générations qui suivront, s'il y en a" Tout est bien dit! Devant une crise de pollution, un taux de natalité en chute libre, un modèle économique au bord du gouffre et une société cimentée par la terreur, je dis "survivons la chute de la civilisation qui s'affiche devant nous d'ici les 15-20 prochaines années, ensuite pourrons-nous penser à scrapper la planète davantage, si le coeur nous en dit toujours."

@GenomicWizard

Жыл бұрын

"Sans nucléaire, il n'y aurait pas eu de bombes atomiques, en avions nous vraiment besoin ?" évidemment qu'on en a besoin, sans la bombe nucléaire on en serait déjà à la 4e, 5e guerre mondial là

Tout le monde capote des changements climatiques anthropomorphiques et ensuite, le géologue finlandais dit « quand le prochaine âge de classe arrive...» Ne peut-on pas voir que le climat change naturellement ??? Le documentaire se contredit sans s'en rendre compte. D'ailleurs, il y a 500 ans, il faisait beaucoup plus doux en Scandinavie et en Islande/Groenlande. Cette findlandaise qui croit que l'hivers va disparaître est, je ne sais pas... folle ? Elle ne fait que répéter des idées reçues.

Petit rappel: la catastrophe climatique due au CO2 n'arriveras pas. Le CO2 est vital, l'effet de serre est vital.

@louis-andrest-laurent2823

Жыл бұрын

Heille sérieux... vous avez la quasi entièreté des scientifiques contre votre propos ridicule. Le CO2 est vital jusqu'à ce qu'il y en a trop et qu'il débalance l'équilibre essentiel à notre survie. Vous prenez que les parties qui vous réconfortent dans vos croyances.

@korelly

Жыл бұрын

Vous devriez vous renseigner mieux que ça sur le CO2 qu'on émet en trop. Vous étalez votre ignorance et vous êtes ridicule.

@GenomicWizard

Жыл бұрын

Ah, encore un qui a raté les bancs de l'école

@riverhunterquebec

Жыл бұрын

​​@@korellyalors que l'Antartique était jadis tout vert, le taux de co2 dans l'atmosphère était bien plus élevé qu'il l'est aujourd'hui et devinez quoi, les hivers existent toujours et on trouve des kilomètres de glace au dessus du continents aujourd'hui. Vous pouvez arrêter votre propagande

Les anti nucléaires ne sont pas des crétins vous savez. La critique du nucléaire c'est pas uniquement vis a vis de sa sécurité. C'est aussi vis a vus du modèle de société dans lequel on vit.... Traitez au moins les arguments convaincants au lieu de faire 35 minutes d'homme de paille

@jletroui

Жыл бұрын

La plupart des environnementalistes que je connais prônent à la fois la sobriété d'abord, et toutes les sources d'énergies décarbonnées, incluant le nucléaire, pour le reste. Je ne vois pas en quoi la sobriété serait incompatible avec le nucléaire (ou une autre source décarbonnée). Vu le peu de temps que nous avons pour gérer le changement climatique, toutes les solutions sont à prendre. Ne pas le faire est encore plus risqué.

@marsjean-clement7002

Жыл бұрын

@@jletroui oui en effet. La plupart des expert se projetent dans un monde capitaliste vu qu'ils le sont eux même et je pense que c'est totalement cohérent. Les antinucléaires pour beaucoup sont en revanche anticapitalistes et pour eux le nucléaire c'est une énergie coloniale et non émancipatrice. Donc ce que vous dites et entièrement juste, juste c'est pas la vision des antinucléaires.

@vkobevk

Жыл бұрын

@@jletroui bah si ils nous reste peu de temps ils enverront des cendres dans la stratosphere ou elon musk spammera des essaims de satellites autour de la terre

@punki2291

Жыл бұрын

@@marsjean-clement7002 Et c'est quoi pour eux une énergie non-coloniale et une énergie émancipatrice? (des exemples) Personnellement, je n'en vois aucune selon mon interprétation.

@marsjean-clement7002

Жыл бұрын

@@punki2291 La plupart du temps ce serait des énergies que tu peux produire toi-meme. Donc le bois, l'éolien, l'hydro, le biogaz, le charbon (beaucoup d'énergie émétrices parceque le but c'est avant tout de produire très peu donc la pollution est minime parceque la consommation est minime). On s'entend que c'est pas spécialement compatible avec un monde ultra connecté ni meme un monde du tout éléctrique. On parle ici de se contenter du minimum, au revoir les smartphones, youtube et autres technologies de pointes. En tout cas ce que je connais sont dans une remise en question permanente du monde globalisé et technologique (a cause des dégats que sa crée inévitablement sur les écosystemes et les humains). P.S. ce que je décris est sans doute très caricaturale, il éxiste de nombreuses nuances dans ces mouvements la, c'est juste pour donner un appercu. Tout le monde n'est pas fan du systeme capitaliste mondialisé.

AAAAAA AAAAAA AAAAAA VOUS ALLEZ BRÛLER DU CHARBON ALORS !!!!!!!!!!!!!!!! OU PEUT-ÊTRE QUE VOUS ALLEZ PÉDALER COMME LES SHADOKS ???????????

@NapoleonTrotski

Жыл бұрын

pourquoi des majuscules

@francissmolla3080

Жыл бұрын

On est pas sourds. Pas besoin de crier comme ça!

@nathalies.4026

Жыл бұрын

@@francissmolla3080 🤣

@YanikCrepeau1

Жыл бұрын

Notons que le charbon, un minerais, n'est pas constitué uniquement de carbone. Il contient des impurtés qui sont dégagées dans l'atmosphère que le charbon est brulé. Parmis ces impuretés, il y a des isotopes radio-actifs. Résultat: une centrale au charbon dégage plus de déchets radio-actifs dans l'atmosphère que ne le fait une centrale nucléaire.