No dejes de subir videos, son muy necesarios

Felicitaciones... profesor.... gracias Gerardo....

Increible el audio !! Un gusto escuchar la explicacion

Muy interesante la analogía de la fabrica de alfileres 👍 no es por discutir pero también me hizo reflexionar sobre unos puntos: - En el primer caso un trabajador produce 20 alfileres COMPLETOS en el segundo a pesar que se producen 4000 el trabajador nunca produjo uno completo - Este sistema es muy bueno para el dueño del negocio pero no tan bueno para el trabajador que ya no es capaz de producir un alfiler completo pues tiene dependencia de los otros - Al enfocarse en solo una parte del proceso se vuelve más sustituible - El cerebro humano se atrofia al realizar tareas repetitivas por largos periodos de tiempo - Quien será más feliz? El artesano que puede fabricar un producto completo y es dueño absoluto de su producto o un trabajador de fabrica que funciona solo como un engranaje más de la cadena de producción teniendo poco o nada de control sobre lo que produce? Seguiré viendo más vídeos. Me ha gustado este!

exelente canal, que buena cantidad de contenido

Muchas gracias 🙏✨

Muy bueno! sigue así!

muy bueno!!! espero la segunda parte!!! saludos desde argentina !

Excelente información.. Muchas gracias. Pendiente de más vídeos

Buenísimo muy interesante video sigue así vri

Muy bueno

Estos conosimientos son horo puro.

@JorgeMartinez-zb6nl

29 күн бұрын

En idioma castellano serían: "conocimientos" y "oro"

Excelente

La riqueza se origina en hacer bien el bien. Significa ser eficiente para producir bienes y servicios que la gente demanda. Para que se de esto es necesario que haya libre comercio.

Saludos gera

Esa teoria de Adam Smith funcionaba en su epoca ahora hay que considerar otros factores como por ejemplo para mi la mas importante son las ventas , de que te sirve producir tanto sino vemdes y de igual forma los gastos directos e indirectos ,

@RickUns

3 ай бұрын

si los explica en un capitulo llamado el limite de la division de ltrabjao es el mercado,pero tienes que leerlo amigo,

Hola Gerardo, saludos desde España! Gracias por tus videos, son geniales! Te queria preguntar, este sistema de distribucion de tareas se aplicò gracias a la teoria de Adam smith, o mas bien ya se aplicaba en el mundo de producción de bienes y Adam Smith la resumió en su trabajo? Espero que mi pregunta sea clara…😅

El padre del liberalismo más genuino es Carl Menger, y el mejor representante Ludwig von Mises.

¿que micrófono usas?

La pregunta base seria entonces: Que se entiende por riqueza? Y que entendia Smith por riqueza? Habria que poner en la mesa puntos de vista de muchos antropologos y personas como Harari para contrastar la aseveracion de que la division del trabajo deriva en riqueza.

@blancosanmartin

2 жыл бұрын

Conocimiento... productividad y eficiencia.

@takezomiyamoto1390

Жыл бұрын

El origen de cualquier civilizacion (puedes elegir la que quieras) sigue mas o menos el mismo patron. El ser humano no se junta en grandes grupos para charlar, o pq se sientan solos... Nos agrupamos para sobrevivir. Sin mas. Si te pasas el dia ocupado en cubrir tus propias necesidades (buscando agua, comida, haciendote tu propia ropa y tu propio refugio, etc), no generaras excedencia de ningun recurso, ni podras dedicarte realmente a nada mas que no sea tu propia supervivencia diaria. Y eso si lo consigues..., lo cual es mucho mas q improbable. Es justamente la existencia de grandes grupos de personas lo q permite la division y especializacion del trabajo, lo cual no solo genera suficiente para suplir las necesidades de toda la comunidad, sino que tb genera excedente de recursos y permite el comercio. Ese es el origen de la riqueza dsd un punto de vista historico. No creo que este hecho sea tema de debate alguno,... que yo sepa. Te vas a encontrar esta explicacion en cualquier tipo de libro de historia antigua de nivel universitario, sin excepcion.

O sea, claro. Pero esas son mercancias como dices. Pero, eso se tiene que vender para que se termine de expresar la riqueza.

@shastakurielovic7130

11 ай бұрын

Exactamente, hay que considerar que Adam Smith vivió en otra época , esa teoría funcionaba en su época

3:13 Para pagar impuestos, primero la gente debe tener riqueza. Como obtuvieron esa riqueza inicial? Los primeros impuestos, no se pagaban en moneda, sino con el producto que la propia persona generaba. Y los primeros intercambios comerciales no consistian en pagar con moneda tampoco, sino que eran trueques de un producto por otro. ¿Como surge la primera moneda, como se establece su valor y la cantidad a crear?? Ahi esta el verdadero origen de lo q consideramos riqueza hoy en dia, y el origen de la gran mentira tb. Al ppio, la moneda pudo utilizarse como sustituto de otros productos pq tenia un valor intrinseco propio: Las moneras estaban cuñadas en oro, o estaban respaldadas por piedras preciosas, u otros recurso con valor real de intercambio. De tal manera, el pago con moneda podria ser considerado igualmente un trueque, pq la moneda, en si misma, tenia valor. Era un producto con un valor intrinseco. Pero un dia, todo eso se perdio... y surgio la gran mentira : La economia fiduciaria. Hoy en dia, la moneda no tiene NINGUN valor real. Su unico respaldo es el de la confianza entre los paises. La confianza de que vas a pagar lo que debes. O sea, que el crecimiento financiero y la inversion real se basa en ultima instancia en eso... la confianza. Si pierdes la confianza, pierdes tu riqueza, asi de simple. Asi se explica que paises como Japon, p.ej., que tiene la deuda exterior mas grande de todo el mundo, sigue con una economia espectacular con un nivel de vida altisimo ¿Por que? Porque su sistema politico, financiero y legal genera confianza en los demas paises. ¿Como se pierde la confianza (la riqueza)? Pues actuando de manera sibilina, interviniendo precios y manipulando valores, cambiando el sistema judicial a placer, creando un marco legal injusto o arbitrario q no respeta ni protege la propiedad privada.. Leete cualquier programa politico socialista para obtener la lista completa. Por desgracia, los indices a traves de los cuales se representa esa confianza son extremadamente faciles de manipular.

@sidhuerta1200

Жыл бұрын

Interesante En que textos podemos profundizar este tema? Saludos

@leozkiii

11 ай бұрын

Para eso hay que saber primero que la riqueza nacional bajo un sistema capitalista NUNCA te beneficiará. Desde 1700 lo postulan, pero no es algo que se hable tanto por desgracia.Los actuales países que dicen regirse por sistemas de izquierda son 4 principalmente, y son potencias mundiales. Sin embargo, tienes un punto de vista interesante, pero personalmente no creo que se aplique a la realidad como se ve según los medios masivos de comunicación. Saludos.

@takezomiyamoto1390

11 ай бұрын

@@leozkiii No quiero beneficiarme de la 'riqueza nacional'. Quiero beneficiarme de MI trabajo. Y vaya si lo hago, gracias. Gracias capitalismo por permitirme llevar el estilo de vida q tengo... Gracias capitalismo por este enorme piso donde vivo, este ordenador de ultima generacion, este suntuoso plato de carne asada q me estoy comiendo, estas ropas de marca tan bonitas y comodas, gracias, gracias gracias, te quiero capitalismo !!! .

Desafortunadamente Smith tenía un sesgo de información ya que no contemplaba el saqueo histórico, del cual dependían los materiales (su obtención) y la ventaja que tenían aquellos con mayor historia de saqueo, ya que no solo contaban con los recursos para una organización más fácil y destacada, sino que en el caso de las naciones, el saqueo de los recursos y de la fuerza de los ciudadanos beneficiaba a las naciones ya históricamente aventajadas y perjudican a las naciones más pobres. El ejemplo es cómo las naciones europeas con una larga historia de acumular riquezas e invadir para beneficiarse de sus colonias, en un momento dado de la historia aventajó territorios y recursos en perjuicio de poblados y naturaleza africana (como un ejemplo) y eso les permitió tener recursos para hacer monstruos de riqueza, y sí, también de organización, porque influye en una optimización de producción pero no es el Origen de la riqueza. Todo esto lo comento no para ponerme a negar el discurso de Smith frente a otro, sino porque todo eso preservó abusos críticos al medio ambiente y a las poblaciones que de él dependen y que se les toma de equívocos. Hay que replantearse la forma en la que se ve y sí estudiar a los filósofos que sentaron las bases pero a modo del S. XXI

@juandediosmartinez6594

2 жыл бұрын

no necesariamente: el imperio español se dedico al expolio de sus colonias americanas y toda esa riqueza fue gastada, no invertida y no tuvo un despegue industrial. Inglaterra si, precisamente por la desventaja que tenia: ante la falta de capital y materias primas encontró la forma de implementar tecnología (maquinismo) e intensificar la mano de obra y el resultado esta ahí a la visita de la historia.

@sidhuerta1200

Жыл бұрын

Buen aporte Gran punto de vista Llevaría a otro rumbo en la acumulación de la riqueza Gracias por compartir Saludos

@juangarciabakero4906

9 ай бұрын

​@@juandediosmartinez6594Efectivamente, además ni una sola nación se arruinó tras dejar las colonias. Es más los paises más ricos hoy día nunca tuvieron colonias,es una falacia decir que gracias a ellas es que europa es más rica. De hecho África es super rica en cuanto a recursos,no se empobreció. Pero de nada les sirve. Igual que Venezuela sigue siendo rica en petróleo pero es incapaz incluso de refinarlo. El saqueo no genera riqueza, más bien es una forma arcaica de huir de la pobreza . El comercio es la salida a toda esa situación.

No es que Europa sea más rica que Latinoamericana o África. Históricamente las potencias europeas se apoderan de esos recursos. Por eje, el cacao, el café, el petróleo, un largo etc. Pará esto, lo que intervinieron fue el sistema de creencias. No tienen ningún conflicto religioso en pensar que son superiores, pagan precios usuarios por el té, el café, el cacao, el tabaco etc. No les importa la pobreza que eso genera. Creen que son superiores. Todo esto comenzó lamentablemente, con la caída del imperio Español. Así las potencias anglosajona se apoderaron de los recursos de latinoamerica. Así es como generan riquezas. Si no les sirven, voltean los gobiernos o les hacen una guerra.

@jeanalvarezguerreos5996

2 жыл бұрын

Y los países que fueron colonia como taiwan, Islandia, finlandia, nueva zelanda, etc. ?

@waltergonzalez4098

2 жыл бұрын

@@jeanalvarezguerreos5996 forman parte del mismo sistema de creencias : "lo mío vale mucho, lo tuyo no vale nada"

@jeanalvarezguerreos5996

2 жыл бұрын

@@waltergonzalez4098 taiwan, singapure, son asiaticas. islandia, finlandia son nordicas y no anglosajonas. como estas excologias generan riqueza? ... ya que hablas del imperio español, se llevaban tanto oro que produjeron inflación. en todo caso europa se apodera de recursos desde el imperio espa;ol. y no despues de su caida

@waltergonzalez4098

2 жыл бұрын

@@jeanalvarezguerreos5996 colonias anglosajonas o vikingas es lo mismo. Son piratas. Son diferentes tribus germanicas. Los vikingos dieron origen a Inglaterra, junto con los ánglos y sajones. Pero eno es el caso. El caso es que son imperios extractivos. Este video dice en una parte que los Europeos son "ricos", o tienen riqueza. Yo digo que la tienen porque la sacan de otro lado. Porque explotan a otros países a quienes empobrecen. El imperio Estadounidense tiene bases militares en todas partes, 3 en España, por ejemplo. Tiene una moneda que es imperial dado que todos están obligados a pagar con ella. Donde no les gusta les arman una guerra. Lo del imperio Español, te explico: Inglaterra promovió la independencia y la fragmentación de una América que estaba unida. Robó el tesoro de Potosí y luego se lo dió en préstamos a latinoamericanos. Lee acerca de las invasiones inglesas en Buenos Aires. Te vas a enterar como robaron el tesoro. A los países que intentan crecer los destruyen. Fijate que ingleses y norteamericanos están en todas partes del globo.

@jeanalvarezguerreos5996

2 жыл бұрын

@@waltergonzalez4098te mencione países que no tienen colonias sino que fueron excolonias de la Inglaterra que no te gusta. new zelanda, australia, catar, taiwan, singapure, etc. que son paises ricos. o islandia que fue colonia de los daneses, o finlandia que fue colonia del imperio ruso y de suecia. que tambien son paises ricos hablas del atractivísimo europeo que comenzó con la caída del imperio español. España se llevaba tanto oro, que al acuñarse en forma de moneda y aumentar la masa monetaria produjo inflación. la españa de hoy no es producto del colonialismo. después de su guerra civil era mas pobre que muchos países latinoamericanos. la países que intenten crecer tienen que saber "moverse", con sus reglas y las normas que plantea el hegemon. Europa después de la segunda guerra mundial quedo destruida, la riqueza extraida o no se destruyo, sus colonias se independizaron . y siguen siendo ricas y eeuu ayudo a ese crecimiento. alemania y japon (aliados de la 2da guerra mundial enemigos de usa) no solo crecieron y usa no los destruyo, sino ayudo a ese crecimiento. muchos decían en la década anterior que usa seria desplazada por Japón cuando usa era amo y señor del mundo. solo tienes que saber "moverte".

Sé que el tiempo y el espacio del podcast es muy breve. Pero faltó analizar un poco más conceptos como. Propiedad privada. Mercancía Plusvalía. Medios de producción. Interés. Etc. Esperaremos otros videos al respecto para profundizar en el tema. Por el momento nos quedamos con la división del trabajo. Interesante de todas formas. Saludos

@Hozaai

11 ай бұрын

solo se esta hablando del origen de la riqueza según Adam Smith en el video, no de todo su pensamiento ni el formato del capitalismo

Dime una sola tribu que pasaba hambre por no vivir como un hombre "blanco".

Primero eliminar el trabajo en negro y que las empresas paguen los impuestos, pbi no registra el trabajo informal