Oggi il loro senso lo si trova nella contrazione del nome in "Caccia" ma la vera descrizione è il loro nome in inglese "Destroyer" (distruttore) non solo in funzione anti-aerea, ma come giustamente detto un attimo prima si sono aggiunte altre capacità rendendo queste unità delle anti-tutto ovvero al giorno d'oggi sono le uniche vere navi da guerra avvicinandosi in questo alle navi da battaglia (sono escluse dal discorso le flat top anfibie o meno in quanto funzionali ad una missione come il decollo/atterraggio di aerei oppure lo sbarco ed il suo appoggio)

@Italian_Military_Archives

4 ай бұрын

Non dimentichiamo che "destroyer" è la contrazione di "torpedo boat destroyer ". Per il resto concordo con te e aggiungo, non sarebbe allora meglio chiamarle Navi da battaglia?

@robertopiedimonte2078

4 ай бұрын

​@@Italian_Military_Archives mi piacerebbe molto spolverare la mitica sigla BB ma l'idea è pienamente quella del DD a tutto tondo inclusa la capacità anti-balistica con i nuovi SM-3 per il controllo del mare sotto, sulla e sopra la superficie marina, che poi tutto questo gli conferisca localmente capacità simili alle navi da battaglia è un inganno sul loro ruolo di navi scorta in attacco e difesa. Unica unità di secondaria importanza sopravvissuta al caccia/destroyer è la Fregata, unità anti-sottomarini per alto mare (anche con un singolo elicottero) ove l'autonomia del pattugliatore aereo diviene ridicola (da il meglio lungo le coste amiche con presenza continua ed intervento velocissimo) dall'utilizzo esteso ma pur sempre limitato per entrambi dall'aviazione nemica, in presenza della quale bisogna passare al sea-denial con sommergibili o sottomarini nucleari tipo Mar Cinese (tutto), Mediterraneo, Mar dei Caraibi, Baltico (al limite per ghiaccio e profondità, quasi un mare di nessuno). Manca il Mar Nero ma a seconda della situazione terrestre potrebbe diventare come il Caspio, un mare chiuso. Mi sono fatto prendere la mano come al solito, solo la solita mancanza di tempo mi riduce al silenzio. Saluti

@Gli_alieni

4 ай бұрын

In realtà il nome "distruttore" non è affatto "la vera descrizione" ... qualsiasi nave armata di cannoni e missili è potenzialmente un "distruttore".

@massimovelluti6501

4 ай бұрын

Sono anche caccia droni marini?

@Italian_Military_Archives

4 ай бұрын

@@massimovelluti6501 eh temo che lo dovranno diventare

... durante la 2°GM: mio carissimo Zio Franci era imbarcato sul CT "Pigafetta" come 'Capo-Cannoniere-di-Prua' l'8 Set.'43, lo trovo' a Napoli perché la "s/-nave" era in riparazione (dopo scontro di c omb.to) e lui/"Capo-Cannone" di una batteria-costiera...😊

Per la scorta ci sarebbero le fregate, quando si hanno missili per colpire navi di grosse dimensioni oltre l'orizzonte nessuno può pensare ad un uso difensivo di navi che per concezione di possono considerare incrociatori leggeri

Mi sa che la parte finale non sia proprio corretta, sono certo che le caccia torpediniere svolgano lavoro antisommergibili, quindi il nome ha ancora senzo; poi saranno equipaggiate anche con missili antinave.

@Italian_Military_Archives

4 ай бұрын

Mica ho detto che non svolgono ruolo antisom, lo sappiamo che hanno siluri antisottomarini. Ripeto, il nome è un po' superato dat che non esisto più le torpediniere

@alessandrobarbier5098

4 ай бұрын

@@Italian_Military_Archives le torpedini è un' altro termine per indicare siluri

@Italian_Military_Archives

4 ай бұрын

@@alessandrobarbier5098 ad essere pignoli, in italiano le torpedini erano più delle mine. Tant'è che la mignatta di Rossetti venne chiamata "torpedine semovente"

Allora i cacciatorpediniere giapponesi che Stazzano ventimila tonnellate e sono portaerei portaelicotteri

@Italian_Military_Archives

4 ай бұрын

Si beh quella è una barzelletta

@sergiodario58able

9 күн бұрын

In realtà dislocano 30k tonnellate, non 20k

Adottiamo la terminologia russa? unità antisom missilistica ? Nave di scorta lanciamissili? Anche perché il termine adatto per le nuove costruzioni o odierne da 11mila ton adeguate sarebbe incrociatore.. CG cruise guided missile.. Ma incrociatore sa troppo di proiezione di potenza... DDG destroyer guided missile o cacciatorpediniere è piu ANTI qualcosa ( qualchuno suggeriva anti tutto) è più politicamente accettabile ( difensivistico) un caccia qualcosa,, un anti som anti aereo anti drome anti atbm Il DDG dovrebbe essere un unità da almeno 10/11 mila ton, un cannone di medio calibro anti nave anti drone e con capacità terminali di precisione controcosta ( diciamo dal 100 mm compact francese al 130 mm russo) almeno 3 ( perché 3 coprono 360 gradi) armi anti barchino anti drone da difesa ravvicinata tra i 25mm e 40 mm ( dalle oerlikon alle bredabofors vale tutto) razzi antisom per droni navali incursori e sommergibili tascabili tipici delle brown water, tls AS ( il classico trinato da 324 mm) almeno un elicottero di medie dimensioni polivalente ( asv, asw sar) e almeno un drone polivalente navale ( ricognizione e attacco) una capacità ATBM una buona ottima batteria di VLS Per missili SAM a medio lungo raggio, un paio di ciws ( chi preferisce il RAM a 29 celle chi il Gau8a chi il 76 mm) almeno 8 missili anti nave di tipo seaskimming altamente subsonici o supersonici e almeno 4 missili da landa attack...un radar 3d a facce piane, unondi ricerca aa a lunghissimo raggio, oltre che di navigazione etc, flir, esm, chaff, ecm, eccm, e una riserva di energia tale che quando saranno disponibili le armi ad energia diretta saranno da installare... Quindi impianti di propulsione misti? Diesel e gas? Diesel and elettrici? Elettrici e gas?

Quando si accorgerà Dio di aver creato un mostro chiamato uomo?

Madó che npia

@Italian_Military_Archives

4 ай бұрын

?