Chamem o Christian Dunker, Vera Iaconelli, Marcelo Veras, Maria Rita Kell para o debate. Façam uma roda de conversa.

@shirleysoares2149

11 ай бұрын

Todos feras da Psicanálise.

@89681eric

11 ай бұрын

Aí não vale,eles vão defender o ganha pão deles.

@danielafernandademelo8132

10 ай бұрын

Achei infeliz a crítica dos autores à psicanálise apenas pela ótica da ciência.

@shirleysoares2149

10 ай бұрын

@@89681eric E aí faltam com a ética para inflarem seus egos.

@ricardocima

7 ай бұрын

Pra um concordar com o outro? Nao é debate.

Fundamental Paulo!!! Li o seu livro e SUPER INDICO! PSICANÁLISE É SOFISTICADA e incomoda mesmo. Valeu a reflexão. Parabéns!

@mubats

11 ай бұрын

Transcrição de trecho da aula de Paul Bloom no curso introdutório à psicologia na universidade de Yale: Então, quando você pergunta às pessoas: "Por que você acredita em Freud?", elas não dizem: "Ah, por causa desse experimento, desse experimento, desse conjunto de dados e desse conjunto de dados". O que dirão é: "É - a teoria freudiana se prova no curso da psicanálise - o sucesso da psicanálise". Mas não é confiável. O problema é, digamos, Freud dizer a um paciente: "Você odeia sua mãe". O paciente diz: "Uau. Isso faz sentido." Freud diz: "Estou certo. Você odeia sua mãe”. O paciente diz: "Não, eu não. Isso é instigante. Isso é nojento”. Freud diz: "Sua raiva mostra que essa ideia é dolorosa para você. Você a reprimiu da consciência. Eu tenho razão." E o problema é que o mesmo tipo de dinâmica se desenrola mesmo no debate científico de um lado para o outro. Então, Freud - psicólogos freudianos - estou colocando Freud aqui, mas o que quero dizer é que defensores bem conhecidos de Freud farão algumas afirmações como: os traços de personalidade adulta são moldados pelo curso do desenvolvimento psicossexual; todos os sonhos são a realização disfarçada de desejos; a psicanálise é o melhor tratamento para os transtornos mentais. Os cientistas responderão: "Discordo. Há pouca ou nenhuma evidência apoiando essas alegações." E a resposta freudiana é: "Sua rejeição às minhas ideias mostra que elas são angustiantes para você. Isso porque eu tenho razão."

@mubats

11 ай бұрын

@@gedarplayer9218 é simplesmente pela zoeira, além de que - ainda que sejam um espantalho em termos técnicos - consegue expressar bem o problema geral da área. Tudo gira em torno do que um "guru" disse, sem base em experimento algum para diferenciar as ideias de uma bela fábula bem elaborada que apele para nosso desejo de preencher lacunas de ignorância. Agradeço a resposta educada. Abraços e bons estudos.

@mubats

11 ай бұрын

@@gedarplayer9218 não me ofendi. Fique tranquilo

@alejandrocuevas7831

8 ай бұрын

​@@mubatsum bom exemplo discursivo do ideal ultrapassado, mas ainda muito popular nos EUA, da ciência positivista. Diferentes ciências têm diferentes métodos, muito do que se joga contra a psicanálise (que nem se propõe a ser uma "ciência", a "ciência" no caso é a psicologia) pode ser usado contra qualquer ciência humana, muitas vezes até contra as ciências da natureza. Conceitos são formas de compreender mas também de aprisionar a realidade, fixá-la num molde que necessariamente não é tão completo e complexo quanto a realidade em si. E os moldes positivistas já são muito mais um fator limitante que organizador na nossa compreensão da realidade.

@mubats

8 ай бұрын

@@alejandrocuevas7831 sempre a velha desculpa do "positivismo". Vocês estão atrasados no realismo científico e ficam usando esse espantalho como consolação. Se fosse seguir a risca esse positivismo que vocês tanto adoram usar, uma caralhada de áreas da ciência, inclusive nas "hard sciences" não existiriam. É claro que diferentes ciências possuem diferentes métodos, mas eles são, sempre, na tentativa de chegar ao conhecimento e submetidos sempre a correção. A psicanálise definitivamente não é assim. Vocês adoram comprar a roupagem de "ciência", mas quando a gente aperta, correm dizendo "olha, veja bem, ela não é exatamente uma ciência igual as outras" ou ainda "ela é uma ciência que valida a si mesmo no estudo da própria psicanálise" e vocês não percebem que isso é uma tautologia dos gurus da área.

Que aula maravilhosa! Muito grato ao professor Paulo pelas explanações, muito bem embasadas, sobre a psicanálise. É importante lembrar que essa teoria não serve aos ideais de cada época, que visam à adaptação do sujeito. Justo o contrário, ela irá ajudar a promover a construção de um caminho muito particular para cada sujeito, que poderá experimentar a sua própria vida de maneira única.

@OripesCarlos

8 ай бұрын

Começou errado, rasgando seda, : Psicanálise é Psicanálise, pronto.vamos pensar primeiro...

@psicologia_e_reflexao

5 ай бұрын

Ou seja, a psicanálise não propõe fazer nada de concreto. É um fetiche cultural que provoca discursos pomposos, mas propostas estéreis.

Gostei muito da abordagem acessivel, e ao mesmo tempo muito bem fundamentada e gentil do Paulo Beer. Excelente entrevista, muito bem conduzida pela Isabella Faria.

Sempre me tratei com psicanálise e foi e é muito importante!!!

@taportela

11 ай бұрын

Experiência anedótica não conta como ciência.

@ruthbrayner9714

11 ай бұрын

Na faculdade, quando estudava as várias teorias comportamentais, me identifiquei imediatamente com a psicanálise. Comecei então, meu processo, com um lascaniano. Foi uma péssima experiência. Ele estava preocupado em anotar o que eu falava. Fez formação com Lacan. Não havia retorno. Mudei. Fui fazer com um da Sociedade brasileira. Muito bom. Sentia q me organizava, que ia me tornando mais coerente. O pensamento concatenado. Hj, aos 76 anos, 50 de consultório, tenho consciência que a Psicanálise foi um divisor de águas na minha vida. "Começaria tudo, outra vez; se preciso fosse..."😮

@marcoscastilho958

11 ай бұрын

@@ruthbrayner9714quanto tempo durou sua análise? tornou-se psicanalista?

@lucsky17

11 ай бұрын

A Psicanálise me tirou de uma depressão profunda

@jeanmenecucci5349

10 ай бұрын

Placebo tambem cura.

Quem quiser ñ faça psicanálise, tome remédios. Remédios são muito científicos.

@simonemribas9223

11 ай бұрын

❤❤❤falou tudo!!!👏🏻👏🏻👏🏻

@IN_Sanidade

11 ай бұрын

Quero ver tu segurar esquizofrênico com psicanálise.

@luizadavidf7819

11 ай бұрын

​@@IN_SanidadeTalvez o deve ser questionado aqui é você querer "segurar" um esquizofrênico.

@mubats

11 ай бұрын

pode ir atrás da TCC também.... ao menos se adequa aos moldes de ciência, diferentemente da psicanálise.

@chicotchello372

11 ай бұрын

@@mubats Meldels, diga para algum psicólogo de AC (a mãe da desgarradaTCC) que a TCC se adequa ao moldes da ciência. kkkk Será que essa gente que opina entende sobre o quê é mesmo esse debate? Inacreditável!

E eu queria ver essa "cientista " Pasternark" discutindo com Sidarta, um neurocientista. Que tbm considero um filósofo da ciência.

@deborahcarvalho6834

11 ай бұрын

Christian Dunker, Maria Homem - Eu li o livro e infelizmente, virou show de lacração e as coisas boas acabam por surtir a crítica

Um psicanalista mais bem humorado perguntaria á Pasternak e ao Orsi: pq a psicanálise te incomoda tanto? Como era sua relação com seus pais? 🧐🤔

@IN_Sanidade

11 ай бұрын

Psicanálise trata esquizofrenia?

@drjp4212

11 ай бұрын

@@IN_Sanidadeacho que nunca nem se propôs a isso. Só trata os neuróticos.

@HallenMoreira

11 ай бұрын

já o psicanalista raiz perguntaria: Pasternak, Orsi, qual trauma sexual vocês sofreram na infância?

@PsiLivre

11 ай бұрын

@@drjp4212 Introdução a uma clinica diferencial das psicoses- Contardo Calligaris. O inconsciente a céu aberto - Colette Soler Estes foram os últimos que eu li, mas nem precisa disso, é só você não ser um preguiçoso e escrever no google acadêmico antes de falar bobagem né amigo?

@PsiLivre

11 ай бұрын

@@IN_Sanidade será?

Gostei muito desta entrevista, pois o professor além de inteligente, é um ótimo comunicador

O problema desse livro é que os autores acreditam que o método científico é o único (ou o melhor) validador de qualquer conhecimento humano, sem reconhecer a limitações inerentes ao método. Essa ideologia é chamada de Cientificismo que é muito diferente de Ciência. Se seguimos essa linha de raciocínio, então poderíamos categorizar outras áreas como pseudociências, como a linguística, a ética, a literatura, as artes, o jornalismo, a pedagogia, a antropologia, a filosofia e as demais áreas de humanidades em geral, descartando-as como meramente fúteis por estarem baseadas em estruturas que não podem ser validadas pelo método científico em termos conceituais. Entretanto, é importante destacar que a ciência, embora valiosa e fundamental, não é o único critério para avaliar o valor, a importância ou a validez de uma área de conhecimento. As humanidades desempenham um papel fundamental na compreensão da condição humana, na análise de questões éticas e morais, e na expressão criativa. Embora essas disciplinas possam não seguir o rigoroso método científico, elas oferecem perspectivas significativas e enriquecedoras para nossa sociedade, muitas vezes em campos que a ciência não pode explicar. Ao classificar as humanidades, como a psicanálise, como pseudociências, corremos o risco de confinar nossa existência à superficialidade fisiológica e bioquímica de nossos corpos, ignorando nossa mente, nossa compreensão do mundo e negligenciando aspectos fundamentais da experiência humana.

@IN_Sanidade

11 ай бұрын

Ética está no campo da filosofia não?

@angeld3441

11 ай бұрын

esse aí chapou

@PsiLivre

11 ай бұрын

@@angeld3441 acho que não entendeu e desmereceu por ser um ignorante ein?

@luciobiazotto

10 ай бұрын

Perfeito!

@alexandretorres5087

10 ай бұрын

Fazendo um adendo, vindo das exatas, a matemática não pode ser validade pelo método científico. Ou seja, ela é não científica. Na verdade os matemáticos são bem cientes disso e até se orgulham e consideram sua área mais como uma arte, ou uma linguagem. Mas o que é relevante é que a matemática é língua franca nas exatas mesmo assim, ninguém sai gritando "pare com essa pseudociência matemática" quando vai modelar um problema na física. Curioso isso né?

Para complementar e completar esse debate eles podiam trazer um filósofo e cientista para trazer a definição de ciência, epistemologia e seus diferentes ramos. Assim, me refiro alguém aparentemente "isento" ou sem opinião formada quanto a psicanálise especificamente, já que nos foi exposto os dois lados. Acho que é um tema bom para ser aberto e comparado com outros estudos, saberes e ciências.

@marcoleitepsi

11 ай бұрын

ótimo... podiam chamar Richard Simanke e Daniel Omar Perez

@erikonakamyama444

11 ай бұрын

A ideia de chamar um (a) filósofo (a) é excelente. Principalmente se for alguém que, de início, aponte para o público o que é um "falso problema"....

Não tem muito o que dizer, na verdade. A discussão sobre o que é ou não ciência pertence ao campo da filosofia da ciência e não do modo como tem sido feita no livro. Agora posso dizer com tranquilidade: a psicanálise não é pseudociência, pq não se enquadra nem nos requisitos de uma pseudociência indicados pelo pessoal do instituto questão de ciencia. Só posso pensar: que bobagem, Pasternak e Orsi

@fredericoriosc.dossantos5997

11 ай бұрын

Não existe campo do conhecimento que seja dono desse tipo de debate de ideias.

@mateusboamorte5751

11 ай бұрын

@@fredericoriosc.dossantos5997 debate de ideias é uma coisa. Anulação da cientificidade é outra. O campo da epistemologia não existe para enriquecer o vocabulário com uma palavra bonita, mas justamente para tratar dessas questões. A ciência não pensa, como dizia Heidegger, portanto, um campo com um objeto de investigação e com métodos diferentes não tem autoridade para invalidar outro campo. Note que disse "invalidar". Nesse sentido, por mais que uma corrente científica se arrogue (ou seja) melhor do que outra, ela pode se dizer a melhor, mas não a mais científica. Para não ficar grande, recomendo o livro do Karl Popper, Conjecturas e Refutações e o livro do Thomas Kuhn, A estrutura das revoluções científicas.

@IN_Sanidade

11 ай бұрын

Psicanálise é crença?

@mateusboamorte5751

11 ай бұрын

@@IN_Sanidade ?

@angeld3441

11 ай бұрын

não é novidade pra ninguém que psicanálise é pseudociência

Freud, nao era um homem a frente de seu tempo, sua obra sim, ele era homem em seu tempo! com tudo que a sociedade valorava...

Excelente explanação! Creio poder dizer que a Psicanálise se faz na sua prática, em seu exerxício na Clínica, segundo o próprio Freud. A questão é que a dita Ciência até hoje não abraçou algo básico: o verdadeiro Conhecimento deve ser somatório, não excludente. Pena que os críticos da Psicanálise, geralmente sabem pouco a respeito dela e são seduzidos pelo poder de serem donos da verdade. É mais fácil pôr uma construção abaixo que avaliar o seu potencial e aprimorá-la em prol do avanço civilizatório. É um traço comum no processo humano quase em todas as áreas. Concordo com o entrevistado que ler Freud é um bom início para quem deseja de fato conhecer basicamente o ser humano e suas formas de funcionamento psíquico, objeto essencial da Clínica.

@user-uo3ux3tp5t

9 ай бұрын

Impressionante.

@psicologia_e_reflexao

5 ай бұрын

Quem te disse que a ciência atual não faz somatório?

@Justmeonyoutubelol

2 ай бұрын

Quanto rodeio pra dizer "psicanálise não é ciência "

Meu lindo são 4 da manhã aqui. Fiquei acordada pra ver o programa e é so isso. Psicanálise é o bem fo século.

Pessoal, não sou da área de Psi, mas acho esse assunto algo da mais alta relevância. Espero que vcs que estão participando dele possam conversar com muito respeito e consideração (entre psicanalistas e não-psicanalistas) Minhas considerações sobre o tema: - me parece que existem três questões: a primeira é se a Psicanálise é científica; a segunda é se ela (caso não seja científica) apresenta evidências a favor de suas teses (Complexo de Édipo, Sexualidade Infantil, etc); e a terceira, essa pra mim sendo a mais importante, é se ela apresenta resultados terapêuticos. Nesse último caso, isso vale para qualquer prática da área da Saúde. - uma orientação para o pessoal da Psicanálise que se propõe a rebater as objeções da Pasternak e do Orsi: eles dois não estão lançando essas objeções de próprio punho; eles estão se baseando em autores como Sven Hansson, Gustavo Romero e (principalmente) Mario Bunge. Seria muito interessante, ressalto, que a galera da Psicanálise tentasse rebater as críticas do Bunge, especificamente. Aliás, é dele essa visão (que muita gente inclusive equaliza com positivismo) de uma separação estrita entre Ciência e Pseudociência. Peço que vocês tentem dialogar com estes autores (inclusive outros, como Jacques Van Rillaer e Catherine Meyer). Boa discussão a todos! OBS: vou postar esse comentário também em outros vídeos sobre o assunto. Então, caso vcs o vejam, por favor, não estranhem.

@AndreLuiz-qz8sc

10 ай бұрын

Posta esse textão lá no "debate" do Orsi com o Professor Mário, na TV UNICAMP.

@victorguilherme7955

10 ай бұрын

@@AndreLuiz-qz8sc Já postei. Tô esperando pessoal comentar

@raquelsoares7546

7 ай бұрын

Não viu o vídeo não, porque ele respondeu tudo isso com dados, ou você ignorou o que foi dito no videos, não entendeu nada na entrevista. O Dunker fez um livro, se não achar " trabalhoso " ler , leia, além de demais livros da psicanálise São espitomologicos. Essas afirmações da Natália, é muito má feitas, pois o autor ja foi rebatido e no vídeo deixou claro, as teses onde se basearam ja foi rebatida em 2017. A segunda parte, a psicanálise não se resume ao complexo de édipo, que é uma hipótese, Freud iniciou discussões, e outros milhões de psicanalistas foram em outra linhas. Terceiro, já tem estudos randomizados apresentado na prática, só que os grupinhos que pega essa teses " psicanálise é pseudociência" , e tem preguiça de aceitar uma contraposição com bases com resultados.

@victorguilherme7955

7 ай бұрын

@@raquelsoares7546 Raquel, não acho que o Dunker tenha respondido satisfatoriamente "todos" os pontos do vídeo. Entendo que ele possa ter rebatido, mas novas objeções podem ser levantadas. Sobre as afirmações da Natália serem mal feitas, aqui podemos concordar. O meu ponto é que, justamente, a Natália e o Orsi não são modelos de críticos ideais da psicanálise. Eles só estão reverberando coisas das quais não tem aprofundamento (isso na minha opinião). Se vc quer responder os críticos da Psicanálise, responda outros mais embasados (eu citei o M. Bunge, por exemplo, não porque concordo com tudo que ele diz, mas porque ele tem alguma relevância na Filosofia das Ciências, e me parece que a ele o Dunker jamais respondeu). Sobre o Complexo de Édipo, suponho que ele seja uma tese basilar da Psicanálise, mas solenemente declaro que eu posso estar errado. Todavia, como citei acima, ele seria apenas UMA das teses que os críticos dizem que a Psicanálise não se incomoda em testar.

@victorguilherme7955

7 ай бұрын

@@raquelsoares7546 Por fim, a respeito dos estudos apontando para a eficácia clínica da Psicanálise, eles existem de fato. Mas, novamente, existem críticas de que eles seriam metodologicamente pobres. Tem um canal chamado "Psicolosofia", com quem o Dunker dialogou, que produziu um vídeo entitulado "Analisando a prova cabal do Dunker", onde eles expõem, na visão deles, como e porque esses estudos seriam metodologicamente falhos. O Dunker tentou responder, mas, eu entendo que ele acabou por concordar com parte da crítica, e discordar da outra parte. Enfim... eu venho estimulando essa discussão como posso porque suponho que todos só tenham a ganhar com isso. O que eu mais percebo no meio do debate, é que ambas as partes parecem tratar a outra com um pouco de ojeriza, e acho que isso dificulta as coisas. Tenho críticas aos dois lados, mas sempre vou manter essa postura aberta e de reciprocidade.

Este psicanalista apenas enrolou. O grande problema desta teoria é q psicanalistas criam um cinturão protetor em frente a teoria , impedindo dela avançar pelo meio experimental. Estudos de caso nao é suficiente para evidenciar teoria.

Obra para iniciante: "O conceito de sujeito" de Luciano Elia, RJ, Ed. Zahar

Psicanálise não é psicologia. Ponto. E também não é ciência. Já almejou ser nos seus primódios, quando Freud se aproximava das ciências naturais, em seus primeiros livros é possível ver essa tentativa. Mas há muitos anos já praticamente um consenso que psicanálise não é ciência, está mais próxima da filosofia, basta estudar sua epistemologia. Tive um professor no curso de psicologia em 2016, um psicanalista ferrenho, fã numero 1 de Freud, ele mesmo disse que a psicanálise não é ciência e deveria parar de tentar ser e entrar nesse debate. No entanto vejo uma dificuldade por partes dos psicanalistas de admitir isso e abrir mão especialmente do monopólio dentro da psicologia, em especial dos cursos de psicologia, onde historicamente a psicanálise comanda(va) e influenciava a maioria dos alunos a escolherem a psicanálise como uma "abordagem" da psicologia. Vivi isso, várias disciplinas de psicanálise obrigatórias, pouquíssimas de outras linhas e todas opcionais

@HallenMoreira

11 ай бұрын

Brasil é terreno fértil para desenvolvimento de psicanálise e outras crenças... pois é

A própria base central de que "o método científico é a única maneira confiável de adquirir conhecimento fidedigno sobre a realidade", não pode ser comprovada por um método científico, necessita apoiar-se em outro campo externo à Ciência para validar-se, a Filosofia. Ou seja, os autores partem de uma proposição que se refuta a si mesma e a utilizam para sustentar toda a argumentação posterior no livro.

@ygormouras

5 ай бұрын

O único método válido é a bíblia. Ou a física quântica de Atlantis.

Chamem também a Maria Homem pra falar sobre isso, Maria Rita Khel, chamem o Christian Dunker. O que será que a psiquiatria do HC que é da USP , diz sobre isso ?

Meu amor , sugira aos diretores pra solicitar uma cadeira mais confortável para os convidados.

Isabella sempre impecável! Duplamente feliz pelo sucesso em sua carreira e pela maravilhosa entrevista com o Prof. Paulo.

Vou buscar ler seu livro Paulo Beer..gostei muito de sua abordagem

Resumindo, não podemos dar ciência da psicanálise, mas para o psicanalista a psicanálise tem o seu valor e não pode ser taxada de pseudociência. Dizendo assim parece ter coerência, porém falta aos psicanalistas essa posição honesta quando questionados pelos seus críticos conforme vimos na repercurssão do livro.

Que bacana! Colocações muito qualificadas. Os críticos da psicanálise acabam revelando, paradoxalmente, os próprios pontos cegos com relação ao que é ciência - o debate sério sobre tema, incluindo a atmosfera ideológica que eles propagam até mesmo sem perceber.

Qualquer um que tenta chamar a atenção com ofensas está sempre errado

Paulo Beer 👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽

Min. 14:00 além de ser mero argumento de autoridade, os artigos mencionados no texto da folha do prof. Lerner falam da eficácia da psicanálise. Verificar a eficácia da psicanálise não é testar suas hipóteses. É comparar seus resultados em relação a outras abordagens. Não é esse o motivo da crítica. Quem usa também diz que homeopatia funciona. Entrevistado quer levar a audiência ao engano.

@conectarr8801

10 ай бұрын

Quem melhor do que o sujeito pra saber se ele está bem ou não? A sociedade vê um sintoma a partir do externo. O analisando leva sua dor interna. A sociedade busca a percepção adaptativa. A psicanálise busca aliviar a dor interna. Ex. Nem sempre alguém que tem um tique terá isso como principal dor, mas é comum, ao ser cuidado de sua dor interna, de sua angústia do existir, ao sentir-se amparado, acolhido e compreendido ele consiga notar diminuição em seu sintoma, nem sempre finalização total dele. Aos olhos de quem está de fora não teve cura. Quem vê sua dor interna acalmada se sente curado. E com isso vemos que a sociedade que se vire com sua angústia ao olhar outros humanos e tentar que todos sejam iguais e com padrões totalmente alinhados socialmente, sabemos que como humanos somos seres únicos e específicos.

@psicologia_e_reflexao

5 ай бұрын

@@conectarr8801Vc acha que aqueles alcóolatras caindo na rua e dizendo que estão bem estão corretos? E as mulheres com anorexia, pesando 40 quilos e querendo perder mais? E os esquizofrênicos que acham que são a reencarnação de Jesus e que errados são os outros? Ninguém sabe melhor que esses sujeitos, né?

Parabéns Paulo!

Evidente como a Isabela esteve disposta a concordar mais e a contrapor menos o convidado. Pela ênfase nas perguntas, percebe-se o viés ideológico. Fico pensando qual seria o real interesse em defender esta ideologia pretensamente científica. Seria mercadológico? Não, sei. Mas queria mesmo saber.

Muito esclarecedor! Parabéns!

Muito bom,didadico,conhecedor do assunto e empatico o Prof Paulo. Perguntas: - como aceitar o curso de Psicanalíse on line? Como fica a transferencia paciente/ psicanalista . - olhar do psicanalista e tiques,gestos,cacoetes do paciente. - como pode a Psicanalíse,curar,pela palavra,disturbios mentais como, Bipolaridade,Toc e outros? Ruy Leal

@conectarr8801

10 ай бұрын

Muitas vezes a cura é do ponto de vista social, do que a sociedade entende como libertação do sintoma. Na psicanálise a cura é com relação a dor do sujeito. Muitos sintomas, que a sociedade pensa ser sintoma, a psicanálise vê apenas como forma de expresso do sujeito. Ex, vermos uma pessoa com doença degenerativa em uma cadeira de rodas e a sociedade já pensa que ali está a dor do sujeito. Qd vamos para a escuta é comum notar que aquilo nem sempre é a dor real do sujeito, mas qd a dor real, por ele mostrada é tratada, claramente as outras partes da vida melhoram e até se adapta mais aos tratamentos da doença degenerativa dele e consegue viver de forma mais leve e com criatividade mesmo tendo que enfrentar pessoas diários. Nem todo sintoma socialmente visível é sintoma para o sujeito que busca o tratamento. A busca da psicanálise é cuidar da dor psíquica do sujeito e não dá dor e incômodo q a sociedade tem ao ver as coisas q dizem respeito ao outro…

@conectarr8801

10 ай бұрын

Muitos pacientes bipolares não aderem aos tratamentos químicos ou terapêuticos qd apenas o outro vive as dores do que ele causa com suas ações. É bem comum que quando ele procura ajuda pelas dores reais dele(que muitas vezes não são visíveis no que é mostrado socialmente), ele encontra capacidade em viver de forma mais criativa com as angústias internas que possui e acaba por aderir aos demais tratamentos necessários a vida em civilização, como os estabilizadores de humor, técnicas comportamentais(que ele ache como adequadas p si, não que alguém prescreveu como adequados. Em análise vai ser cuidado é da angústia do sujeito, do mundo interno dele. O externo cada pessoa faz o que achar melhor. Qd está fortalecido internamente consegue tomar decisões saudáveis p si.

@conectarr8801

10 ай бұрын

Assista ao filme (Toc -Toc) traz muito sentido ao tema.

Excelente professor!

Maravilhoso, Paulo. Arrasou !

Muito bom! Conversa altamente recomendável!

Como foi perguntado aqui anteriormente, será a psicanálise a pseudociência de estimação da Folha?? Não há nada de especial na psicanálise além de ser um engodo. Efeito placebo advindo de cuidado, atenção e escuta, que podem ser oferecidas por diversas outras Psico terapias sem necessitar da base teórica fantasiosa para ter efeito… A crítica do F.Crews (prof aposentado da Univ de Berkeley, Califórnia), mega superficial e distorcida…

@gutocst

11 ай бұрын

Essa fala não tem validade nenhuma, além de se de seres arrogantes e prepotentes sob o pedestal do cientificismo. E não venha com falácia de autoridade com autor norteamericano ensaista literário, de um país que rejeita a psicanálise mas abraça incondicionalmente o behaviorismo do mais radical.

@fredericoriosc.dossantos5997

11 ай бұрын

Paulo Beer não desenvolveu a crítica principal à psicanálise, que é a falta de evidências para sustentar as categorias teóricas. Limita-se a usar do discurso de autoridade ao elencar autores supostamente, segundo Beer, mais “atuais”, que conferem o selo de ciência à psicanálise, ou então que relativizam a necessidade de evidências objetivas no fazer científico. Esse tipo de intervenção costuma ter sucesso em terrenos férteis para o obscurantismo e para o pensamento mágico. Quem lucra com isso agradece.

@IN_Sanidade

11 ай бұрын

​@@gutocstFui num terreiro de umbanda e o preto velho me disse tanta coisa mais interessante e funcional que meu psicanalista......seria a umbanda ciência?

@angeld3441

11 ай бұрын

​@@gutocste é o certo a fazer, deixar como história essa prática ultrapassada que é a psicanálise

@BostfiedDalle

11 ай бұрын

@@gutocst "behaviorismo do mais radical". Foi difícil segurar o riso. Essa fala evidencia a ignorância do termo "radical" em "bahaviorismo radical" e da área de estudo como um todo!

Que bobagem é esse livro, esse sim não deveria ser levado a sério…

O livro poderia ser chamado de o "Guia politicamente incorreto da psicanalise", que traz informaçoes tão "confiáveis" quanto as informações dos outros livros "guias" ja publicados. 😅.

@leomilani_gtr

11 ай бұрын

Sim, bem babaca o projeto e a própria argumentação... Concepção de ciência do século XVIII..

@IN_Sanidade

11 ай бұрын

Psicanálise é coisa de classe média alta que não tem o que fazer.

@angeld3441

11 ай бұрын

a verdade incomoda né? kkkkk

@PsiLivre

10 ай бұрын

@@angeld3441 oh, observador da verdade, guie-se pelos caminhos da luz.

@edupeixe6495

10 ай бұрын

​@@PsiLivreTCC é baseada no empirismo de acordo com Beck. Psicanálise é baseada na inexistência observada, de acordo com Lacan. Por isso uma é mais científica que a outra.

O livro é uma metralhadora giratória. Atira para todo lado. Parece que os autores resilveram comprar briga com todo mundo que não segue o seu alegado método, como se a ciência fosse a bula do universo. Com um título apelativo, para vender livro, garantir muitos cliques. Chamar psicanálise de bobagem é um desrespeito, de fato.

Ainda ficou a pergunta. É ou não é ciência? Não entendi o ponto do entrevistado. E pq o esforço tão grande da psicanálise pra se mostrar como ciência depois de tantas criticas à ciência?

Por que nao chamam tambem um astrologo, um homeopata e um acupunturista para defender suas areas tambem?!

@ThyagoBarbosa

11 ай бұрын

Chama a Marcia Sensitiva pra defender a astrologia, vai sair pérolas

@arturbastos911

11 ай бұрын

Porque eles não têm 100 anos de literatura e debate sobre seus temas.

@IN_Sanidade

11 ай бұрын

​@@arturbastos911Pq psicanálise não é tão popular em países mais desenvolvidos?

@fabianoescher149

11 ай бұрын

Da onde vc tirou isso? Na Europa se usa/estuda muito psicanálise.

@ThyagoBarbosa

11 ай бұрын

@@IN_Sanidade Vc quer dizer EUA?. Por um motivo bem simples: lá é a iniciativa privada quem financia os laboratórios de pesquisa, e eles querem resultados que possam usar pra lucrar com um tratamento e/ou medicamento. Não estão interessados em quem diga que o capitalismo é gestor de sofrimento, por exemplo

Uma grande pseudociência, acho que a comunidade de psicanalista, deveria aproveitar o debate para fazer uma grande reflexão e não atacar o livro e as idéias, até porque já existe dentro da própria comunidade, varias dúvidas sobre o assunto, alguns consideram ciência, outros não, mas a grande difuculdade é estar dentro do aquário e "enxergar" que existe um mundo lá fora!!!!

Ótimo debate!

Boa discussão. Esse debate precisa continuar com os contraditórios necessários. Mas, foi uma boa forma de colocar um contraponto inicial às críticas do livro da Natália (❤). O que me deixa mais feliz com a polêmica toda gerada pelo livro é que o foco dela está na psicanálise e na saúde mental, e não na homeopatia ou na cloroquina!

@michaeloliveira3766

11 ай бұрын

Mas cai no preconceito

@conectarr8801

10 ай бұрын

Exatamente pela força da psicanálise que após tanto tempo ainda é vastamente estudada, praticara é investigada constantemente. Continuamos a pensar psiquismo baseado no que a psicanálise nos coloca. Gostaríamos que tudo pudesse ser explicado pelo prático, visível e paupável… mas a vida nos conta q não…. nem tudo terá respostas, mesmo existindo

O brasileiro esta de parabéns pois é incrivel nos comentários de todos os videos sobre o livro como as pessoas tem conhecimento sobre metodos científicos... E no caso agora a psicanálise. Oque é por outro lado estranho ja que estamos falando da terra de João de deus, pois eu me lembro de anos a trás quando alguem questionava as curas milagrosas o tanto de médicos e pessoas estudiosas que vinham defender o medium, e atacar quem não aceitava a cientificidade da mediunidade. E ainda tem gente que reclama do sistema público de Ensino e saude.

Depois vejam o que os homeopatas, os astrólogos, os acumpunturistas, etc dizem sobre o livro também.

11 ай бұрын

Os terraplanistas estão perplexos, os acupunturistas estão perplexos, os ufólogos estão perplexos, os homeopatas estão perplexos, os místicos da cura quântica estão perplexos, os astrólogos estão perplexos, os pseudoarqueólogos dos astronautas do passado estão perplexos, os criacionistas estão perplexos, os naturopáticos estão perplexos, os reikianos estão perplexos, os pseudonutricionistas estão perplexos, os paranormais estão perplexos, os antroposofistas estão perplexos. Quando pessoas por crença ou desonestidade adotam pseudociências como ferramentas de trabalho e cientistas especialistas no método científico e em avaliar pesquisas e resultados de artigos acadêmicos apontam para suas crenças e mostram que são tratam-se de pseudociências, é natural que fiquem perplexos. Ninguém quer questionar as próprias crenças, as pseudociências de estimação, e correr o risco de perder o ganha-pão.

@eduardoadriano8185

11 ай бұрын

Interessante essa mentalidade ocidental maniqueísta, tudo é dividido em dois, um está de um lado, todo os outros que não compartilham do mesmo pensamento está do outro lado, ou é da minha turma ou está contra. Será que tudo que não passa pelo crivo da ciência é ruim? Se psicanálise e constelação famíliar não são ciência será que merecem serem colocadas como iguais? Precisamos de mais reflexão.

11 ай бұрын

​@@eduardoadriano8185 por isso que é importante ler o livro, para entender o que fazer com aquilo que não temos comprovação. A Ciência não nunca diz estar 100% certa, ao contrário, uma das premissas mais importantes da Ciência não é estar certa, e sim cada vez menos errada. Ou seja, no método científico sempre revisamos nossos conhecimentos, estudamos e avaliamos novos estudos, nunca rejeitamos algo por preconceito. Se um cientista errar, o outro corrige. Se algo novo puder ser testado em algo antigo, alguém testará. Eu já disse aqui que a Psicanálise é rejeitada como técnica de terapia e muitas de suas premissas são falsas ou infalseáveis (não podem ser testadas, logo não podemos prová-las verdadeiras), mas algumas de suas ferramentas foram englobadas, Freud não é totalmente descartável e tem valor histórico. A própria Pasternak reconhece isso. O deste vídeo é muito mal intencionado, tudo o que ele falou sobre o "livro" são coisas que podem ser vistas em recortes de entrevistas e lives dela. Por ele não saber quem ela é, a sua formação, etc, ele provavelmente não leu o "sobre a autora" que vem no livro, por ele não comentar sobre os contra-pontos que estão no livro em favor do que há de bom e como a Ciência funciona, ele não leu o livro. Novamente: Ele NÃO leu o livro.

@alexanderdecarvalho3731

11 ай бұрын

Quanto à homeopatia e à acupuntura já há consenso internacional e trabalhos robustos de que não são mais eficazes que efeito placebo. Vide os livros de Paul Offit, Barker Bausell e Simon Singh. Já a astrologia não pretende ser ciência, então não é possível chamá-la de pseudociência. É um conjunto de crenças. Sendo assim, crê nela quem quiser pela desculpa que quiser.

@user-fp7ny5sp1s

11 ай бұрын

Qual a data dos estudos citados? Acupuntura está recomendada na base do Bristh Medical Journal, jornal inglês (berço da medicina baseada em evidências), desde dor crônica refratária até hiperêmese gravídica. Falo porque consulto a base diariamente para conduta e há indicações em diferentes capítulos da acupuntura. Você está incorrendo no mesmo erro dos autores do livro. Não traz as últimas evidências. Isso é esperado quando não se trabalha com aquilo no qual se quer dar opinião. @@alexanderdecarvalho3731

Muito bom!! Gratidão!!

O livro tá sucitando um ótimo debate. P.S.: Meu deus, que professor lindo! 😮

O livro é, no mínimo, descuidado. Para não dizer desonesto

Psicanálise como uma ética.

Outra tática argumentativa para defender o emprego: "essa discussão está superada".

@michaeloliveira3766

11 ай бұрын

Ele deu exemplos, né

@lucasrinaldi9909

11 ай бұрын

Bom, qualquer tática argumentativa seria o bastante para lidar com uma porta como o Orsi.

@nora5613

11 ай бұрын

Crianca, esse assunto vem de muitos anos, se quiser pegar somente o rascunho para vender livros é outra coisa

Para iniciantes eu recomendo As "conferências introdutórias de psicanálise" e as "Novas conferências introdutórias" . São textos de aulas e palestras de Freud mesmo. Está nas obras completas da Editora Imago. volumes XV , XVI e XXII. Tem as Cinco lições de psicanálise, também.

@psicologia_e_reflexao

5 ай бұрын

Aí estude um pouco sobre ciências e veja se estes textos se enquadram bem...

que aula incrivel! Paulo Beer falou de varios autores sem cair na idealizacao de pensamentos de somente um autor como no caso do livro em questao que usa marketing para vender e somente um autor como base.

Se alguém falasse que a física é uma bobagem ou uma pseudociência os físicos achariam graças, dariam de ombros e continuariam seus experimentos sem se abalarem. Mas sem o verniz da ciencia fica dificil cobrar 1000 a sessão.

Seria muito legal ouvir alguem que trabalha com Psicologia Baseada em Evidencias para refletirmos sobre como se desenvolvem pesquisas para validar intervenções psicológicas e quais os problemas das pesquisas em Psicanálise. O prof. Dr. Jan Luiz Leonardi poderia contribuir muito com esse debate.

@solescasaries

11 ай бұрын

Só o nome Psicologia baseada em evidências já é um engodo. Vai estudar.

@IN_Sanidade

11 ай бұрын

​@@solescasariesMais engodo que psicanálise?

@solescasaries

11 ай бұрын

@@IN_Sanidade KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK agora entendi pq teu nome é ave maria cheia de graxa, você não entende nada do mundo KKKKKKKKKKKKK

@thiagoskapata

11 ай бұрын

Ciência ou é baseada em evidências ou não é ciência. Psicologia que não é baseada em evidências é um engodo.

@PsiLivre

11 ай бұрын

@@thiagoskapata e você é o gênio que irá me dizer qual abordagem da Psicologia é baseada em evidências de acordo com Popper e Hanson? Não vai né brother?

A entrevista do casal no ''Opera-Mundi'' foi excelente.

Interessante!

TCC tem uma metodologia que se adequa muito bem a uma sociedade de consumo, a uma cultura voltada para o concreto, para o utilitário, para o imediato. Não há espaço p a subjetivação.

@shirleysoares2149

11 ай бұрын

O que não ocorre na Psicanálise.

Debate importante e muito pertinente. Lembro que o livro aborda outros assuntos que também merecem a oportunidade do contraditório. Sugiro fortemente que busquem especialistas da acupuntura, homeopatia, entre outros temas elencados como “absurdos”.

@alexanderdecarvalho3731

11 ай бұрын

Quanto à homeopatia e à acupuntura já há consenso internacional e trabalhos robustos de que não são mais eficazes que efeito placebo. Vide os livros de Paul Offit, Barker Bausell e Simon Singh.

@nora5613

11 ай бұрын

@@alexanderdecarvalho3731 Não é destacavel romantizar somente uma pessoa e fazer uma afirmacao como verdade sobre somente um autor, isso nao e ciencia, e sim ideologia

@IN_Sanidade

11 ай бұрын

​@@alexanderdecarvalho3731Astrologia tb?

@angeld3441

11 ай бұрын

"especialista de homeopatia" KKKKKKKKK, parece piada

@nora5613

11 ай бұрын

@@angeld3441 e vc é especialista no que Sr?

Venho da ciencias sociais e esse debate tbm e antigo la sobretudo na Antropologia .Mas, a questao e a muito ampla. Os argumentos de validacao para a psicanalise passam pelos mesmos criterios para as terapias alternativas e religiosas . Nesse aspecto a efetividade e comprovada por relatos pessoais ,evidencia que e ironicamente rejeitada por muitos. Psicologos . E ainda pior , ja que parece estar, intencionamente, confundindo conceitos afim de neutraliza los . ou seja , Mude a categoria de cura ou suas definicoes , entao, se podera molda-la para qualquer fim.

Estava indo bem até a parte da crítica à TCC. Toda essa parte faz referência à uma dinâmica behaviorista watsoniana, toda essa crítica ao enquadramento do sujeito aos padrões sociais de normalidade, a TCC faz plenamente, inclusive, dentro das discussões da Psicologia Badeada em Evidência isso tbm é pauta. De resto, muito bom, professor!

❤perfeito e didático

Se houvesse um remake de Leon , essa moça seria facilmente escalada😮

Muito boa a entrevista!

Perfeito!

Grande exposição

Indico começarem pela biografia do Freud escrito pela Roudinesco. Conhecendo o homem podemos entender melhor sua obra.

No vídeo todo ele argumentou de forma convincente mas não trouxe dados, estudos, se trouxe algo eu nem reparei de tanto que ele ficou defendendo os argumentos dele com mais argumentos... mas enfim, vou pesquisar mais os estudos dele pra ver se tem algo mais confiável.

Como psicanalista que sou diria que o nome do livro é um ato falho sobre ele mesmo. Kkkkk kkk grande bobagem....kkkkk

@angeld3441

11 ай бұрын

ué achei que psicanalista não sabia ler, afinal, interpretando tudo errado kkkkkkk

@patriciasaltara768

11 ай бұрын

Pensei nisso TB, piada pronta o título do livro kkkkkkk

@arlene011

11 ай бұрын

@@patriciasaltara768 sim. Incrível. Sabe o que ela disse na entrevista na Globo News...? Que não é a teoria psicanalítica que faz efeito é sim a relacao entre terapeuta e paciente....como se Freud já não tivesse dito que a transferência é parte fundamental do processo. Muito ignorante...meu Deus.

@patriciasaltara768

11 ай бұрын

@@arlene011 parece que eles não conhecem a psicanálise e seus desdobramentos com profundidade. Não conhecem a própria autocrítica dentro da psicanálise....nem tudo que Freud falou é seguido a risca, teorias como inveja do pênis, por ex, já a Karen horney contestava lá nos anos 20...com a percepção de que ele havia naturalizado o que era cultural....

@arlene011

11 ай бұрын

@@patriciasaltara768 exatamente. Não conhecem.

Por favor, qual o nome desse livro? Que fala desta pesquisa mais atualizada ?

Resumindo: a Pasternak usou referências datadas, mas isso não significa que está errada. Na verdade, ciência é se abraçar as críticas de seus detratores e usá-las, e até criar outras, de modo a refutaras uma a uma. Não parece ser o caso. O corpus da psicanálise carece de método para comprovação. Permanece a falha e talvez nunca seja possível resolvê-la. Há aí o problema da meta comprovação.

@HallenMoreira

11 ай бұрын

Nome disso? Falácia do Argumentum ad novitatem. Apelo à novidade. Prof. Paulo disse que a critica apresentada no livro é antiga, é datada, e por isso, inválida. Disse que Pasternak deveria ter usado artigo mais atual, contemporâneo. Mas o fato da crítica ser antiga não invalida a crítica em si, e consequentemente, não invalida o argumento apresentado no livro. Muito mais quando o prof nem se deu o trabalho de refutar empiricamente a tal crítica datada.

@adriano-moraes

11 ай бұрын

Perfeito. Obrigado. É fato que não ser ciência não significa que seja pseudo-ciência. No entanto enquanto não for ciência está sujeito a qualquer tratamento, incluindo ser chamado de pseudo-ciência. O convidado aí fez, em parceria com a entrevistadora, um longo desfile de “carteiradas” (argumentos de autoridade), referências cíclicas e questionamentos vazios, sem nunca refutar os argumentos apresentados pelos detratores da psicanálise. O curioso é, quando lhe convinha usava contra-argumentos baseados em ciência como o número de estudos de caso utilizados como base ao trabalho citado por Pasternak. Acho que em sua defesa de argumentos a ciência presta, mas para embasar suas ideias ela é insuficiente lol.

@PsiLivre

11 ай бұрын

@@HallenMoreira Pasternak só falou besteira pelo simples fato de que Psicanalise reside nos principais periodicos, revistas e universidades do planeta terra, quer mais ou tá pouco? Ela simplesmente balizou para dizer o que ela mesma quis, pesquisa zero.

@PsiLivre

11 ай бұрын

@@adriano-moraes Não tem argumento para a Psicanalise refutar, porque é tudo mentira de Natália mesmo.

Não existe o desenvolvimento de uma construção com apenas uma ferramenta. Diante da complexidade do ser humano e suas interações o reducionismo é inimigo do autoconhecimento.

Considerando a honestidade intelectual de Freud, gostaria de saber a opinião dele sobre o livro se ele fosse vivo.

Eu apontaria essas novas teorias de combate ao pensamento originário como uma esperta, um oportunismo. De quem busca o protagonismo lançando mão das ferramentas de comunicação que estão aí. Juntam o "ataque", o retorno do biscoito nas redes, ou mesmo a provocação para ter mais engajamento e views.Talvez seja mto duro dizer que sejam más pessoas, são apenas o resultado da péssima escolha que mtos de nós fazem das redes. Imaginando agora novas críticas aos romanos, aos astecas por suas invenções e descobertas.

Outro nível, nem se compara àquele paspalho que nem sequer conseguia olhar para a câmera ao tentar defender sua "ciência com base em evidências".

Ainda vivemos num ambiente colonizado, onde os bastiões da moralidade do saber definem que a única forma de conhecer o mundo é através da ciência. Tolinhos, mal sabem eles o quanto o mundo é complexo e não cabe na caixinha do 1+1. A ciência é sim um saber muito importante, porém isso não faz dela o único saber possível. O que seria da nossa existência sem simbolismos, artes, filosofia, psicanálise e outras tantas formas de entender o mundo e a nós mesmos? Tristes cientificistas que só validam o mundo pelo quo conhecem. Deve doer muito e ser muito assustador sair do controle dos seus egos inflados de homens brancos ocidentais de sobrenome "chic".

@IN_Sanidade

11 ай бұрын

Então tá tudo bem pra vc um bocado de antivax trazer de volta doenças como poliomielite? Segue nesse raciocínio então.

@giovanni93615

11 ай бұрын

da onde vem a psicanalise ? não é colonial ?

@IN_Sanidade

11 ай бұрын

@@giovanni93615 Só vejo classe média branca metida a besta fazendo psicanálise, pronto falei.

@thiagoskapata

11 ай бұрын

Discurso bonitinho e vazio. Enrola mas não consegue defender nada. Um paciente doente está sofrendo e precisa de uma cura. O que sabemos que funciona são as terapias baseadas em evidência. Tratar o paciente com pseudociência é brincar com o sofrimento alheio. As pessoas gastam tempo e dinheiro, coisas cada vez mais escassas, na esperança de uma cura que não virá. Chega a ser cruel.

@neidecelia

11 ай бұрын

A psicanálise pode até ser, mas a crítica é a todo pensamento que exclui formas distintas de entender o mundo.@@giovanni93615

"Necessariamente necessário"

É isso que dá o esso de letras sem a vivência. Acordei e fui ao encontro de mim e me encontrei.

Eu tenho preguiça de ler Pasternak e o outro lá

se a crítica é requentada e ainda causa barulho, obviamente nunca foi superada

@HallenMoreira

11 ай бұрын

né.. ou ainda não foi devidamente refutada

Psicanálise faz parte da história da psicologia, porém a ciência psicológica evoluiu e as terapias mais eficazes se desenvolveram.

@wyaradasilvadoespiritosant1294

11 ай бұрын

Mas a psicanálise não é um ramo da psicologia. São coisas diferentes. A psicanálise passa por reformulações e é uma ciência muito viva.

@andersonbruce9221

11 ай бұрын

Fonte: Livro que bobagem

Os 2 autores perderam imensa oportunidade de ficarem calados.

Esse rapaz ele é bom. Porque não convidam o professor Jorge sesarino ? Ele dava a aula

Excelente!! Respostas claras e bem embasadas

Que bálsamo para aquela bobeira…

Psicanálise me interesa muito, aliás, psicologia e neurociência também.

@AndreCostaInstrutor

11 ай бұрын

kkk eu vejo tudo e não morro

Excelente. Mais um livro do neuropsiquiatra David Servan-Schreiber Curar o Stress, a Ansiedade e a Depressão: sem Medicamento nem Psicanálise. Traz uma abordagem mais sutil e menos invasiva sobre modulação das emoções.

Falam de Freud e os casos dos que vieram depois ?

Pasternak fala do que não conhece e não sabe, chega a ser engraçado as desinformações que ela solta

@angeld3441

11 ай бұрын

mas que psicanálise é pseudociência não é novidade pra ninguém uai

@samyspunk

11 ай бұрын

@@angeld3441 Na realidade a psicanálise nunca foi proposta como ciência (logo nem poderia ser cogitada como pseudo), quem leu Freud sabe que ele nem entrou nesse assunto, além de que mesmo se ela for categorizada como recurso lingüístico, ainda não impede de estar certa (mesmo que apenas em alguns pontos), de funcionar, e outra, é a coisa mais profunda que eu já estudei. Muitos dizem odiar mas qnd vão estudar pra "discordar", acabam mudando de opinião vendo o quão bem amarrado e explicado é

O debate do livro só teve objeções e ataques, esse "debate" de hoje só teve elogios. A entrevistadora poderia pelo menos fazer algum esforço pra fingir que não tem lado.

@flaus_limoeiro

11 ай бұрын

acho que foi porque o Orsi falou muita coisa sem sentido eu assisti a entrevista com ele, e fiquei muito incomodado com a falta de informaçao dele sobre epistemoloia e sobre saúde mental... falou varios absurdos e nao sou psicanalista nem psicologo antes que pense que to tentando defender meu lado

@paulamirla

11 ай бұрын

Totalmente.

Este tipo de crítica, exalta ainda mais a Psicanálise

Acho que a autora acabou por se empolgar com a notoriedade que teve na pandemia e exagerou ao incluir a psicanálise nesse rol. O que houve sim foi uma perca de espaço, principalmente nos países de língua inglesa. Nos EUA a psicanálise era usada para responder tudo que a ciência biológica não dava conta. Com o desenvolvimento da psicofarmacologia, a psicanalise foi deixada de lado, mas isso não dou a ela o título de pseudociência. O que muitos estudiosos das ciências duras têm dificuldade de interpretar outros meios que não sejam os meios dos próprios. A psicanálise segue viva, embora não tenha mais o posto de abordagem único como no passado. Prova disso são os inúmeros artigos sobre a mesma em revistas cientificas sérias.

Não li o livro ainda, apesar da minha admiração por um de seus autores, a microbiologa Natália Pasternack em seu ramo e por sua atuação na pandemia. Deixa então eu ajudar a vendê-lo, criando polêmica, assim como ele mesmo na certa vai provocar. Percebo, pela leitura das reportagens do Estadão e da Folha de S. Paulo, uma grande capacidade de polemizar, no entanto sem levar em consideração os diferentes métodos científicos e mesmo a filosofia da ciência. Será mesmo que ciência é só o que se pode quantificar, randomizar e/ou provar a olhos vistos ou nos microscópios? Uma velha discussão essa acerca do que é ciência e suas diversas metodologias científicas em função de seus objetos de estudo. Desconsiderar a psicanálise e a homeopatia, no entanto, talvez seja incorrer em grave erro científico. Às vezes, um placebo pode ter mais efeito do que qualquer fármaco. Outras vezes, uma sessão de terapia ou psicanálise vale por doses de medicamentos. Até os neurocientistas concordam com isso. E como quantificar? Ignorar diferentes ramos científicos, considerando-os pseudociências, é ter uma visão preconceituosa e reducionista das diferenças no que se diz ciência e nos seus diversos métodos, sejam indutivos e/ou dedutivos ou misturados e de suas práticas. Se se quer valorizar uma ciência, ou seja, a microbiologia, não se pode diminuir ou desconsiderar outras ciências, baseadas em métodos científicos diferentes do da autora. É preciso ler e entender um pouquinho mais de Freud, Jung, Lacan, Foucault ou mesmo do homeopata Hahnemann, entre outros, em seus contextos históricos e em suas práticas diárias, antes de jogá-los numa vala comum de pseudocientistas! E não me venham dizer que o termo "pseudociência" não é pejorativo, se o nome do livro é "Que bobagem!". Quem ainda nos dias de hoje pensa que a psicanálise "só culpa a mãe por tudo" nunca entendeu de psicanálise ou sequer foi atendido por um verdadeiro e competente psicanalista. Ou sequer entendeu a teoria freudiana em seus diversos aspectos de colaboração à história do conhecimento. E isso é ou não é uma bobagem? Sugiro a leitura aos autores do livro do biológo "A biologia da crença " de Bruce Lipton, que desmistifica a importância da ciência, em seu sentido newtoniano menos amplo.

Que efeitos a psicanálise identificou que a palavra tem sobre o corpo?

@patriciasaltara768

11 ай бұрын

Um exemplo, quando Freud tratou as histéricas, elas tinham bloqueios e sintomas corporais, e foi através da palavra que esses sintomas e bloqueios foram revertidos

Tem o seu peso, como tudos . Já se passaram tantos anos, décadas, não entenderam nada... Sobre. (Psicanálise)!!!

Convidem Débora Damasceno

Achei que relativizou a ciência com força e tentou justificar a psicanálise com pós-modernismo e apelo à subjetividade, bizarro.

@nora5613

11 ай бұрын

explique por favor em que momento

Pasternak, lobista do laboratório Janssen (Johnson) e seu terrível livro de ataque e não discussão sobre o que ela considera pseudociências.

@fredericoriosc.dossantos5997

11 ай бұрын

Teoria da conspiração. Pelo seu raciocínio, psicanalistas também não podem falar sobre psicanálise, pois são economicamente interessados em considerá-la como ciência.

@flaus_limoeiro

11 ай бұрын

@@fredericoriosc.dossantos5997 pq teoria da conspiração? ele falou um fato sobre ela... e uma opiniao sobre o livro... com a qual concordo e outros também: livro de ataque, e não de discussão. e nao sou psicanalista :]

@fredericoriosc.dossantos5997

11 ай бұрын

@@flaus_limoeiro Teoria da conspiração porque acusa os autores de contrato com indústria farmacêutica, sem provas para tal. Quem leu o livro sabe que se trata de uma divulgação científica. Em ciência, não há saberes imunes a críticas. Se o debate de ideias for interditado, estamos no domínio da seita dogmática, e não da ciência.

@paulamirla

11 ай бұрын

Ah a psicanálise foi atacada? Pois vamos ver qual a defesa e ver se ela se sustenta.@@flaus_limoeiro

@IN_Sanidade

11 ай бұрын

​@@flaus_limoeiroE agora? Como vc pode continuar sua psicanálise sabendo-se trouxa?

Min. 7:00 a entrevistadora usa o mesmo argumento dos médicos que defendiam a cloroquina...