Je travail dans le domaine de l'énergie et à mon sens c'est Negawatt qui a fournit le travail le plus complet au sujet de l'énergie. La partie bois que vous présentez a très bien été documentée dans leurs travaux. Pour éviter d'avoir trop peur après votre vidéo je rappel les chiffres détaillés de leur scénario 2017 (j'ai pas trouvé ceux de 2022). Il faut savoir qu'aujourd'hui la majeure partie des systèmes de chauffage bois ont des rendements mauvais (entre 25 et 45%). Il est prévu de les remplacer par des rendements à 70%. Ensuite l'isolation des bâtiments va réduire considérablement la demande. Au final, comme dit dans votre vidéo il est prévu de tripler la couverture du bois mais avec les baisses des consos on arrive à une diminution de l'énergie finale utilisée pour le bois de 28% en 2050. Donc non on va pas tripler la quantité de bois pour chauffer nos bâtiments, elle va même baisser. Et pour les particules fines c'est pareil, les nouveaux systèmes sont largement moins polluants même s'ils ne sont pas parfait. Negawatt mise en effet largement plus sur le développement des pompes à chaleur. Pour le bois il est déjà largement développé mais d'une mauvaise manière, il va donc être sacrément optimisé. Pour ce qui est de la gestion de nos forêts et de la priorité de certains usages (utiliser le bois pour l'isolation, fabrication...), le scénario Negawatt intègre le scénario Afteres 2050 qui a fait un énorme boulot là dessus pour concilier transition énergétique avec forte utilisation de bois, développement de nos forêts et priorités sur les usages plus nobles du bois par rapport à l'énergie. D'après eux, les 3 sont conciliables. C'est mieux d'avoir des approches systémiques avec une vision sur l'avenir. Ça permet de voir qu'en faisant certains choix, il est techniquement possible d'intégrer différentes solutions. En regardant seulement avantages et inconvénients des pompes à chaleur et du bois dans les conditions actuelles, ça donne une idée faussée de ce qu'il est possible de faire.

Merci pour cette vidéo mais quand on bosse dans le domaine, on se rend compte que la réponse est toujours dans la diversité des solutions, attention aux choix de chauffage dogmatiques... Massifier les pompes à chaleurs pose beaucoup de questions par exemple : rejets de froid / chaud dans les milieux en particulier dans les nappes souterraines, garantie que le milieux de rejet à la capacité suffisante (nappe et sècheresse), réversibilité pour faire du froid qui fait un "effet rebond" qui favorise l'utilisation de climatisation (énergie et effet d'îlot de chaleur urbain en ville), prise en compte de l'ensemble du cycle de vie des appareils et en particulier des fluides frigo avec des émissions GES importantes et une durée de vie des appareils clairement à améliorer, le choix de l'électrcité en chauffage, bon en GES n'est pas bon en énergie primaire, ce qui fait que si on prend tous les indicateurs d'impact, les conclusions sont plus nuancées et dépendent surtout du contexte.

@Galipo426

Жыл бұрын

Dommage que le format commentaire ne permette pas d'en dire beaucoup plus : commentaire super intéressant

@TTxR2

Жыл бұрын

Rejet de chaleur dans les nappes souterraines : concerne les PAC géothermique par captation amont/rejet aval, technologie marginale (le terrain doit être propice), coûteuse. Les PAC air/air et air/eau qui n'ont pas ce problème (si c'en est un) sont très largement majoritaires. "Effet rebond" : je ne vois pas ce dont vous parlez. En géothermie avec capteur horizontal ou vertical (circuit fermé) l'effet est bénéfique si on positionne correctement les capteurs (le sol sera plus chaud en hiver, plus froid en été, tout ce qu'on veut !). Dans les autres cas je ne vois pas. Îlot de chaleur : n'est pas dû aux PAC mais aux matériaux et l'absence de végétaux (artificialisation, inertie thermique). L'air chaud pulsé d'une PAC située au 1er étage dans une rue va monter et créer une convection. Leur capacité à chauffer un espace ouvert me semble totalement négligeable. N'est-ce pas un faux problème ? Durée de vie des équipements et fluide frigorifique : on est d'accord. Pas bon en "énergie primaire" : c'est un faux problème car le coefficient 2,3 est bien beau, en attendant on ne va pas se chauffer avec des barrettes d'uranium à la maison, encore moins se refroidir... (Ne parlons pas du coeff 1 pour les énergies fossiles... Qui est un non-sens absolu) Bref le CEP...... c'est vraiment pas un argument. Comme on l'a vu les alternatives sont largement moins brillantes et vos "contre" restent pour moi largement a prouver. Donc si vous avez des sources pour appuyer vos dires je suis preneur.

Juste un truc pour le chauffage au bois : une forêt, destinée par exemple à fournir du bois de construction mais qui n'a pas été plantée mais s'est développée d'elle-même doit régulièrement être défrichée pour des raisons de meilleure pousse et de sécurité = éviter le feux de forêt. Donc brûler dans une chaudière à bois performante, avec un rendement très élevée(98%), des petits arbres qui gêne leurs voisins ne présente pas autant de problèmes que cités. C'est vrai qu'une coupe rase a tous les défauts, à la fois pour le replantage et la repousse mais encore pour le biotope. En fait il faut interdire les coupes rases mais quand il faut couper du bois pour en faire des meubles, des poutres ou des murs il faut replanter des essences sur la place même occupée par le forêt abattue en essayant de modifier le moins possible l'environnement. === Je résume : pas de coupe rase d'espèces plantées ou naturellement poussée / entretien des forêts et récupération des arbres gênants pour le chauffage/chaudière moderne !

@MarcMarc-cf9mq

Ай бұрын

défricher pour éviter les incendies ? hum... le seul moyen de lutter contre cela ne serrait-il pas un coupe feu ? cad une couple rase totale sur une certaine largeur à travers la foret. Par ailleurs au lieu de bruler ces "déchets", il est aussi possible d'en faire un usage "matière" par exemple de panneau style OSB, des meubles, etc. il n'y a pas nécessairement du tronc pour beaucoup d'utilisation de bois comme matériaux

Sur le bois de chauffage, le fond du sujet c'est celui de la filière forestière qui va derrière. Les monocultures de bois de chauffe genre pin/sapin (pour les granulés) ou encore les bouleaux/chênes pédonculés (bois bûche) appauvrissent le sol et sa capacité à stocker du carbone, générer des ilots de fraîcheur ou encore limiter les inondations. Le bois de chauffe redeviendra une option viable le jour où nous retournerons à des systèmes de haies, d'ilots forestiers, de bocages qu'on devra coupler avec des jardins forêts/forêts nourricière. A ce moment là on aura fortement diminué notre consommation de viande pcq on aura plus l'agriculture industrielle pour nourrir les animaux d'élevage à la hauteur d'aujourd'hui (on aura toujours du gibier par contre), mais on aura la nourriture qu'il nous faut en terme de macronutriments et de micronutriments. Dans ce cadre là le bois de chauffage devient un sous produit d'un système végétal beaucoup plus grand. Je crois que c'est ça l'avenir de notre gestion de la biomasse, une recherche de coévolution entre nous et les forêts comme cela a déjà été observé en amazonie avec les aborrigènes.

Je peux me tromper, mais ces études donnent vraiment l'impression que, dans le calcul des émissions de GES pour l'électricité, on oublie de prendre en compte les émissions issues des usines d'extraction d'uranium, des pelleteuses pour creuser les mines, des convois spéciaux pour acheminer des pièces de plusieurs tonnes dans nos centrales, etc. L'Ademe fait un travail incroyable, je ne sais pas si elle pu prendre en compte ces facteurs, mais on se base beaucoup sur les émissions nationales, et pas tellement sur la pollution "externalisée". Si c'est le cas chapeau bas! Sinon, vous avez déjà fait un taf formidable, et il n'y a qu'à vous remercier pour cette vidéo qui juste excellente !

Une autre remarque : le chauffage au bois est surtout utilisé pour des raisons économiques et parce que c'est un mode de chauffage autonome ( si bois bûche dans un appareil qui n'a pas besoin d'électricité pour chauffer, voir cuire les aliments )

Salut! Je vote pompe à chaleur! Je vis au Québec et ma pompe à chaleur nous chauffe aisément jusqu’à-20c. En deçà, c’est le chauffage au bois et le 100% électrique qui vient palier. Autre sujet intéressant, le plancher chauffant à l’eau, je chauffe mon sous-sol avec ce système ( chauffage dans la dale de béton). Le système du plancher chauffant est fantastique, il consomme moins d’énergie et permet de baisser la température pièce ( ayant les pieds au chaud on se rend compte que l’on tolère aisément une température pièce à 19.5). Depuis l’installation de ma pompe à chaleur et de mon plancher chauffant, ma consommation électrique a diminué. Je consomme aussi moins de bois car les températures en deçà de -20 deviennent de plus en plus rare.

@MarcMarc-cf9mq

Ай бұрын

je ne connais pas de modèle dispo en Europe qui tiennent la route à -20° ils sont presque tous conçu pour dépenser une énergie folle dès que l'échangeur givre. De plus on n'a pas autant d'énergie renouvelable que le Québec et son hydro. donc pour le moment, toute nouvelle PaC c'est un peu + de fossile pour produire l'électricité. 500gr de co2 pour 1kWh d'électricité d'origine fossile qui produira 3 kWh thermique. cela fait 133 gr co2 par kWh thermique, cad très mauvais. inversement rénover passif avec des isolants biosourcés, c'est 40 tonnes de co2 capturé

Merci bcp à toute l'équipe ! Vous êtes très fort

Excellent, merci !

Intéressant en termes de vulgarisation, mais plusieurs simplifications qui me paraissent problématiques : - Sur les émissions de particules fines du bois, mettre dans le même sac les cheminées ouvertes (rendement 10 à 15%), les poêles et les chaudières (jusqu'à 90% de rendement, voire plus) est grave : l'immense majorité de la pollution aux particules fines liées à la combustion du bois provient des cheminées ouvertes ou anciens inserts, et les poêles récents sont bien meilleurs, y compris en chauffage individuel. - Sur les pompes à chaleur, il y a la théorie et la pratique. Et en pratique, il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup d'installations mal faites, mal dimensionnées, qui fonctionnent mal. La PAC, oui, mais dans des maisons isolées ABSOLUMENT ! Et lorsque ça tombe en panne, il n'est pas si évident (pour le moment ?) de trouver un réparateur qui sache intervenir dans la machine... - Sur le chauffage électrique, les radiateurs dits "performants", à inertie ou autre, vont permettre un meilleur confort, mais pas forcément de consommer beaucoup moins d'énergie. Car le rendement est le même (100%) ! C'est la qualité de régulation (le radiateur s'arrête quand la température est atteinte) et d'émission de la chaleur (plus de rayonnement, moins de convection) qui va changer, et les économies réelles vont dépendre du positionnement du radiateur dans la pièce, et de son réglage. - Si les émissions de CO2 sont importantes, il est aussi intéressant d'observer l'ensemble de la chaîne énergétique : le rendement de la production d'électricité est faible (pour produire un kWh d'électricité, il faut puiser environ 2,7 kWh à la nature (bois, gaz, uranium...) en moyenne en France. Donc si on regarde le rendement global d'un chauffage électrique, il est bien inférieur à celui d'une chaudière gaz... - Vous ne parlez pas du biogaz (qui a bien sûr des défauts) qui peut permettre, localement, de bénéficier de l'infrastructure existante et de chaudières performantes déjà installées tout en utilisant un combustible renouvelable. - Sur les émissions de gaz à effet de serre du bois, raisonner sur la durée de réabsorption du CO2 émis par la la repousse des arbres replantés après la coupe me paraît un peu biaisé, même si c'est intéressant de l'avoir à l'esprit. L'enjeu, me semble-t-il, c'est de ne pas émettre, chaque année, plus par la combustion de bois que ce qui peut être absorbé par la forêt sur la même période. J'avoue que je n'ai pas pris le temps de creuser cette question récemment pour voir où on en est à l'heure actuelle, si vous avez des éléments de réponse, ça peut m'intéresser. Mais SURTOUT, toutes ces options de chauffage ne sont valides globalement que par leur variété, et dans la mesure où on a d'abord réduit les consommations de chauffage (l'isolation bien sûr, mais surtout le fait d'éteindre le chauffage quand on en n'a pas besoin). Aucune solution renouvelable ne peut convenir à elle seule, ou si les consommations de chauffage ne sont pas d'abord divisées par 4 ou 5.

Super vidéo comme d'hab !

C'est super complet et intéressant !

@r4tftube

Жыл бұрын

Non, pas très complet. Il manque beaucoup d'alternatives.

J'ai lu votre livre, et cette vidéo. Je suis totalement d'accord. Il y a juste un point sur lequel je pourrais compléter. Bonne continuation, Hervé

très bien expliqué et très juste ! Sur les Pompes à chaleur (PAC) : - l'isolation thermique du logement décuple leur efficacité ; - les PAC géothermiques et PAC eau/eau sont une solution très efficace en climat froid, la température du sol et des nappes souterraines restant assez constante tout au long de l’année. Leur COP est généralement de 4 à 6 (elles produisent 4 à 6 fois plus d'énergie que ce qu'elles ont consommé pour fonctionner). De plus, elles n’émettent pas de nuisance sonore, et peuvent convenir aussi bien aux maisons individuelles qu’aux immeubles de dix étages ; - autrement, en climat froid, une PAC haute température air-eau (jusqu’à 80°C) peut remplacer une chaudière fioul ou gaz même dans un logement ancien non rénové ; - l’utilisation de la technologie dite Inverter plutôt qu’une régulation de type TOR (Tout ou rien) permet de faire varier la vitesse du compresseur en fonction des besoins réels et améliore les performances d’environ 20%. - il devrait très bientôt y avoir des solutions sur le marché pour piloter en temps réel les PAC afin de les faire contribuer à l’équilibre du réseau en lissant les pointes de consommation, comme c'est déjà le cas pour le chauffage électrique. Autre piste intéressante pour décarboner le chauffage : alors qu'on est en train de bétonner / artificialiser des terrains pour construire de gros datacenters qui consomment énormément d'énergie, il y a une entreprise qui installe des serveurs directement dans des bâtiments existants et revalorise 96% de la chaleur fatale pour le chauffage et autres besoins de chaleur. La proximité permet d'avoir une température suffisante de 60°C sans utiliser de PAC pour réhausser la température et pouvoir l'utiliser dans des réseaux de chaleur.

@MarcMarc-cf9mq

Ай бұрын

l'ironie de l'isolation qui augmente l'efficacité de la PaC, c'est que si tu as réellement isoler ton logement à l'optimum économise : le passif, alors tu n'as plus vraiment besoin de PaC, ou d'une minuscule PaC sur l'air extrait de la VMC

Très riche d'enseignements. Merci 👍

Le bois de chauffage du particulier pour se chauffer est très bien géré en France. Il y a forcément un décalage entre l’arbre coupé et l’arbre repoussé, mais la superficie de la forêt Française est maintenue voir a un peu augmenté ces dernières années. Je me trompe peut-être mais c’est qu’on doit à peu près à l’équilibre. En ce qui concerne les particules fines c’est vrai que cela dépend du matériel. Une bonne chaudière à bois ou un bon poêle en rejettent beaucoup moins, malheureusement la vente de matériel à bas coût ne va pas dans ce sens.

Très intéressant merci !

Super vidéo merci. Je trouve très dommage qu'en France, il est interdit d'aller ramasser du bois mort dans les forêt publics. Je précise une chose sur l’abattage des arbres : Si l'on fait une coupe rase (et donc, on déforeste), effectivement cela émet beaucoup de CO2. Par contre, si l'on abat des arbres en fin de vie ou qui gène les jeunes pousses (en tenant compte des besoins de la forêt au cas par cas) il me semble que c'est équivalent à ramasser le bois mort.

Super vidéo :)

Bonjour, tout d'abord merci pour cette vidéo de qualité. Cependant, j'ai une interrogation qui persiste quant à l'isolation des logements. J'ai l'impression que le fait d'isoler nos bâtiments posent problème en été. En effet, le ressenti que j'ai, c'est qu'en été ces bâtiments enmagasinent beaucoup la chaleur. Et on voit alors beaucoup de personnes qui installent des clim et notamment des clim qui nécessitent d'ouvrir sa fenêtre pour passer le tuyau pour évacuer la chaleur. Par ailleurs, par grosse chaleur, il m'a l'air plus facile de garder de l'air relativement frais dans une vieille maison pas ou peu isolée que dans une maison très bien isolée... Pour conclure, on parle beaucoup de la problématique du chauffage et du besoin d'isolation de nos logements pour passer l'hiver mais quid des conséquences pour l'été ? Y a-t-il eu des études de faites à ce sujet ? Et si oui, quelles en sont les conclusions ?

@Nanie351000

Жыл бұрын

Je crois que ça dépend du matériau utilisé. Les vieilles maisons sont souvent en pierre ce qui isole super bien, alors que le parpaing est moins efficace mais plus utilisé maintenant (moins cher). On commence à voir beaucoup de maisons en brique qui poussent dernièrement (ou alors c'est une impression ?), c'est un compromis entre les deux.

Merci beaucoup et bravo pour cette vidéo qui comme d'habitude est claire et bien documentée :) Un bémol cependant : il y a un aspect fondamental qui n'est pas abordé, c'est celui du changement dans les usages et les comportements. C'est peut être un parti pris volontaire de n'aborder la problématique que d'un point de vue technique, mais notre conception du logement et de la manière de se chauffer est tout aussi essentielle il me semble : avoir des logements plus petits, ne chauffer que certaines pièces, se couvrir plus pour chauffer moins, chauffer son corps plutôt que chauffer la pièce, développer l'habitat collectif, etc. Bien sûr c'est beaucoup plus délicat parce que cela touche à des questions de normes sociales et d'habitudes, mais cela permettrait de réduire significativement notre consommation d'énergie, et donc d'éviter de surcharger le réseau électrique ;)

@Osonscauser

Жыл бұрын

très juste ! :)

@Sarahlenea

Жыл бұрын

Totalement d'accord ! Changer les mentalités est aussi primordial pour éviter l'effet rebond suite à une rénovation : les études récentes montrent que les gains sont très faibles voire nuls si on n'accompagne pas cela de changements de comportement. Suivre et analyser sa consommation permet par ailleurs de prendre conscience des usages et équipements qui consomment trop. Il y a beaucoup à faire côté sobriété / éco-gestes. Certains équipements peu onéreux ont aussi une réelle efficacité (genre le surmatelas chauffant qui permet de se passer de chauffage dans une chambre, ou des économiseurs d'eau pour diviser par 3 sa consommation d'eau chaude) Les thermostats programmables sont aussi très importants, notamment pour les bureaux qui sont inoccupés la majeure partie du temps et chauffés pour rien tout le week-end.

@sakssakanta3005

Жыл бұрын

Oui... Surtout que le nucléaire est un TRES GROS consommateur d'eau(et notre conso d'eau a autant d'importance que les émissions de gaz à effet de serre)... Donc oui, déjà, changer nos habitudes. Et de manière générale. Pas que sur le chauffage. Sur tout.

@everetthitch984

Жыл бұрын

Vous n'avez pas écouté lorsque le narrateur a évoqué les logements collectifs et les PAC. Et les logements collectif créer d'autres pb sur les comportements de ses habitants.

en bref, comme d'hab, il n'y a pas de réponse unique, uniquement des réponses circonstanciées: le bois pour celui qui en a dans la ruralité, la cogénération pour ceux qui sont proche des centrales thermiques, la pac pour les lotissements etc

Quelques chiffres que j'aurais bien aimé entendre sur le chauffage au bois,Selon l'ADEME: -82 % des émissions de particules fines liées au chauffage à bois sont causées par les foyers ouverts à bûches -Sur l’ensemble du cycle de production et du transport, le bilan carbone du pellet, en France, est de 42 g CO2/kwh, contre 105 pour l’électricité le match n'est pas joué pour les pompes à chaleur..

Super épisode comme dhab. juste un petite correction: non l’inertie ne consomme pas moins que les radiateurs « classics » elle est juste plus confortable. C’est exactement les mêmes résistances. seuls les PACs font la différence puisque ne produisent pas de chaleur, mais plutôt la déplacent d’un environnement A vers un environnement B…

@fredguelen7630

Жыл бұрын

En fait, les radiateurs a inertie sont un peu plus économiques que les radiateurs à pure convection par le vecteur de transmission de la chaleur : rayonnement au lieu d'air Le problème des logements c'est le renouvellement de l'air, et ne chauffer que celui ci fait que l'air chaud est évacué par la ventilation. Dans un logement avec Vmc, en fonction du réglage de celle ci, il peut y avoir entre 10 et 20% de consommation. On est loin des 45% annoncés, mais ça n'est pas 0

@personne_lambda

Жыл бұрын

@@fredguelen7630 ok je vois. bon point. dans ce cas ca devrait être les radiateurs rayonnant et non à inertie. l’inertie c’est juste le principe de chauffer un corps moins conducteur à l’intérieur du radiateur (généralement céramique, brique ou fonte) qui va relâcher cette énergie graduellement dans l’air. Je sais que les DPE les considèrent comme plus économes (sachant que les DPE sont régis par des lobbys), mais la thermodynamique dit le contraire 😂. ca serait intéressant de trouver une étude sérieuse pour trancher et surtout comme tu dis comparer le rayonnement infrarouge vs la convection des radiateur à inertie..

@fredguelen7630

Жыл бұрын

@@personne_lambda De ce que j'ai pu observer sur des installations clients c'est surtout à l'ouverture des fenêtres que les choses sont très différentes. Une installation à convecteurs (électriques ou non) va se refroidir très vite lorsqu'une fenêtre est ouverte et devra recommencer la chauffe en partant de plus loin. Une installation à inertie (qu'importe le système) va remonter beaucoup plus vite de l'énergie stockée dans tout ce qui a reçu les rayons. J'ai fais des essais en prise de mesure de consommation sur 15 jours avec en place un grille pain puis un sèche serviette, électriques dans les 2 cas. Et j'ai recommencé deux fois l'opération. Bilan en gros 20% de consommation de moins pour le sèche serviette (puissance et température ambiante équivalente). La précision du réglage de température joue aussi : j'ai testé 2 sèche serviette différents, l'un avec un simple thermostat et l'autre avec un système de régulation intégré. Avec le second la température était quasiment lisse. Avec l'autre (comme avec le convecteur) la température était très fluctuantes. Je pense que c'est comme cela que certains annoncent 45% d'économie : entre un vieux convecteur non régulé et un radiateur à inertie fluide avec une régulation au top on doit pouvoir atteindre quelque chose d'approchant

@personne_lambda

Жыл бұрын

@@fredguelen7630 Je suis d’accord sur les thermostat, régulation à la température au lieux du 1 à 5 des grilles pains, et aussi sur l’ouverture de fenêtres. J’ai moi même changé tous les radiateurs en inertie dans les quelques appart que j’ai en location (petite ville et crédits hein je suis pas riche 😂). C’est juste que n’étant pas ingénieur ni scientifique dans la thermodynamique, je préfère des données scientifiques neutres aux étiquettes et aux DPE qui sont totalement fossés à mon humble avis 😊. Mais très bonne discussion, merci bcp 👍.

@pierregravel-primeau702

Жыл бұрын

Encore un niveau de complexité supplémentaire. Dans les pays froids, nous utilisons parfois des accumulateurs thermiques qui ressemblent un peu aux chauffages à inerties(vocabulaire que je ne connais pas). Le pépin est qu'ils sont très difficile à contrôler. Ils consomment entre 10% et 40% de plus qu'un chauffage ordinaire mais peuvent être éteint quand le réseau électrique approche la saturation.

Bonjour ! Merci beaucoup pour cette vidéo de grande qualité, qui a le mérite d'ouvrir plein de portes de réflexions de manière très pédagogique. Ceci étant, votre conclusion, très en faveur des PAC, me questionne car elle repose essentiellement sur votre fameux 26 gCO2éq/kWh, effectivement très bas. J'ai eu du mal à retrouver sa source exacte dans vos références, mais si j'ai bien compris, vous avez suivi la publication de Carbone 4 ( Publication-FE-Chaleur de Juin 2020 ) qui dit à un moment "pour une pompe à chaleur vous pouvez diviser toutes ces valeurs par 3", soit 79 pour le mix élec moyen français / 3 = 26. C'est bien ça ? Pour moi qui travaille dans les analyses de cycle de vie dans le secteur du bâtiment, je pense que ce chiffre est sous-estimé. En effet, si on prend le cycle de vie d'une pompe à chaleur sur toute sa durée de vie et que l'on prend notamment en compte sa fabrication ET l'impact des fluides frigorigènes qui servent à la faire tourner, et qui ont un impact climatique TRES important. Si on se base sur d'autres publications qui abordent ces sujets (comme celle de nooco : article-pompe-a-chaleur-equipement-bas-carbone-miracle ) on arrive à un chiffre plus proche de 50 gCO2éq que de 26. Sans compter l'effet rebond avec plus d'usage de la clim dès lors que l'on a une PAC pour du chauffage... On reste bien meilleur qu'une chaudière gaz, mais la comparaison avec le bois en prend un petit coup. Surtout que l'impact du chauffage au bois fait encore peu consensus comme vous le soulignez très bien en milieu de vidéo, donc pourquoi en arriver à une conclusion pro-nucléairoPAC questionnable ? Voilà, pour poursuivre la réflexion sur ces questions complexes mais passionnantes !

Je viens d'acheter une vieille maison (1730, en pans de bois et torchis) et actuellement chauffee au fioul et cheminées. Je vais faire installer une pompe à chaleur pour le chauffage central et remplacer une cheminée par un poel à pellets avec filtre à particules. Du coup; en voyant la vidéo, jme dis que jsuis plutôt bon dans la démarche :) Ah, et bien sûr je remplace aussi fenêtres et portes pour l'isolation. Pour les murs, mes 20cm de torchis sont déjà très très bons :) Entre MaPrimeRenov et les aides locales, je ne paye que 30% de la facture. GG la France, sur ce coup ça marche bien .

@MarcMarc-cf9mq

Ай бұрын

je vous invite à réfléchir à la rénovation passive : au lieu de dépensez de l'argent dans une PaC ou un poêle à pellet, mettez cet argent dans une isolation renforcée

Mazette ! Vous êtes vraiment bons en pédagogie ! Par contre, comme mentionné dans un autre commentaire, il aurait été bien d'aborder le sujet de nos propres comportements. Comme par exemple, éteindre le chauffage quand on part en vacances, se chauffer à 19° au lieu de 21, etc.

@hervetoussaint1784

Жыл бұрын

Exactement, c'est un point essentiel.

@fredericbertin8279

Жыл бұрын

Personnellement à 19c° dans mon salon c pure souffrance. Pour moi c 20.5c minimum (pas en cas d'absence bien sur, et chambre 16\17.5.

@hervetoussaint1784

Жыл бұрын

@@fredericbertin8279 ça me semble être judicieux

@colinclavel4393

Жыл бұрын

ça c'est une bonne idée pour ta facture d'électricité oui. Mais ça ne changera pas grand chose au climat, peut-être que très localement oui... Mais c'est une goutte d'eau dont un industriel multiplie par 10'000, donc bon.

@colinclavel4393

Жыл бұрын

17.5 et au bois

Je pense que ça dépend des régions mais ici, dans le sud de la Haute-Marne, il y a beaucoup de forêts. Les arbres qui sont abattus pour faire le bois de chauffage sont choisis par des techniciens en sylviculture afin de justement d'entretenir les forêts. On voit justement la différence dans les bois pour certains ne sont pas entretenus ...

@morrog66

Жыл бұрын

Ça fait plaisir à lire. Chez nous en Limousin, les exploitants forestiers ne font que de la coupe rase. A l’œil, je vous jure, c'est à en pleurer. Surtout que les forêts dans nos contrées sont nombreuses et magnifiques.

6:58 petite erreur ici, les radiateurs électriques quelque soit leur type nécessitent la même quantité d'électricité pour arriver à une température donnée. Le rendement est de 100%, que ce soit un grille pain ou un appareil plus sophistiqué.

@jduranteau02

Жыл бұрын

Oui je suis d'accord. Il y a une petite coquille

@DavidRobertfr

Жыл бұрын

Je te rejoins aussi

Merci pour toutes ces infos. Cherchant un système de chauffage moins pire que ma chaudière au fioul j'allaiS m'orienter vers un poêle bouilleur (bois buche) mais du coup je vais revoir ma copie... Quand j'aurais fini l'isolation évidemment.

Merci osons macron❤

Merci !

Quand même pas clair cette histoire du bois... Je comprends l argument de dire qu il faut compter le temps de repousse du bois qu on crame, mais on peut aussi argumenter que le bois qu on crame, il a bien du pousser et donc absorber du carbone avant... Il le semble assez clair que sur une forêt à l équilibre, les émissions associées doivent être plus ou moins neutre. C est quand ce c est pas le cas (déforestation ou reforestation) qu on a un delta, soit en émissions, déforestation, doit en stockage, reforestation. Après on retombe sur la question des conflits d usage du bois et de la biomasse en général. Mais ce type de comptabilité le semble à priori bien plus juste. Dommage de ne pas avoir traité cet argument évident (s'il doit être réfuté). Merci pour cette super vidéo et toutes les autres !

Bonjour, Très bonne vidéo comme d'habitude, vous faites un super boulot 👌 Néanmoins, il y a un truc qui me rend fou et me fait décrocher, c'est votre diction à tous les deux: vos doubles sujets quasiment permanents me rayent les tympans et j'ai l'impression d'entendre parler Sarkozy, c'est très perturbant 😂 Donc, le double sujet, il a sa place dans la langue française mais pas sous cette forme d'emploi systématique 😉 Bon courage

Voici le commentaire que j'avais apporté à votre vidéo sur l'électricité et le bois par rapport aux émissions de CO2 (je n'ai rien à dire par contre par rapport aux émissions de particules fines): "L'idée de la neutralité carbone du bois brûlé (pour produire de l'électricité ou autre) n'est, il me semble, pas que dès que l'on replante un arbre la neutralité est atteinte; mais que ce bois brulé à déjà poussé et donc à déjà absorbé le carbone émit lors de la combustion. Aussi, il faut gardé en tête que les granulés sont issus de la sciure, coproduit inévitable lors de la production de bois d'oeuvre ou autres. La sciure (contrairement aux copeaux issus du broyage de bois) est trop fine pour pouvoir être utilisée pour par exemple produire des panneaux à base de bois (MDF, panneaux de particules...). Utiliser des granulés n'est donc pas un émission pure de carbone mais l'optimisation du reste des autre usages du bois. Pour rappel le bois de chauffage (que ce soit en bûches ou en granulés) est tout en bas de la chaîne de valorisation du bois. Tous les acteurs de la filière (exploitant, 1er et 2nde transformation...) ont tout intérêt à en faire autre chose (si les capacités et caractéristiques de ce bois le permettent en fonction des essences bien-sûr): tonnellerie, ébénisterie, menuiserie, construction, panneaux à base de bois (panneaux de particules, MDF, OSB, contreplaqué...), papier, carton et enfin bois de chauffage ou électrique si rien d'autre n'est possible. Exploiter des forêt entière uniquement pour brûler le bois n'est ni souhaitable ni une bonne idée économiquement parlant; mais ce n'est presque jamais le cas, ça l'est en dernier recours ou avec des déchets de la production des autres issues du bois."

Bravo ! Vous avez tout compris ! Isolation + pompe à chaleur.

Bravo à votre équipe pour votre travail, mais vraiment dommage de ne pas aborder la question pécuniaire pour être complet. La PAC est sûrement LA réponse pour le chauffage dans un monde idéal où la solution la plus onéreuse serait accessible à toutes les bourses. Dans les faits cela sera sûrement bien différent …

@bernardalx

Жыл бұрын

clairement. comme d'habitude ce sont des conclusions de théoriciens sur le sujet. pourquoi une bonne PAC coûte 20.000€ à installer si c'est si écologique ? Je n'ai trouvé personne qui aborde sérieusement ce sujet. et quid de leur réparabilité

@nekomiaou

Жыл бұрын

Il y pas mal d'aide qui existent pour faire installer une PAC. Selon tes revenus, tu peux t'en faire payer la moitié voir les 2 tiers (il y a nouvelle grosse aide qui est arrivé il y a quelques semaines). Là, j'ai finis les devis pour grandement améliorer l'isolation chez moi et enfin virer cette putain de chaudière au fuel pour mettre une PAC à la place, il y en a au total pour 35 000€, dont 21 000€ de PAC (inflation, je prévoyais beaucoup moins au départ). Les aides vont me payer entre 20 000 et 25 000 là dessus (j'ai pas encore le décompte total), ce qui représente carrément une grosse aide ! Et après, ma région me propose un prêt à 0%, ma capacité à rembourser ce calculant sur les économie que je vais faire en chauffage (à priori beaucoup). Donc, je vais payer entre 60 et 100€ par mois pendant longtemps, mais je ne paierais plus de fuel, donc ça sera mieux (surtout vu comment le prix du fuel a explosé cet hiver). Par contre, je ne sais pas si toute les régions proposent ce prêt (c'est lui qui m'a décidé). Bon, les travaux ne sont pas encore fait, et ça peut encore mal ce passer, mais à priori tu peux quand même bien te faire aider pour isoler et changer de mode de chauffage (attention, il y a plein d'arnaqueur dans la construction). Tout ça pour montrer par l'exemple que des aides clairement non négligeable existent, il faut ce renseigner (c'est vraiment l'explosion du prix du fuel qui m'a fait me pencher là dessus, et j'aurais pas cru qu'il y avait autant d'aide).

@Identifiantunique

Жыл бұрын

Je vais être méchant, mais quand on n'a pas de fric, on se sort les doigts du cul. Une PAC air eau, pour remplacer une chaudière, c'est pas excessif. On trouve des monobloc de grande marque pour environ 5k€, avec uniquement des raccords hydraulique à réaliser. Pas besoin d'être pro. Plutôt que regarder une connerie à la TV, on se documente et on fait.

Allô! Il manque un point archi intéressant !! La Géothermie Le gouv l'a mis en avant il y a quelques mois et ça parait être une super solution que de capter des calories du sol. Chauffage et clim presque zéro coût en utilisation (système de PAC) Reste la question de "est-ce que ce n'est pas néfaste pour la vie souterraine" (autrement merci pour les infos super claires et le contenu de qualité comme d'habitude 🙌)

@r4tftube

Жыл бұрын

Il ne manque pas que la géothermie. Il existe plein d'autres solutions alternatives qui sont plus ou moins intéressantes selon les régions. On ne parle pas du tout des alternatives au bois, comme le miscanthus, par exemple.

Super travail comme d'habitude :) une fois sorti de mes études j'adorerai vous soutenir d'avantage que sur KZread !! D'ailleurs, de qui est le morceau en font entre 1:47 et 2:00 ? Luv

il n'y a pas de radiateurs électriques plus "performants" que d'autres (en terme de quantité de chaleur produite/quantité d'électricité consommée).

@gabrielbellard1844

Жыл бұрын

Certains émettent mieux que d'autres, régulent mieux autour de la consigne : à confort égal on peut gagner plusieurs degré de consigne, ils sont donc moins consommateurs : plus performants.

@lezheibr

Жыл бұрын

@@gabrielbellard1844 la pub

@Legrandnord

Жыл бұрын

@@gabrielbellard1844 Certes cela apporte plus de sensation de confort qu'avec un simple grille pain mais la consommation électrique est toujours la même (même puissance).

Très bonne vidéo, merci ! Mais qu'en est-il du chauffage géothermique (sur nappes, par sondes verticales ou déviées, ou de surface) ? Sachant aussi que l'on refroidi avec la géothermie...

Il y a un truc pas net pour le bois. Le CO2 émis lors de la combustion vient forcément du bois coupé. Du coup la seule donnée à regarder c'est : est ce que pour chaque bois coupé, un est replanté et est-ce que la quantité et la taille moyenne des arbres des forêts est conservée ? Si oui en effet brûler le bois est neutre je ne vois pas ce qu'il y à chercher en plus... Après quelques recherches, l'ordre de grandeur serait entre 150 et 300 arbres par personnes nécessaires, ce qui permettrait d'être stable sur un cycle de coupe de 30ans. Donc tout à fait irréaliste à l'échelle de toute la population, mais a sa place dans un mixte de chauffage si répond aux 2 critères cités plus haut.

J'ignore si ma remarque est totalement stupide, mais il me semble qu'il y a un biais dans l'analyse, ici. Je ne vais pas discuter les émissions liées aux chauffages au bois et leur compensation, je n'en ai pas les moyens techniques, mais il y a une chose qui me saute aux yeux et qui me semble devoir nous faire choisir le bois : Le bois brûlé ne libère que du CO2 qui vient du stock déjà contenu dans l'atmosphère, donc on n'"ajoute" pas de CO2 dans le "stock" déjà existant. Les chauffages au charbon / fioul / gaz tapent dans des stocks inertes, donc qui viennent ajouter du CO2 dans le "Stock" de l'atmosphère. Quant à l'électricité, comme vu dans la vidéo, les pics de chauffage hivernaux sont compensés par les énergies fossiles majoritairement, donc je ne comprends pas cet engouement pour les PACs, car in fine elles aussi contribuent (Quoi que moins que leurs homologues) à l'augmentation du stock en CO2 de l’atmosphère. D'autant que l'immense majorité de l'électricité - Dans le monde - est générée à base d'énergies fossiles. Oui, le bois libère du CO2 à court et moyen terme, mais ce dont on est sûr, c'est que les autres libèrent du CO2 sur des temps géologiques ! Difficile donc de défendre leur utilisation. Peut-être que je me trompe totalement, et si c'est le cas, n'hésitez pas à me démonter ! :)

Depuis 1992 je produis mon eau chaude sanitaire et une partie du chauffage avec des capteurs solaires thermiques, autonomie 100% entre le1er mars et le 1er novembre même sans soleil direct et le reste de l'année de10% à 100% s'il y a du soleil et ceci à Lyon. Aucun entretien pour cette partie car en mode auto vidangeable, il n'y a ni antigel ni eau sous pression et les capteurs sont vides en cas de froid et de fin de production. La seule consommation électrique c'est le circulateur qui fonctionne entre 1 heure et 3 heures par jour si production. Aucun risque de légionellose par serpentin sanitaire de faible contenance en inox. Une solution en thermosiphon serait encore plus simple mais mal adaptée à nos régions, par contre très utilisée en Grèce. J'avais un appoint gaz de ville mais je ne l'utilise plus et l'ai remplacé par une simple petite chaudière de 6kW surtout pour chauffer en l'absence de soleil l'hiver à travers des sèche serviettes à eau dans les salle de bain et un petit échangeur sur l'air venant de ma VMC double flux avec puits canadien, rafraîchissant en été sans climatisation. Chauffage, ventilation et eau chaude me coûtent moins qu'un seul abonnement annuel au téléphone mobile. Bien sûr pas de miracle, la maison est au standard passif,: construction bois massif KLH, verre et tuiles, stockage maximal de CO2, air renouvelé en totalité toutes les 2 heures et un confort inégalé avec la possibilité de vivre un peu plus couvert si black out. Ce qui m'inquiète avec la pompe à chaleur c'est la disponibilité des pièces sur 30 ans ou plus et l'obligation d'un entretien coûteux quasi impossible à réaliser soi-même. La chaudière à résistance, par sa réparabilité, son absence de visite annuelle, de ramonage, de risque lié au gaz, à une flamme et de bruit parait idéale et contrairement aux grill-pain ne génère aucune odeur de brûlé. La panne totale électrique est la dernière panne qui entraîne un écroulement total de l'économie du pays, même à puissance réduite (2kW) on garantit ainsi les 15° même s'il gèle dehors, alors...

J'ai une chaudiere a gaz recente (installé avant l'achat de la maison), est-ce qu'il y a un calculateur pour comparer l'impact C02 de garder le gaz par rapport a l'energie grise + l'electricité d'une pompe a chaleur ?

Top la vidéo ! J'aurais mentionné quand même les valeurs de rendement des PAC, qui d'un point de vue physique sont totalement fou ! 👉 ~300 % à -7°C 👉 ~600 % a +7°C !!!

merci

Les meilleures PACS peuvent fonctionner jusqu'a -25 degres avec une bonne isolation d'un logement ou maison.

En ce qui concerne le bois de chauffage, il existe des techniques de pour prélever du bois sans abattre l'arbre. C'est pas un procédé révolutionnaire mais ce n'est pas à négliger non plus (voir "la trogne").

Cette vidéo est bien faite, on sens que vous y avez passé du temps, que vous avez fait des recherches approfondies, mais la conclusion me perturbe un peu... - Vous ne faites pas la différence entre les différents modes de chauffage à bois, insert, cheminée ouverte, poêle de masse, chaudière à bois - Pas de différenciation non plus entre le granule qui vient souvent de très loin et le bois de nos forets Concernant les pompes à chaleur, tout n'est pas rose (vert ?) non plus, vous le dites bien, mais j'aimerais ajouter : - leur fabrication, souvent faite à l'autre bout de la planete, exploitant des vies humaines - la durée de vie d'environ 10 ans et l'utilisation de matériaux très difficiles à recyclers... - leur prix, accessible à l'"élite" de la population - leur baisse de rendement dans le temps (ça chauffe le sol) Est-ce qu'une analyse de cycle de vie a été faite ? Mon point de vue reste quand même l'utilisation du bois et la construction de poele de masse ou de chaudière performante : - La combustion est optimisée - La chaleur est rayonnante donc bon confort même à basse température et localisé dans la pièce principale - la durée de vie de l'ouvrage est très importante : plusieurs dizaines d'années s'il est bien entretenu (un ramonage/an seulement) - pas de basse de rendement dans le temps s'il est bien entretenu - pas de risque de panne - on peut cuisiner, sécher des produits... Bon c'est sure il s'agit d'une solution à l'échelle rurale, difficile d'imaginer ça en ville ... On est d'accord sur le fait qu'il faut isoler, j'ajouterais s'isoler avec des pulls, accepter des températures plus basses, vivre dans plus petit, segmenter les espaces de vies (salon cuisine >> 18-19°C) et les espaces d'utilisations ponctuels (chambres >> 15°C) et faire de l'activité physique, ben oui ça réchauffe de bouger son c...bip

Dire qu’une chaudière à granulés dans un logement bien isolé pollue aux particules fines c’est vraiment diffamant là les gars ! Entre ce qu’on faisait avant : cheminée ouverte bois pas très sec et passoire thermique et ce qu’on sait faire maintenant : chaudière à granulés avec rendement excellent et combustion complète dans une maison BBC rénovée on a un rapport 100 niveau émission de particules fines !!! Allez donc rencontrer les acteurs de la filière par exemple propellets ou encore ceux qui gère le label flamme verte, et même tout simplement une ASQA régionale vous apprendrez des choses sur la qualité de l’air… et vous vous remettrez (peut-être?) en question sur le chauffage au bois moderne. En tous cas j’espère parce que là vous proposez une solution UNIQUE pour un problème complexe et multiple. C’est absurde et très énervant pour ceux qui bossent dans le secteur (je suis maître d’œuvre en réno globale et performante). Vous m’expliquerez par exemple comment on chauffe une Copro de plus de 10 logements avec un aérotherme sans se prendre un procès par tout le voisinage !? (Nuisances acoustiques) Pour mémoire un peu moins de la moitié des logements français sont en ville

@MarcMarc-cf9mq

Ай бұрын

Oui un chaudière à granulés émet beaucoup moins qu'un feu ouvert... mais c'est biaisé parce que moins qu'une quantité catastrophique, cela ne veux pas dire grand chose. je pense que vous prenez le problème à l'envers au lieu de chercher comment chauffer mieux, cherchons comment chauffer moins 1) isolation jusqu'au standard passif. -> division du besoin d'un facteur 10 cad environ 15 kWh/m2/an 2) mur trombe de 5 à 10% de la surface à chauffer -> division par un facteur entre 2 et 5 -> 3-8kWh/m2/an après seulement vous pourrez voir comment faire pour produire cette quantité réduite de chaleur. une piste : les micro PaC sur l'air extrait de la VMC, mais le besoin est tellement faible que même une résistance dans une batterie en sortie de VMC, cela suffirait.

@Rascar22

Ай бұрын

@@MarcMarc-cf9mq merci de votre contribution c’est gentil de m’expliquer mon métier :-) Relisez mon commentaire je parle bien d’une chaudière à granulés DANS UNE MAISON BBC. Et je parle de BBC et non pas de passif parce que le passif concerne quasi exclusivement les bâtiments neufs… qui sont déjà parmi les plus performants avec la RE2020. Donc on en passif vous allez être « un peu mieux que la RE2020 » mais ça n’a pratiquement aucun intérêt : l’effort est à fournir sur la rénovation. Le parc se renouvelant à moins de 1%/an les 3/4 des bâtiments de 2050 sont déjà construits et devront TOUS être rénovés au niveau BBC si on veut espérer tenir nos objectifs climatiques. Donc oui un bâtiment passif c’est bien, mais c’est pas le sujet principal. Le sujet principal c’est comment on rénove les bâtiments existants, et pour les logements notamment c’est comment on fait pour bien les isoler et pour assurer le chauffage et l’ECS. Pour ça les chaudières à granulés sont permis les meilleures solutions avec les PAC dans certains cas (mais qui sont régulièrement associées soit à un poêle à bûches d’appoint : donc à chier! Soit à une résistance à effet J de plusieurs kW en sortie… bonjour l’impact sur la pointe hivernale donc vraiment naze également)

@MarcMarc-cf9mq

Ай бұрын

@@Rascar22 n'hésitez pas à relire le mien aussi :) vous parlez de BBC quand je parle de passif, une différence de puissance de chauffe importante les sépare. je n'utilise pas de chauffage central tellement que mon besoin est faible, d'ailleurs pas de chauffage électrique non plus, d'ailleurs pas de chauffage du tout au sens classique du mot, les apports passifs me suffisent amplement (température la + froide l'hiver passé : 21°) et c'est pas un bâtiment neuf. Pour moi, le passif reste l'idéal sauf dans les cas "impossible en pratique", cad uniquement les cas de balcon et de bâtiment classé, là du BBC a du sens... mais traitons déjà les bâtiments avec les gains maximaux avant de s'occuper de ceux oü le gain est + faible. on n'a plus le temps de s'occuper d'abord du moins interessant

@Rascar22

Ай бұрын

@@MarcMarc-cf9mq les rénovations passives sont tellement peu nombreuses et portées uniquement par des propriétaires très militants et avec les moyens d’investir beaucoup sur ce sujet. C’est super que quelques uns le fassent, mais ça reste terriblement minoritaire et extrêmement difficile à reproduire. Le BBC réno est déjà quasi aussi performant que du neuf mais est largement plus facile à mettre en œuvre et à déployer largement. Le respect de la SNBC demanderait 700 000 réno BBC par an jusqu’en 2050 là où on en fait à peu près 30 000 (de mémoire, à vérifier mais c’est l’ordre de grandeur) Donc déjà qu’on devrait fait plus de VINGT FOIS PLUS de rénos BBC… vous êtes gentil avec vos rénos passives mais le but c’est ps de rester le seul à voir raison dans son coin. Le but c’est de démultiplier l’effort. Et arrêtez de dénigrer le BBC svp, après une réno BBC on consomme en général plus d’ECS que de chauffage c’est déjà très bien. Pensez à l’échelle du parc national et non pas de votre seul logement.

@MarcMarc-cf9mq

Ай бұрын

@@Rascar22 c'est vrai que c'est que ces rénovations sont peu nombreuse. pour la rentabilité, je vous renvois vers le livre du concours be.passive à Bruxelles dont tous les candidats devaient montrer la rentabilité économique. donc rénover BBC ou passif, c'est pas tellement une question de budget, c'est surtout une question d'information, quand tu as un "pro" qui te dit que c'est très bien le BBC (parce que lui ne sait pas faire passif), alors évidement les gens ne pense pas que ce serrait encore 4x mieux en passif. la différence entre une bonne rénovation BBC et une bonne rénovation passive tient souvent qu'au fait de rajouter quelques cm d'isolation et avoir un meilleur U pour le vitrage et surtout un meilleur thermicien pour la partie dimensionnement. Oui on manque pour l'instant de main d’œuvre pour la rénovation, mais à nouveau, le temps entre une bonne rénovation BBC et une bonne rénovation passive, c'est quasi la même chose en temps sur le chantier, insuffler 20cm de cellulose dans le toit ou 40cm, c'est une question de minute de différence. poser un extendeur de chevron pour avoir un caisson de 20cm ou de 40cm, c'est le même temps. monter l'insufleuse au dernier étage pour insulfler, c'est le même temps peu importe l'épaisseur. la différence va se jouer sur monter un peu plus d'isolant (qui parfois est insufler directement depuis un camion) ou avoir un camion supplémentaire d'isolant, c'est très marginal en temps sur le total du chantier. J'entend que le propos ne plait pas au "pro BBC" Après une réno BBC, on consomme 4x plus de chauffage que si on avait poussé le curseur vers le passif. et cela n'a de sens que si il y avait une raison autre que dogmatique.

Surmatelas électrique Conso 60w (ou 120w si modèle double) Le lit est chaud en 20 minutes Après on coupe.

Il y a des maisons construites exposées sud avec un certain angle et une façade en verre triple vitrage, les rayons du soleil hivernal rentrent directement à l'intérieur et sont bloqués par le toit en été. On peut trouver quelques vidéos, il y en a en France. Apparemment ils n'ont pas de chauffage ni clim et la température reste stable entre 20 et 23 °C toute l'année.

@Nanie351000

Жыл бұрын

Est-ce que vous pourriez donner le lien vers ces vidéos ?

@bolbitbaggins4599

Жыл бұрын

@@Nanie351000 kzread.info/dash/bejne/mZuJ1qVqYrWaf84.html&ab_channel=M%C3%A9t%C3%A9o%C3%A0lacarte Alors là on est sur un génie mais globalement le principe est abordé dans le thème des maisons "passives".

Bonjour, avez-vous pensé au puit provençal ou canadien qui peut apporter des calories sans dépenser plus d'énergie car tous les logements ont une vmc donc si on la couple avec le puit on peut préchauffer sans dépenser ?

Pffouu! J'ai failli dégainer un commentaire rageux sur la PAC airair avec un mode grille pain en hiver alors que j'avais fait (calcul et mesure a l'appui) un décorticage récent sur la chaîne ! :D merci pour le correctum du coup ! Et pour cette vidéo très cool

Bonsoir. Bravo à tout l'équipe pour votre approche apaisée et précise de tous ces sujets qui ont malheureusement tendance à susciter la caricature et donc le clivage. Dans votre travail de recherche, avez vous trouvé des estimations/données sur la possibilité d'utiliser les calories contenues dans l'eau de refroidissements de nos centrales nucléaires ? Cette eau étant soit rejetée dans les fleuves/la mer, soit dans l'atmosphère (panache des cheminées de refroidissent). Les pertes sous forme de chaleur étant de l'ordre de 60%, cela représente un gigantesque gisement d'énergie. Un acheminement dans des pipelines isolés thermiquement, sur quelques dizaines de km, permettraient d'injecter ces calories dans des réseaux de chaleur urbains. Et même avec des pertes importantes, cela reste de l'énergie gratuite, sauvée du gaspillage. L'utilisation pourrait de faire soit avec en direct, si la température est suffisante, soit en mode "pré-chauffage", les moyens actuels de génération de chaleur ayant alors pour fonction de rajouter les quelques degrés manquants pour un fonctionnement optimum du réseau de chaleur. De plus, l'intérêt des réseaux de chaleur est qu'il peuvent être connectés (moyennant travaux, bien sûr) sur les réseaux d'eau chaude domestiques en remplacement des chaudières gaz actuelles. Je reste dans le théorique, mais avez vous trouvé des données sur un tel système ?

Je construis ma maison bien isolée et j'ai prévu un poêle de masse qui a à la fois un très bon rendement de combustion mais aussi d'extraction des calories. Dans ce cas précis je me demande a quel point une pac serait plus decarbonee. Autre réflexion, si on augmente la surface forestière pour fournir plus de bois de chauffage et construction etc, est ce qu'on arrive à compenser le retard de captation des arbres en croissance ? Est ce que cette piste est prise en compte dans les scénarios ? Merci pour vos vidéos ! Je vais m'abonner à votre site ;)

@guysquarred

Ай бұрын

Ah oui je me pose aussi la question du cycle de vie du système d'un poel en brique / fonte ( voir "batch rocket stove) vs une machine complexe avec des pièces d'usures l'entretien le recyclage etc.

Il faut isoler et mettre une PAC. Pour une maison ancienne de 100m², le coût dépasse les 50 000 €. Les aides maxi (et uniquement pour les familles "trés modeste") sont de +/- 20 000 €. Il manque 30 000 € à trouver avec un inflation sur tous les produits du quotidien et un coût d'emprunt qui augmente à cause de la BCE.

il y a d'autres solutions moins médiatisées. Comme le fait de stocker la chaleur l'été pour la déstocker l'hiver (en conservant la chose sous forme de chaleur ou en la transformant en combustible).

Les gars, chers vulgarisateurs, faut vraiment m’espliquer comment, alors que l’élévation de température est fonction de l’énergie dissipée par la résistance du radiateur/de la chaudière (non ?), il peut y avoir des radiateurs plus performants de façon non anecdotique en terme d’élévation de la température par kwh consommé, comme vous semblez le dire à 7:00. Merci !

14min: les commentaires sur l'impact du bois sont assez partiels. Suivant les essences de bois on a pas le même impact d'émissions. Il me semble qu'il y bcp d'arbres qui mettent moins de 100 ans pour pousser. le mode de combustion du bois donne des taux d'émissions très différents (foyers ouverts, insert, chaudière à pellet). Il parait assez partiel de donner un chiffre unique d'émissions de CO2 pour le bois car il peut etre très variable.

bravo pour la vidéo et la rectification sur les PAC. Après dommage que l'on avantage le bois et que l'on a supprimer les aides pour les PAC air-air. Autre petit commentaire, mais qui n'est pas propre à vous, mais je trouve un peu dommage de se concentrer sur la France. Notre réseau électrique est européen (même plus), donner un montant de CO2 pour notre consommation électrique me semble un peu faux. l'électricité que l'on n'utile pas sera exporté (si plus bas carbone) à nos voisin, qui eux même peuvent exporter, d'un coup potentiellement on va faire produire plus d’électricité au charbon en Pologne en utilisant notre électricité en France. Les calculs sont complexe et suivant l'angle que l'on regarde on peut se retrouver avec un résultat totalement différent.

19:02 Du coup les pays nordiques utilisent des pompes à chaleur de quel type ? Air-Eau ? Sol-Eau ? Eau-Eau ? Cette efficacité à très basse température concerne tous les types ou seulement certains ? Je vous demande ça car ça fait 1 an que je fais le forcing dans ma copro pour passer à la pompe à chaleur, et il me faut des arguments pour la prochaine AG de ce jeudi ;) Merci de la vidéo !

3 couvertures et 1 couette sur le lit l'hiver. Il faut commences par s'habiller en fonction des saisons !

Quelques petites remarques : sur le chauffage au bois, il y a des écarts très importants en matière de rendement et de pollution aux particules fines entre chauffage au bois traditionnel et aux granulés. Sur le fait que les déchets de bois peuvent servir à d'autres utilisations, c'est très compliqué à analyser : est ce que faire des meubles en aggloméré (c'est mon boulot...) conçus de façon à être non durables c'est vraiment écologique. Pour les radiateurs à inertie, j'ai vraiment un doute sur l'aspect économie d'énergie, le principe de fonctionnement par résistance restant le même. Et vous avez oublié de parler du chauffage par col roulé lol

@Morwei

Жыл бұрын

Il y a une explication assez simple pour le radiateur à inertie : Il ne consomme pas moins qu'un radiateur "grille pain" classique, mais il diffuse une chaleur beaucoup plus homogène. Quand un radiateur à inertie se coupe parce qu'il a atteint sa température, sa chaleur continue de rayonner dans la pièce alors qu'avec un grille pain, la sensation de froid se fait sentir dès son arrêt, ce qui incite les gens à chauffer davantage, plus fort, pour que le radiateur ne se coupe pas... En conclusion, un radiateur à inertie consomme moins par un effet de chaleur ressentie plus homogène, ce qui incite à moins chauffer.

@fredericroy4523

Жыл бұрын

@@Morwei oui donc in fine c'est juste une question de comportement humain et parce qu'il y a un paquet de débiles qui n'ont toujours pas compris le principe d'un thermostat. Si on règle à la même température les deux, la consommation est la même

@gauvaindf

Жыл бұрын

@@Morwei et encore ça n'est vrai que si vous avez une maison adaptée, car même avec un radiateur à inertie vous pouvez vous retrouver avec la majorité de la chaleur au plafond et les pieds au froid.

@gauvaindf

Жыл бұрын

@@fredericroy4523 moi aussi j'étais étonné pour le bois, car je pensais (en France) qu'on avait une production/consommation stable depuis plus de 50 ans, voir même de la marge en production (entre autre, car on brûle plus efficacement). Et tout ça pour le chauffage bois, donc sans compter le bois d'oeuvre, donc logiquement ça voudrait dire que l'on restock autant que l'on brûle. Ils ont vraiment du mal à tous se mettre d'accord. Quand nos anciens utilisais le bois des haies, c'était plutôt simple de montrer que c'était un mode de chauffage/cuisine/... qui devait être au pire équilibré.

@fredericroy4523

Жыл бұрын

@@gauvaindf le probleme n'est pas une question d'equilibre entre consommation et renouvellement du stock, mais de délai entre les 2 : le temps que ce qui a été émis lors la combustion soit absorbé par les nouveaux arbres, le CO2 est dans l'atmosphère et contribue au réchauffement. Or, on ne peut plus se le permettre. Ce qui n'aurait pas été un probleme y'a 2 siècles en est un maintenant à cause de l'urgence

Attention les radiateurs thermiques avec inertie ne consomme pas moins pour même chaleur. L'énergie crée est la même. La différence est dans le confort en rayonnant plus longtemps (la même quantité d'énergie que les grilles pain) la chaleur est émise pendant une période plus longue, au lieu de rapidement partir dans le haut de la pièce comme avec les grilles pain classique. Ce qui maintient aussi un mouvement d'air plus constant et donc réduit la différence de température entre le haut et le bas. L'effet indirect c'est que à ressenti/confort équivalent c'est vrai qu'on aurait besoin dans la majorité des cas de moins les monter. Donc moins consommer. Mais de faire le raccourci "ils consomment moins" est une erreur. Qui est d'ailleurs repris par le marketing de ces chauffages.

@cristianpleineforme6071

4 ай бұрын

Tres bonnes remarques. A la minute 7 il passe un peu rapidement la dessus (le chauffage par rayonnement).

j'aimerai des précisions physiques sur cette phrase 6:59 "radiateurs à inertie [...] qui consomment moins d'électricité pour arriver à la même température" o.O

Le sujet concerne plus les maisons que les résidences collectives car en ce cas, quid de l'installation des PAC en remplacement des chaudières individuelles gaz ? Quand vous parlez de l'empreinte carbone de l'électricité il faut tenir compte de la consommation primaire des différentes sources de production d'électricité. Quid du biogaz (capacité 2022 en France : 9 TWh) ? Quid aussi des chaudières qui produiront elles-même de l'hydrogène via le PV (mise sur le marché : 2024). Le radiateur électrique à inertie ne consomme pas moins qu'un "grille pain", il peut être un peu plus confortable notamment s'il est radiant, il peut décaler légèrement le moment où il restitue sa chaleur mais c'est tout ! Quand au bois il faut tenir compte aussi des COV aromatiques (cancérigènes) et autres NOx ou dérivés soufrés...

Pour des raisons économiques, dans ma nouvelle maison j'ai choisi de faire installer une chaudière à gaz il y a 2 ans. J'avais vraiment hésité mais l'hiver paraissait plus dur avec une PAC. Maintenant ai-je des solutions financières pour changer ma chaudière à gaz contre une pompe à chaleur performante sans mettre à la déchetterie l'ancienne ?

@lezheibr

Жыл бұрын

le boncoin

Je sais pas si ça fait une différence pour le réchauffement climatique, mais la pompe à chaleur récupère l'énergie de l'extérieur pour le ramener à l'intérieur. Il n'y a donc pas de création de chaleur, contrairement à tout les autres mode de chauffage. Je n'ai aucune idée si le fait de créé de la chaleur en ce chauffant participe au réchauffement par contre...

concernant le chauffage au bois, ne pas compter le CO2 se tient : si on avait jamais commencé à utiliser du non renouvelable, qu'on n'était pas dans une situation d'urgence, la question du temps que ça prend à re-capturer le CO2 par les arbres ne se poserait pas. On brûle ce qu'on a et pas plus. Mêlé avec une bonne gestion de la ressource (sinon ça ne marche pas), et à de la sobriété pour qu'il y ait assez, il n'y a pas de problème. Pour le charbon et le gaz le temps de la reconstitution est si long qu'on ne peut vraiment en rien comparer Mais j'ai une question sérieuse aux auteurs de la vidéo qui préconisent PAC pour tout le monde : 1. En avez vous déjà installé une chez vous et donc l'avez vous financée ? ou est-ce un sujet théorique pour vous comme, désolé, je le soupçonne 2. Une fois que vous en connaissez le prix, êtes vous posé la question des ressources nécéssaires pour les construire ? Dans quoi part tout cet argent ? Il y a bien un truc qui cloche tout de même. Ce n'est pas une question pour vous piéger, j'ai personnellement renoncé à la PAC pour l'instant parce que ça coûte un bras et que quand ça coûte un bras, en admettant que je puisse le financer j'ai besoin de comprendre pourquoi c'est le cas

Avez vous également enquêté sur le recyclage des pompes à chaleur et notamment sur le fluide frigorigène qui lorsqu'il se retrouve dans l'atmosphère est catastrophique pour l'effet de serre ?

@maestria4843

Жыл бұрын

Il existe des gaz tres peu émetteur sur les nouveaux appareils.

@lezheibr

Жыл бұрын

et à quel moment il se retrouverai dans l'atmosphère?

@TheMyrkiriad

Жыл бұрын

Comme pour les frigo, en fin de vie, il fait faire appel à un professionnel pour recycler le gaz.

@arnaudroget109

Жыл бұрын

@@lezheibr fuite de l'échangeur suite à un défaut de construction ( pas si rare ) , lors des manipulations ( mise en service ,changement ) faites par des gens avec une conscience professionnelle très limité ( pas rare non plus ) , percer un tuyau encastrer dans un mur de la meme facon que çà arrive sur un tuyau d'eau et en cas de conflit ou intempérie ( l'Ukraine est un bon exemple )

@lezheibr

Жыл бұрын

@@arnaudroget109 donc en clair le même genre de pb qu'avec les frigos..un non sujet (question d'échelle)

après il y a chauffage et chauffage. est-ce qu'il y a besoin de chauffer des pièces entières avec plusieurs radiateurs électriques à fond quand il est possible d'utiliser des moyens de chauffage plus localisés (façon kotatsu japonais) qui dispersent beaucoup moins la chaleur dans l'environnement. et bon, même s'il est certainement plus confortable de se ballader en t-shirt dans sa maison, est-ce vraiment un drame que de devoir mettre un pull chez soi quelques mois dans l'année?

17min: je vous renvoie à une video précédente de "osons comprendre" dans laquelle vous citiez l'exemple de la suede qui a une chuaffage avec 0% d'émission de Co2. Or quelle est la recette de la suéde, au dela de l'isolation ce sont bien les réseaux de chaleur. On peut faire de la pyrolyse avec différents combustible dans les chaudières des réseaux de chaleur: méthane, biomasse, charbon..

13:30 : je ne pense pas que ce soit comme ça qu'il faut réfléchir la chose. Travaillant dans le domaine je pense qu'il faut avant tout regarder les méthode de sylviculture. Pour la faire courte, on a une notion d'accroissement/Ha qui varie en fonction des forêts de 5 à 15m3/Ha/an. Grosso modo si vous ne récoltez que l'accroissement annuel il n'y a pas de soucis à vous chauffer avec vu que l'accroissement aurait dans tout les cas pourri en forêt

L'autre conclusion que l'on peut tirer de ces études sur la durée de la captation par les arbres du CO2 émis, c'est que les entreprises qui vous proposent une compensation CO2 en plantant des arbres sont les championnes du Greenwashing. Ca n'était pas évident pour tout le monde mais on va quand même le redire : non planter des arbres ne va pas compenser votre A/R à New York. Jamais de votre vivant en tout cas... Petite suggestion de sujet dont il faudrait causer : le business des crédits carbone.

Le problème des pompes à chaleur, c'est le BRUIT ! Sinon, c'est facile à installer sur un balcon. En asie, c'est souvent comme ça. Autrement, vous deviez aussi considérer le miscanthus pour remplacer le bois.

Alors par contre attention avec les pompes a chaleurs, leur efficacité est intéressante qu'à partir du moment où tu l'utilises pour des basses températures (40/50°) et pas pour des hautes températures (60/70°) comme pour les circuits de chauffages standard, autrement dit sans pavés chauffant ou autre, ta pompe a chaleur va consommer beaucoup plus d'éléctricité et tu vas la sentir sur ta facture.

Attention, mis a part les pompes a chaleur, tous les autres radiateurs électriques, a température égale atteinte, consomment exactement la même quantité d'énergie. Il n'y a pas de différence de consommation entre un radiateur à huile, un rayonnant ou un grille pain. Parce que c'est simplement de la physique, dans tous les cas c'est une résistance qui chauffe, et Y'a pas de résistances avec des meilleure rendements que d'autre. La méthode de rendu de la chaleur est différente (convection, rayonnement, ou distribution différente dans le temps) qui donne une impression de confort différente. Mais sur la facture, ça sera la même.

Très bonne vidéo ! Je me dois toutefois de préciser que les pompes à chaleur coûtent une fortune. Mes parents en ont eu pour 10k €, sans compter l'aide. Un chauffage à gaz coûte 1,500 € si je ne m'abuse.

video interessante... mais il y a aussi une autre methode de chaufage qui en theorie ne consomme pas directement du carbonne... je pensse surtout au concept de maison "eartship" se sont des maison semis-enteré qui on une bonne isolation thermique du au fait qui sont sous terre le puit canadien permet une bonne regulation de la temperature et surtout l'inclineson des vitres permete en été au soleil de ne pas penetré trop profondement dans la maison et inversement l'hivert se qui permet de chauffé sa maison au soleil sans éléctricité aller voir se concept de maison il y a plein de chose qui a été penssé pour etre le plus bas carbonne possible et etre le + autonome possible

Déçu de la légèreté, du manque d’information et de rigueur de ce dossier. Et merci à tous ceux qui ont dans les commentaires permis d’ouvrir infos et pistes de réflexion pour aller un peu plus loin dans ce sujet complexe. Il serait intéressant aussi de prendre en compte notamment le concept de « confort thermique » développé notamment par Claude Lefrançois qui adopte sur sa chaîne une approche raisonnée et plurielle de la question.

Pour la récolte du bois de chauffage, il est intéressant de regarder ce que faisaient nos ancêtres, avec la culture de "trognes" ou de "têtards" : on ne tue pas l'arbre pour récolter son bois, on coupe juste ses branches tous les 10 ans !

C'est qui la musique ?

Pourquoi ne pas avoir abordé le solaire thermique?

Je me chauffe avec des arbres que j'avais plantés il y a trente ans, et non avec ceux que je plante aujourd'hui, mon bilan carbone est-il aussi mauvais que pour du charbon?

Le groupe extérieur de nos pompes a chaleur doivent être installés Sud ou sud-est Et c'est important pour le rendement mais aussi la durée de vie du compresseur et de l électronique. L'intervention d'une marquise et mêttre une protection sur isolant des liaison frigo qui sinon tombe en poussière au bout de 3 à 5ans. Je vous dit cela parce que pompe à chaleur oui mais malheureusement trop de marboulain pauseur. Bien pausé la pompe à chaleur doit durée 25ans minimum.

Petite question technique : avez vous pris dans l'empreinte carbone la partie représentée par la production des appareils de chauffage eux même, leur durée de vie et leur retraitetement à la fin?

@djdjelti8549

Жыл бұрын

Si je peux me permettre de répondre à leur glace, je pense que oui. A leur niveau ce serait aberrant d'oublier cela... Enfin j'espère !

J'ai remarqué que les cheminées de chaudières rejettent de l'air chaud, ne peut-on pas récupérer cette chaleur avec un échangeur ?

@cristianpleineforme6071

4 ай бұрын

En partie mais pas trop sinon la cheminée ne tire plus et le feu "combure" moins bien provoquant une combustion imparfaite et plus polluante (particules non brûlées).

5:15 quel est le nom de la source d’où vient ce graphe ? 20GW de pic de chauffage, quand on sait que la rénovation passive permet de diminuer cela dans un facteur compris entre 10 et 20, cela laisse songeur... et je sens déjà venir que le reste de la vidéo serra axé sur comment produire cette énergie gaspillée. 6:33 Pour moi le calcul mensualisé n'a aucun sens parce qu'il part du principe que tous les moyens de production utilisent la moyenne. hors pour décarboner les 37% de chauffage fossile, ce n'est pas la moyenne du mixte actuel qui compte. c'est ce qu'on va lancer comme moyen de production pour produire cela : si on construit rien de plus en bas carbone, alors on ferra tourner un peu plus les centrales électrique fossiles et donc la consommation de 1kWh électrique en plus produira 500gr de co2 6:54 non l'inertie thermique d'un radiateur à huile ne permet pas de consommer moins, elle permet juste de lisser la pointe : vous lancez le chauffage avant le pic du soir et quand vous cuisinez, vous pouvez couper (délester) le chauffage pour avoir la puissance nécessaire à la cuisine, sans prendre un abonnement plus puissant 7:05 même problème de logique avec les pompes à chaleur : oui on pourrait dire qu'une PaC consomme en moyenne le mixte moyen et qu'avec un CoP de 3 on arrive à une valeur intéressante... mais ajouter des PaC aura la pollution des moyens utilisé pour fournir ces kWh supplémentaire. hors les kWh précédent sont déjà fournit exclusivement avec des moyens fossiles. tant qu'on ne change pas, toute PaC est fossile et a un taux d'environ 500/3=133 auquel il faudrait ajouter l'énergie grise et la dette carbone pour sa fabrication (et les pertes de fluide frigorifique) 19:52 le mythe du solaire qui produit très peu en hiver : Oui en moyenne sur le mois mais la chaine "objectif zéro carbone" dans sa vidéo sur la PaC a montré un fait intéressant : les jours les plus froids sont ceux sans nuage donc ceux avec une meilleur production PV. du coup du PV pour se chauffer n'est pas si aberrant que la moyenne mensuelle le fait croire. 20:05 magnifique erreur de logique que de croire qu'il n'y a que le nucléaire pour nous sauver. le graphe a 5:15 montre qu'il y a 20 GW du au chauffage. je multiple par 2 pour tenir compte des chauffages fossiles qu'on souhaite supprimer, cela fait 40 GW. si on rénove passivement, on divise cela par un facteur entre 10 et 20 (disons 10 pour être gentil) cela fait 4GW nécessaire. on met une PaC COP3, cela fait 1,3 GW nécessaire soit 18,7GW de moins que maintenant. Regardons sur eco2mix la situation lors du pic du 12 décembre 2022 : il y avait moins de 14 GW fossile. donc si aujourd'hui on consomme du fossile et/ou on pense avoir besoin de + de nucléaire, c'est uniquement parce qu'on est dans une optique de passoire thermique. si le parc était rénové en passif, sans aucune installation supplémentaire, il y aurait 5GW de moyen de production bas-carbone non utilisé pendant le pic hivernal. Et non ce n'est pas tout en même temps, sauf si on fait tout insuffisamment et trop lentement comme maintenant. Mais ouf, vers 2060 on devrait avoir assez de nucléaire pour continuer de gaspiller, cela diminuera nos émissions (ou pas)... quoi ? arf on me dit qu'au rythme actuel, on aura épuisé le budget carbone pour la trajectoire à 1,5° vers 2030 si on continue au rythme actuel ou vers 2040 si on double notre rythme. La solution proposé ne permet donc pas d'atteindre l'objectif, dommage. Osons causer de cela ? c'est maintenant là tout de suite qu'il faut s'y mettre à la rénovation passive. c'est cela qui baissera les émissions immédiatement

Lorsque vous parlez de PAC on a l'impression que vous parlez uniquement de PAC de type air-eau à 20000 € or il y a les PAC air-air à 7000 € pour chauffer 4 pièces (2 PAC + 4 split). Je viens d'en installer une début janvier 2023. Conclusion sur les 3 premiers mois de 2023 : 2948 kwh contre 7135 kwh pour les 3 premiers mois de 2022 et en plus on remonte de 15° à 19° en 15 minutes dans une pièce de 25m2 alors qu'avec un radiateur il faudra 2 heures. Du coup je coupe tout quand il y a personne et je programme la remontée en température 30 minutes avant d'arriver. Idem pour les chambres 30 minutes avant d'aller au lit, on remonte à 18 et on éteint pour dormir. Le matin il fait 15 ou 16 mais au moins on n'a rien consommé de toute la nuit. Y a pas photo , faut juste interdire les radiateurs électriques en neuf ou rénovation.

Les pompes à chaleur fonctionnent très mal dès que les températures descendent en dessous de 0... en gros plus il fait froid moins elles sont capables de fournir de la chaleur...j’ai testé...😢par ailleurs vu notre époque, j’ai toujours trouvé que couper des arbres pour les brûler est une hérésie...

Je conseille à tous mes clients chez qui je pose une pompe à chaleur d'avoir un poêle à bois. Une petite flambée quand il fait très froid limite l'usage des résistances, soulage le réseau, et c'est une sécurité en cas de coupure de courant/délestage Je précise que je ne vends pas de poêle à bois et que la pompe à chaleur est dimensionnée sans tenir compte d'un appoint quelconque qu'elle ne saurait fournir

Hum intéressant, manque pourtant une partie un peu plus politique. Le nucélaire n'est pas qu'une question d'efficacité énergétique et scientifique. Ce sont aussi des enjeux géopolitiques et de modèle de consommation qui ne sont malheureusement pas abordés ici malgré leur importance majeure pour s'opposer au nucélaire dans certaines proportions. Sinon toujours sur le chauffage d'autres formes de chaleur (et non sources) peuvent aussi être envisagées comme par exemple ne pas chauffer une maison mais seulement des points précis ou encore des chauffages portatifs adaptés à nos déplacements au sein de la maison.

J'aimerais que l'on m'explique comment un convecteur électrique peut avoir un rendement différent de 100% (cf à la minute 7, où il est dit que certains convecteurs ont de meilleurs rendements que d'autres). Toute l'électricité consommée est intégralement transformée en chaleur par effet joule. Le rendement est donc de 100%.

Concernant le bois, si j'ai bien compris, c'est finalement bel et bien une solution pérenne... c'est juste "l'urgence" qui rend cette solution non viable à court terme. Quand on considère que le bois n'est pas une solution en prétendant que "un siècle" c'est bien trop long, ça ressemble beaucoup à toutes les decisions courtermistes prisent lors de ce dernier siècle... Concernant la solution qui consiste à dire "il faut mieux isoler" je me demande ce qu'il en est sur le moyen/court terme ? Car si isoler est un bon investissement à long terme qu'en est il du court terme ? Le batiment fait parti des secteurs d'activités les plus producteur de CO2. Si demain on veut rénover *toutes* les maisons, combien d'années faudra t'il pour compenser le bilan carbone émit par ce désir d'isolation ? J'aimerai également faire une remarque : C'est bien beau de parler d'isolation, mais il serait intéressant de parler également de "masse thermique" et "de temps de déphasage". Car isoler une maison c'est nécessaire jusqu'à un certain point... Si tu isoles ta maison à 100% bin tu meurs si tu n'a pas de VMC suffisament puissante pour renouveler l'air. Et puis bon tout ça pourquoi ? Quel est le but de cette vidéo ? Dire ce qui est bien ou non ? A quel terme ? Court, moyen, long ? Car soyons honnête si le bois ne permet pas de résoudre nos problème à court terme, il n'y a pas de réelle solution... pas à l'echelle de notre petite personne. Je pense qu'il y a un moment il faut faire preuve de radicalité si on considère qu'on court à notre perte. Cette radicalité prend forme dans le désir d'un changement de paradigme... Car on peut croire que les citoyens vont se résonner en moins de dix ans... on peut croire que la technologie va résoudre nos problèmes... mais la réalité, c'est que tant qu'on est dans un modèle économique basé sur la surconsommation, alors rien ne changera... la seule chose qui risque de changer c'est d'enlever de nombreuses libertés aux 95% des humains n'ayant pas les moyens de compenser (en plantant des arbres lool)... Prenons l'exemple de la coupe du monde au Qatar : Si on ignore les chiffres truqués, je rappelle que cet evennement était censé avoir un bilan carbone neutre... sous pretexte qu'ils ont compenser en donnant de l'argent pour des actions telles que Planter des Arbres... Je vois également de nombreuses personnes critiquer la surconsommations individuelle des uns et des autres... mais quand on voit l'argent dépenser dans le neuromarketing, faut il critiquer la surconsommation ou l'incitation à la surconsommation ? Faut il taper sur celui qui se fait manipuler ou sur celui qui manipule ? Pour résorber notre trou dans la couche d'ozone, on a pas attendu que le peuple se résonne et consomme mieux... on a prit des décision mondiale pour interdire certains produits... Bin là c'est pareil... s'il n'y a pas d'accord mondiaux alors on ne fait que brasser du vent... encore et toujours. Vous ne convaincrez jamais la majorité, et vous arriverez encore moins à les persuader de vivre autrement au point de diminuer leurs emissions de CO2 par 5. Alors qu'attendez vous pour prendre votre courage à deux mains en tapant sur les institutions qui dirigent notre société ? C'est toute notre société qui incite à aller droit dans le mur... C'est bien beau de dire aux passagers d'une voiture qu'il faut changer de direction... mais ne serait il pas favorable d'inciter à l'insurrection pour prendre la place du conducteur ?

Merci pour votre vidéo mais je la trouve bien trop dogmatique et sans de vraies réflexions sur les conséquences. Oui la PAC Air/Eau et efficace mais dans certains domaines ( habitations de - de 120m2 avec une bonne isolation ) mais concernant le reste ( réseaux de chaleur, grandes habitations, copropriétés) cela présente des limites. Il y a la question de la durée de vie qui entre aussi en jeux. Les Gaz polluent. Et concernant les PAC Eau/Eau les consommations électriques des pompes reste conséquentes. Vous ne parlez pas non plus de la conséquence de l'augmentation de l'utilisation de l'électricité ( réchauffement des cours d'eau, minage et transport d'uranium ... Et contrairement à tout cela être aussi catégorique sur les biomasses (qui reste locales, crées de l'emploi et peuvent être améliorés). Je trouve ça bien dommage de faire le pari du tout électrique sans penser au conséquences de la production nucléaire.

Quid du taux de carbone des isolants. Genre polystyrène versus chanvre.

💕💕👍👍

vous avez oublié le chauffage par serre ou véranda...d'ailleurs une pompe à chaleur installé sous une petite serre aurait un bien meilleur rendement !