Idem pour la Société du Spectacle que plein de gens évoquent sans l'avoir jamais lu ou à peine parcouru.

Merci pour le partage, j'ai commencé le Capital j'en suis au livre 1 section 1 chapitre 5 et en effet je suis a la fois impressionné par la puissance du raisonnement mais surtout de la méthode (dialectique) et de sa performance, cette montée en puissance de l'abstrait au concret.

Que dire sans être dithyrambique? Alain Bihr est littéralement habité pas son sujet et cette conférence est passionnante du début à la fin. J'ai relu récemment un passage du Livre I, section VIII chapitre XXXI (sur la dette publique) et je le trouve d'une étonnante actualité. Quitte à en faire hurler certains, je trouve que le propos de Marx est sans doute plus d'actualité en 2019 qu'il ne l'a été de son époque! Merci jérémie Ozog pour ce partage.

Merci beaucoup d'avoir partagé!

Exposé vigoureux, honnête et passionnant! Merci!

Bonjour monsieur le prof

Si j'ai bien entendu : "L'économie que nous connaissons c'est de la merde et ils faut s'en débarrasser" Le Capital - trois ans - "C'est trois ans de gagnés : trois ans à ne pas lire des conneries !" La conférence est passionnante. Merci.

Jérémie Ozog: Rectification sous-titre: "et des raisons pour lesquelles il faut le lire. "

exceptionnel

salut jeremie j'aimerais parler economie avec toi a tu un moyen pour te contacter

@jeremieozog9243

7 жыл бұрын

Sur FB pour commencer: j'ai le même nom-prénom.

Marx ne serait pas démenti non plus par les conditions dans lesquelles se trouvent aujourd'hui les ouvriers du Bangladesh, tant ces conditions ressemblent "étrangement" à celles de la classe ouvrière anglaise qu'il expose dans le Capital.

@debranchistesdumondeentier2946

2 жыл бұрын

tout à fait étrange en effet

"Ce que l'on sait faire, on le fait. Ce que l'on sait faire médiocrement, on l'enseigne. Ce que l'on sait faire vraiment très mal, on en fait la pédagogie."

@HarDiMonPetit

5 жыл бұрын

Maxime débile et de plus néfaste. C'est celle de l'obscurantisme.

Quelqu'un sait-il si Marx (ou un autre) aurait défini ce qu'_est_ la monnaie?

@jeremieozog9243

5 жыл бұрын

Bien-sur. Dans le Capital MARX développe longuement les questions portant sur la monnaie ("l'argent") issue de la marchandise (ce qui n'est qu'une des formes monétaire ayant existé, mais qui est la forme principale sous le capitalisme). Cela ne se résume pas en une phrase, mais les éléments que l'on y trouve sont d'une grande pertinence. (voir aussi l'ouvrage de Graeber pour d'autres aspects "la dette 5000 ans d'histoire").

@laokomemba5866

5 жыл бұрын

Merci de votre réponse. Il me semble que Graeber ne définisse pas plus la monnaie que Marx; ce qu'elle 'est' intrinsèquement. Bien entendu les 'fonctions' de la monnaie sont décrites en large en long et en travers et reprennent comme base les trois fonctions aristotéliciennes mais la seule métaphore que Marx donne est "cristal". J'essaie de percer ce mystère de ne pas pouvoir trouver une définition en nature, en substance, en terme de ce qu'est la monnaie. Peut-être parce qu'elle n'est que du vent et que nous vivons dans une totale illusion?

@etiennemarcel4397

5 жыл бұрын

Effectivement, Marx ne semble pas définir la monnaie. Mais des continuateurs y travaillent: " il n’est pas possible de déduire logiquement la théorie de la monnaie de la théorie de la marchandise chez Marx, nous proposons de postuler la monnaie à l’intérieur même de la théorie de la valeur." journals.openedition.org/regulation/10721

@jeremieozog9243

5 жыл бұрын

@@etiennemarcel4397 Navré mais cette assertion selon laquelle "Marx ne définirait pas la monnaie" me parait largement erronée. On trouve des les premiers chapitre du Capital une analyse tant de la Monnaie marchandise (sous le nom d'or ou d'argent le plus souvent) que de la "monnaie signe" et la monnaie de crédit (dans l'analyse de la fonction de moyen de paiement). Ces analyses sont prolongées dans le livre 3 relativement au crédit et au capital fictif. Il n'y a pas absence, mais au contraire présence d'une analyse de la monnaie y compris comme fétiche dans la trame même de l'ouvrage. La Capital apparait lui même sous forme d'une masse d'argent, etc. Qui plus est, dans le capital se trouve une critique avant même qu'elles soient émise de plusieurs théories qui réapparaitrons au 20ème siècle, et serviront de doxa aux différents courants de la théologie économique contemporaine, etc. Certes il n'a pas tout dit sur le sujet et de nouveaux développement se sont produit depuis sur les formes monétaires. Cependant c'est une question qui a été largement traitée et en profondeur par MARX.

@debranchistesdumondeentier2946

2 жыл бұрын

oui je le sais

Je regarde la vidéo et, déjà dans les premières secondes, j'ai une remarque à faire. Alain Bihr nous parle de la version du Capital aux Editions Sociales. Problème : Cette version est marxiste. Marx n'était pas marxiste. Exemple de problème que l'on peut rencontrer sur cette version : On nous parle "d'abolir cet Etat", alors que Marx parle "d'abolir l'Etat".

@altorre5739

6 жыл бұрын

il y a effectivement d'autres "détails" de ce type dans le Livre 2 et 3 du capital, mais celui cité (cf: supra) est symptomatique, car il dénature toute la pensée de Marx. Pour une traduction fidèle, il y a celle de la Pléiade, sous la direction de Maximilien Rubel, qui était sans nul doute le plus grand spécialiste de Marx au 20ème siècle. Pour ce qui concerne Francis Cousin, il est selon moi l'auteur vivant, qui connaît le mieux la pensée de Marx. Il en est le plus fidèle transmetteur, il fait apparaître avec une dextérité inouïe toute la radicalité et la subversion de la pensée marxienne.

@jeremieozog9243

6 жыл бұрын

Il faut vous référer au texte allemand, et la vous verrez que la traduction de Rubel de la pléiade et de GF n'est pas la plus fidèle (il se permet de supprimer des passages ou de changer le sens), loin de là . Qui plus est la citation de Marx qui ne serait pas marxiste est un propos rapporté qui correspond qui plus est à un contexte que vous semblez ignorer ou déformer outrageusement. Cousin est un confusioniste et un sophiste, mais n'a pas grand intérêt. Il est par contre surprenant de voir le succès qu'il a chez des gens qui le plus souvent n'ont qu'une connaissance très limitée du marxisme. Je vous invite donc à ne pas perdre trop de temps dans le bourbier Cousin, sauf si vous ne cherchez qu'à tenter à briller à peu de frais en soirée par des affirmations catégoriques non démontrés ou quelques raisonnements fallacieux, et à lire ( et relire et comprendre) Marx patiemment, en prenant comme point de repére ses textes finaux (dont fait parti la 4ème édition du capital, la critique du programme de Gotha, l'anti_duhring, ainsi que d'autres textes dont ceux sur l'Algérie...) pour compléter ou critiquer (au sens d'améliorer la précision) ses propres textes antérieures.

@altorre5739

6 жыл бұрын

Lire Francis Cousin n'est pas une obligation. On peut très bien se contenter de Piketty, de BHL, de Besancenot ( le veau élevé sous la mère) ou pourquoi pas de Hanouna (qui troue son slip, quand il pète).

@maurizio1864

6 жыл бұрын

Heuresement que vous avez tout compris.

@maurizio1864

6 жыл бұрын

Heuresement il'a Salem pour remplacer M. Cousin. " Il faut dire que Lénine est censé, selon le prêt-à-penser du moment, incarner une histoire dont on ne pourrait plus qu'avoir. honte. Il faut dire, en outre, que nous sommes seulement sur le point de sortir d'une période de criminalisation de l'idéal communiste, laquelle a induit une authentique colonisation de la conscience historique des communistes eux-mêmes - que ceux-ci soient anciens, ?néos? ou relaps jusqu'à l'hystérie. Après tout, pourquoi ne pas se régler sur l'exemple du bon chancelier Bismarck, lequel, au lendemain de la défaite de la Commune de Paris, assimilait expressément les vaincus à des criminels de droit commun ? Il faut noter, enfin, que la gauche paraît aujourd'hui tout déduire de l'idéologie dominante - ses catégories, ses évaluations et jusqu'à ses tics, ses références les plus lancinantes, en un mot : ses réflexes. L'?autophobie?, poursuit Losurdo, brille tout particulièrement dans les rangs de ceux qui, tout en continuant de se déclarer plus ou moins épris de justice sociale, se révèlent obsédés par le souci de réaffirmer leur totale extériorité vis-à-vis d'?un passé qui est tout simplement, pour eux-mêmes comme pour leurs adversaires politiques, synonyme d'abjection?. Somme toute, présenter une étude portant sur l'idée de révolution chez Lénine, c'est semble-t-il adopter la posture de Diogène, la posture de Diogène le Chien, de celui à qui, lorsqu'on lui demandait pourquoi il entrait toujours au théâtre en empruntant la porte de derrière, répondait que c'était précisément parce que tout le monde a coutume de passer par l'autre côté. Afin d'extorquer son indulgence au lecteur, je souhaiterais donc tout d'abord, rappeler comment Vladimir Illitch est entré dans ma propre vie : nos premières entrevues, en somme. Après quoi, je composerai un florilège très sommaire à l'aide de quelques idées désormais reçues, c'est-à-dire à l'aide de quelquesunes des hénaurmités que chaque citoyen doit considérer comme acquises touchant le léninisme, l'ex-Union soviétique et l'ensemble du défunt mouvement communiste. En un troisième et dernier temps, je tâcherai de faire pressentir l'actualité des six thèses de Lénine que j'ai rassemblées et brièvement commentées dans l'étude publiée ci-après. " JS

Merci. C'est autre chose que les discours pompeux et obscurs de Francis Cousin.

@MsMatcauthon

6 жыл бұрын

Avant de dénigrer un propos, faudrait-il faire l'effort de chercher à le comprendre :D

@abdouyally

5 жыл бұрын

Francis cousin est un grand facilitateur de Marx

@rougeetnoir2013

5 жыл бұрын

Ah bon ? ou vois tu cela ?

@etiennemarcel4397

5 жыл бұрын

Je suis venu à Marx grâce à Cousin. Francis Cousin jargonne à l'infini dans des logorrhées poético-radicales, mais sans prétention, car il se positionne comme simple passeur. Pendant 30 ans il n'avait effectivement publié que dans des oeuvres collectives ou anonymes qui évacuent le narcissisme de l'auteur.

@rougeetnoir2013

5 жыл бұрын

Sans pretention ? quand il dit que tous les universitaires sont des cretins sauf lui, tu appelles ca quoi :D Mais c'est bien de decouvrir Marx, mais y a pas que lui...erreur que commet Cousin aussi generalement...sans parler qu'il est assez louche (Cousin) avec ses rapports avec la droite

Question: Marx aurait écrit  : « La classe ouvrière est révolutionnaire ou elle n’est rien du tout. » Sur quoi repose cette affirmation  ? Alain Bihr : Pour ma part, je n’ai jamais rien lu de tel sous la plume de Marx. Mais je ne prétends avoir lu tout Marx… Ce genre de propos sentencieux n’est d’ailleurs pas dans son style habituel. Je formerai donc volontiers l’hypothèse qu’il s’agit là d’une de ces innombrables déformations ou falsifications dont sa pensée a été victime. "Mais je ne prétends avoir lu tout Marx"

@jeremieozog9243

6 жыл бұрын

Il me semble que c'est plutôt la classe ouvrière n'est rien sans son parti, mais ce n'est en effet pas de Marx, mais de Sartre: même si Sartre ne fait pas partie de mes références, l'observation de la réalité actuelle semble confirmer cette aphorisme (le PCF n'étant plus, pour le moment, et à mon grand regret, le parti des Travailleurs exploités - les ouvriers au sens large). Cependant je garde en mémoire la remarque au cas ou au fur et à mesure des lectures et relectures je trouve quelque-chose qui puisse confirmer, infirmer ou préciser cette affirmation. De mémoire me revient tout de même que des le manifeste MARX précise que le prolétariat doit se constituer en parti (pas au sens electoraliste moderne que ce mot à pris) pour devenir un pouvoir politique au sens d'un pouvoir organisé d'une classe pour l'oppression d'une autre. et que de partie il doit "s'érriger en classe Nationale" et "se constituer lui même en Nation" (ou quelquechose comme celà. En ce sens un prolétariat sans parti n'est en effet pas une classe "pour soi" et n'est donc pas un "acteur" mais un "sujet".

@maurizio1864

6 жыл бұрын

« Dénonçant à l'avance les fausses directives de Lassalle qui fourvoyaient l'action des travailleurs, Marx proclamait: « La logique des choses parlera, mais l'honneur du parti ouvrier exige qu'il repousse ces fantasmes avant que la pratique n'en ait révélé l'inanité. La classe ouvrière est révolutionnaire ou elle n'est rien ».Cf. Marx à J.B. von Schweitzer, 13 février 1865.

@rockitMiC

4 жыл бұрын

Vous n'avez pas lu les "oeuvres de jeunesse" alors !! ;)

@rockitMiC

4 жыл бұрын

@@maurizio1864 Merci de remettre à leur place ceux qui disent "ça n'existe pas" alors qu'ils sont tout simplement ignorants !

@maurizio1864

4 жыл бұрын

@@rockitMiC c'est facile meme pour un Cretin comment Moi, quand je flaire un lenino-staliniste qui fait l'apotheose du PARTI.....en plus Sartre comment ReFeReNcE, pourquà pas un Freudo-Marxiste...........MAGNIFIQUE.

Lire le Capital ? Quelques extraits pour vous donner envie: " La circulation totale M-A-M, en tant que métamorphose totale d'une marchandise, est donc toujours en même temps le terme d'une métamorphose totale d'une seconde marchandise et le début de la métamorphose totale d'une troisième, donc une série sans commencement ni fin." C'est clair n'est-ce pas? Poursuivons: " Pour plus de clarté et pour distinguer les marchandises, désignons M de façon différente aux deux extrêmes, soit M'-A-M''. En réalité le premier membre M'-A suppose que A est le résultat d'un autre M-A et il n'est donc lui-même que le dernier membre de M-A-M', tandis que le deuxième membre A-M'' est dans son résultat M'-A et se présente donc lui-même comme le premier membre de M''-A-M''', etc. De plus on voit que le dernier membre A-M, bien que A ne soit le résultat que d'une vente, peut se représenter par A-M' + A-M'' + A-M''' + etc., " Le terme "lire" concernant cet ouvrage est totalement inapproprié. Le projet de cette "lecture" est en réalité d'étudier des analyses économiques théoriques à un niveau d'expertise avancé. On ne "lit" pas les écrits d'Einstein, on devient physicien; on ne "lit" pas le Capital, on devient économiste.

@jeremieozog9243

5 жыл бұрын

Ce n'est pas une citation du Capital mais de la critique de l'économie politique de 1859. Qui plus est sortie de son contexte (et de son chapitre), je ne suis pas sur quelle puisse "donner envie de le lire"... Au contraire. Pourtant les passages parfaitement clair pour donner envie de lire la capital ne manquent pas... par exemple celle-ci: "[...] c'est précisément cette forme achevée du monde des marchandises - la forme monnaie - qui occulte sous un voile matériel, au lieu de les révéler, le caractère social des travaux privés et donc les rapports sociaux des travailleurs privés." (CH.I) ou celle-ci: "le travailleur fait donc partout au capitaliste l'avance de la valeur d'usage de sa force de travail; il la laisse consommer par l'acheteur avant d'en toucher le prix; le travailleur fait donc partout crédit au capitaliste." (CH.IV) etc.

@etiennemarcel4397

5 жыл бұрын

Pour Marx dans le texte, quelques pages sont consultables (l'extrait que je donnais ressemble furieusement) : books.google.fr/books?id=HedmDwAAQBAJ&pg=PT1371&dq=circulation+totale+M-A-M&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwi34uPGgeneAhUFJhoKHSY6B0gQ6AEIKTAA#v=onepage&q=circulation%20totale%20M-A-M&f=false Je ne disais pas ça pour décourager les gens, mais pour rappeler comme Alain Bihr, que le Capital c'est trois ans d'études, pas juste un essai de Debord. On peut commencer par des ouvrages plus accessibles. Le Manifeste du parti communiste m'a semblé d'une étonnante modernité : " Talonnée par le besoin de débouchés toujours plus étendus pour ses produits, la bourgeoisie gagne la Terre entière. Il lui faut se nicher partout, s'installer partout, créer partout de relations. Par son exploitation du marché mondial, la bourgeoisie a rendu cosmopolites la production et la consommation de tout pays. Pour le plus grand regret des réactionnaires, elle a retiré à l'industrie sa base nationale. " Et on nous sortait des bouquin sur la Mondialisation dans les années 2000 comme une nouveauté :D

@MsMatcauthon

5 жыл бұрын

Faut pas déconner, c'est pas compliqué du tout !