Très très pédagogue. Profil rare de philosophe en Europe aujourd’hui, s’il en est

Bonjour, pourquoi le prix du livre varie autant selon le vendeur ? Quel était le prix d’origine ? Merci de votre aide.

Qu'elles-sont les catégories métaphysiques ?

@urcauzevr4688

5 жыл бұрын

Quelles*

12:38 "la parconstroince" (qui doit certainement s'écrire autrement). J'imagine que ce néologisme est une référence à un développement théorique quelque part ou à quelque chose de littéraire. Je ne retrouve pas ce terme sur internet, savez vous d'où il vient ?

@albangirault810

5 жыл бұрын

C'est "pars construens": il me semble que cela correspond à la construction d'une théorie, en l'espèce, sa théorie du réalisme.

@tesfuweldemikael2902

4 жыл бұрын

@@albangirault810 En effet, elle travaille par antithèses dans ce livre, avec pars destruens et pars construens, à savoir une partie critique et une partie où on propose l'alternative.

Merveilleuse

Quelle est cette force de réalisme causal ?

Le realisme n'est pas rationnel, c'est un acte de foi et rien d'autre .

@thibautm.c8540

6 жыл бұрын

Tout point de départ est un acte de foi.

@galek75

4 жыл бұрын

Nonsense.

@tesfuweldemikael2902

4 жыл бұрын

Un acte de foi ? Jetez donc votre portable. Puisque c'est par un acte de foi que ça fonctionne.

@Matx5901

2 жыл бұрын

« Le réalisme n'est pas rationnel, c'est un acte de foi et rien d'autre . » Quand même, la phrase implique que ce qui n'est pas rationnel n'existe pas. Le tour de passe passe qui a commencé 2500 en arrière chapeau !

Je note qu'après Mme Tiercellin, le professeur François Recanati a lui aussi été nommé au Collège de France.

;

Le réel en soi de la mécanique quantique Débat très actuel avec notre Nobel de physique Alain Aspect..

*Grands dieux, que ce discours est poussiéreux ! Bertrand Russel n'aurait jamais existé, cela n'en aurait rien changé. Il a un petit parfum de 1920.*

@tesfuweldemikael2902

4 жыл бұрын

C'est pourtant une des philosophes les plus avancées de notre temps, qui a à la fois une connaissance stupéfiante de l'histoire de la philosophie et des débats actuels. Bien contrairement à vous, me semble-t-il, qui ne comprenez absolument rien si vous parlez de 1920...

@Paganel75

4 жыл бұрын

@@tesfuweldemikael2902 _"C'est pourtant une des philosophes les plus avancée de notre temps"_ *Voilà une phrase passe-partout qui relève davantage du journalisme que de la philosophie. Je note qu'elle est titulaire d'une chaire au Collège de France et qu'elle a repéré la rigueur de Jacques Bouveresse. Cependant, les qualités d'analyse sont distinctes des qualités d'expression.* Quand les deux sont combinées, ça donne un Poincaré ou un Feynman, qui jouent dans une tout autre cour. _" qui a à la fois une connaissance stupéfiante de l'histoire de la philosophie et des débats actuels"_ *Pourquoi **_stupéfiante_** ? C'est son métier, non ?* _" Bien contrairement à vous, me semble-t-il, qui ne comprenez absolument rien si vous parlez de 1920..."_ *Parlons du sujet et non de ceux qui en débattent. Que vois-tu dans son propos qui n'aurait pu être déjà énoncé en 1920 ? Qu'y vois-tu qui soit propre aux sujets traités par la philosophie et les sciences cognitives depuis 1950 ?* Peut-être quelque chose qui m'aura échappé ? Je t'écoute.

@tesfuweldemikael2902

4 жыл бұрын

@@Paganel75 Au lieu d'étaler votre éloquence sans connaissance ici, allez écouter un peu les cours de cette dame... vous risqueriez d'y apprendre quelque chose. Car si vous parlez du style de ma phrase afin de vous moquer, le contenu semble vous échapper. Il suffit d'écouter un de ses cours - ou même mieux écouter ici - pour remarquer de quoi je parle, et il suffit de voir ses colloques pour savoir qu'elle jouit d'une réputation internationale parmi ses pairs qui étonnerait si son discours était aussi poussiéreux que vous le prétendez. Pourquoi sa connaissance est-elle stupéfiante ? Parce que, très simplement, ses connaissances de l'histoire de la philosophie dépassent largement ce qui peut être considéré comme normal dans le domaine. De même pour les débats actuels. Je le sais parce que, encore une fois contrairement à vous, je l'ai écoutée au-delà de ces quelques minutes. Juger d'une philosophe en mal écoutant 20 minutes qui présentent un livre de 600 pages, voilà qui a peu à voir avec la philosophie. Cela s'appelle l'arrogance et la prétention, qualités très peu philosophiques... Excellente semaine à vous.

Mais le noumène reste pour toujouyrs hors de notre portée. Le réalisme n'est pas sérieux après Kant. Il faut d'abord bien préciser la définition des termes employés

@tesfuweldemikael2902

4 жыл бұрын

N'importe quoi. Prendre Kant pour la vérité absolue n'est pas sérieux. Refuser le réalisme, c'est bien la post-vérité, pas très kantienne comme projet...

@Oscar7468

3 жыл бұрын

@@tesfuweldemikael2902 L'apport principal de Kant étant précisément d'avoir établi que la connaissance de "la vérité absolue" est inaccessible, à supposer même que formulée en de tels termes, la proposition ait un sens clair et valide, je vois mal comment le dit Kant aurait pu désirer être lui-même "pris pour la Vérité absolue". A défaut de réfuter d'une manière convaincante, il faudrait peut-être veiller au moins à ce que la tentative de réfutation ne soit pas incohérente ou contradictoire, ne croyez-vous pas... Par ailleurs, refuser le réalisme n'est ni une vérité ni une "post-vérité" ( quel sens aurait d'ailleurs ce concept exotique, là encore?..); c'est juste le constat d'une impossibilité de le prouver; rappelons qu'affirmer que la réalité existe indépendamment de toute conscience et de tout sujet percevant, c'est là une simple pétition de principe, sans plus, et par surcroît assez difficile même simplement à concevoir, pour un esprit sans doute moins brillant que le vôtre.. Etant entendu que le "paradoxe de l'ancestralité", entre autres arguments possibles en faveur du réalisme, n'est en fait "paradoxal" qu'en apparence, et pour ceux qui ne l'utilisent qu'AD HOC, comme Quentin Meillassoux, entre autres penseurs "réalistes" et négateurs d'évidence de tous poils contemporains...

@tesfuweldemikael2902

3 жыл бұрын

@@Oscar7468 Refuser le réalisme, c'est-à-dire affirmer que les preuves ne sont pas des preuves, serait donc autre chose qu'une pétition de principe ? Lorsque vous affirmez ce que vous affirmez, vous vous croyez clairement en train d'énoncer des phrases qui sont en tant que telles vraies. Vous prétendez présenter des faits. Vous vous réfutez donc vous-même, est-ce si difficile à comprendre lorsqu'on lit trop ? Si cette conversation avait lieu dans mon bureau, je vous tabasserais bien. Puis, comme il est impossible de prouver que la réalité est réelle, aucune chance de me poursuivre en justice. Votre charabia vous mène bien loin, mais vous n'y croyez pas le moins du monde. Les gens comme vous sont sceptiques au bureau et réalistes au supermarché. C'est incohérent. Le réalisme en philosophie, vous ne semblez pas le connaître...

@Oscar7468

3 жыл бұрын

@@tesfuweldemikael2902 , je vous aurais volontiers répondu de façon plus "philosophique", donc plus argumentée, si vous aviez pu mieux contrôler votre tendance fâcheuse à la grossièreté agressive, et à égrener par ailleurs les sornettes banales, creuses, éculées, dites du "sens commun"; mais comme visiblement vous n'en êtes pas capable, alors que dans votre bureau je risquerais de ne pas subir passivement un passage à tabac PHENOMENAL, je vous laisse donc à vos évidences dogmatiques, à vos preuves prétendues, et à la cohérence telle que vous la concevez, consistant en gros à prétendre savoir ce qu'est le réel indépendamment de toute forme de perception et de conscience, au moment même où vous utilisez les vôtres, tout au moins une certaine forme de conscience primitive, confuse et reptilienne, pour prétendre connaître les limites de la connaissance d'autrui. Ce qui "EN SOI", augurerait déjà très mal de l'utilité d'une poursuite d'échange avec un ...ego tel que le vôtre.

@tesfuweldemikael2902

3 жыл бұрын

@@Oscar7468 "Visiblement", je suis ceci et cela... voilà comment vous êtes soudain très réaliste à mon sujet.

Bon bref vous avez essaye d ecrire une nouvelle version des Prolegomenes a toute metaphysique future, mais curieusement vous vous accrochez au terme

@Paganel75

5 жыл бұрын

*Réaliste et réalisme ont en philosophie un sens historique qui ne correspond pas à leur usage contemporain. Il se situe dans l'opposition médiévale des "réalistes" (qui estimaient qu'on raisonnait sur le "réel") et des "nominalistes" (qui avaient compris que nous raisonnions simplement sur les mots associés arbitrairement à tel ou tel aspect de la réalité)*

@tesfuweldemikael2902

4 жыл бұрын

@@Paganel75 "Avaient compris", ma foi, ils avaient compris ? Arbirtrairement, c'est ça ? Mec, tu écris ça sur internet, c'est un produit de la science, donc du raisonnement sur le réel, qu'est-ce que tu fais là en fait ?

@Paganel75

4 жыл бұрын

@@tesfuweldemikael2902 _" ils avaient compris ? Arbirtrairement, c'est ça ?"_ *Pas le moins du monde. Les nominalistes ont constaté que nous ne connaissions le réel que par peut-être 5% d'expérience directe et 95% par le truchement du discours d'autrui.* Heureusement que nous n'avons pas besoin pour comprendre ce qu'est une _blessure mortelle_ d'être nous-même blessé mortellement, ni de voir quiconque blessé mortellement. Comprends-tu, mon petit ? _"tu écris ça sur internet, c'est un produit de la science, donc du raisonnement sur le réel"_ *Du raisonnement sur une **_abstraction_** du réel, exprimée par des mots.* Personne n'a jamais vu ni touché un octet, un bit ou un baud. _"qu'est-ce que tu fais là"_ *Je t'explique des choses que tu devrais comprendre tout seul si tu étais moins flemmard.*

@tesfuweldemikael2902

4 жыл бұрын

@@Paganel75 Déjà vous n'avez pas compris que je me référais à votre phrase, ce qui est assez triste pour un donneur de leçons. "Des mots associés arbitrairement à tel ou tel aspect de la réalité". Eh bien, non. Nos astractions, y compris scientifiques, ne sont pas arbitraires. S'ils étaient arbitraires, toute cette belle machine que vous utilisez pour donner vos leçons ne fonctionnerait pas, c'est ça que j'essaie de vous faire comprendre en me moquant de votre érudition. Bizarrement, c'est une personne réelle qui vous répond, en tapant sur un clavier réel, avec des doigts réels. Et vous le savez bien, malgré les apparences. Parce que les gens comme vous, qui sont idéalistes dans leur bureau, sont bien réalistes dès qu'il s'agit de la vie réelle au-delà de leurs lunettes. Si je vous donne un coup sur la tête, vous n'allez pas crier aux mots arbitraires, mais à la violence, et ce, à juste titre. Ce n'est pas un propos de comptoir. C'est un rappel de cette simple évidence : nous sommes bel et bien en connaissance du réel. Pas besoin d'un concept de la douleur pour en éprouver. Votre position est surannée et presque sotte.

@ricconstituantabrogatoirei4999

4 жыл бұрын

Paganel75 as-tu un blog, site, ou chaine ou tu traites de métaphysique, philosophie de la connaissance, épistémologie...tous ces sujets sont nouveaux pour moi. Par où commencer ? Je comprends qu’il y a dans ces disciplines une grande aventure intellectuelle et stimulante mais par où commencer ? J’aurai besoin dans un premier temps d’un.e vulgarisateur pour découvrir les grandes théories. Merci

Le realisme epistemologique n'est pas le realisme vague de tous les jours

On peut peut-être rendre compte de la réalité d'un corps qui nous est exterieur (a condition de rejeter l'idealisme absolu de George Berkeley) mais on ne peut en aucun cas decouvrir l'essence de cet objet

Le réalisme dont se prévaut Tiercelin est étrange. Rejeter Platon et Kant est téméraire. Le ciment de choses est certes indépendant. Mais kant veille.

@tesfuweldemikael2902

4 жыл бұрын

Platon a pourtant été régulièrement rejeté en plus que deux millenaires, y compris par Aristote, et Kant a été rejeté depuis la publication de ses oeuvres... c'est comme ça en philosophie, on rejette certains auteurs en en faisant, ou plutôt certaines de leurs idées. Et rejeter cette partie de Kant - et d'autres - est chose courante de nos jours. Putnam l'a fait ; Quine l'a fait ; tout le monde l'a fait à un moment ou un autre. L'essentiel serait alors de comprendre qu'est-ce qui a été rejeté précisément de Kant, ou de Platon, et pourquoi, au lieu de croire que ces deux auteurs possédaient en quelque sorte la vérité.