Estos dos dijeron tanto que solo quiero agregar lo siguiente: ¿se dieron cuenta de grado de respeto intelectual que presenta el uno por el otro? Es tremendo. De eso también podríamos aprender.

@mauroariascontreras9284

7 жыл бұрын

si el bruto que puso el video escribió vs en el título creo que no aprendió mucho acerca de eso hahah pero tienes razón, estas cosas trascienden y son inconmensurablemente valiosas, a la par de lo que estos dos humanos están hablando, importan tanto el qué y el cómo

Estoy de acuerdo con Foucault, aunque, por supuesto las tesis del brillante Chomsky siempre son dignas de escuchar y estudiar. Gracias por este magnífico material.

no puedo creer que haya comentarios dejando la interrogante de que para que sirven lo que piensan estos dos genios. lo que me causa sorpresa es que internet deberia servir como metodo de exploracion del conocimiento y hasta ahora solo ha servido para que los estupidos tengan un protagonismo invalorable... sera que la contradiccion es que la ignorancia y el desprecio sea la garantia para la larga vida al sistema capitalista?

@cabezaceleste

8 жыл бұрын

de ninguna manera debiesemos emitir tal juicio que es en la internet en donde se busca el conocimiento, error-error-error

@pabloi2735

8 жыл бұрын

error error es vivir en el siglo XIX

@Duenderelojero

7 жыл бұрын

Quizás lo vendieron asi.

@chefdematre

7 жыл бұрын

black sun el dijo que el internet debería servir para buscar el conocimiento, nunca dijo que ahí es donde se busca, dijo que no se usa para eso.

@aldhairmedico9408

7 жыл бұрын

Eso que describes fue denominado como "Culto a la ignorancia occidental" no recuerdo el pensador

Creo que chomsky intenta mas bien defender y, de cierta manera arreglar nuestra sociedad. Mientras foucault establece que, históricamente nuestra sociedad siempre ha estado en desequilibrio y por lo tanto no podemos fiarnos de los conceptos que está nos ha brindado. Personalmente me quedo con chomsky pues esta sociedad es la que nos permitio llegar al punto de entender y tratar de solucionar nuestros problemas, si también nos impuso el consumismo y la depredacion de nuestro planeta pero, a la vez nos permitio identificar el problema y tratar de darle solución

@marcossidoruk8033

5 жыл бұрын

No es la lectura que le di yo. para mí Chomsky utiliza conceptos (directa o indirectamente) tales como la moral, la justicia, ect. en su afán de conseguir una sociedad ideal y con unas cuantas influencias de ciertos pensadores le imprime cierto significado a ellos, mientras que Foucault se basa en una genealogía más certera de esos conceptos revelando que no son ideales ni universales, en pocas palabras la irracionalidad de la tan aclamada "naturaleza humana", irracionalidad que nos hace muy difícil encontrar una sociedad ideal, si es que está existe.

@bautisquire9622

4 жыл бұрын

Pedro Paramo no amigo, no estoy de acuerdo, Chomsky habla sobre una supuesta naturaleza humana innata que se encuentra en los individuos y plantea con una visión optimista de la sociedad que si nos guiaríamos en un futuro por estas nociones de naturaleza humana donde se encuentra el amor, la bondad, la justicia,etc.. podríamos construir una sociedad más justa y mejor. Focault ataca el núcleo de su teoría, apostando a que la noción naturaleza humana innata no existe de alguna manera, siempre es construida dentro de una sociedad en un contexto histórico determinado, una cultura, respondiendo a ciertos intereses políticos y económicos que condicionan esta noción de naturaleza y la moldean según cómo quiera el poder de turno. Focault tiene una noción de la persona más como producto de una determinada sociedad, y Chomsky tiene una vision más como productor, creador de esta sociedad pienso yo, para mi, es un poco y un poco, uno es creador pero dentro de los límites que te impone la cultura, el entorno, el momento histórico. etc.

No es una lucha de ideas sino un discurso que muestra sus diferentes enfoques sobre lo que es la característica humana, frente a la realidad social contemporánea que ha construido el hombre en sociedad, ellos plantean sus puntos de vista desde su cosmovisión de como se ejerce el sentido de naturaleza humana, en un mundo teologizado, metalizado y globalizado, yo veo en este debate que ambos pensadores tratan de encontrar puntos de coincidencia que permitan unificar criterios y comprender mejor este paradigma y no solo sea una paradoja del existencialismo.

@CitediTeleseries

10 жыл бұрын

La condición humana siempre sera debatible, dado que es a temporal, porque emerge siempre con los tiempos en que se viven, por ejemplo los fenómenos que se dan alrededor de la condición humana son similares a los que se dieron en tiempos remotos como en la civilización Romana o Egipcia, siempre ha existido la represión en contraposición de la justicia.

la traducción anda un poco desencaminada pero es de agradecer el documento

Gracias por publicarlo

creo que dicen mucho mas de lo que parecen, pues enfrentan dos tipos de paradigmas críticos muy diferentes....

@zongolika

7 жыл бұрын

Jan Klaus con un Chomsky pegado evidentemente al sistema, pero tratando de argumentar que no

" a great shame " en el minuto 6, se traduce más correctamente como " una lástima " no una verguenza. gracias por la subida! interesantísimo. hombre no jodan con lo del vs. es una forma de expresar diálogo no hubo malas intenciones del que subió y deberían ser más agradecidos

Excelente oportunidad para descifrar la lógica mediante la cual debaten estos dos pensadores. Invito a quién haya subido este video a repensar el título, dado que el "vs" que allí figura no hace más que reproducir el discurso hegemónico, que establece enfrentamientos y polarizaciones que, en el ámbito del pensamiento superador, no suelen aportar mucho. No es el uno o el otro, sino la articulación del pensamiento de ambos. Aprovechemos estas herramientas p' construir conocimiento colectivo. Salú!

muchos de los que hemos leído vigilar y castigar no estamos llevándolo bajo el brazo, yo "trabajo" en cárceles, y te aseguro que esa lectura, junto con muchas otras, obviamente, me ha ayudado a plantearme distintas formas de desarticular la logia carcelaria y poder darle un sentido político a las acciones que allí realizo. Para ensalzar el valor político de un pensador y activista no hace falta desmerecer a los demás

No llegaron a un acuerdo y no tenian por que llegar, ambos son firmes y congruentes en sus puntos de vista. Nos toca a nosotros disernir y tomar desiciones dependiendo de nuestra manera de asimilar lo aqui aprendido. Fuera del tema en cuestion ambos genios dieron una catedra de respeto mutuo y conducta mediatica que es de admirarse. Grandes los dos.

"Por otra parte, y sin que lo supiera Chomsky, habían dado a Foucault, en pago por su presentación, una importante porción de hachís a la cual el filósofo y sus amigos llamarían, jocosamente y durante los meses que les duró, 'el hachís de Chomsky'.""

@fernandostory9495

7 жыл бұрын

Tendrás tu fuente?

@taielkadar2655

7 жыл бұрын

la pasion de michel foucault de james miller

Esa es nuestra misión! Criticar y accionar contra esas instituciones que aparentemente son neutras, pero que en realidad lo único que hacen es mantener el poder de determinada clase. Gigante!!

El planteamiento de Chomsky sin duda es más rico y lógico. Según el planteamiento de Foucault no podríamos mover un dedo dada la imposibilidad de conocer de manera absoluta la naturaleza humana; por lo tanto, estaríamos condenados a la inmovilidad. Sin embargo, Chomsky plantea, más allá de divagaciones filosóficas, una propuesta de cambio tangible, fruto de una reflexión más profunda sobre el tema que la que al parecer ha llevado a cabo Foucault.

3:47 Antipsiquiatría , interesados leer a David Cooper, en latinoamérica a Carlos Pérez Soto

@mstranger6707

5 жыл бұрын

La psiquiatría es una persecución y un acorralamiento a quienes muestran infelicidad, quizás momentanea. Y se esfuerza en enfermarte para que seas un paciente crónico, un cliente eterno.

@davidmontag8508

3 жыл бұрын

@@mstranger6707 khe

No sabía que el pelón de brazzers también era filosofo. #Respect ..Grande Michel Foucault

all the subtitles on top of each other. lol Does any body have a link to a video with English subtitles.

Muy bueno! Un manjar....

Si intentar definir una noción de "naturaleza humana" es peligroso aun dejando en claro que dicha empresa esta abierta al cambio y el desarrollo; desde dónde parte Foucault para proponer como fundamental un revisión del uso del poder de las instituciones. Qué peligro ve en estas instituciones, si en definitiva, es imposible saber a que le están haciendo daño ya que la propuesta de un abuso lleva implícito el corromper algo. Qué sera ese "algo" para Foucault?.

El nombre del título no tendría que ser: Foucault vs Chomsky. Sino: Foucault featuring Chomsky PD 6 años después: 01/2021: siguen avanzando proyectos totalizadores y se aprecia la sombra de anhelos como "Neuralink" del señor Elon Musk.

@VictorCajal

7 жыл бұрын

jajajajaja

@raulox17

7 жыл бұрын

Por lo que se infiere de esta conversación, Foucalt es un Inconformista de corte liberal y Chomsky un positivista de corte progresista. Yo me quedo con este último.

@nahuelastor9320

7 жыл бұрын

Si pero yo encuentro en Chomsky el refugio intelectual para ideologías de un fascismo focalizado. Progresista en relaciones de poder y habla de justicia inmanente en la naturaleza humana, no me convence.

@TomdeArgentina

7 жыл бұрын

Todas las revoluciones se hicieron en nombre de una justicia inmanente en la naturaleza humana.

@nahuelastor9320

7 жыл бұрын

No se a que viene eso pero si. Vos lo ves como inmanencia. Todo es inmanente al hombre, vamos, hablamos de intersubjetividad. En ese aspecto todo es justicia si se crea la convención. Lo que Chomsky llama justicia inmanente, yo lo explico con una frase: "La necesidad tiene cara de hereje" Lo que necesita el poder, es lo que se acuerda como justicia. Posteriormente tenes un trasfondo moral o ético acordado culturalmente. Pero no es lo mismo que justicia y al fin y al cabo, también eso es subjetivo.

Claro, el tema es que no estaban hablando del precio de los Sugus. Estaban debatiendo cosmovisiones de subjetividades o esencias, formas de entender al hombre que, cuanto más se acercan a la máxima generalidad, se vuelven ideas definitivas, absolutas, ideas "núcleo" de las que no hay retorno posible, no hay reivindicación. Llega un punto en que no pueden más que contradecirse, y cerrar las posturas en esos términos; lo contrario supondría traicionar lo elemental del pensamiento de cada uno.

Este vídeo lo vi hace 10 años. Hoy en día cobra nuevo sentido. Los 2 me recuerdan a mí defendiendo alguna postura y luego la otra en ocasiones distintas en alguna mesa de almuerzo. Chomsky acá es alumno. Foucault hace de maestro. No caigamos en polaridades: Chomsky quiere construir. Foucault le enseña a deconstruir. Gente apenas pasaron 40 años y los bombardeos mediáticos de cómo nos hacen cómplices de una guerra entre mafiosos nos hacen mirar para otro lado y terminamos creyendo que si esto hubiera sido correcto (deconstruir) ya debería estar implementado. Pero es actualidad pura! Recién empezamos a Estos 15 minutos son el oro del siglo 21, o el nuevo milenio...( a riesgo de q sea un milenio entero capitalista, en cuyo caso diría sólo siglo 21).

bueno, como foucaultiano que soy, me parece sumamente tierno el pensamiento de Chomsky :3

@angelalexander2436

4 жыл бұрын

:3

Foucault parte de un concepto de poder extremadamente amplio y ambiguo que no le permite avanzar. ¿Contra quién luchar y cómo, si el enemigo parece estar, en realidad, en todas partes? ¿Qué asideros tomar para ejercer una crítica coherente, libre de mitos, si la misma ciencia es rechazada como parte del "Poder"? ¿Qué legitima al sujeto Foucault, o a cualquier sujeto, para actuar contra ese "Poder", si no hay más que voluntades de poder enfrentadas entre sí?

@vicent436

7 жыл бұрын

corazondetiza82 pues si, la ciencia forma parte del poder, y cada día es mas patente

@toritodelbosque

4 жыл бұрын

@@vicent436 visionario

@vicent436

4 жыл бұрын

@@toritodelbosque Visionario no. La ciencia no es neutra. Cada príncipe elige el asesor que concuerde con su punto de vista. Unos creen en el confinamiento , otros, como Suecia, en la responsabilidad. Unos creen en el sida y el cambio climatico, otros no, unos creen en Dios, otros en la evolución, y otros en la programación del universo

@vicent436

4 жыл бұрын

De ahi la genialidad de Michel. Chomsky sobrevive, es una persona excelente, pero aburrida y corriente. Bien, su idea del organo del lenguaje está bien, y ser amigo de Bertrand Rusell tambien. De todas maneras, ambos son, admiradores de anarquismo.l

@vicent436

4 жыл бұрын

Un asidero no hay. Como dijo Nietsche, lo dificil es vivir sin creer en nada

Excelente!

La Unificación es respetar la Individualidad, eso engloba, respetar las Ideas y Pensamientos del Otro, respetar la Libertad del otro, respetar los "Diversos" métodos de ejercicio del poder, respetar la infinita y diversa creatividad de otros. Se entiende como "Interacción Constante", un compartir constante de realidades individuales. Actualmente no existe eso, aun persiste la División en Todo...

las grietas y fisuras en las articulaciones de poder, cuando foucault introduce las relaciones de poder eso conlleva también un cambio paradigmatico, donde la lucha se convierte en resistencia.

El video es grandioso. Lo que sí, no pensaba leer los comentarios; hasta que pensé que seguramente como Foucault es el más conocido por así decirlo (es decir, el nombre que más suena en la cabeza de cualquier persona, instruida o no), iba a ser el más apoyado por los comentarios que acá podemos ver. Obviamente este apoyo justificado por fundamentos que no son de ningún tipo intelectual.

Suscribo todo lo que dices al 100%

Estamos de acuerdo.

Me parece que los planteos de Chomsky tiene mucha mayor profundidad... son más dificiles de comprender desde un terreno teórico, pero desde la experiencia, desde la práctica misma cobran una veracidad y una fuerza enorme ;)

La articulación se da por medio de la dialéctica, la dialéctica requiere siempre un "vs", así se ha ido formando la filosofía a través de la historia, desde el mismo Platón que decía "El mejor discípulo es el que me contradice". Saludos, Franco

Amigo una pregunta: el moderador es P. Solterdijk???

que lindo ver en debate a estos dos grandes

muero por una congreso internacional con estos 2 grandes

Concuerdo definitivamente con lo que plantea Foucault al finalizar el fragmento: no es posible hablar de un sistema de justicia, de educación o de cualquier servicio en el que se halle de manifiesto la voluntad de opresión de la clase burguesa por sobre las restantes porque, en efecto, estas son las herramientas de las que sirven para su industria. Es decir, tal como sucede en las crisis, si el sistema en cuestión está siendo refutado, es absurdo que se utilicen los mismos medios que estos plantean para determinar un correcto juicio, porque se caería en una suerte de circularidad en la que se pretende atacar al contrincante con las mismas armas que él utiliza y que tú consideras de juguete. Por esta razón, a diferencia de lo propuesto por Chomsky, es necesario prescindir de ellas y buscar alternativas que prometan mejores resultados desde una perspectiva externa a la que se desea eliminar.

1:11 Se nota que este chamo está muy interesado.

Foucault: la lucha de clases, el poder opresor de las instituciones falsamente neutrales. Chomsky: la naturaleza humana, el atreverse a reconocer aquellos valores humanos que viven en el interior y atreverse a que aflore la creatividad para transformar el mundo con dirección clara y decidida (aun a riesgo de estarse en error).

Gran debate, sin embargo si solo nos quedamos en el debate de café no solucionamos nada, como dijo marx al mundo se lo transgrede mediante el pragmatismo!

@martinapipi5935

7 жыл бұрын

Sí, dónde es que lo dijo? Fuente por favor.

@martindiaz1477

7 жыл бұрын

Y Bourdieu hace una crítica al efecto de teoría marxista . Tampoco llegó al plano práctico acciones determinados . Vale rescatar siempre las ideas a razón que los libros definen a las personas que habitan el mundo y actúan sobre él .

No me queda claro si se entienden o si habia traductores

Solo por respeto antes de opinar o inducir a alguna persona al error lean primero las teorias y lecturas de cada panelista y despues sus obras para apenas y despues de ver platica completa puedan opinar... por favor

Para concluir, puedo decir que, "Nadie goza del Poder", tanto Obreros como Elites, son esclavos del Poder. Ambos luchan entre si para Obtener el Poder, sin colaborar entre si para quitarse las cadenas del Poder.

chomsky looks like Dr strangelove

De que año es esto?

Es una lucha de perspectivas.

Estoy más en acuerdo con los postulados de Chomsky que de Foucault. Lo encuentro más pertinente y elocuente.

A todo lo que se ha comentado veo que son pocas las personas que se interesan en estos temas qué lástima deberíamos tener una mejor comprensión e interés sobre estos temas

Sobre la naturaleza humana, hasta la parte de crear artísticamente, conocer y analizar estamos de acuerdo, pero cuando se adentra en la existencia de conceptos como el honor, la justicia, el amor, etc, entonces ya dejo de estar persuadido, de lo contrario sería como votar una lista sábana donde encuentro acuerdo en la premisa más fuerte pero también debo tomar todo lo que ésta arrastra. Creo que si existe una naturaleza humana es simplemente lo que nos diferencia del resto de los animales.

chamo arrechismos los dos, pero de pana que Foucault es demasiado atorrante con su expresion corporal!.

Como dice Foucault ka clase dominante no usa solo los medios politicos y de seguridad para imponerse al usar tambien la educacion primaria ya moldea el pensamiento del individuo a su conveniencia por eso como dice Chomski es necesario tener claro cuales son las metas que se quieren alcanzar para cambiar

Punto clave de la entrevista, las instituciones "neutrales" dentro del sistema. No creo que en un sistema capitalista basado en la dominación de clase como el actual, existan instituciones pasivas, más bien, existen instituciones que imponen un mentalidad pasiva entre la clase dominada, lo que le impide actuar, revolucionar. La educación no es un sistema neutral (Noam Chomsky, La (des)educación), tampoco la justicia, ni los medios de comunicación. Son elementos que sólo sirven al Estado burgués, que fomentan la dominación de una clase por otra, que potencian al sistema capitalista. Es hora de concienciar, de debatir y estructurar un plan, con las bases que ustedes ya conocen, para la superación del sistema más injusto que ha pisado la Tierra.

@lustermark

6 жыл бұрын

nihilismo es la respuesta?, no sé

@arthasmenethil8796

6 жыл бұрын

Teofrasto de Ereso pero si las instituciones lo hace la izquierda?

@Xaind_Red_Steel

5 жыл бұрын

A Focault seguramente lo dominaron de chico y después veía falos dominadores en todos lados

Definitivamente la praxis anarquista difiere mucho de los demás analistas del sistema y la naturaleza humana, al tener claro que luego de una análisis viene una propuesta, y que la sinceridad debe estar servida independientemente de si aparentemente se gana o no un debate, debe primar la sensatez y la sinceridad para desarrollar teorías y no arriesgarse a enfrentarse con postulados no analizados al detalle, salud! Chomsky!

Según mi visión, Chomsky habla sobre una supuesta naturaleza humana innata que se encuentra en los individuos y plantea con una visión optimista de la sociedad que si nos guiaríamos en un futuro por estas nociones de naturaleza humana donde se encuentra el amor, la bondad, la justicia,etc.. podríamos construir una sociedad más justa y mejor. Focault ataca el núcleo de su teoría, apostando a que la noción naturaleza humana innata no existe de alguna manera, siempre es construida dentro de una sociedad en un contexto histórico determinado, una cultura, respondiendo a ciertos intereses políticos y económicos que condicionan esta noción de naturaleza y la moldean según cómo quiera el poder de turno. Focault tiene una noción de la persona más como producto de una determinada sociedad y ,en efecto, siempre condicionado por esta, y Chomsky tiene una vision más esperanzadora del individuo como productor, creador de esta sociedad pienso yo. Para mi, es un poco y un poco, uno es creador pero dentro de los límites socioculturales, políticos y económicos de la sociedad en la cual te encuentres.

al 11:50 se corta y no se le entiende nada :( podrías ponerlo al menos en la descripción?

Chomsky no habla de lo absoluto universal, que abarca la totalidad infinita de los mundos y de los seres, porque no sólo somos incapaces de percibirlo con nuestros sentidos, sino que no podemos siquiera imaginarlo. El absoluto del que habla Chomsky es un absoluto muy relativo y en particular relativo exclusivamente para la especie humana. Dentro de esto, Chomsky reconoce una moral humana y un derecho humano absolutos; un absoluto siempre relativo a nuestra especie, por supuesto.

4:55 la traduccion debe agregar " proceso aparentemente revolucionario como el anarco-sindicalismo", es una palabra nomas, pero cierra la argumentación de Foucault sobre la necesidad de la destrucción de las estructuras del poder y sirve de inicio para la respuesta de Chomsky.

@muchandrea7475

7 жыл бұрын

"proceso tan aparentemente puro como es el sindicalismo anarquista"... también me he fijado en que la traducción no lo refleja...

@TomdeArgentina

7 жыл бұрын

Dónde habla Foucault de destrucción de las estructuras de poder? Esta charla es lo más cercano que ha estado jamás de hablar de política contemporánea, al decir por alusión que "antes" de delinear la sociedad futura, hay que critiicar todas las inserciones del poder. No conzoco otro lugar en que haya sugerido una solución a los problemas del capitalismo.

Foucault menciona que el Sistema, impide y limita tanto la creatividad y libertad del Individuo o una colectividad, porque oprime la naturaleza humana. Por otro lado Chomsky piensa todo lo contrario. Que el sistema es el que posibilita la potencializacion de estas expresiones de Libertad y creatividad de unos y del resto. Ambas partes tienen enorme Razón. Y ambos tienen razon, porque la Humanidad, no ha entendido o querido entender "que es el poder", y como se "Ejerce" el Poder.

Ambos concuerdan en un punto interesante. Existen valores morales que son absolutos y no se discute sobre ello. El punto esta en que para hacer sostenibles esos valores se necesita del Estado y sus instituciones o si es la libertad de asociacion mas adecuada y mas justa. Yo creo que necesitas del estado para crear ciudadania y civismo, pues se necesita coaccion como parte del proceso evolutivo, sin embargo el estado no es una institucion justa en sí misma, por lo cual, aunque pueda ser sostenible en el largo plazo, seria mas justa una sociedad sin coaccion

Si, señor Foucault, pero inclusive los "sistemas ideológicos" están sujetos a evolución . . . existe cierta evolución de la conciencia en una parte de la humanidad que quiere su claridad sea transferida a todos . . .

@IgnacioFS

9 жыл бұрын

Cual es la ideología adecuada para la realización ideal de la naturaleza humana en todos los aspectos posibles . . . ? Cómo erradicar tantas formas de opresión tanto evidentes como ocultas . . . ?

@trainingworld7942

9 жыл бұрын

Ignacio FS A tu razonamiento le falta sólo un paso para llegar a Foucault: *el concepto de evolución es parte del sistema ideológico*. Dejo las demás intelecciones a vuestro cargo.

Alli si estoy de acuerdo, lo que me preocupo fue la palabr naturaleza como fuente de idea , en este caso" justicia", y de hecho me parece viable si es por alli por donde el va, de tal manera que el relativo que sirva de referencia sea la "injusticia" en el mundo animal para medir la justicia en el nuestro, osea un opuesto desplazado a otro conjunto (el animal) para poder medir la tesis en el nuestro, este opuesto seria imaginario (no hay concepto de injusticia en animales) pero seria efectivo

De no haber ningún criterio susceptible de universalización (por ejemplo, una determinada noción de justicia, como bien reclama Chomsky) cualquier voluntad de poder que se afirme será tan unilaterial como aquella contra la que lucha, y en el mismo momento de su afirmación, deberá ser, nuevamente, negada. Caemos en un círculo vicioso una y otra vez.

Esto explica contundentemente el porq muchos olgazanes mantienen tanto ambulantaje en el metro y q apoyan incondicionalmente una dictadura china

"If we want rigth away to define the proflie and the formula of our future society without criticizing all the forms of political power that are exerted in our society there is a risk that they reconstitute themselves even through such an apparently noble form as anarchist-unionism". Michel Foucault

Es un choque de ideas; se supone que el público tiene la capacidad suficiente de crear una conclusión propia a partir de esto. si dialogan, llegarán a un consenso aleatorio para la ocasión y eso podría ser para nada productivo. Cuando quieres saber, deber leer diferentes paper y luego hacerte una idea para, posteriormente, apoyarla con muestra fiable de lo que dices.

Aqui casi todo el mundo se dedica a hacer un duelo entre ellos,en subirlos en un pedestal o decir q uno le a ganado de paliza a otro segun nuestras preferencias... eso no es serio y mas hablando de la naturaleza humana,ante todo mi respeto por estos 2 grandes filosofos pero... siempre e mantenido esta pregunta en mi cabeza y es que aun siendo ellos 2 contemporaneos de Jiddu krishnamurti ¿porque nunca tuvieron dialogos en abierto como este con el? el que conoce a este hombre sabe de lo que hablo

Uno deja que el Poder caiga sobre el, con una Apatía, desinterés y falta de propuestas Brutal. Y otro esta jugando con un juguete peligroso llamado "Poder", sin saber que tarde o temprano lo va a perder, mediante una Revolución a causa de un ejercicio del Poder Inadecuado.

1:12 el facha Alfaro presenciando el debate.

Noto en los comentarios que hay gente que no reconoce una dialectica en la que alguien expone una tesis ( Noam ) , otro una antitesis ( Focault ) y nos toca a nosotros y a los que nos sigan en esta evolucion social global encontrar una sintesis , ya sea para regocijo intelectual personal, o como resultado de una adaptacion evolutiva, intuitiva que es donde me gusta como Noam menciona ; debemos atrevernos a ser audaces salir del sistema de opresion en que nos han venido acomodando como borregos

No niego que es interesante oír hablar a los dos. Pero es casi un oxímoron un debate filosófico. ¿Que esperaban obtener un resultado que diga que uno tiene razón y el otro no? ¿o que se definiera de una vez para siempre cual es el sujeto?

Un dialogo interesante y creo que los dos están de acuerdo. Chomsky es más realista y quizá más profundo, aunque parezca lo contrario. Se arriesga a hablar de la "naturaleza humana", algo que los filosofos de izda siempre han señalado como una estafa. Chomsky habla del corazón, del espirítu, eso es todo..Esa es su gran aportación a la izquierda. Todo el mundo sabe en su interior lo que está bien o mal.. Lo que dice Foucault es cierto en su sistema pero no significa nada más allá.

Eso por parte de Chomsky es la Idea, cabe decir que mi postura coincide mas con la de Foucault, pero en lo Unico que no coincido es en el acto de luchar por luchar, para "Transformar" una realidad no basta con destruirla mediante una Revolución, al destruir una realidad, el campo se queda infertil para "Producir" algo nuevo o incluso mejor. En una Revolución no se debe destruir, sino Transformar. Y saben porque?, porque existe algo que jamas podremos destruir, eso es "El Poder".

Division de Pensamiento Racional e Irracional, De Religiones, de Políticas, del arte y lo estetico. La individualidad se ha entendido hasta el dia de hoy erroneamente como división, el separarse del otro, diferenciarse del otro. Eso no es Individualidad, la Individualidad "Se construye", la unica forma de construirse es "Interactuando" y "Compartiendo". Para mi la Individualidad es el Ejercicio de "Interactuar" y el Poder es el Ejercicio de "Interactuar".

Perfecto, y entonces ¿cuál es el sentido de sentarlos a discutir "públicamente" en un programa de televisión? Para eso me pongo a leer los libros de cada uno, escribo un resúmen y guardo sus opiniones como dos ejemplos más de cosmovisiones individuales. Es como una especie de museo donde cada uno se ubica en su pedestal a expresar sus opiniones individuales pero sin atender a lo más mínimo a lo que está diciendo el otro. Ni la lengua comparten!

@joanaotero7

6 жыл бұрын

Enrique A. Rodríguez muy de acuerdo.

NO sé porque pensé que no existían grabaciones de Foucault.

Bien decía Marx: "La Historia es la Lucha de Clases". Opino que ambos están bien desde su perspectiva y que requerimos una síntesis de estos 2 fundamentos. Por un Lado Chomsky defiende "El Sistema" aunque este en desacuerdo con varios aspectos del mismo. Y por el Otro Foucault va en contra del Sistema. Chomsky menciona que ese pensamiento anti sistemico y Revolucionario, es peligroso y lo es.

Cómo terminé acá? Empecé leyendo redes de petri, luego lenguajes regulares, pasé gramatica de chomsky... Algunas veces me sorprende lo poco conectrado que soy, pero no me arrepiento

ninguna ideologia x buena q parezca podra solucionar los problemas humanos,chomsky habla d un cambio en el sistema sin comprender la estructura psicologica humana con sus miedos,envidia,codicia,violencia,competitividad,ambicion,desesperacion,creencias,prejuicios... nos educan y nos dicen que pensar y no como pensar,a aceptar,imitar,conformarnos,somos como maquinas repetitivas,hemos avanzado tecnologicamente muchisimo pero ahora nos matamos a millones gracias a esos mismos avances tecnologicos

estos si saben...

pero simplemente preparamos alos niños para q acumulen conocimientos y consigan un buen empleo,para q se ajusten a esta sociedad tengan exito en la vida y no cuestionen todo lo q esta pasando,asi siempre seguiremos siendo lo mismo,m gustaria recomendarles los dialogos d krishnamurti & david bohm mucho mas profundos q esta "pelea" entre estos 2 intelectuales q nunca cederan ni un solo palmo x sus ideas,ni podran ver mas alla,esto no es un dialogo,es una discusion entre 2 puntos d vista

lo siento amigo pero avanzado el video se ve claramente de que no comparten ideas fundamentales. en éste caso el versus está bien aplicado, discurso hegemónico o no, en este diálogo en particular, disienten en puntos fundamentales

¿Cuál sistema dirías vos a cambio de la democracia?

Porque es peligroso?, solo hace falta mirar atrás, las grandes Revoluciones se han convertido en los mas grandes problemas de la existencia humana. No por La Revolución en si, sino la falta o carencia de "Proyecto" solido y coherente a futuro. Habría que preguntarnos, en una Revolución, luchamos para que?, para liberarnos de la Opresion del otro? o para construir una Realidad propositiva a la que tenemos?

ustedes dnd ven el cambio??? psicologicamente somos practicamente lo mismo q hace miles d años,la tecnologia avanza pero ella misma ira en contra nuestra hasta q nos destruyamos,las maquinas haran nuestro trabajo,hay superpoblacion y cada vez menos opciones d trabajo... la revolucion no es externa,es interna,entonces la educacion tiene muchisima importancia,una educacion integra q cultive la creatividad del niño y se comprenda psicologicamente,no darle simplemente informacion,sino q cuestione

Eso de pensar que el capitalismo es un sistema de explotación y dominación es bastante retrogrado pues es evidente que las personas son mas libres cuando pueden tomar decisiones libres dentro del mercado, incluyendo el sitio de trabajo y cuanto esta dispuesto a cobrar por su trabajo. Creo que es muy difícil constituir instituciones neutrales, como dice Chomsky, las personas dentro de la institución son movidas por pasiones como el amor y la simpatía, que impiden su verdadera neutralidad

La clase obrera argumenta que el sistema limita la libertad y la creatividad. En parte esto ocurre y en parte no. Todo depende de la perspectiva, para un Obrero, la libertad se entiende por Tener dinero, Trabajo, bienestar, etc. Para un burócrata, es tener privilegios, descansos, Poder, Control y Orden. El problema radica en el "Ejercicio" del Poder. El Pueblo desconoce e ignora el poder que puede ejercer. La elite no sabe o ejerce inadecuadamente el poder.

Quienes tengan el poder de hacerlo, deberían modificar el concepto dentrás del "VS", del título del video. Uno no esta encontrado con el otro ni mucho menos, son miradas similares con distinto enfoque. Michael Foucault más práctico Noam Chomsky más abierto y generalista. No son miradas antagónicas por lo que se deba considerar una posición encontrada respecto de la otra. No entiendo como a este tiempo se siguió interpretando dicho título. Es más, en documentos autobiográficos ambos referenciaban opiniones del otro, es decir, tenian muy presente conceptos y pensamientos el uno del otro.

FOUCAULT REPITE LO QUE DICE WEBER 1919

LA FALACIA DE LAS CLASES SOCIALES En mi opinión, sólo existen dos clases sociales: productores y consumidores. Mi teoría es sencilla: la pobreza y la desigualdad entre los seres humanos en todos los países del mundo es generada por el mismo gobierno. Miles de personas laboran en el aparato estatal, la mayoría no realizan actividad productiva. Justifican su permanecía y sus sueldos por décadas por la necesidad de brindar servicios que realmente no son necesarios, y si brindan algún servicio, este es de baja calidad. Estos miles de funcionarios públicos viven a costa del trabajo y el esfuerzo de los ciudadanos a los que denominan "clase trabajadora, clase obrera, empleados del sector privado" y es considerada por los primeros como ciudadanos de segunda o tercera categoría. Los militares se refieren a ellos como “civiles” pero en sentido despectivo, pues ellos se consideran a si mismos la “crema y nata de la sociedad, la élite” LOS IMPUESTOS SIRVEN PARA ENRIQUECER A LOS POLÍTICOS Y FUNCIONARIOS DE ESFERAS ENCUMBRADAS DEL GOBIERNO. Los ciudadanos que producen bienes tangibles, como alimentos, maquinaria, vestuario, construcciones, etc., soportan la carga de mantener a los funcionarios y a sus familias a través de los impuestos, los cuales dices son para ejecución de obras y servicios públicos. Sin embargo, cada día se destapan casos de corrupción y desvió de los fondos públicos siendo el caso “Odebrecht” el mas publicitado por la envergadura y las naciones involucradas. En conclusión Muchos presidentes y funcionarios han sido enjuiciados y encarcelados por delitos de apropiación ilícita de los fondos públicos realizados por décadas, bajo la modalidad de preventa, es decir reciben un soborno para adjudicar e inflar el presupuesto de las obras o servicios que contratan. A la luz de las evidencias Actos preparatorios a medida de un POSTOR, utilizan requisitos que solo pueden ser sustentados por el postor, esto se denomina CANDADO, previo pago del SISTEMA o DIEZMO que no es otra cosa que el 10 a 15% del costo contractual. Habitualmente se estipula que no habrá adicionales al presupuesto para desanimar a otros postores. El contrato se adjudica con el precio mas bajo que en términos técnicos no cubre el costo de la obra o el servicio. Así que a los ojos de la “transparencia publica” Los funcionarios encargados de las contrataciones, son eficientes con los recursos del Estado. Sin embargo, el contratista con anuencia de los funcionarios ya está gestando el incremento del presupuesto aduciendo razones y sin razones, hasta que el delito queda configurado en “apropiación ilícita y asociación para delinquir” SI SE REDUCE EL APARATO ESTATAL EL PAIS SE BENEFICIA Podemos afirmar que si el aparto estatal no productivo del estado burocrático colapsará, este sistema parasitario dejaría de absorber el sudor de los trabajadores productivos del sector privado. En muchos países se están descubriendo que la VIOLENCIA DELINCUENCIAL responde a un plan sistemático de las fuerzas policiales, mecanismo utilizado para amedrentar a la ciudadanía y justificar su existencia. Aquel que diga que la policía no es necesaria, aparecerá muerto de forma sospechosa... Este mecanismo no es otra cosa que "Una actualización de la modalidad de protección gansteril muy popular en las mafias italianas y chinas: si no pagas protección entonces mueres" No es concebible ni moralmente aceptable que quien tiene la obligación de combatir la delincuencia común, conformen bandas delincuenciales, me refiero a las bandas de policías y militares. Esto lleva a inferir que las instituciones castrenses y policiales se están plagado de infiltrados que aguijonean con violencia a la sociedad para su propio beneficio. Por ello el efectivo policial probo y honesto queda opacado. EL DINERO ES EL MEDIO QUE REGULA LA DEPENDENCIA Y COEXISTENCIA ENTRE PRODUCTORES Y CONSUMIDORES. El control del mundo se hace por medio del DINERO Muchos Estados están encabezados por jerarquías religiosas, el comando superior de las fuerzas armadas y las cúpulas políticas que sirven y se sirven de una ESTRUCTURA FINANCIERA, es la que maneja la producción del dinero y su distribución desigual. "... Él impondrá una marca o sello, sin la cual no se podrá comprar o vender" El control del mundo responde a etapas: primero militarmente, luego religiosamente y posteriormente financieramente. Un agricultor puede comer y dar de comer a otros con su trabajo. Un confeccionista de ropa puede vestirse y vestir a otros con su ropa. Un artista siente satisfacción, educa y conmueve a otros con su obra. Sin embargo, un burócrata no puede comer ni vestir sus formularios, que incluso otro fabrica. Por el contrario, su trabajo sólo impone cargas en algunos casos desfiles de sobre llevar por los ciudadanos. "Mayor es el perjuicio que el beneficio, que generan los papelistas burocráticos. Un ejemplo, la mayor parte de los colegios profesionales cobran una mensualidad que puede llegar a los 10 dólares, para poder ejercer su profesión, si no pagan se les declara inhábiles para ejercer, sin embargo, ese dinero solo sirve para pagar una pequeña burocracia de emisión de ese certificado, no retribuye en un beneficio directo para los agremiados. no se utiliza para capacitarlos, si lo hace es un pago aparte, no protege a sus agremiados, por el contrario, los perseguí y supervigila. "un completo absurdo". LA TÍPICA RELACIÓN LOBO - OVEJA En algunos países de gasta 1000 millones en represión policial y tan solo 200 millones en educación. una balanza que debiera invertirse. Es que la policía se ha ido irrogando mas poder que el magisterio. Un uniformado con solamente educación secundaria y menos de un año de preparación gana por encima de los mil dólares frente a un docente con cinco años de profesionalización universitaria, recibe la mitad. Una forma de garantizar este desequilibrio es la estrecha relación de los mandos policiales - militares en la esfera de gobierno quienes ganan hasta 5000 dólares por ejercer el sistema represivo de un país, me refiero a generales y coroneles. de los cuales muchos han sido denunciados por exacción a su propia tropa y conformar bandas organizadas de delito común y narcotráfico...

todo. se ha perdido todo. son dos visiones irreconciliables. es imposible hacer una sintesis de gente q habl de coss totalmente distintas! chomsky cree q el "ser humano" tiene una esencia y foucault plantea algo diametralmente opuesto. sino se advirtio esto no se entendio nada!!!

Un primer punto puede ser la palabra "públicamente". Sabrás perfectamente que, por desgracia, los libros no tienen el mismo poder de llegada que la tv (no podés quedarte únicamente con tus posibilidades particulares). Y, si ayuda algo a equilibrar la basura en el medio, bienvenido sea. Lo irreconciliable de las opiniones ya lo aclaré -no son unos improvisados los señores- y, por supuesto que se "atienden"; a partir de allí chocan. Ah, cualquiera se da cuenta que el idioma no es inconveniente.

Creo que existe una especie de base absoluta que reside en ultimo termino en las cualidades humanas fundamentales sobre las que funda una verdadera nocion de justicia--- esta era la unica cosa que se asemejo a una respuesta racional. el problema es que Chomsky no sabe la conclusion logica de una concepcion de justicia objetiva

temas aislados

Ahora que vieron este video, seguramente nadie leerá los libros de cada autor.

Nietzche sostenia que la demanda de justicia estaba basada en el sentimiento de envidia, por eso concuerdo con Focault, la justicia es un concepto engendrado en la civilizacion basado en su antitesis injusticia, ejemplo cuando se dice "lo material" ya esta implicito lo ideologico o cuando se dice "union" ya esta implicita la division, por lo tanto no puede ser absoluto (nada lo es), el alcanzar el concepto como absoluto es perderlo de vista , la manera de pensar de chomsky es muy hegeliana

Esa y la de las instituciones educativas.

ambos tienen pros y contras en areas diferentes, asi que estan en igualdad.

por que vrs? que me perdi?

El Poder seguira ejerciendo deforma Inadecuada, en la Medida que exista la "Division". El Poder se ejercerá de forma adecuada, en la medida que exista la "interacción". En toda nuestra existencia hemos vivido momentos de División, La Política esta totalmente separada de la Sociedad y la Sociedad esta totalmente desinteresada y separada de la política.

No creo adecuado calificar quién es mejor o peor, la verdad. Ambos son pensadores magníficos, que realmente no están enfrentados -a pesar de ciertas discrepancias-, sino que, al contrario, van en la misma línea radical. Yo soy más de Chomsky porque al menos él plantea algo, Foucault también tiene razón, pero al contrario que Chomsky, él no plantea nada: lo ve todo como insuperable debido a las clases sociales. A pesar de ello, no creo que uno sea mejor que otro; ambos se completan entre sí.

@Duenderelojero

7 жыл бұрын

Creo que al final de este video Foucalt habla de las instituciones y conceptos de origen occidental que luchan por la justicia y el progreso desde un punto de vista siempre occidental, hay que cuestionar eso sino nada se puede avanzar. La globalización a servido para hacer aun mas grande ese muro que ya para Foucalt al menos en esta parte del video parece infranqueable .