Che bellezza un dialogo tra persone intelligenti! Questi sono i video che ha un senso guardare, grazie!

Adoro l'equilibrio di Balbi. Mi trovo in grandissima sintonia col suo modo di pensare.

Bellissimo incontro! Grazie per questo tempo dedicato alla divulgazione e soprattutto per le modalità Ho potuto sentire la "bellezza" della scienza grazie al garbo, al rigore ed alla chiarezza del professor Balbi Grazie

Una descrizione accurata e chiara, in cui vengono spiegate in modo esaustivo quelle che sono le strade della scienza ; ne avevamo bisogno, visto che su you tube girano tanti video dove di scienza "vera" c'è ben poco; grazie Prof e grazie al dott. Balbi! Sicuramente acquisterò il libro!😃

@albertobarsacchi1838

3 жыл бұрын

1111qqqq1111111@AW

@paolocarbonatto3282

10 ай бұрын

Noto con curiosità che chiami "dott." Balbi che è un vero professore e chiami invece prof. questo fantomatico "bella prof." che non si sa in cosa sia prof. Forse in teologia, che è come dire professore di fuffa.

@namets

10 ай бұрын

@@paolocarbonatto3282 è professore di religione

Comunque come spiega esaustivamente il mitico Professore Balbi ❤

Professore questa intervista è straordinaria ! Come sempre la ringrazio per aver dato modo alle mie cellule grige di mettersi in moto e lavorare un po senza distrazioni ...cioè senza le sollecitazioni che provengono dal mondo che ci circonda e che cerca di condizionare il nostro pensiero senza che noi neppure ce ne accorgiamo !!! Esplorare l'universo che ci circonda con lei mi fa tornare indietro nel tempo a quando da piccola osservavo il mondo con.gli occhi di una bimba piena di curiosità e ogni cosa era una scoperta ...dal formicaio alle piante ai pesci nel mare ! Per me limportante era osservare e capire cosa succedeva nel pianeta dove anch'io vivevo ! Io la ringrazio ancora tantissimo professore perché sto provando le stesse sensazioni con i suoi filmati !!! La conoscenza è essenziale per avere la consapevolezza dell'esistenza! Mi scusi il lessico un po puerile e se mi sono dilungata !!!! Professore lei ha scelto il lavoro giusto grazie ancora !!!

@ermenegildoluponi3184

Жыл бұрын

Ma ricorda che più conosciamo e più sappiamo di essere ignoranti. Chi ignora tutto è il meno ignorante di tutti...

Vorrei esprimere sempre con molta gratitudine un grazie che parte del cuore,la riflessione o catechesi è sempre nuova,ti illumina!!!

@normafedrizzi3482

2 жыл бұрын

Per le persone ignoranti come lo sn io,che seguono e vivono 1Fede semplice ma essenziale,questa realtà rimarrà Mistero però mi piacerebbe conoscere ma nn posso intellettualmente allora,vivo il mistero cn umiltà di cuore e Riconoscenza.Mi stavo chiedendo:Il prof avrà fatto 1 video cn l'Insegnamento x Aiutarci a conoscere...sensibilmente ,dentrodi noi l'Architetto dell'Universo svuotandoci del nostro sapere?

Bellissima intervista...sono arrivata in questo luogo un mese fa..., e cercavo ... Trovato un angolo di oasi ... Piano piano le ascolto tutte ... E me le gusto rivisitando le "domande" e le intuizioni .. Complimenti! Buona continuazione ...

Questo prof mi sorprende di nuovo... grazie per questo dialogo con un fisico.

Sto leggendo il suo libro, L'ultimo orizzonte. Ho alle spalle studi umanistici, di fisica non ci ho mai capito niente. Professor Balbi, le devo fare i miei complimenti per la chiarezza con cui spiega dei concetti così complicati: sto riuscendo ad afferrare quasi tutto, certo non perfettamente, ma ho le idee molto più chiare e mi sento meno stupida.

duo di grandissimo valore, vi ringrazio, siete uno spunto vivissimo di riflessione. Fate altri video, a tema, vi aspettiamo!

I miei due MITI insieme!!! Che meraviglia.

Iscritto da poco al tuo canale, scopro tra gli altri questo video.... la cosa fantastica è che sono iscritto e seguo Amedeo da due anni.

@Bella, prof! Che bella intervista! Amedeo ha dimostrato davvero molta onestà intellettuale e anche tanta umiltà, cosa che ahimè non vedo in altri divulgatori scientifici, che forse per ragioni... di marketing? Hanno un atteggiamento un po' superbo e saccente, che a me personalmente infastidisce, non per ciò che dicono, ma per come lo dicono. Mi ha incuriosito e comprerò il suo libro, ma non ha detto il titolo, né ha fatto vedere la copertina.

@marcogiannini4484

2 жыл бұрын

Qqqq1qqqp0 Q1q11qqqqqq1q11l

@danilodc15

2 жыл бұрын

Nei suoi video lo mostra nella intro

@ermenegildoluponi3184

Жыл бұрын

I divulgatori scientifici spesso, non sono scienziati...

@rockybalboa2484

Жыл бұрын

Ricorda bene che i divulgatori scientifici raramente sono scienziati.

Buon Compleanno Professore! Tanti auguri!!!

@Bellaprof

2 жыл бұрын

Grazie di cuore, Andrea

Grazie prof.i,eccellenti spiriti generosi, per stimolare la ragione e conseguentemente la curiosità “scientifica” e di speculazione filosofica, soprattutto in questo ‘ momento storico in cui si persegue la zombizzazione dell’ UOMO, che, come soggetto razionale, con capacità di pensiero critico e autonomo, è divenuto un “NEMICO PUBLICO” di elevata pericolosità.

Un grande Grazie per ĺa chiarezza divulgativa di argomenti "ostici". Non so se questa è la giusta sede per porre domande, ma io ci provo. Prima domanda: perchè i corpi celesti sono di forma sferica? Seconda: credo di aver capito che tutti i corpi galleggiano nello spazio tempo deformandolo senza esserne immersi.

Pur provenendo da una formazione prettamente umanistica, ho apprezzato molto il video, così come la live sul tema del multiverso. Il prof. Balbi è di una chiarezza espositiva notevole, specialmente per i non "addetti ai lavori", oltre che di un'onestà intellettuale di tutto rispetto. Sulla questione della sfiducia verso la scienza, ammetto di aver riscontrato spesso problemi simili anche in altri ambiti del sapere, per esperienza personale ho notato cose del genere sui social su argomenti concernenti, ad esempio, la letteratura o la linguistica, cose di cui mi sono occupato. Il web ha sempre più bisogno di una sana divulgazione e di un altrettanto sano confronto come in questo video

“Alle volte ci si imbatte in persone che credono che la scienza dia tutte le risposte, come una ideologia o una religione.” Bella prof! Vale sempre vero?

@ermenegildoluponi3184

Жыл бұрын

Quello che sappiamo dell'universo è che più lo studiamo e più ci accorgiamo di esser ignoranti. Questa è la base per chi vuole capire la scienza umana.

@paolocarbonatto3282

10 ай бұрын

Nessuna persona di scienza crede che la scienza dia tutte le risposte. Quelle che pensano di possedere tutta la verità e di saper rispondere a tutte le domande sono le religioni.

Grazie Amedeo per la tua supersaggezza

Facciamo prima a dire cosa non sappiamo 😄 m bravo Balbi 👍🏻❤️

Grazie, bellissimo e utilissimo video.

Che bella chiacchierata...

Ho sempre pensato che più di studia, più si conosce, più cresce la Fede. Non a caso o più grandi scienziati della Storia, come Copernico, Galilei, Newton e Einstein credevano nell'esistenza di un Creatore Supremo.

Grazie.

Aliquo tempore non erat tempus. Omnia tempora tu fecisti et ante omnia tempora tu es. L'ho citato in una mia poesia sulla eternità. Ma non ricordo la pagina esatta delle confessioni. Un cordiale saluto Henry

Quello che sappiamo dell'universo è che più lo studiamo e più ci accorgiamo di esser ignoranti. Questa è la base per chi vuole capire la scienza umana.

Tutti i problemi derivano prima che dalla conoscenza, dalla scolarizzazione. Il prodotto principale della scolarizzazione è il pensiero critico

Planck ? Credo 2013, mentre cobe fu nel 1992 entrambi per misurare con cura la radiazione cosmica di fondo. Ciao bella chiacchierata !

Ascoltare il prof balbi è sempre un piacere

Troppa pubblicità 2 in sette minuti!!!

Per me, Amedeo Balbi superstar. L’Alessandro Barbero dell’astrofisica.

Bella Prof. La religione..oggi piú che mai ha bisogno di persone come lei.... Secondo me!!!!

@ermenegildoluponi3184

Жыл бұрын

Si... ma Gesù Cristo non è religione...

Credo: noi pensiamo di capire alcune cose, in realtà non'e così, l'universo diverso

Inizio del tempo: dal primo movimento/ spostamento della materia. Lo scorrere del tempo non è altro che il cambiamento di posizione della materia. Se questa rimane inerte in ogni sua parte non si ha tempo

@morabitoannamaria984

3 жыл бұрын

Un giorno....mi.sono.chiesta....ma.cosa.ci.faccio...io...quiii...me.lo.dici....graieeee....

@ermenegildoluponi3184

Жыл бұрын

@@morabitoannamaria984 nessuno te lo saprà dire... a meno che tu non lo sappia già, per fede

Convincersi che la terra sia piatta è davvero discutibile ma dubitare della luna e di altre americanate mi sembra piu che legittimo. E lo dico da fan del Professor Balbi!

Magnifici

30:45

Be il professore é molto bravo, spiega tutto nei minimi dettagli. Anche se io credo poco a tutto ciò che dicono fuori il sistema solare.

@perasperaadastra7702

3 жыл бұрын

Si è parlato proprio di questo, la scienza non è credere ma osservare e capire, se non osservi e non capisci non crederai mai che ci sono cose che vanno oltre i confini della mostra mente

@stefanog451

2 жыл бұрын

ma nn devi “credere” ma informati. siete insopportabili, sono ignorante su argomento, quindi secondo me sono sciocchezze.. mah!

@ermenegildoluponi3184

Жыл бұрын

@@stefanog451 chi ignora tutto è il minor ignorante tra tutti. Chi conosce sa che la sua ignoranza è grande

Una domanda da profano: dalla descrizione che Amedeo ha fatto dell'antimateria come una realtà dedotta indirettamente da osservazioni che ne postulano l'esistenza, è cascato per aria il paragone ad esempio con gli epicicli ipotizzati da Tolomeo per "far tornare i conti"? L'ipotesi dell'antimateria ha più o meno la stessa validità euristica o ne ha di più? Grazie di questo bel video.

@Bellaprof

3 жыл бұрын

Credo ne abbia un po' di più. Quella dell'esistenza della materia oscura (mi pare parlassimo di quella, non dell'antimateria) è una conclusione fatta sulla base di una esperienza indiretta. Es: non vediamo il vento, ma vediamo muoversi i rami degli alberi. In base alle osservazione sappiamo che c'è "qualcosa" che interagisce con la gravità, ma non con la luce (da qui l'aggettivo "oscura"). Dato che è la massa è correlata alla gravità, deduciamo anche che si tratti di un certo tipo di particella, quindi "materia". Ma non sappiamo bene "che cosa" sia perché non abbiamo ancora osservato direttamente nessuna particella che esibisca tali proprietà.

@davidepenna2701

3 жыл бұрын

@@Bellaprof Grazie. Sì, materia oscura. Grazie della risposta. Da come l'ha descritta Amedeo tuttavia il paragone mi sembra che ci "possa stare". Dopo tutto anche gli epicicli erano dedotti in base ad osservazioni; successivamente si è scoperto con Copernico che era più "conveniente" cambiare prospettiva e non ammetterli.

@ermenegildoluponi3184

Жыл бұрын

@@davidepenna2701 la materia oscura e l'energia oscura sono due toppe messe li per tenere insieme il modello cosmologico. L'antimateria è stata vista in laboratorio. Si crea negli urti tra particelle elementari, negli acceleratori, è reale e accertata...

"La scienza ha sempre tantissime idee" eh no caro prof. Le idee c'è le hanno le persone

Complimenti per l'intervista con il Prof. Balbi, da me recentemente conosciuto per i suoi video. Provengo dalla filosofia, ma da sempre appassionato di astrofisica. La mia opinione, in breve, è che la filosofia è molto mortificata al giorno d'oggi e ciò va a discapito della creatività di molti scienziati. Il discorso è comunque molto complesso..., per ora, un cordiale saluto da Atene.

che è chiuso al Lunedi (come i barbieri)

Noi siamo il tempo... Il tempo sei tu...

Penso che un uomo di Scienza possa tollerare se non comprendere la possibilità di un ordine e di una razionalità dell'universo che potremo chiamare anche Dio, non certo la presenza di un essere rivelato,creatore e che si racconta attraverso scritture piene di vicende soprannaturali che non hanno possibilità di spiegazione se non appunto con un atto di fede ma che non hanno alcuna possibilità di verifica. A me sembra che sia più l'ambito religioso che cerchi la contrapposizione accusando la scienza di voler avocare a sé tutte le risposte. A me sembra invece che generalmente il mondo scientifico rivendichi semplicemente il fatto che la fede proponga risposte che non siano accettabili dal loro punto di vista.

Bravissimo Balbi, al minuto 26 del video ha evidenziato, a mio avviso, la grande differenza tra scienza e religione. La scienza, per spiegare la natura, non ha bisogno di credere che ci sia uno scopo finale o un direttore ai lavori con un progetto da realizzare; al contrario, la scienza crede profondamente nel caso. Praticamente Amedeo hai parafrasato un libro del mio maestro Edoardo Boncinelli "la scienza non ha bisogno di Dio". Da Darwiniano ti faccio i complimenti.

Dante Alighieri nel 1321 avendo appreso dell'eccidio dei lebbrosi da parte di Filippo di Valois (fu quello che lo mise in esilio) riuscì a concordare con altri enti il non ottenimento di nessuna terra in Italia.

@enricochestri

8 ай бұрын

Che c'èntra?

Anche se il video risale ad un anno fa, avendolo trovato casualmente in KZread, ed essendo un filosofo vorrei dare sinteticamente alcune risposte. Innanzitutto complimenti per la bella iniziativa... Per prima cosa l'aspetto gnoseologico per quanto riguarda il "So di non sapere" che Platone riporta dal suo maestro Socrate. Quest'ultimo non alludeva alla rinuncia della conoscenza dopo la consapevolezza della propria ignoranza ma esattamente il contrario ovvero la non conoscenza che stimola alla ricerca della verità. Ricerca che dura tutta la vita come continuamente sosteneva Socrate e cioè che: "Una vita senza ricerca non è degna di essere vissuta." Poi. Per quanto riguarda l'aspetto epistemologico il fine della scienza (o meglio delle scienze), che coincide anche con il suo stesso metodo, non è di rispondere alle domande di senso umane (Chi sono? Da dove vengo? Dove vado?), alle quali risponde l'ambito esistenziale da quando è nata la filosofia facendole le sue domande per eccellenza, ma nel cercare di spiegare il "come" funzionino le cose e non il "perché" le cose funzionino (non è nello "statuto" scientifico). Sempre epistemologicamente, la scienza ci dà la conoscenza delle cose ma non la verità di esse.

@Bellaprof

3 жыл бұрын

Ciao Claudio, buon anno. Grazie per il tuo intervento di qualità. Credo che i buoni video sono quelli che hanno contenuti che non invecchiano. E grazie anche ad Amedeo, credo che questo sia uno di quelli.

Interessante dibattito, mi permetto di suggerire il discorso di Zichichi sul significato della scienza e sul modo di farla kzread.info/dash/bejne/i4B405WmhbKtlZM.html

Nel campo della scienza come nel campo della fede, è sempre stata la presunzione umana a metterle in contrapposizione. Mentre hanno un comune denominatore la limitata conoscenza.

@sinusiridum551

Жыл бұрын

Non sono d'accordo! La limitata conoscenza e' sicuramente da riferirsi alla scienza, le cui teorie elaborate per descrivere l'Universo sono sempre falsificabili e dunque perfettibili " in divenire"...Per quanto riguarda la fede, possiamo tranquilamente dare una risposta definitiva.Sono le Religioni stesse( in particolare quelle "storiche","rivelate"Cristianesimo,Ebraismo,Islam) ,come espressione piu' elevata dell'umano filosofare,che consentono di dimostrare la inesistenza di Dio,inquantoche' ne danno una descrizione precisa(onnipotenza ed infinita bonta') chiaramente in indiscutibile contrasto con l'evidenza sperimentale: esiste il Male Assoluto nella storia dell'umanita ,che esclude,quindi,quella di Dio come sopra ci viene proposto!La questione del libero arbitrio concesso all'uomo rientra in questa conclusione: un Dio infinitamente buono non l'avrebbe mai concessa sapendo le atrocita' che avremmo commesse nel corso dei millenni!! Tutto cio' non esclude ,naturalmente,la possibile esistenza di un Creatore dell'Universo, in senso laico,anche se attualmente ancora non possiamo dare una risposta certa ( agnosticismo laico in senso debole). Con rispetto.

@domenicoposcolere3226

Жыл бұрын

@@sinusiridum551 Meriti una risposta. Parlo di quella che ritengo sia l'unica via di salvezza, quella di Cristo, (non compiuta) in quanto.. Come dice San Paolo : " tutta la creazione attende la rivelazione dei figli di Dio". Dimensione escatologica dunque, come la difficile interpretazione dell' Apocalisse di Giovanni che rimane circondata dal mistero. Per quanto riguarda il libero arbitrio poi, il peccato non è riconducibile alla colpa dell"uomo ma ci precede, in quanto il male assoluto si riferisce all'incidente avvenuto nella dimensione divina, causa di ogni male, compresa la caduta umana che non ha aderito al piano divino lasciandosi ingannare dal nemico. Da questi fatti la necessità della redenzione operata da Cristo a nostro favore, e l'impossibilità di sfuggire alle suggestioni del male per eccellenza, che non è assoluto ma relativo in quanto creatura, anche se di una dimensione superiore.

@valeriogiongo3773

Жыл бұрын

Ahahahah che commenti deliranti

@valeriogiongo3773

Жыл бұрын

La scienza è limitata per le conoscenze attuali, anche se negli ultimi cento anni il progresso tecnico dell'umanità è stato incredibile. La fede è credulità, arretratezza assoluta (anche solo considerare "Rivelata" una religione rispetto alle mille altre, in base a cosa?). In principio le divinità spiegavano i fenomeni naturali, al tempo inspiegabili. Con il progresso nei secoli si è idealizzato un Dio. Il resto non serve neanche argomentare. Basta alzare lo sguardo al cielo di notte, quanto possa essere pretestuoso e senza senso aver mai parlato con un Dio antropomorfo nell'immensità delluniverso

@domenicoposcolere3226

Жыл бұрын

@@valeriogiongo3773 Vedi, quando non si conosce si può giungere alle risposte più disparate. Circa il 50% dei ricercatori di confine nelle varie materie scientifiche si definiscono creazionisti, questo non significa che credano in Dio, ma semplicemente hanno ancora il coraggio di porsi delle domande in un mondo che lo ha cacciato fuori dalla porta, mentre per me Dio è il pavimento, l'uscio, gli stipiti, la porta, e quanto vi è dopo. Sono io che la attraverso ed il mio cane che mi segue. Per quanto riguarda lo straordinario progresso scientifico citato, (che definirei più tecnico che scientifico, in quanto la scienza (quella vera) sa che l'indefinibile, l'incomprensibile è davanti a noi) io guarderei ai risultati di tale progresso, che non sono di certo incoraggianti visto che ci stiamo autoestinguendo sopprimendo i nostri figli, con i gravi problemi identitari dettati da leggi che violano l'integrità dell'essre umano, le guerre sempre più letali in quanto supportate dalla tecnologia mentre si va profilando un'olocausto nucleare. Su tutto ciò io mi porrei delle domande, più che portare delle risposte preconfezionate da chi risponde in modo più ideogico che scienfifico. Ahh... Ti pare che anche tutto questo sia delirante?

Amedeo, dici che tra 100 anni ti farebbe meraviglia che il BIG BANG era sbagliato.... NO tra 100 anni, ma tra 6 mesi col nuovo Deep Field JWST ... ti meraviglierai moltissimo 🌷💋

Una Domanda cuticola tipi di spesa animo sono tati por curla ce parli di shensa di ricerce tramite e di cuesta ce di la nostra terra e tuta la shensa di cosheza di comunicazione se come i noi i comunicimo

Salve tra tutte le ipotesi sulla natura della materia oscura avete messo in conto possano aver ragione le molte filosofie orientali che sostengono esista l'energia vitale che compenetra tutto? Quell'energia molto sottile che continuamente tende a condensarsi in materia fisica e quest'ultima poi tenda a disgregarsi in energia sottile nel processo detto di "integrazione e disintegrazione" professato dalla filosofia Yoga

E' normale che ci sia un po' di confusione ma...piano piano ,cambiando qualche tassello..il problema è l'Evoluzione della parte Umana che è rimasta indietro. Devono andare di pari passo per avanzare. Dare conoscenza all'Animale,non lo farebbe nessuno,neanche noi stessi.

Quale è il problema ?

"Chi siamo? Da dove veniamo? Quando ce ne andiamo?" Cit. Crozza/Zichichi 😂

@Bellaprof

5 жыл бұрын

😂

Basta una sola parola per la risposta: NIENTE!

Energia oscura e materia oscura... la nostra non conoscenza dell'universo!

Caro prof Agostino dice chiaramente che prima della creazione non esisteva il tempo! Se vuole le mando la citazione dalle confessioni in latino. Questo lo posso fare oggi pomeriggio

Breve storia del tempo...

Ma perché a volte non parlate mai di Dio Padre Onnipotente creatore di tutte le cose visibili ed invisibili ed anche delle nostre menti?

Io sono ateo ma quando, grazie anche al prof, ho capito bene il big bang è stato proprio il momento in cui ho vacillato 😂

@ermenegildoluponi3184

Жыл бұрын

In principio Dio creò il cielo e la terra...

Adoro la scienza, seguo con interesse il prof. Balbi e lo stimo molto, ma la descrizione di chi non crede alla versione ufficiale delle cose (i complottisti) come persone che non vogliono capire, fa acqua da tutte le parti. Anzi, dimostra la totale mancanza di argomentazioni da parte di chi difende la versione ufficiale. Io, da amante della scienza, e soprattutto della fisica, se da un lato credo che la storia della terra piatta sia una pagliacciata, quando vedo la torri gemelle crollare sotto il loro stesso peso, qualche domanda (da amante della scienza) me la pongo.

@micionero3919

2 жыл бұрын

Non basta essere amanti della scienza, bisogna anche capirla.

@stefanog451

2 жыл бұрын

dubbi nati in quanto ingegnere strutturale suppongo?

la scienza ovviamente è carente sui grandi temi che attanagliano le menti filosofiche da sempre , quelle che non hanno possibilita' di dimosttrazione , ma solo di fede ...

@rockybalboa2484

Жыл бұрын

La scienza non si occupa di anime. Per definizione.

@romanilor

Жыл бұрын

@@rockybalboa2484 veramente intendevo altro

@rockybalboa2484

Жыл бұрын

@@romanilor hai detto che è carente. Io ti ho risposto in stretto merito . La scienza per definizione si occupa di come funzionano le cose nel mondo fisico, e non di anime.

@romanilor

Жыл бұрын

@@rockybalboa2484ribadisco , io non ho parlato di anime ma di grandi temi che non hanno possibilita' di dimostrazione ,non essendo conoscibili dalla scienza , ma di un atto di fede ...cosa c'è che non è chiaro, non saprei

@rockybalboa2484

Жыл бұрын

@@romanilor dicendo CARENZA io 'ho capita come difetto di fondo. Che non ha. La scienza ha un limite superiore anche nei temi strettamente tecnico scientifici. Le singolarita' dei buchi neri , che non hanno equivalente fisico, oppure cosa c'e' al di la dell'universo, ma anche il concetto stesso di infinito dello spazio fisico. fornisce le rappresentazioni matematiche ma non quelle fisiche. Poi non puo' formalizzare il concetto di anima, vita, pensiero. in nessun caso comunque una filosofia o una religione tappano questi buchi, perche' semplicemente mettono davanti una spiegazione confortante che e' una mera trappola logica. l ' ipotesi di Dio non spiega ne l'eistenza di dio stesso, ne i concetti suesposti, che sono comunque fisici. Esistono poi evidenti paradossi noti a tutti all'interno delle formulazioni teologiche, in primis i rimaneggiamenti dei presunti testi sacri.

Sappiamo pochissimo ma proprio poco poco

@giacomodemolai7035

Жыл бұрын

Occhio che più conosci e più sai di non sapere... più sai di essere ignorante

@ermenegildoluponi3184

Жыл бұрын

E più sappiamo e più ci rendiamo conto di ignorare

Amedeo ho detto nei video precedenti che una grande bolla madre avrebbe tenuto in incubazione queste piccoli universi. Io penso che al di là del big bang l'universo aveva già una temperatura interna pronta ad esplodere mancava una piccola concentrazione dei gas che hanno subito questa concentrazione non appena l'universo è stato liberato nel freddo dello spazio vuoto.puoi darmi una risposta su questo argomento

SLURP! ops, scusate

Dialogo molto bello e interessante. Ammiro l'onestà intellettuale di Balbi. Io mi chiedo anche: è plausibile pensare ad una serie di Big Bang e quindi ad una serie di universi?

Mmh mmh

Detto in linguaggio moderno, da quello che ho capito io seguendo le varie divulgazioni scientifiche, noi dell'Universo ne sappiamo un bel kazzo, ma in verita' ogni giorno che pazza scopriamo che lo stesso grado di conoscenza riguarda pure il nostro sistema solare per non dire poi della nostra palletta, la Terra!

Salve prof. Se non sbaglio Amedeo è ateo. Giusto?

@Bellaprof

5 жыл бұрын

+niko MMA Non sempre non essere credente ed essere ateo coincidono. Poi le posizioni al riguardo sono complesse. Forse la cosa migliore è chiederlo a lui. Per quanto mi riguarda, ho rinuciato a mettere etichette...

@boviko6161

3 жыл бұрын

Dire di essere ateo è un po come dire di essere CERTI che dio non esiste, non credo che un astrofisico che ammette ripetutamente di non avere certezze assolute possa dichiararsi ateo

@donstefanogreco4276

3 жыл бұрын

Umberto Eco ( “In cosa crede chi non crede”, Liberal 1996, p.23): «La psicologia dell’ateo mi sfugge perché kantianamente non vedo come si possa non credere in Dio, e ritenere che non se ne possa provare l’esistenza, e poi credere fermamente all’inesistenza di Dio, ritenendo di poterla provare».

@emanuelecera2069

3 жыл бұрын

@@donstefanogreco4276 non sono gli atei che voglio dimostrare la non esistenza di entità divine, sono i credenti che ci chiedono tali prove, ma non ha senso. non si puo dimostrare che gli asini non volano, ma tutto cio che sappiamo ci porta a pensare che effettivamente gli asini non volano. A dire la verita, per assurdo, qualche indizio sugli asini volanti potremmo anche trovarlo forzando i concetti, perchè altri mammiferi ci riescono, invece tutti gli scritti religiosi e gli effetti di questa credenza sull'umanità, ci portano a pensare che sia un idea molto furba, inventata da una parte dell'umanità, perche strano che un entità cosi elevata come dite favorisca con le sua dottrina una precisa categoria sociopolitica

@stefanog451

2 жыл бұрын

@@donstefanogreco4276 vale anche per gli unicorni dunque?!

Prof. Ma la bibbia dice che la terra ha fondamento,è stabile...

@stefanog451

2 жыл бұрын

la bibbia ? 😂😂 lui è molto diplomatica. ma restano racconti fantasy

@giacomodemolai7035

Жыл бұрын

@@stefanog451 alma e gesso... leggiti il vangelo e impara a vivere

FORZA TERNANA

Qst uomo sarebbe utile x la NASA...

@ceoof.lilith

3 жыл бұрын

Ce ne sono tanti come lui, ma non penso che la Nasa abbia bisogno di sapere come funziona la relatività generale o la meccanica quantistica

@marcoborrini5243

Жыл бұрын

@@ceoof.lilith In realtà ci ha lavorato alla NASA :-)

Tanto la religione cozza parecchio con la scienza .

Pur apprezzando le sue riflessioni come esegeta in altri video del canale devo dirmi deluso dal taglio semplicistico confusionale e polarizzatore nel trattare il "Complottismo". E' prima di tutto scadente Il livello di semplificazione che comporta accettare l'utilizzo del lemma "complottismo" per ridursi poi a citarne due soli esemplari: il terrapiattismo e il negazionismo degli allunaggi ma estendendo in modo implicito e perciò intellettualmente se non disonesto almeno poco onorevole le critiche a qualsivoglia teoria che comporti la diffusione di false informazioni che servano da copertura ad interessi inconfessabili di non meglio precisate elites. Ferma restando la indiscussa autorevolezza del Balbi nel suo campo che è l'astrofisica mi pare che già la scelta dei due campioni di complottismo presentati mal si presti a verifiche basate su evidenze scientifiche della medesima natura ovvero: il terrapiattismo si fonda su argomenti la cui falsità un astrofisico potrebbe dimostrare molto agevolmente allestendo opportuni esperimenti che CHIUNQUE fosse in grado di comprendere la meccanica di Newton potrebbe replicare e perciò possiamo accettare come autoevidenti. Dissimilmente chi sostiene che gli allunaggi siano stati solo o prevalentemente operazione di propaganda non è confutabile allo stesso modo, non è cioè possibile allestire alcun esperimento che renda la veridicità (ma nemmeno la falsità) dell narrativa ufficiale sull'allunaggio autoevidente (chi affermasse il contrario è pregato di replicare ampliando e argomentando sarebbe assai gradito). Che un uomo di scienza ( che poi mica le scienze sono effettivamente tutte tali in senso stretto) accetti di esprimere giudizi che esulano dal campo in cui lo confinerebbero le sue effettive competenze lo trovo un tantino arrogante. Saluti e complimenti comunque per la qualità generale della comunicazione nei video finora pubblicati anche se in questo caso disapprovo.

@Bellaprof

4 жыл бұрын

Ciao Luca, non sono sicuro che il criterio da te esposto sia “scientifico” (chiunque e la meccanica di Newton...). Per la fisica contemporanea servono mezzi complessi e a volte costosi, come satelliti e acceleratori. Tuttavia anche per l’allunaggio sono possibili esperimenti. Ne trovi un elenco su Wikipedia.

@llukakill

4 жыл бұрын

quello su wikipedia è un elenco di prove originate da soggetti terzi che in ultima analisi richiedono una certa dose di fiducia (per esempio bisogna accettare fideisticamente che sia impossibile installare i sismografi lunari in remoto). Per quel che concerne il criterio da me esposto che altro non è che il criterio di riproducibilità (magari espresso grossolanamente ma è sempre il caro vecchio criterio di riproducibilità che studiai per sostenere l'esame di misure elettroniche) gradirei sapere in cosa non le sembra scientificamente valido (magari lo faccio presente in politecnico). La citazione sulla fisica contemporanea mi sembra un ulteriore caduta di onestà intellettuale in quanto palesemente fuori luogo.Il problema dell'allunaggio è un problema più storico che non scientifico e chi contribuisce a collocarlo a cazzo commette un'azione ingenua o in malafede). Io non ho la certezza incrollabile che l'allunaggio sia una montatura, ma dico senza vergogna alcuna che se dovessi esprimere un giudizio definitivo con gli elementi che ho in mano mi asterrei. Forse anziché ingegneria era meglio occuparsi di teologia.

@marco-me1uh

4 жыл бұрын

@@Bellaprof davvero? la prova migliore che è a sostegno dell'allunaggio sarebbe che un ominio doveva andare per forza per appoggiare degli strumenti che si possono mettere e usare da remoto da almeno metà 900. mi sembra un po deboluccia come prova. mentre al contrario sembrano molto sospetti i movimenti dei cosmonauti in alcuni video dove evidentemente non rispondono alle leggi della fisica in particolare della gravità loro se ne sbattono il cazzo.

@gofredocanboya1931

4 жыл бұрын

Luca Borgogna Paolo Attivissimo ha matematicamente analizzato la “ricetta” necessaria per inscenare (anziché eseguirle) le SEI missioni con sbarco sulla luna, ebbene è assolutamente razionale giungere alla conclusione che sarebbe stato impossibile farlo senza che il resto del mondo non si accorgesse di nulla. Non entro nei dettagli, in quanto farei un wall text insensato, la invito a dargli un’ occhiata. È grossolanamente semplicistico pensare che in un set opportunamente preparato si metta in scena un lavoro di dimensioni colossali senza curarsi delle conseguenze, una vera e propria spada di damocle, in vista di spedizioni lunari che in futuro sarebbero COMUNQUE avvenute ed avrebbero completamente distrutto la credibilità degli USA. Buona giornata

@stefanog451

2 жыл бұрын

non te ne rendi conto ma sei un po’ come i terrapiattisti. esistono ed esistevano i prismi messi dagli astronauti apollo sulla luna, un laser ed un telescopio, ed ecco una delle prove, e credi che migliaia di persone nei decenni avrebbero mantenuto il segreto?? o che l urss o altre potenze che spendevano enormi cifre nella corsa allo spazio, non avrebbero smentito tale bugia? x cortesia

“Le galassie scappano tutte allora o tu sei al centro, e questa cosa non ha molto senso...” e per quale motivo il nostro caro scienziato dice che non ha senso? Non è forse da ricercare nelle parole stesse di Hubble che “bisogna assolutamente evitare l’idea di un uomo al centro dell’universo”? Come mai questa scelta di togliere l’uomo dal centro? A nessuno viene il dubbio che in queste parole ci sia la volontà ideologica di togliere Dio dalla vita dell’uomo? Loro usano modelli, e tali restano. Per quanto riguarda l’allunaggio non ho motivo affatto di negarlo, il problema è che le versioni ufficiali fanno acqua da tutte le parti e sarei ben contento di ricredermi. Ma lo scienziato dice che è tempo perso discutere con un povero complottista ignorante come me 🤷🏻‍♂️

@Bellaprof

2 жыл бұрын

Non ha molto senso perché, strettamente parlando, lo spazio fisico a quattro dimensioni è un ipersfera in cui ogni punto corrisponde alla superficie di una sfera a tre dimensioni. In altre parole: non esiste un centro. A meno che questo centro non si intenda come il punto d’osservazione. In tal caso ogni punto da cui si osservasse l’universo sarebbe di fatto il suo centro, dal quale vedresti comunque allontanarsi tutte le galassie.

@Banks1970

2 жыл бұрын

@@Bellaprof mi perdoni se insisto: ma per quale motivo si dovrebbe ragionare in 4 dimensioni? Perché non in R9? Al di là dell’esercizio geometrico un po’ speculativo, lessi le dichiarazioni sia di Hubble che di Hawkings in cui asserivano chiaramente che la scelta di non considerarci il centro fosse, per l’appunto, ideologica poiché “va evitato a tutti i costi”; se va evitato a tutti i costi, a me pare normale continuare a formulare teorie che tenteranno di giustificare scelte a priori che sono di natura filosofica e non scientifica. Tra l’altro, a proposito di CMB, non so se conosce il famigerato “asse del diavolo”; ovvero l’allineamento con l’epiciclo terrestre della radiazione cosmica di fondo. Le lascio un link (perdonerà il Wikipedia, ma nelle referenze ci sono vari articoli) nel caso volesse approfondire: en.m.wikipedia.org/wiki/Axis_of_evil_(cosmology)

@Bellaprof

2 жыл бұрын

@@Banks1970 Ripeto, in ambito scientifico non ha proprio senso parlare di un centro, a meno che non si intenda per "centro" il punto di osservazione. Insistere per un "centro" assoluto è certamente una presa di posizione ideologica. Per quanto riguarda l' "asse del diavolo", dopo aver precisato che il diavolo non c'entra nulla (non si sa mai), non si hanno argomenti per andare oltre la semplice coincidenza. Purtroppo, per speculare sensatamente su alcuni dati, occorrono competenze specifiche. In ogni caso, per non restare su Wikipedia, suggerisco, a chi può permetterselo, di andare più a fondo: iopscience.iop.org/article/10.1088/1475-7516/2014/08/006

@giacomodemolai7035

Жыл бұрын

La realtà è che fino a pochi anni fa non si sapeva nemmeno che le galassie si stavano allontanando una dall'altra... ora si sa che lo stanno facendo accelerando! E hanno dovuto correggere il modello con le famigerate energia oscura e materia oscura per giustificare l'accelerazione. Per l'allunaggio... anche i russi sarebbero coinvolti nel falso? Loro controllavano il saturn v a vista...

"Siamo esseri umani e cerchiamo le risposte in tutti i modi che possiamo. Ma non si possono cercare risposte a domande di senso che vadano in contrasto con quello che la scienza ci dice". Meraviglioso. Da insegnare nelle scuole al posto di religione cattolica.

@domenicoposcolere3226

3 жыл бұрын

Forse non hai capito che sono due enti (scienza e fede) che danno risposta a domande diverse. E poi le risposte nella scienza si raggiungono, nella fede provengono da una rivelazione.

@domenicoposcolere3226

3 жыл бұрын

Ah... dimenticavo, e poi c'è un problema che forse per te è risolto ma non per me, Gesù di Nazareth...

@ronaldorizzato2462

3 жыл бұрын

Perché, forse, la scienza esclude Dio? La scienza cerca di capire l'universo, punto. Le domande di senso sono legittime, se poi Balbi ritiene di non doversele porre è altrettanto legittimo, punto.

@stefanog451

2 жыл бұрын

@@ronaldorizzato2462 il buon senso esclude dio..

@ronaldorizzato2462

2 жыл бұрын

@@stefanog451 ...la tua è un'opinione e lascia perdere il "buon senso" in quanto elemento soggettivo di ognuno di noi... a me interessa solo l'oggettività...quando riuscirai a spiegare con il tuo "buon senso" l'origine dell'universo, allora diverrà anche il mio...nel frattempo, pazienterò.

Come si fa a parlare di revival delle religioni in senso irrazionale? Le religioni sono per definizione qualcosa di totalmente irrazionale.

ma lasci parlare l'ospite o devi continuamente interromperlo?

In questo video si parla a più riprese del cosiddetto analfabeta scientifico.... io sarei più propenso, visto ciò che risulta dai social, a parlare di analfabetismo funzionale

discorso vago autoreferenziale ripetitivo noioso l'astrofisica va avanti a tentativi supposizioni teorie spesso contraddette come altre branche della conoscenza esempio la medicina

@ceoof.lilith

3 жыл бұрын

Il suo commento è l'esempio perfetto di paradosso. Secondo lei perché vanno a tentativi? Mica cambiano idea così, dal nulla. Ricredersi in una teoria e dimostrarne un'altra con degli elemenenti statistici e dovuti all'osservazione e all'unione di altre leggi fisiche assolutamente corrette fa assolutamente parte del progresso. Ma sopratutto sia chiaro, che non andiamo avanti a tentativi e supposizioni, ma di calcoli matematici che possono affermare scientificamente le supposizioni.

@francois8422

3 жыл бұрын

@@ceoof.lilith Discorso poco convincente per un non addetto ai lavori, non vedo un superamento nel tempo delle teorie in seguito all'acquisizione di nuovi dati semmai una sovrapposizione contemporanea di teorie diverse e fantasiose dove chiaramente i postulati sono arbitrari e fallaci a cui lo strumento matematico nulla aggiunge di scientifico conferendo solo una patina di presentabilità e un diritto di accesso alle pubblicazioni su riviste scientifiche.

@ceoof.lilith

3 жыл бұрын

@@francois8422 forse non le è chiaro che le teorie sono basate sulla matematica e sul ragionamento, non si creano dal nulla e in seguito si cerca di dare una spiegazione scientifica. Le posso consentire la ragione per "sovrapposizione delle teorie" . Mi consenta anche di farle un complimento. Adesso torniamo alle cose serie... dunque, si sta cercando di avere una cosidetta teoria del tutto, cioè una serie di leggi armoniose tra di loro, senza paradossi logici, tutte leggi testate e valutate, abbastanza precise (in fisica gli strumenti non offrono mai una precisione al 100%). Ecco spiegato il motivo per cui queste teorie vengono sovrapposte. Per capire come funziona l'universo. Poi che ci siano effettivamente dei paradossi è vero, ma l'essere umano non ha attualmente l'evoluzione tecnologica adatta, ma sopratutto un livello cognitivo tale, da permetterci di sostituire i paradossi con qualcosa di più plausibile e avere una visione più dettagliata di come funziona il tutto. Ecco anche spiegato perché il professore, non ingenuamente, parla come se fosse tutto da decidere. Perché è effettivamente così.

@stefanog451

2 жыл бұрын

@@francois8422 stai delirando… perché ignorante.. “ non comprendo allora non esiste “ complimenti!

@ermenegildoluponi3184

Жыл бұрын

@@ceoof.lilith scusi ma la matematica è una cosa... la fisica è un'altra. La matematica si usa per descrivere leggi fisiche, ma esse non sono dimostrabili come i teoremi matematici. Infatti la meccanica di newton usa la matematica ma fallisce in certi ambiti ed è stata superata da relatività e meccanica quantistica che però non vanno d'accordo pur essendo ambedue descritte con precise equazioni...

Ma se da millenni vediamo sempre le stesse costellazioni girare in tondo alla stella Polare che sembra essere sempre in asse col Nord e ferma..come si spiega tutto questo? Tutta questa fisica a cosa porta? Fortunatamente alle domande esistenziali risponde Gesù! Sinceramente...quali altre domande dovremmo farci?..." Io sono la Via, la Verità, la Vita". Meglio conquistare il Regno dei Cieli piuttosto che lo spazio. Poi non ho capito quella cosa del cervello umano...davvero assurdo. L'Uomo è un animale? Quindi quel "Tizio" si sarebbe fatto animale per redimerci? Non sapete cosa c'era prima del "Big Bang"? Ah sì...la matematica, giusto. Che dire non trovo il nesso tra il nostro venerato esperto e questo canale. Per quanto riguarda l'Inizio dei Tempi molto meglio il "Libro di Enoc" che le stronzate scientiste, ma che di Scienza non hanno nulla. Che delusione Prof!...Addío!

@ventanas15

3 жыл бұрын

Ciao, Salutaci il medioevo.

@stefanog451

2 жыл бұрын

sei pazzo e ottuso , a causa della tua ignoranza. d’altronde tra voi pecorelle si dice “ beata ignoranza” allora beati.. gesù?😂😂😂 le religioni sono mode che cambiano nei secoli, ma essendo ignorati non conoscete nulla di antropologia religiosa , capireste che i” racconti “ sono sempre gli stessi , copiati e storpiati nei secoli. tra 100000 anni la fisica nn cambierà.

@giacomodemolai7035

Жыл бұрын

@@ventanas15 oggi credi di avere più certezze di un uomo del medioevo? Allora non hai sentito quello che ha detto il fisico sul modello cosmologico attuale... più conosci e più sai di essere ignorante. Cerca di essere umile se vuoi capire il metodo scientifico

@giacomodemolai7035

Жыл бұрын

Scusa ma il fisico Balbi ti ha appena detto che la scienza non da risposte definitive... hai equivocato

Dai commenti si evince che c è nel mondo tanta ignoranza contro la scienza da far spavento. E altrettanto fanatismo religioso. I quali impediscono una comprensione reale e profonda di quello che viene effettivamente detto nel video

dai su! l intelligenza qualsiasi la matematica la bellezza sono cose non da poco il semplice mimetismo di un polpo d un camaleonte le bellezze impressionanti del pianeta terra da brivido da fare lacrimare gli occhi ecc non puo provenire dal caos dalla casualità assolutamente no .è "semplicemente" frutto di una intelligenza superiore anche capace di restare introvabile e irraggiungibile se non approfondiamo la nostra spiritualita' con l utilizzo del cuore..