Ich bin profifotograf und kann es mir trotzdem nicht leisten, unnötig viel Geld für Objektive rauszuhauen. Das RF System ist teuer genug - das 14-35mm f4 tut es für mich auch allemal. Danke für eure ehrliche Einschätzung.

@RikoBest

Жыл бұрын

Danke für dein Feedback

Hallo ihr 2, Danke erstmal für das tolle Video. Ich stand vor einem halben Jahr auch vor der Entscheidung ob es das 15-35 oder das 14-35 wird. Habe mich dann für das 14-35 entschieden da es in meinen Augen einfach mehr Vorteile hat. 1. der Preis, 2. das Gewicht und 3. die 14mm. 4. das schärfer Objektiv, nicht nur im Randbereich. Klar ist eine Blende von 2.8 besser aber für die Milchstrasenfotografie hab ich mir alternativ das 14mm von Samyang für den RF Mount geholt und hab preislich immer noch was gespart. Also ich kann das 14-35 nur empfehlen. und wer öfters mal mit mehreren objektiven in der Landschaftsfotografie unterwegs ist, ist um jedes Gramm das er weniger tragen muss dankbar. Euch ein schönes Wochenende und macht weiter so

Wieder in ausgezeichnetes Video -vielen Dank 😊

Hallo Riko, interessanter Vergleich! Ich habe das RF 14-35 f/4 und bin sehr zufrieden. Langt für meine Anforderungen als Hobby-Fotograf. Der Preis des RF 15-35 ist mir viel zu hoch. Ich habe auf anderen YT Kanälen im Vorfeld ähnliche Vergleiche angesehen - diese kamen zu ähnlichen Ergebnissen wir ihr. Gruß Rainer

Danke für den Vergleich. Ich nutze das 15-35 für Sportfotografie (Badminton, d.h. in der Halle, direkt neben dem Feld), da fällt das F4 raus. Es gibt auch im Hobbybereich durchaus mehr Anwendungsbereiche als Landschaft und Astro ;)

Danke Riko und Daniel für diesen Vergleich! (Fabian Fopp hatte ja schon mal das EF 16-35/4L vorgestellt - sein Landschaftsobjektiv!) 😍 Was mich am RF 14-35mm f4L am meisten begeistert ist die Filtergrösse 77mm (die gleiche wie beim RF 24-105/4L und dem RF 100-500mm)! So gesehen könnte mit 3 Objektiven ein Bereich von 14-500mm abgedeckt werden. (Ob die "heilige Trilogie" bei allen f2.8L-Objektiven durchgängig die Filtergrösse 82mm verwendet, habe ich nicht überprüft.) Da ich jedoch im Weitwinkelbereich kaum fotografiere, werde ich mir vermutlich erst das günstige RF 16/2.8 anschaffen. Finde ich dann Gefallen am Weitwinkel kann ich mir immer noch das 14-35/4L gönnen. (Mit dem günstigen RF 15-30mm würde ich vermutlich nicht glücklich werden. Übrigens gäbe es auch hier eine "Trilogie": RF 15-30/4.5-6.3; RF 24-105/4-7.1 und RF 100-400 alle mit Filtergrösse 67mm) 🤔

Moin Riko und Daniel, vielen Dank für den interessanten Vergleich der beiden Objektive. Ich hatte beim Kauf meiner R6 das Glück, dass im Laden gerade ein RF 15-35 2.8 gebraucht (sehr guter Zustand) verfügbar war, das gerade einmal 1900,- kostete 😀

@RikoBest

Жыл бұрын

Ja das ist natürlich ein mega Preis

Ich bin mir nicht sicher ob man zwei Objektive unterschiedlicher Brennweite und Lichtstärke wirklich 1:1 miteinander vergleichen kann. Es gibt aber sicher viele Leute die sich zwischen den beiden Linsen entscheiden wollen, da kann das Video vielleicht hilfreich sein. Ich nutze selber das 15-35. Wollte mir für die Sternenfotografie nicht noch ein extra Objektiv kaufen. Das käme dann preislich mit dem 14-35 ungefähr auf das gleiche raus. Im Urlaub braucht es dann nur das 15-35 und 100-500 plus Converter um vom Makro bis 700mm alles abzudecken (inklusive Milchstraße am südlichen Strand). So muss letztendlich jeder seine eigene Entscheidung treffen. Diese Entscheidungen waren immer sehr schwer und man braucht jeden Input dazu. Daher weiter so ihr Beiden.

Münsterländer Senf dazu: Steckt wieder viel Arbeit in deinem Video, als Kaufhilfe sicherlich hilfreich wenn man vor der Entscheidung steht, nur nicht bei mir ich würde momentan keins der beiden kaufen weil: Ich habe am VF Anfang nur UWW fotografiert konnte nicht weit genung sein, heute reizt mich das überhaupt nicht mehr ich habe noch das 17-35 von Tamron( wenn es hoch kommt habe ich damit dieses Jahr 100 Bilder gemacht) Ja ich nehme es wohl mal mit aber es liegt mehr rum. Daher wäre mir das schon aus dem Blickwinkel einfach zuviel Geld egal ob nun das 14-35 oder 15-30, wenn ich mir Stand heute ein RF Objektive kaufen würde dann das 24-70 mal schauen ob der UWW reiz mal irgendwann zurück kommt. Dennoch tolles Video Schöne Grüße aus Dem Münsterland LG Markus

Hallo die Herren✌️😃✌️ Klasse Video und vor allem… endlich eine klare Meinung im Netz👏👏👏 Ich durfte noch dazu mir die beide Linsen im Geschäft in die Hand nehmen und noch dazu den Gewichtsunterschied fühlen. Da war nichts mehr zu entscheiden. Bei mir ist es am Ende die 14-35 geworden. Zwar als Hobbyknipser sind die einige Hunderten Euros Unterschied schon mal wichtig aber nicht ausschlaggebend. Viel mehr hat das Reisegewicht für mich die Überhand genommen! Ich hasse einfach zu schwere Fotorücksäcke✌️😃✌️

Tolles Video 👍wie immer😉 ich bleib dennoch bei meinem 16-35L F4, den Adapter merke ich garnicht 😅 und da ich mit dem obi alles manuell mach brauch ich auch den Einstellrimg nicht 😁

Sehr interessant da ich von der dunklen Seite komme hab ich mir mal das 12-24mm f2.8 gegönnt 😅 liebe Leute immer das was man will nicht was man braucht!

Riko. Vielen Dank für den lehrreichen Vergleich. Frage noch: Welche Software ausser der im Beitrag genannten kann die Vignette beim f4 herauskorrigieren . Gibt es Alternativen? Freeware? Danke und bitte weiter so.

@RikoBest

Жыл бұрын

Hallo Michael, ich arbeite ausschließlich mit Lightroom sorry da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Beste Grüße Riko

Hallo Riko, wieder ein sehr interessantes Video. Gerade weil ich mit dem Gedanken spiele, mir ein neues Weitwinkelzoom zuzulegen. Der Preisunterschied ist schon ganz schön und die Kameraeinstellungen zur Objektivkorrektur schaltet man ja nun wirklich nicht aus. Aber womit fotografiert Daniel die Milchstraße?

@RikoBest

Жыл бұрын

Auf jeden Fall nicht mit dem 14-35 🤪

@haraldirmler-foto

Жыл бұрын

@@RikoBest Das hab ich mir gedacht 🤔

Hallo RIko, vielen Dank für deinen tollen Vergleich. Wäre ein Vergleich mit dem Vorgänger des RF 14-35 und dem EF 16-35 möglich? Ich komme aus diesem Bereich und wäre durchaus neugierig wie sich das "alte" Objektiv gegen das modernere schlägt. Ich überlege nämlich immer noch ob ich mir das 14-35 wirklich zulegen möchte. Liebe Grüße!

ich persönlich finde 15mm ist schon das absolute Maximum an Weitwinkel, ab 14mm bemerkt man die stürzenden Linien schon extrem. Das habe ich bei meinem Sigma 14mm auch festgestellt. Die Motive wirken generell kleiner, leicht gequetscht und trotz Objektivkorrektur in LR nicht immer ideal. Ich mache dann lieber falls nötig 2 Fotos und füge diese zusammen, croppe das Motiv so wie ich es mir vorstelle. Das war ein großer Grund wieso ich dann doch einfach beim 16-35 2.8 III mit Adapter geblieben bin.

Danke Riko für den tollen Vergleich. Für die Preisersparnis beim f4 kannst man sich für die Astrofotografie auch ein lichtstarkes Festobjektiv kaufen, dann hat man eine optimale Kombi. 👍

@RikoBest

Жыл бұрын

Ja das stimmt 👍🏻 passt nur nicht an den RF Mount 🤪

@dirkseidel6032

Жыл бұрын

@@RikoBest Naja es sind ja noch ein paar 14mm Samyang für den RF Mount auf dem Markt... 😉

@RikoBest

Жыл бұрын

@@dirkseidel6032 ja aber funktionieren leider zum Beispiel an der neuen R6MKII nicht mehr … hab auch die Befürchtung das Canon mit den neuen Software Updates auch bei den anderen R Modellen aufräumen wird.

@dirkseidel6032

Жыл бұрын

@@RikoBest Danke für die Warnung. Dann werde ich mir jedes Update für Mei ne R6 MKI genau überlegen. Bis jetzt funktioniert es für die Astrofotografie ja super.

@ThePerfectPig

Жыл бұрын

Dann haste aber immer 2 Linsen dabei und der Preis Kategorie bist dann 1000€ drüber als gleich das den Aufpreis zu nutzen für nur eine Linse

War sehr hilfreich...wollte mir ein Weitwinkel kaufen und hole mir das 14 er für mein EOS R7

@RikoBest

Жыл бұрын

Das 14mm ist eine gute Wahl 👍🏻

Hallo ihr Zwei Tester 😊 Vielen Dank für den Vergleichstest. Für mich käme auch nur das 14-35 in Frage. Ich habe eine Bitte: Könnt ihr mal ein RAW in Luminar Neo Entwickeln ? Mich interessiert ob da die Vignettierung erkannt und herausgerechnet werden kann. Falls kein Neo zur Hand, würde ich mich freuen ein RAW von euch zu erhalten. Viele Grüße 🙋🏼‍♂

@RikoBest

Жыл бұрын

Schreib mir gerne eine Mail.

Ich habe mich vor genau 2 Wochen durch die Entscheidung gequält und bin am Ende auch beim 14-35 gelandet. Nach einem ersten Testshooting am Ammersee bin ich auch wunschlos glücklich mit meiner Entscheidung. Kleiner Kommentar am Rande: wenn man Blende 22 mit aufschraubbaren Pol- plus ND- Filter kombiniert wird die Vignette wirklich krass... Ich brauche wirklich dringend ein ordentliches Filtersystem 😏

@christianliesche5917

Жыл бұрын

Moin Dirk, ja schlechte Filter merkt man leider sehr fix, aber immerhin hast du mit dem Ammersee eine tolle Kulisse (war vor über 20 Jahrne mal da ;) ) Mit den aktuellen Rabatten kann man ja mal bei Rollei, K&F und anderen schauen; je nach Anspruch gibst ja aktuell einiges ;) Ich hab mir neulich schon das K&F X-Pro System gegönnt und bin bisher durchaus sehr angetan; Riko hat es ja auch schon vorgestellt, vielleicht mal da auch ein paar Anregungen holen aus den Videos ;)

@dirkseidel6032

Жыл бұрын

@@christianliesche5917 Ich konnte jetzt dank 10% Rabatt nicht wiederstehen und hab mir den Kase Armour geholt. Bin schon gespannt wie ein Flitzebogen wenn er dann kommt.

Moin Riko, bei mir steht im September New York auf dem Programm. Aktuell habe ich für meine R6, das lange Zeit von Dir(völlig zur Recht😅) gefeierte Tamron 17-35 2.8 mit entsprechenden Adapter im Einsatz. Das 15-35 war und ist mir zu teuer, beim 14-35 könnte ich allerdings ins grübeln kommen. Lohnt es sich oder bin ich mit dem Tamron bestens versorgt? Mir geht’s in erster Linie um Nachtaufnahmen und die blaue Stunde.

@WalterReichelt

10 ай бұрын

Ich grüble auch darüber nach da ich auch das Tamron mit Adapter verwende. Das L für bessere Regenresistenz steht bei nicht so im Vordergrund dafür hab ich immer eine Plastiktüte im Gepäck. Staub ist da natürlich schon eine andere Nummer. Das Tamron mit Adapter bringt übrigens 550g auf die Waage.

Hallo Riko, Danke für diesen sehr interessanten Vergleich. Ich nutze momentan an der EOS R das Canon EF 16-35 F/2.8 L II USM mit Adapter und hatte auch schon mal mit dem 14-35 f 4.0 geliebäugelt. Da ich im Urlaub auch öfter mal in meist dunklen Kirchen o.ä. fotografiere, ist dort die Offenblende 2.8 durchaus hilfreich. Ein Wechsel auf das RF 14-35 macht deshalb vermutlich nicht so viel Sinn, oder?

@petere6036

Жыл бұрын

Das EF 16-35 F 2.8 V2 ist von der Bildschärfe am Rand und in den Ecken beiden RF Linsen um Welten unterlegen, das optisch beste ist das EF 16-35 F2.8 V3 (besitze aktuell noch die beiden RF Linsen und das 16-35 V3, letzteres behalte ich wegen seiner optischen Qualität). Meines Erachtens lohnt sich der Umstieg von der EF Version 2 auf eine der RF Linsen wegen der erheblich besseren Bildqualität. Mich persönlich stört, eher theoretisch, die starke Verzeichnung des 14-35 ohne Korrektur. Es ist dennoch die Optik, die ich am Meisten verwende!

@rainerkaltenbach

Жыл бұрын

@@petere6036 Danke für Deine Einschätzung. Dann werde ich mal in mich gehen.

@michaelvondermaen6316

Жыл бұрын

Danke für Deine Einschätzung, dass beide RF-Linsen erheblich besser als die EF-Version 2 sind. Dann wird es bei mir wohl doch ein neues RF 14-35 f/4.0 (ca. 1600 €) und doch kein preislich günstiges gebrauchtes EF 16-35 f/2.8L Version 2 (ca. 600 €).

@petere6036

Жыл бұрын

@@michaelvondermaen6316 Halte ich für die beste Wahl, zudem ist das Ding ein pseudohalbmacro. Einzige sinnvolle günstigere Alternative wäre ein technisch gutes,günstiges EF16/35F2.8Mark III, ist aber dann mit Adapter ein echter Trümmer!

Wie schaut denn mit der Geometrie Automatik aus in LR mit dem Verschnitt wer hat hinterher mehr auf dem Bild? Wäre ich Canon würde ich zum 2.8er greifen

Schönes und sehr interessantes Video.. aber ich bleib bei mein tamron 17-35 2.8-4 das reicht mir aus für meine Verhältnisse..

@RikoBest

Жыл бұрын

Ja ich hab meins auch noch …. Tolle Linse

@svenkrause5208

Жыл бұрын

Würde mich mal interessieren ob das tamron mit dem rf 14-35 mithalten kann oder ob der Preis sich hier in der Qualität widerspiegelt.

Ich habe mir dein Video mehrfach angeschaut und mich für das RF 14-35 entschieden. Für mich als Hobbyfotograf reicht es völlig aus. Wie sieht es mit den Filtern aus? Reicht bei 14 mm noch die 100 Filtergröße?

@RikoBest

2 ай бұрын

Dann herzlichen Glückwunsch 🎊 zum Objektiv. Ja ein 100er System reicht aus 👍🏻

@koelner625

2 ай бұрын

Danke für die schnelle Antwort 👍

Hallo, die Kommentare vorher haben ja schon alles gesagt. Bis auf eins: Daniel sagt Filterdurchmesser 77 mm und gezeigt wird 82 mm 😊😊😊

Wie schneidet das RF14-35 und auch RF15-35 bei 14mm denn im Vergleich zu einem Samyang Rf14mm 2.8 ab, bei 2.8 und 4.0 ? das wäre auch mal ein sehr interessanter Vergleich, ich habe das Samyang Rf14mm 2.8 und ich merke dass ich mit der Schärfe an der R5 bei 2.8 und auch 4.0 irgendwie nicht zufrieden bin...

offenblende Ist bei Weitwinkel natürlich schwer, aber ich brauche mindestens die 2.8 für APS-C, sonst ist es nur ein zusätzlicher zoom für Tageslicht

FD Objektive mussten zeigen was sie können, EF waren ähnlich Gestrick, RF ? , OK es zählt letztendlich was hinten raus kommt, wenn dafür aber nur noch IT zuständig ist kann man auch zu noch leichterem u. günstigerem greifen. Kann man...letztendlich wird mann zu Alternativen wechseln.

1700 Euro für einen "Kompromiss" find ich irgendwie komisch. Das 14-35 wird für viele interresannter sein allein schon wegen dem Preis. Es wird endlich endlich Zeit das Canon die Türen für 3.-Hersteller öffnet damit wir gute objektive bekommen bei denen man nicht ne Niere verkaufen muss um einen "Kompromiss" zu kaufen. Aber: Guter Test, schöne Gegenüberstellung. Danke euch beiden für Zeit und Mühe.

Hallo wie verhält sich der blenden unterschied bei konzertfotographi?

💪😎👍

Tja, auch ich bin mit dem 14-35 sehr zufrieden.

Meine Entscheidung fiel auf das 14-35, die Brennweite, die Größe, das Gewicht und der Preisunterschied waren die entscheidende Argumente, die F2.8 benötige *ich* bei den Brennweiten nicht

@RikoBest

Жыл бұрын

Danke für dein Feedback

Ein Minus für zu weitwinklig ist, dass das zentrale Objekt natürlich auch kleiner wird. Mehr drauf weniger drin.

@RikoBest

Жыл бұрын

Ja natürlich …

Hat das 14-35 nicht 77mm Durchmesser?

@RikoBest

Жыл бұрын

Ja 😉

Hallo Freunde, bitte auf den Text achten , denn wenn 77mm Filter gesagt wird ,aber 82 mm erscheint ist das nicht in Ordnung :-)

@RikoBest

Жыл бұрын

OMG ja stimmt das geht gar nicht wir werden es natürlich an die Redaktion weitergeben um unsere hochtechnische und vielbezahlte Sendung künftig fehlerfrei senden zu können. 😉

das RF 14-35 hat 77mm Durchmesser, nicht 82 ;-)