Неспроста Британия долгое время была торговцем опием. Они явно не забывали снимать пробу с товара, вот и результат: "банан велик, но кожура ещё больше".

@user-ex8rh8sd5w

6 күн бұрын

Справедливости ради, автор этого "перла" был не англичанин, а американец. Но, вполне себе! 😂

@Ingvar_whitestoun

6 күн бұрын

Таки да, пробы метрополия снимала очень даже долго, как раз в эти времена.

@user-lq1gc7ss9q

5 күн бұрын

Автор этого перла выдал его (если легенда не врет),как раз после пробы опиума😂…

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

Неспроста совок был тюрьмой народов. Вот и в бой гнали расстрелами - смерши и прочая нквдшная падаль расстреляла свыше 200.000 человек. Это сравнимо с потерями американцев в Европе. А ведь еще расстреливали командиры, политруки - и нерелко вообще без отчетов. А сколько деревень спали всякие зойки террористки?

Ооо какой подарок, неожиданно. Формат 43 мин отлично!

Как всегда отличное объективное видео. Приятно смотреть и слушать адекватного человека 👍

@user-mm4tj3ut3z

6 күн бұрын

Спасибо огромное

@ingemarsmit4840

Күн бұрын

Подунское фентези у вашего Адама, а вы в теме никак.

@user-tf6yy4ef3d

Күн бұрын

@@ingemarsmit4840 а это вас ебать не должно 😁судя по всему вы в кастрюле😁

@lasitajs05

23 сағат бұрын

По правде 6-фунтовка была и воевала, а ЗИС-2 , конечно лучше, всегда не вовремя. По немецким танкам стреляли из ЗИС-3 всю воину. СУ-100 и БС-3 успели к Балатону. Хотя СУ-100 была ранше в 1944, но только бронебоев к ней небыло. Британская 105 мм L7 шедевр. По всем параметрам. Танковая советская 100 мм хуже значительно. И Т-55 с соткой делали ешё в 1980.г. На Голанах от L7 горели и Т-34-85 и Т-54, Т-55 и Т-62.

Дождались ура, ждали с нетерпением, автору зарание большое спасибо за проделаную работу и интересную тему.

отличный юмор и продуманная подача материала!

@user-mm4tj3ut3z

6 күн бұрын

Спасибо

@ahiles6652

6 күн бұрын

@@user-mm4tj3ut3z планируется ли продолжение подобного формата разбора противо танковой артиллерии но только других стран или там не так все плохо как у бритов?

@Semen-vo7wz

5 күн бұрын

​@@ahiles6652 как минимум в 1.2 раза лучше, кроме "Отсталого Совка" и "Сумрачного Тевтонского Гения", пушки у шведов - 75мм калибр и пробитие около ~90-75 мм с дистанции 10-500 метров в конце 1942- начале 1943 года, броня около 50+мм во лбу, 25-50+ мм в бортах и 20+ мм в корме, средний танк стрв м 42

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

​@@user-mm4tj3ut3z в каком контексте шло сравнение 40мм валентайна 76мм ф22, условно? Учитывая что к 40мм фугасов считай не было, то предположу что речь шла про бронебойность. Верно? В таком случае, что не так, если бронепрлбитие близкое?

Очень импонирует как Вы подаёте материал. Смотрю всё Ваши ролики с большим интересом. Большое спасибо за труд!!!

@user-mm4tj3ut3z

6 күн бұрын

Вам спасибо огромное за поддержку

ура!!! наконец-то вышло долгожданное продолжение

Ох, уж эти джентльмены! И как тут не вспомнить анекдот: Что самое главное в танке? - В танке самое - это не обоср...ся! Это к вопросу о пушке в танке без отката!😢😅

Устойчивость мифов о невероятном британском оружии создана огромным количеством весьма качественных фильмов и передач, сделанных корпорацией BBC за долгие годы. Вот кто из британцев на славу поработал !

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

Центурионы на Голанских высотах настреляли тэшэк на отличненько. Хотя любой танк это расходка и статистика войны, броня и пушка конечно хорошо, но по итогу воюют люди.

@user-ng3kj7bh3n

2 күн бұрын

@@user-bm6ly9ji3gА вот как раз Вы и подтверждаете мой тезис о том , что событие в прошлом зачастую трактуется не так как было ,а так как о нем после рассказали Израильские Центурионы тогда настреяли не только тэшек , но и ... других Центурионов. Насколько я помню , в египетской армии Центурионов было "достаточное количество" . И М - 48 тоже хватало. До трети египетских танков были не советскими. И они показали точно такой - же результат. Но вот почему - то в фильмах ВВС об этом не рассказываалось. Всегда описываются только эпические расстрелы великолепными британскими Центурионами корявых советских Т 55.

@ingemarsmit4840

Күн бұрын

@@user-bm6ly9ji3gно по итогу воюют люди.=========================== И да и нет.. Люди не метают снаряды руками со сверх звуковой скоростью.

@user-bm6ly9ji3g

Күн бұрын

@@ingemarsmit4840 а кто их метает? Особенно в 40х? Пушка без людей просто груда металла. Даже с неопытным персоналом груда металла

Вы не понимаете, они другие. Они джентльмены. Джентльмену не стыдно.

@Sardonius_Gerd

Күн бұрын

Как старый анекдот - Лорд не уличит жену в измене, если она ему родит ребенка, а лорд - импотент. Потому большинство стрелкового и артиллерии у них и разрабатывали или доводили иностранцы))) Как и "потомков" лордов строгади конюхи)))

У афронаводчицы аура намного светлее, чем, скажем. у меня. По этому пропорционально возрастёт точность попадания!

@user-mm4tj3ut3z

6 күн бұрын

Увы мы живёт в таком мире)

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

​@@user-mm4tj3ut3zЛол, потсдам опять свою безграмотность и ограниченность показал во всей красе. Да тот же пенициллин спас миллионы жизней, хотя это вроде как система антивооружения - лекарство. А магнитрон? То что позволило ставить радар разумных размеров на самолет? Движок Нин, который своровали совки? Спитфайр? Потсдам, ты смог таки удивить - твоя ограниченность превзошла твою лживость!

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

Концентраци на расе человека это расизм

Как болеющий (на голову) игрок в танки несколько лет назад, всегда читал ив сравнивал характеристики и истории создания танков. Всегда удивляло что помимо СССР и Германии времён второй мировой у всех остальных держав полное замедление или ступор в развитии. Причём как правило на игровом поле боя, которое разработчики пытаются балансировать, встречаются модели танков с разрывом в два десятка лет. Спс автор, что прояснил почему так.

@user-kl4iz9zq8k

2 күн бұрын

А Матильда, кстати, там неплохо себя чувствует, иногда даже тащит

@user-bm6ly9ji3g

16 сағат бұрын

Это потому, что сссссср и нацисты проводили мирную политику, а бурдуи франции и англии мечтали о мировом пожаре и с помощью гулагов строили оружие как не в себя

Я помню как читал 17 фунтовка думал что это что то мега мощное калибра миллиметров 100 а то и более а потом выясняется что это 76 миллиметра аж обидно было

@user-uc7wp7vt9h

5 күн бұрын

6 фунтовая пушка, 17 фунтовая. Надо всегда знать что это значит, что пушка плюётся снарядом такой массы. 17 фунтов - 7, 7 кг 6 - 2,72 кг

@user-wu5gx2fg4v

5 күн бұрын

@@user-uc7wp7vt9h Это понятно, но в те времена я, что такое фунт, не знал.

@warlord9259

5 күн бұрын

​@@user-wu5gx2fg4vРаньше калибр орудия измеряли по весу ядра. Поэтому орудие при одинаковом калибре, могли иметь разные ядра. Такая же ситуация была в России вплоть до Петровских и Павловских реформ. В битве под Нарвой в 1701 году, много ядер и бомб было прислано для осадных мортир. Однако ни одно ядро не подошло, либо было недостаточно. Поэтому Пётр 1 вернулся в Новгород, чтобы подходящий калибр отлили. А когда он пришёл в армию, она уже была разбита. Такая же ситуация была и в морском королевском ведомстве по вооружению, и поэтому было решено сделать разделение на типы и класс орудий. По массе и габариту. Насколько я помню, для морских пушек и гаубиц весовой калибр, для полевых по дюймам. Эта традиция сохранилась вплоть до появления НАТОвского стандарта. А с развитием морского флота в середине 19 века, вес снарядов стал слишком большим. И проще было подгонять по диаметру. И математика продвинулась очень сильно. 1 фунт 454 грамма. 1 дюйм 2.54 см или 25.4 мм. 1 фут 12 дюймов или 304.8 мм (Дредноут 1905 года имел калибр пушек именно 12 дюймов) 1 ярд - 3 фута 91.44 см или 36 дюймов (калибр осадной мортиры Маллета и Давида американской мортиры).

@warlord9259

5 күн бұрын

Про королевское ведомство имел ввиду английского. А что насчёт мелких единиц исчисления я плохо помню. 1 пинта примерно 454 мл. 1 галлон 3.78 литров (у США и Канады отличается немного). 1 гран 28.35 мг. (для веса пороха или мелких изумрудов) 1 карат 200 мг с чем то. До 19 века использовали ещё более тяжёлые, для твёрдым и сыпучих веществ. Хандрдвейт (погугли) и короткая и длинная тонна. Сейчас в морской торговле на Западе используют именно короткую тонну, это 920 кг примерно. У нас в СССР, только СИ.

@andrewmatys1086

2 күн бұрын

100 мм это когда мощь орудия решается за счет калибра, а делалось это по одной простой причине - когда не удавалось получить результат в привычном для противотанкового орудия калибре. Так было со всеми советскими пушками. Танковая 76 -мм пробивала меньше чем 57 у тех же англичан, 85 -мм хорошо так недотягивала до орудия первого Тигра и все это из-за технологического отставания, особенно в производстве снарядов (стволов, впрочем, тоже). А 17-ти фунтовка - прекрасный образец противотанкового орудия, шедевр, делящий пальму первенства с орудием Пантеры.

Спасибо большое за деятельность)))

@user-mm4tj3ut3z

6 күн бұрын

Вам спасибо за поддержку

Автор, Вы огромный молодец большое спасибо🙏💕... Как минимум десятикратного увеличения число просмотров и подписчиков желаю Вам! Заслужили❤

@user-mm4tj3ut3z

6 күн бұрын

Спасибо огромное. Мой канал может не так велик, но Вы,мои зрители, лучшие на ютубе

Еще у 1942 году австралийцы запилил AC IV Sentinel с QF 17 pounder. Причем оно ездило и стреляло. А файерфлай появился к 44 году. И да, бриты еще те слоупоки.

Лайк и комент Потсдамычу, рад послушать.

@user-mm4tj3ut3z

6 күн бұрын

Благодарю

В танкостроении все привыкли оглядываться не бриттов только потому, что они были первыми. Но, положа руку на сердце, даже тот самый первый, был дерьмищем. Просто с непривычки очень страшным. И в дальнейшем, чего-то сверхудачного у ни не наблюдалось и не наблюдается. Если хорошие скорость и проходимость, то нет защиты. Если защищённый, то не едет. Ну а про вооружение Вы здесь подробно рассказали... Наверное ни одна другая армия мира не имела такого количества провальных образцов. У многих были ошибки и неудачи, но при этом были и сто́ящие образцы, и примеры для подражания, и просто эффективные экземпляры... Но только не у джентльменов. Последний утонувший в луже Челенджер не даст соврать.

@user-rr5nb4kq1u

6 күн бұрын

Ну не сказать что прям плохим был первый танк, со своей задачей относительно неплохо он справлялся, но если лезть в детали, то да на мудрено там было дай боже. Собственно ничего удивительного что у бритов с танками не ахти, свои основные научные ресурсы и кадры они всегда направляли на флот и там они довольно долго держали лидерство и именно британский флот считался сильнейшим до второй мировой (собственно это было одной из причин почему немцы стали делать упор на подводный флот). Союз был сухопутной державой без безопасных выходов в море, по этому свои научные ресурсы и кадры вкладывал в развитие наземных систем вооружения, в частности в танки, РСЗО и Ракетостроение.

@user-cd3wl9fe4n

5 күн бұрын

В ссср была беда, что хватались за все и сразу. Так то аж 4 сверхлинкора строили, сравнимых с Ямато, и как бы не нападение немцев, достроили бы

@Semen-vo7wz

5 күн бұрын

Ну одним словом- и в чем СССР не прав? Много земли, где проехаться на технике можно: много, а много мест, где нельзя проехать на танках: в горах и на реках- все

@user-rr5nb4kq1u

5 күн бұрын

@@user-cd3wl9fe4n ну во первых линкоры класса Советский союз (я так понимаю вы за них говорите) с Ямато не сравнить ибо они банально были хуже (хоть и имели определённые преимущества), а вот с американскими линкорами класса Айова вполне сравнимы, во вторых характеристики этих линкоров не более чем теоретические выкладки (взять тот же Красный Кавказ, чисто в теории, в стерильных условиях его ГК могли быть неплохими, а как было по факту все знаем), финальные показатели каждого конкретного судна МОГУТ отличаться из-за ошибок при постройке и повреждений в ходе эксплуатации, в третьих то что их не достроили уже показывает состояние крупного судостроения СССР в тот момент (хотя честности ради более чем уверен что это был сознательный выбор руководства поскольку основная война предвещала быть на земле и воздухе для союза, но не в море), ну и в четвёртых даже если бы их достроили то что они бы изменили и где их применяли бы? Безопасных портов и выходов в море у Союза просто не было, максимум с натяжкой можно было назвать безопасным порт во Владивостоке, но Япония 200% потопила бы эти линкоры там. При обороне Ленинграда тоже они бы особой роли не сыграли поскольку очень быстро стали бы приоритетной целью для авиации вермахта и в лучшем случае их просто бы на мель посадили, в худшем разнесли до не ремонтопригодного состояния.

Спасибо за вашу работу - прослушав текст получил глубокое моральное удовлетворение и эстетическое наслаждение - ржунемогу!!😋 Автору всех благ и удачи.

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

Спасибо

Заварю неспешно чаю... Пока доедем, как раз остынет...

@user-qm5eu5hd1t

6 күн бұрын

Хокку?

Кроме глубоких знаний, артистическая подача материала. Аплодисменты! Лайк!👏

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

Спасибо

Спасибо за труд!

Такие же ощущения я испытывал в игре блитскриг1 играя за британцев на среднем уровне сложности, обстреливая сраный стоящий на месте штуг из артиллерии целый час! другого способа её подбить кроме 20 рот пехоты с гранатами не находил

@Ek_Ekvil

5 күн бұрын

Не толлеhaнтный блицкриг 😁, как заметил автор канала, о ужас!!! авторы блицкрига опирались на физику и фактах... да как так можно то в современном мире "повесточек"... ну хоть тoлeрacты мододелы нацики русофобы всякие гсм и тп моды понаисправляли выдав моделькам своим фантастические показатели) При этом ещё авторы блицкриг не учили что броня немцев была ниже по качеству чем так пропагандой и враньём заявлялось, особенно в конце войны, так что и в блицкриг есть ошибки, 122мм в реале пробивала КТ и уничтожала даже на больших дистанциях, а в игре почему то нет. Сейчас просто как факт уже известно что броня немецких танков была хуже стандартной катанной в 41 году на 10-15% в 43 году на 20% а в 44 году и дальше вообще упала чуть ли не на 50%, всяко 35% точно было хуже, по этому 200мм немецкой брони в 44 году = 150мм не больше, и то, если броня не развалится от попаданий(что было часто, а от 3 попаданий и выше всегда просто)

@18MauriceEmil97

5 күн бұрын

Лол, у "знатоков" бронетанковой техники теперь компьютерные игры в качестве аргументов? Ждем матерых танкистов из Ворлд оф танкс, которые расскажут, как танковать ромбиком и "квас-как-танк".

@slowbro8912

4 күн бұрын

@@18MauriceEmil97 вы когда нибудь слышали такое слово "рофл"? последнее предложение оригинального комментария особенно сильно подчёркивает присутствие этого понятия

Здравия всем!) Очень интересно, познавательно и с юмором!!! Важная тема, изложенный материал должен помочь "открыть глаза" поклонникам и почитателям западной техники, культуры и всего прочего!) Автору огромная благодарность за проделанную работу! Ждëм новых роликов!

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

Вам спасибо за столь лестный отзыв

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

А где посмотреть качественные российские автомобили, компы, лекарства, инструмент...? Дороги, медицину..?

Большое спасибо за труд и просвещение .

Ура! Будет что посмотреть вечером. Спасибо!

Афронаводчица может давать бонус к скорости перезарядки, либо наоборот, дебафать... зависит от её внешних геометрических параметров и количества одежды на ней. Я математику уже позабыл, но тут явно можно вывести систему уравнений.🤔

Лучший меч - лапёрная сопатка. Лучшие нинзи - стройбат.

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

Ага, а потом за полгода войны потери только пленными более 3.000.000. Как шапками показакидали?

@user-qm5eu5hd1t

2 күн бұрын

@@user-bm6ly9ji3g Ты о чём, хлопчик? понимать смысл прочитанного можешь? Впрочем, не отвечай. И так всё понятно.

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

@@user-qm5eu5hd1t где ты и где смысл? Казарменый йумарок так и не повзрослевшего индивида

@user-qm5eu5hd1t

2 күн бұрын

@@user-bm6ly9ji3g Зачем ответил? написал же - с тобой и так всё понятно. Поскандалить хочешь? Не получится - иди лесом.

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

@@user-qm5eu5hd1t малыш, ты зачем то перешел на личности и теперь сдристнул в кусты. Штош

И всё таки. Я так и не понял устройства 17 фунтовой английской пушки. Откуда там брался такой большой вес. Зачем на стволе был противовес. И почему наши сочли 105мм английскую пушку Л-7 страшной угрозой. И стали разрабатывать гладкоствольные системы 115 и 125 мм? Почему Американцы забросили производство своих Танковых орудий. Хотя у них же был даже Супер Першинг с длинноствольной 90мм пушкой. Который был бронирован как Тигр-2. Но якобы весил меньше него. Хотелось бы больше подробностей. И лайк, за каменного мужика, как всегда.

@johnshepard6851

5 күн бұрын

Л7 наверное единственное удачное орудие британских инженеров. Да и характеристики были серьёзные в первую очередь из-за БОПС, в то время как СССР и США лупили ещё калиберными каморниками/болванками. Американцы приняли сначала британскую, а потом немецкую пушки из-за скорости. Когда советские ТТ/ОБТ уже вовсю идут в войска, а старые орудия их не берут. Абрамс был фактически бессилен перед Т72/80 до модификации М1А1 со 120мм орудием (до этого 105мм М68 стояла). Поэтому, чтобы не спустить в унитаз громадные деньги, потраченные на разработку М1, была срочно куплена лицензия на немецкую Rm120.

@user-ot4dw9hf1x

5 күн бұрын

@@johnshepard6851 Ну это понятно было и так. Подробности интересны.

@user-bm6ly9ji3g

16 сағат бұрын

@@johnshepard6851 как показала жизнь, против т72 и т80 работают не абрамсы, а апачи с хеллфайр и бредли с тоу

@johnshepard6851

16 сағат бұрын

@@user-bm6ly9ji3g местность и отсутствие современной ПВО у Ирака помогли. Да и вряд ли было бы иначе - против 400 устаревших самолётов Ирака было сосредоточено 3500 самолётов коалиции новейших типов

@user-bm6ly9ji3g

16 сағат бұрын

@@johnshepard6851 а10 и ф15 с ф16 это новейшие самолеты на 2003 год? Им четверть века уже было. Первый удар по пво вообще апачи нанесли. И как на применению ПТУР с вертолета помешает местность?

Стоять у дерева - это у них отлично получается)

Спасибо за огромнейшее удовольствие смотреть Ваши ролики!!!!!

😅❤❤❤ интересно, спасибо!!!

Извиняюсь за поздний комментарий. Очень классно. Очень интересно.

Спасибо.

@user-mm4tj3ut3z

6 күн бұрын

Вам спасибо

юмор вышел на новый уровень. Подача, как всегда прекрасна. Супер! Продолжайте, уважаемый. Ваш труд очень ценен для нас. А еще оставляйте возможность для разовых пожертвований. Иногда хочется поблагодарить за конкретное видео)))

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

Благодарю Вас

@user-fq8yi4sh3m

5 күн бұрын

@@user-mm4tj3ut3z и все же. Куда закинуть рубль за это видео?

@user-mm4tj3ut3z

3 күн бұрын

Спасибо огромное на бусти можно оформить как подписку так и разовый донат

Автор великолепен, видео супер большое спасибо , ждем других интересных тем.

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

благодарю. надеюсь не разочарую

Спасибо за труд. Интересно.

Автору хочу выразить свою признательность. Видео интересные и подача информации мне нравится, Желаю успехов в творчестве.

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

спасибо

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

Потсдам, а что не так с 20фунтовкой? На конец 40х вполне себе...ах да, ты почему то не упомянул подкалибер, который летел более 1400м/сек и бил почти 300мм, что более чем для того времени. А запас модернизации центуриона?

Спасибо, очень познавательно😂

Огромное спасибо за Ваш Труд. Очень, очень интересно. Знаю не просто, понятно и доступно о сложном и не простом... Ноооо в этом и есть Талант. Спааааасиииибоооо за Ваш Талант и Труд. С Уважением ВалВик.

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

спасибо огромное что не забываете

самовозгорание двигателя одна из проблем ранних пантер

@user-ys4ry1hj5e

5 күн бұрын

И ходовая страдала

Ролик как всегда шикарен! большой лайк автору! а самый главный сюрприз для меня стал то, что даже на более-менее современном "челенджере" использовалась такая старая пушка... не особо прогрессивно..

УРА-А-А ДОЖДАЛИСЬ❤❤😂😂🎉🎉🎉

Спасибо дружище очень интересно 👍

Доброго времени суток! Видео понравилось, информативное и юмор мне зашёл. А ещё я вот вспомнил про одно достаточно оригинальное британское орудие, как и все их остальные, в прочем... Это пушка L4 калибром в 183 мм, которую умудрились поставить на истребитель танков FV4005, в прочем, это уже отдельная история...

Как всегда отличный исторический видос; с долью английского юмора.

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

благодарю

Спасибо тебе, добрый человек.

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

вам спасибо за поддержку

Как всегда,сильно.👏👍.

Спасибо!

Высокое качество изготовления британской и американской техники действительно часто отмечалось, могли себе позволить. Насколько я могу судить, слабым местом британской армии было устаревшее или откровенно странное вооружение (чего только ПИАТ стоит, эдакая противотанковая рогатка), у РККА же была принципиально другая проблема - уровень подготовки младшего и среднего командного состава. Эта проблема была фактически унаследована еще от царской армии, набрать сотню компетентных генералов несоизмеримо проще, чем обеспечить отмобилизованную армию на несколько миллионов человек грамотными командирами отделений, рот и взводов.

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

О проблеме комсостава РККА говорю в видео про 1941 год. Осмелюсь рекомендовать

Огромное спасибо.👍👍👍💯%🔥

Автор спасибо за работу тебе) было круто)

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

Благодарю

Автор и про Черепах 1987г не забыл! Видео просто огонь! Но я вот только одного не понял. Зачем Англичанам вообще понадобилось делать пушку 105мм. Когда по табличным значениям. Их 83мм пушка могла пробивать броню Т-54/55. Да я видел и цифры, что с новыми снарядами и 76мм пушка могла пробить лоб танка Т-54. Где у Британцев логика?

@hinerimus

5 күн бұрын

"Когда по табличным значениям. Их 83мм пушка могла пробивать броню Т-54/55" Их 84 мм пушке не могла прибивать Т-54.

@user-gn8xy7li9e

5 күн бұрын

​​@@hinerimusзря вы так, орудие мощьное, вот только, к концу 50-х, не соответствовало возросшей дальности стрельбы.

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

​@@hinerimus пробивала вполне

@hinerimus

2 күн бұрын

@@user-bm6ly9ji3g 84 мм Пушка по характеристикам - копия PaK-43, и на испытаниях обстрела в 1945 году она даже не смогла пробить спрямленную ВЛД ИС-2, у Т-54 брони еще больше и 84 мм пушка не сможет пробить его даже в упор.

Дождались. Перемога

Коментарий в поддержку канала ну и лайк конечно же как и всегда 👍👍👍

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

спасибо

Обзор, как всегда отличный. Здоровья и Удачи Вам ❤❤❤

@user-mm4tj3ut3z

6 күн бұрын

Спасибо камрад

30 лет увлекаюсь и изучаю такие темы, впервые услышал что L7, как автор сказал "Была аналогом Д 10" Люблю отечественную артиллерию. Но Л7 независимо развивалось. Она по лицензии выпускалась в других странах. Как в Германии, так и в США. А мы 115 такую можно сказать "некондицию" именно делали в ответ на л7, просто убрав нарезы ствола и она стала гладкоствольной. Из=за этого пришлось освоить новый тип снарядов. А это очень большие затраты.

@eos716

5 күн бұрын

У5-ТС "Молот" куда лучше "Эльки", там одни фугасы мощнее гораздо, а уж лом 3УБМ17 "Камергер" куда сильнее чем даже шведский Slpprj m/62.

@dimaisminov5446

5 күн бұрын

@@eos716 Согласен, но главное правильное применение.

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

добрый вечер. давайте разбираться. Л7 аналог д10 не конструкционно и разумеется не "слизана" с советской пушки. Они аналоги по "устаревшей науке физике" -масса кирпича и как он летит. У британнов с бб все плохо, но есть ли в номенклатуре снарядов л7 и д10 сравнимые? 105х617mmR - разгоняет 5.8 кг до скорости 1478 м/с у д10, ну пусть 3УБМ6 разгоняет кирпич в 5.7 кг, до 1415 м/с. что называется "найдите 10 отличий" да, можно "пойти через снаряды" и там все несколько сложнее, но я говорил конкретно про пушку. А мы 115 такую можно сказать "некондицию" именно делали в ответ на л7, просто убрав нарезы ствола и она стала гладкоствольной. Из=за этого пришлось освоить новый тип снарядов. А это очень большие затраты.(с) а вот тут не согласен. Насколько я понимаю пушку улучшают в ответ на улучшение вражеской защиты а не пушки.

@dimaisminov5446

4 күн бұрын

@@user-mm4tj3ut3z возможно. Не буду спорить.

@user-mm4tj3ut3z

4 күн бұрын

это не я. это физика

Ура, такими темпами ты и до американского стрелкового оружия дойдёшь😂

@nikname7665

5 күн бұрын

Там есть свои приколы, но стрелковка у них более менее. Вот британское стрелковое оружие не менее "легендарно", чем британские танки

@user-yz2wp5ru3b

5 күн бұрын

@@nikname7665 нет дружище, бриты хотя бы с горем пополам копировали чешские ZB26 и ZB53, а также немецкий MP28. Пистолет-пулемёт STEN по производству произвели на втором месте после ППШ. Хоть практически всё вооружение производили в Канаде и местами в США. А у пингвинов даже пулемётов и пистолет-пулемётов не было. Был мусор времён ПМВ как браунинги, и то, 1/3 всех ручных пулемётов BAR произвели без сошек. А других не было 😂

@user-yz2wp5ru3b

5 күн бұрын

@@nikname7665 нет, бриты хотя бы почти нормально копировали ZB26, ZB53 и MP28. STEN по производству уступает только ППШ. А у США ни ручных пулемётов не было, ни пистолет-пулемётов. Посмотри на BAR это такой американский недопулемёт

@nikname7665

5 күн бұрын

@@user-yz2wp5ru3b а, ну это то да, я имел ввиду послевоенное оружие

@user-yz2wp5ru3b

5 күн бұрын

@@nikname7665 у США тоже после войны нормального стрелкового оружия не было. М60 "свин" неудачная копия и смесь MG42 и FG42, которую 10 лет рожали. М16 на 15 лет моложе калаша, но по всем параметрам намного хуже

Спасибо

Ну, мне кажется что орудие, обильно смазанное западным менталитетом, демократией, и рыночной конкуренцией, и сбрызнутое сверху католическим христианством -- по определению не может быть плохим. Зря автор глумится.

@MrHeapoiss

6 күн бұрын

😄

@MrHeapoiss

5 күн бұрын

_"Зря автор глумится"_ Причем в особо извращенной форме... 😄

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

Клоун, когда англичане были католиками? Лет 700 назад? Шариковы, откуда вы лезете?

только осмотрев в1956году захваченый повстанцами в венгрии в1956 они стали разрабатывать 105мм пушку

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

Деточка, танки били кумулятивами со времен ВМВ

@Useruser-qs6oe

2 күн бұрын

@@user-bm6ly9ji3g кумулятивные снаряды дляпушек второй мировой штучный сложный иненадежныйпродукт

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

@@Useruser-qs6oe штучный это порядка миллиона за ВОВ только в СССР?

РОЛЬ ЗВЕРОБОЕВ ВЗЯЛИ НА СЕБЯ СУ85И СУ 152апотом ису 122и су 100

Ну вы монстр , камрад. Ролики всё длиннее и длиннее, отлично! Из Минска привет.

@user-mm4tj3ut3z

6 күн бұрын

Поклон из Воронежа, камрад. Благодарю

@user-lm8ov7cw7b

6 күн бұрын

Честно говоря, я не заметил, как пролетело время при просмотре. Так что, при таком раскрытии темы, и такой подаче, можно спокойно запиливать и на полноценную суреноминуту. 😊

@bondanty1

6 күн бұрын

Зёма приятно встретить тебя здесь! Привет из Орши!😊

Джэнтльмэны такие джэнтльмэны... З.Ы.: пожалуй, подпишусь. Здесь прикольно.

4:15 У 6-и фунтовки в БК только бронебойные. ОФ пошли с 75-мм

@dsart7563

5 күн бұрын

А такой снаряд как "HE Mk.X T" чем является? не осколочно ли фугасным?

Британские ученые-самые ученые!

В 1995 году я служил в греческой армии у нас вот эти шестифунтовки ещё были Я лично стрелял этими пушками в общем есть ли сильный ветер я сам видел как снаряд улетает на пол километра мимо цели

Спасибо. Позвольте немного добавить. Снаряды; тихо, мирно, в 90-е, заменили английские на советские, это я о качестве. На момент обстрела, весной 43-го, танка "Тигр" в кубинке, в Союз было поставлено две короткоствольных "шестифунтовки" для изучения, без снарядов, и не одного танка "Шерман", а как лихо они себя показали при обстреле, не то что наши.

Жаль что самоходок британских не коснулись, тот же Арчер - орный, стрелял назад. Такое-то чудо инженерной мысли.

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

увы, нельзя обьять необьятное

17 фунтовка рулит, лучшая пушка союзников! Но у нас мощнее были! Автору СПАСИБО! 💪💪Будет ли РАСШИРЕНИЕ материалов до уровня после ВМВ?

@eos716

5 күн бұрын

Автор меня игнорирует. 😥Но я достучусь до него, когда напишу что-нибудь умное! 🤓

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

Прошу прощения. Вы пишите прекрасные комментарии. Но...Ютуб не всегда адекватно присылает извещения. А "прочесывать" все комменты под всеми вилео- сами понимаете. Так что все просто- пришло извещение -я увидел комментарий- отреагировал. Так что извините и не держите сердца. Спасибо огромное за поддержку, по поводу после ПМВ -нет. Понимаете, тут целых два момента. А мы многого не знаем даже про ВМВ, а чем ближе тем больше фактов нам недоступно, пока. Значит если лезть ближе к современности , то значит....сознательно уменьшать объективность видео. Второй момент помимо автора "от Адама до Потсдама" есть живой человек перед монитором, который живёт или жил в "настоящем или недавнем прошлом" имеет свое субъективное мнение, переживает, где то психует и переносить это в видосы, опять же превращать аналитику в пропаганду. Как то так. Я не избегаю современности, я избегаю своего предвзятого мнения. П.С. если надо что то спросить пишите раз и второй и третий. И этот невнимательный автор обязательно ответит. Ещё раз благодарю ща комментарий и поддержку

Очередная порция Викторианского дизель-панка 👍

Леопарды, Челленджеры, Абрамсы были самые передовые и непобедимые до тех пор, пока не встретились на поле боя с настоящим противником.

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

И какус пехи? Как там Россия в Херсоне себя чувствует?

@Gsedoy1

Күн бұрын

​@@user-bm6ly9ji3gА ты куда-то торопишься? 😁 Всё будет отлично. И всё черноморское побережье будет за Россией.

@user-bm6ly9ji3g

16 сағат бұрын

@@Gsedoy1 дада, Киев за три дня. И Херсон с Россией навсегда.🤣 Как прошла эвакуация в Анапе?

@Gsedoy1

16 сағат бұрын

@@user-bm6ly9ji3g Я конечно понимаю что в последнее время вна у людей с головой не очень. Но не до такой же степени как у тебя. Скажика, кто говорил за три дня?

Спасибо автору за труд! А про американские пушки не планируете сделать? Мне кажется там тоже интересно будет

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

Спасибо за лестный отзыв. По амерам пока нет

Ну да раздельное заряжание как на ис-2, вот только пороховой заряд вроде как в картузе привет флоту 🤣 Британии

@user-sp9qi1qd4o

6 күн бұрын

У них на старых моделях САУ Паладин тоже картузы , насколько я помню . Поршневой затвор орудия , заряжающий вставляет в него специальный пистон, наводчик дёргает за специальную верёвочку. После выстрела пороховые газы прут в башню... Паладины производства после 2000х годов вроде получше.

@kantox72

5 күн бұрын

​​@@user-sp9qi1qd4o М109 "Палладин" это 155мм САУ американцев. Каким боком они принадлежат британцам? Оппонент сверху просто подчеркнул, что британцы верны себе в своей исключительности - да, они первыми из стран НАТО поставили на танк (Челленджер) 120-мм пушку, но имелся нюанс - она была нарезной, да и ещё с раздельным (картузным) заряжанием!

@johnshepard6851

5 күн бұрын

​@@kantox72нарезной ствол орудие плохим не делает (разве что дебаф к живучести), тем более, что до появления 2А46 это было самое мощное танковое орудие в мире (6" бабахи КВ2 не в счёт). А вот пляски с картузами - это конечно клиника

@user-ul5pf3bi1d

5 күн бұрын

@@johnshepard6851 А 130 мм на ис-7 не в счет? Да и м-62 на т-10

@user-ul5pf3bi1d

5 күн бұрын

А, еще 128 мм на маусе, какое не есть, а танковое

Да молодец

Да, история танкостроения в Британии поражает. Даже первый в мире танк танком в строгом смысле этого слова не был. Самоходная установка, причём иногда чисто пулемётная. Немного всё же поспорю с автором. 17-фунт. была уже на линии Марета в марте 1943 г., то есть до Сицилии. Хотя это не существенно. Эта пушка была действительно удачной. Для британцев и вообще для западных союзников. Идея воткнуть её в Шерман вполне здравая. Со штатной 75-мм её не сравнить. Читал об этом когда-то давно. На языке оригинала. Засомневался в своих знаниях. Стал перечитывать очень внимательно. Ё... карный бабай! Они и в самом деле хотели обойтись без противооткатных механизмов. Смелое решение. И, конечно же, Л7 не плоха. Но это опять же надо добавить, для западных союзников (но уже не наших). Однако поражает своей трогательностью приверженность бриттов к нарезным танковым орудиям. Даже встречал у них сетования на то, что-де американцы предали. Вслед за совками ухватились за гладкоствол. Согласен с автором в том, что неуместный пиетет перед англосаксонской продукцией ВПК смешон. Вкатить бы таким обожателям срок за восхваление вражеской техники. В общем, спасибо за ролик.

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

Добрый день. Отличный комментарий, благодарю, но насколько я помню до Сицилии 17 фунтов была эээээ не нлжко недоделанная. Я полностью согласен что для союзников это очень удачное орудие, поэтому понимаю их восторги но специально напомнил что было у СССР и нациков. Л7 не плоха, но д10 которая похуже совсем немножко на 15-20 лет старше. Проблема д10 это снаряды если же брать саму пушку то вполне аналог

Ну вообще прям поднимают настроение когда смотришь что либо про британские танки, даже самих танкистов слушаешь тоже смешно. Какой-то сумасшедший идиот придумал на бритские танки после войны не устанавливать в сетке прицела таблички поправок на дальность , бедному стрелку приходилось отрывать глаза от прицела и крутить барабанчик поправок, но перед этим нужно узнать эту самую дальность этого тоже сделать было сложно, дальномера не было вообще зачастую, был пристрелочный пулемёт, то есть британский гений мысли предлагал перед выстрелом спалить свою позицию выстрелом пулемета с трассерами 🤡 Еще гений мысли после чашечки чая в обед, решил что тележка с пружинками как у Шермана это нормально 👌, никаких торсионов как у отсталых саффков, еще гемор это наружняя маска на центурионе, цапфы на маске при малейшем попадании деформировало и клинило, у диких саффкоф были кстати полностью спрятанные внутрь башни маска орудийная, дикие не образованные саффки кстати получив на изучение трофейный центурион в Корее не поняли гений мысли сэра с острова, только покрутили пальцем у виска и посмеялись с конструкции дальше допиливая до идеала т-54😂 А вот сэры с острова на оборот поняли что сотворили с прицелом херню и полностью перенесли сетку поправок в прицел как у т-54. И кстати чистейший кокакин в конструкторском отделе не закончился до сих пор, ведь изобрести картузы в танке может только кокаиновый наркоман, при этом в челленджере имеется обтюратор в казенной части орудия ведь катруз есть а гильзы нет, если за обтюратором не следить то после выстрела пороховые газы могут вырваться и убить экипаж в башне😂 Британские конструктора все поголовно должны иметь звания Героя Советского Союза...

@user-ys4ry1hj5e

5 күн бұрын

Точно

Теперь можно и про авганскую войну видос сделать. Ведь подстам теперь не ограничитель :)

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

Увы, но нет

Складывается впечатление, что британские джентльмены и конструктора, жаждали превратить танковые подразделениия в кавалерийские полки викторианской эпохи, банально, убив всех всех имеющихся танкистов...😂

Автору видно конкретно обидно, что не те танки ,,впереди планеты всей,,

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

вы о чем

2:51 Ну почему, про холодную войну тоже было бы интересно, я думаю народ бы поддержал

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

Согласен, но нет. Во первых чем ближе по времени тем мы больше не знаем. Во вторых помимо автора от Адама до Потсдама есть живой человек перед монитором со своим мнением переживаниями и жизнью в моменте. Оба момента делают объективное мнение трудным. Это сознательное ограничение во славу обьективности

Я конечно не историк, но очень долго присматривался, Кессельринга читал... У меня такое мнение сложилось, что англичане не собирались воевать, и, следовательно, были в сговоре с Гитлером. Единственное, что нарушает эту идилию - внезапный вопль: - Ааааааа!!! Кто на нас с Адиком!???!!!... 🤦‍♂️ Это были итальянцы... 🤷‍♂️... Гитлер схватился за голову: - Идиёт!... Пришлось воевать хоть как-то в Африке, чтобы занять итальянцев и по ходу их как-то контролировать от вредного движняка, гнать Гесса через Ла-Манш с извинениями. Итальянцы вломились в этот балетный зал как слон в посудную лавку... Однако британцы, хоть и скрипнули зубами, но бить партнера всерьез не стали, а зашевелились лишь только окончилась война в Европе и на берегу пролива вместо спины Гитлера замаячили ордена маршалов СССР, которые те носили отнюдь не на спине. Тут, вот, и пришлось делать Пушки, Танки и Ядреную боньбу... Утрирую конечно, но как же еще это расценить!?

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

Главное что СССР в сговоре с палачом гитлером никогда не состоял, упырь сралин не поставлял нацистам миллионы тонн сырья и страны совместно не делил. И японцам до 44го нефто не поставлял. А подлые англичане в сговоре с гитлером поставили в сссссср в 41м сотни танков - когда по Москвой любой танк был на вес золота.

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

Стати, кто топил нацистские линкоры и подлодки? Где было порядка 70% люфтваффе?

Ну если отмести все смешки, то решает не только физика - энергия снаряда, но и металловедение. А британские и американские снаряды по качеству были на голову лучше советских. В сети есть отчеты обстрела танка Тигр-1, где калиберный ББС пушки Ф-34 пробивал бортовую броню с дистанции до 200 метров (а зачастую не пробивал вообще), американская М3 стабильно брала с 600 метров, при этом по энергетике она была немного хуже. Именно поэтому QF6 несмотря на более короткий ствол и гильзу имел ту же БП калиберными снарядами, что и наша ЗиС-2. + в зависимости от модификации британка весила на 50-100 кг меньше советского орудия. А теперь 2 слова об актуальности. К концу 1942 года Британия выпустила более 20 тыс. орудий QF6, а СССР - 0. Т.е. противотанковые части Британии встретили и усиленный Т-4, и Т-6 и Т-5 со вполне адекватным вооружением. В СССР ЗиС-2 в гомеопатических количествах была представлена только на Курской дуге и концу 1943 году их выпустили меньше 2 тыс. Как раз с начала 1943 года Британия начала серийный выпуск QF17 и в 1944 году QF6 уже сняли с производства, как не актуальную. QF17 при той же бронепробиваемости, что и БС-3 была на 600 кг легче (PaK 43 весила столько же, как наша пушка, но имела бОльшую БП). Советская пушка начала выпускаться только в конце 1944 года (к концу года выпустили только 340 шт). Основной выпуск - это последний военный и послевоенные годы. Догнать немецкие показатели БП СССР удалось только в 1953 году на пушке Д-48, англичане выпустили свою QF20 в 1948 году. Так что возможно как штурмовые орудия танковые пушки Британии выглядели не очень, зато как противотанковые были оч актуальны и по характеристикам и по времени постановки в серию, и количеству.

Про Советские танки- Т26 и танки серии БТ были вооружены слабенькими 45 мм орудиями. Описание Итальянских танков в Северной Африке- Итальянские танки были легкими и обладали рядом недостатков, но были вооружены мощными 40мм орудиями. Занавес!

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

одну минутку... что такое "итальянский танк" можно модель?

@user-cq7wr4ez1g

4 күн бұрын

@@user-mm4tj3ut3z увы не вспомню, читал описание боевых действий в Северной Африке, но эта фраза прямо врезалась в память.

@kogotb171

Күн бұрын

@@user-mm4tj3ut3z Вероятно имелись в виду М13/40, или М14/41.Правда у них орудие 47 мм. Был еще М11/39 - у него 37 мм. Да вот еще хотелось обратить Ваше внимание, что А34 "Комета" все же был серийный.

@user-mm4tj3ut3z

Күн бұрын

@@kogotb171 именно. Я тоже ничего понять смог. А про комету. Я имел в виду именно "танки времён вмв" . Ну как пример , советские т44 и ис3 танками времён войны никто не считает, хотя они А) были разработаны в период ВОВ Б) были выпущены серийно

@kogotb171

Күн бұрын

Комету успели поставить в серию, и даже направить в войска. И она даже успела немного повоевать в ВОВ.

жду 3-ю :3

@user-mm4tj3ut3z

2 күн бұрын

Спасибо, но увы, я все сказал о британских аушках

Здравствуйте. А у вас получилось найти ответ на мой вопрос, на счёт ступеньчатой ВЛД?

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

Добрый день Пока нет

Ну, может для колониальных войн, гонять папуасов с каменными топорами британские танки вполне были актуальны, но только до появления у этих папуасов суровых людей с современными вооружениями типа РПГ-2/7 и АК-47/М. Тогда и эти танки приобретали грустный вид.

👋👋👋👋👋

17ти фунтовка же ставилась во время войны на м4ая4

@user-ul5pf3bi1d

5 күн бұрын

Так уважаемый автор прекрасно описал все прелести файерфлаев

Светлоликие эльфы до сих пор играются с устаревшей пушкой., а совка уж тридцать лет как не существует.

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

понимаете, если прекрасный рояль достался кучке идиотов, которые на нем играть не умели, но порубали его на дрова продали и те гроши которые выручили за щепки положили в свой карман, то ...причем тут рояль?

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

Так воюет то совковое ржавье, включая т55. Да и как показывает жизнь, для уничтожения что т55, что т90, что абрамса...достаточно мавика за 500 баксов и морковки из 60х

А есть инфа с какого сайта статья про валентайн 2, где указано что 2х фунтовка аналог 76 мм советской пушки?

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

Не хочу делать рекламу принципиально. Даже гневные комментарии это раскрутка

@cannoneerdolas

5 күн бұрын

@@user-mm4tj3ut3z понятненько

9:21 а ещё такой прикол касательно бб снарядов - советский был каморным с неплохим для калибра навесом тротилового эквивалента. А британский... Ну вы понимаете, для людей, который к шерману файрфлаю до упора закупали сплошные снаряды, когда американцы их использовали только от большой нужды, взрывчатка в бронебойных не нужна. Что уж говорить, эти гении так и не додумались разработать каморный снаряд для пушек центуриона, вплоть до появления адекватных подкалиберных боеприпасов, где он перестал быть актуальным.

Здорово и с должным сарказмом.❤ Страна до конца войны, не смогла наладить выпуск крупнокалиберных пулеметов для авиации. Получала от немцев пачками ФАУ, но тряслась над своими ТОЛБОЯМИ, которые, виш ли, берегла для Тирпица. Они столько выкинули денег и труда, на поддержку своего мнимого"правь...морями", что на остальное не было и желания. Все ИХ "сухопутные броненосцы", не смогли бы преодолеть и племена в шлепанцах, с любовью,зажимающих в потных ладонях, коктейли молотова. А ВЫ тут, о главной составляющей танка 😂😂😂вооружении. Мы же, как юрист юриста понимаем, что танк это, "мобильная, бронированная, с повышенной проходимостью, артилерийская???? Огневая точка." Ну везде, умудрились об...ся. ни в одном, так в другом. ЛАЙК ВАМ ЗА ЭТО.

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

И как только англичане без КК пулеметов выирали битву за Англию? А совок с авиапушками слил нацистам Минск меньше чем за неделю...

Автор конечно перфекцианист и знаток цветов афронаводчиков, но ЗИС- 2 сняли с производства из-за того она пересекались в производстве с ЗИС- 3 и ситуация сложилась тогда, так что дивизионка была важнее. Ну и ко всему прочему, как бы автор не пинал 6-ти фунтов, 50-ти калиберная версия имела ненамного меньшее пробитие чем хваленая 70ти калиберная ЗИС-2 и этот факт отражён в отечественных отчётах об обстреле трофейной бронетехники ( зис 2 и 6фунтовку по эфекктивности ставят в одну графу)

Ну если не считать 105 мм L7/68, то да с 1939 года до 1962 года сплошное недоразумение. 40 мм пушка или двухфунтовка для 30 гг. 20 века была очень мощной пт пушкой. Однако прогресс сделал свое дело, и она устарела. Франция 1940 года, показала полную бесполезность двухфунтовок, снаряды просто трескались об 30 мм броню Круппа. А Штуг не пробивался совсем, даже наличие подкалиберного сердечника не исправил ситуацию. 6 фунтовка, довольно неплохое орудие. Показало успешно себя, на начало 1940-1942 гг. Но Тунис, показал всю бесполезность этого орудия. Когда ЗиС-2 аналогичного калибра, с более длинным стволом пробивал до 100 мм на расстоянии 1 км. 17 фунтовка, одно из самых успешных танковых пушек Великобритании. Обладал неплохими пробивными характеристиками. Однако для штурма укрепленных городов и укреплений, был бесполезен. 75 мм пушка для танка Кромвелля, тоже была слишком маломощной. 84 мм пушка (20 фунтовка) тоже скорострельная пушка, сомнительными характеристиками. Когда в СССР, уже был Т-54 100 мм Д-10Т. Слишком много опиума употребили британцы 😂

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

У анличан тогда танки были недоразумением, а у совка недоавианосцы, например

Доброго времени суток. А у вас, получилось найти ответ на мой вопрос, на счёт ступеньчатой ВЛД?

При всём огромном уважении к автору, если 10 лет ковать меч, он превратится не в чугуний. наоборот в сырое железо с легирующими добавками. углерод выгорит напрочь.

@user-mm4tj3ut3z

5 күн бұрын

простите, сбестолковился)

@user-bm6ly9ji3g

2 күн бұрын

За 10 лет так то и железяка сгорит

ставили 17-фунтовку на танки и до центуриона...

Текст очень длинный - поэтому разобью его на несколько частей.... Продолжаем часть 1 - пред военную..... Что у англичан в 1940-41 г? - 57-мм противотанковая и танковая пушка..... Калибр 57 мм, длина ствола 50 калибров, скорость снаряда 850м/с, бронепробиваемость 70мм с 915 м - а что у великих совков? - 76-мм пушка Ф-22, бронепробиваемость 70 мм с 1000 м..... Как минимум примерный паритет..... НО - с конца 41г и до самого конца войны в производстве вместо (!) Ф-22 была знаменитая ЗИС-3 - а на Т-34 И КВ изначально (!) шла Ф-34 с такой же (!) баллистикой..... И какова она в деле? - а 61 мм бронепробития с 1000 м.... Уже всё очень и очень грустно ( с начала 43 г у немцев в производстве Pz-3 с лобовой бронёй в 70 мм и Pz-4 с лобовой бронёй в 80 мм - а также уже всеми нами горячо любимые Тигры и Пантеры ( но там уже для совков уже всё настолько печально, что не стоит об этом даже говорить)...... А между тем 76-мм ЗИС-3 была основной ( тоже порядка 90%) противотанковой пушкой Красной Армии всю(!) войну, до самого её конца...... А про Грабинскую ЗИС-4 можно не вспоминать - перед войной её сняли с производства НЕ из-за "избыточной мощности " ( это чья-та идиотская выдумка - из той же серии, что и пулемёт ШКАС в бункере у восхищенногоГитлера) - а потому что в производстве 70 ( семьдесят) % стволов к этой пушке шли с БРАКОМ ( то есть о массовом производстве такой пушки НЕ могло быть и речи)..... А когда в 1944г её производство возобновили ( на американских станках) - то её характеристики тоже(!) для 1944 были уже очень и очень скромными - бронепробиваемость 97 мм с 1000 м ( эквивалентная толщина лба корпуса Пантеры ( основного(!) немецкого танка на тот момент) была порядка 165 мм).....

@user-ms2ye8sy3l

4 күн бұрын

Не передергивайте. 6-фунтовка в войска начала поступать только в начале 42 года (и то в короткой версии), а вот по бронепробиваемости калиберным бронебоем (как самым массовым вариантом ПТ снаряда) 6-фунтовка версий Мк2 и Мк3 на 500 метров была чуть лучше чем ЗиС-3 аналогичным снарядом 73 мм против 69 мм, а у Мк4 и старше (длинных) 79 мм что конечно лучше, но до ЗиС-2 откровенно не дотягивает. И кстати Пазик со лбом в 80 мм 6-фунтовка без использования подкалиберов тоже не брала как и ЗиС-3, а в борт разницы уже не было и 6-фунтовка и ЗиС-3 любой пазик в борт без проблем брали, вот только 53-БР-350А был с начинкой, а у бритов как я понимаю болванка, соответственно по заброневому воздействию 6-фунтовка уступала ЗиС-3 (да и ЗиС-2 тоже) . Вот 17-фунтовка вроде хороша и появилась почти вовремя, в начале 43-го, но есть нюанс. у нас в начале того же 43-го возобновили производство ЗиС-2 у которой бронепробитие конечно похуже, но для тех дистанций на которых работает ПТО а это до 1 км а в основном и меньше (если не понятно почему могу объяснить), ее хватало даже для Тигров, а вот таскать при смене позиции ее было проще так как она легче чем 17-фунтовка. А если смотреть на вооружение САУ и Танков то опять же на средину 43-го года 17-фунтовка это самая пробивная серийная пушка союзников которую можно поставить в танк, но декабрь 43го первые серийные ИС-2 с Д-25 (бронепробиваемость лоб пантеры с 2500 метров), а там и Д-10 подоспела. Вот и получается что 17-фунтовка была хороша (и то только как чистое ПТО на самоходном шасси), ну в лучшем случае до 45 года, и ставить ее на перспективные танки разработки 44-45 годов было уже просто признаком очень альтернативного мышления.

См мм и дюйм Сравнить могу на рулетке они есть Да и таблицы были 2,54 см это понятно Про фунт и кг знаю А вот про фунт и мм или см Для меня это Х... с Пальцем ровнять

@user-mm4tj3ut3z

12 сағат бұрын

Тут все гораздо проще. Традиции Мы хотя давно перешли на см до 76.2 мм калибр орудия - это три дюйма. 7.62 мм это три "линии". "Линия"- одна десятая дюйма, но у британов с традициями было все лучше всех. Они до середины 20 века применяли систему ещё допетровские времён когда калибр орудий измеряла как раз в фунтах. Тонда ядра свефические и чугунный шар массов грубо 8 фунтов везде имел один диаметр и следовательно от этого плясал калибр. Потом появились навезные пушки, от сферический снарядов ушли и от калибров в фунтах тоже Все, кроме британов конечно. Как пример 6-тифунтовка. Калибр 57 мм, снаряд грубо 6 фунтов и т.д Понять это невозможно, надо просто запомнить) 2фунтовка-40мм 6фунтовка-57 17фунтовка-76 20 фунтовка -84 мм. Хотя в той же 20 фунтовка бб снаряд 10 кг это никак не 20 фунтов. Черт ногу сломит, надо просто запомнить)))

@user-dj7us7qd4k

11 сағат бұрын

@@user-mm4tj3ut3z по ходу для них других грибов кроме галюцинагех нет Да и в остальном ярлыки которыми они нас одаривают Это они сами Слышать о чистото от тех кто моеся в помоях. Мне литра водки не хватит чтобы их систему понять