O nome disso é tecnicismo. Esse cara estudou uma área do conhecimento e passou a achar que essa área explica tudo no mundo.

@renatocavalcante8052

9 ай бұрын

O Neil de Grasse Tyson também faz muito isso. O cara simplesmente acha de poder entender de tudo mais que os outros inclusive até em temas de Política e Economia kkkkkk Mas também já tomou tanta invertertida de outros cientistas e filósofos mais sérios e bem preparados que ele até perde a linha kkkkkk

@BrenoAmado

9 ай бұрын

É o problema do Naturalismo, eles acham que a matéria consegue explicar tudo.. O mais ridículo de tudo isso, é que até o Estudo Científico que foi feito sobre esse impulso em ter certas escolhas refuta essa ideia.. já que no próprio estudo diz claramente que "Mesmo tendo o impulso neural, a pessoa ainda conseguia observar e escolher não fazer"..

@tiwambidexter

9 ай бұрын

​@@renatocavalcante8052Tendo a concordar que o DOCTOR " Pirola " também tá seguindo isso

@renatocavalcante8052

9 ай бұрын

@@tiwambidexter ah sim esqueci dele, pois ele é outro que também segue essa linha. Pior que a arrogância dos caras é tanta que não se dão conta de tanta merda que falam. O Neil de Grasse recentemente passou a apoiar transição de sexo pra criança menores de até 6 anos de idade, coisa que até o Richard Dawkins é contra. Agora imagina a imagem dele como está ficando?

@seusenhortobi5237

9 ай бұрын

Ou seja, falácia da autoridade....

O rapaz diz que não existe livre arbitrio, mas ele mesmo diz que é melhor escolher não viver segundo essa posição. Brilhante, digno de toda genialidade.

@druidaestudio1916

9 ай бұрын

pois é pra mim, foi o ponto mais absurdo no argumento do cara

@rubensdourado5010

9 ай бұрын

Exatamente . Afirmar que não existe livre arbítrio já é exercer o livre arbítrio.

@ohyeahbaby2495

9 ай бұрын

por que? @@rubensdourado5010

@luamfernandez6031

9 ай бұрын

Vc entendeu nada

@Ebcorehigh1

9 ай бұрын

Tu não entendeu nada.

Só estou assistindo esse vídeo pq um trauma do passado me trouxe aqui

@RafaelMatias-qp7yd

9 ай бұрын

Kkkkkk

@Gwsthavu

Ай бұрын

Dá pra se dizer que você só está aqui por todos os vídeos que você assistiu antes desse e que fizeram o algoritmo do KZread te recomendar esse canal. E, se extrapolar, dá pra chegar num momento em que aconteceu alguma coisa na sua vida que te fez ter acesso à internet, que te fez conhecer o KZread, que te fez se interessar por ver vídeos, e por aí vai...

@luancosta4711

Ай бұрын

kkkk, boa.

É uma visão muito reducionista da vida, pois além de não existir nenhum pingo de responsabilidades nos atos humanos, esse pensamento simplifica até os grandes méritos pelos feitos da Humanidade !

@Ebcorehigh1

9 ай бұрын

Não é reducionista, é a verdade. Se eu tiver todas as informações possíveis sobre você e seu contexto, eu sei exatamente o que você fará daqui 30 segundos. Livre arbítrio é uma ilusão. "Ah, mas ninguém vai ser responsabilizado". E o que diabos isso tem a ver??? Tu tá falando de contexto humano e contexto humano pro universo simplesmente não significa nada. Ou seja, ego. O Ego do ser humano o faz acreditar que ele é livre, só isso.

@apenasumtomista5258

9 ай бұрын

​@@Ebcorehigh1Não entendo como é possível você não perceber o reducionismo, pode ser a clara carência de estudo filósofico, mas, meu caro, se você deduzir o que eu vou fazer através do meu padrão de vida que envolve hábitos e tantas outras coisa não é nenhuma surpresa sua "previsão sobre meu futuro", se você prevesse que daqui 20 minutos continuarei a leitura do livro de epistemologia que estava lendo isso não refutaria de forma alguma o fato de eu ter livre árbitrio, a questão aqui é que vocês tentam nos colocar numa armadilha com pressupostos que nós negamos, como a mente ser o mesmo que o cérebro.

@stevansham2385

9 ай бұрын

​@@Ebcorehigh1 Que comentário chique, hein! "Ah, mas ninguém vai ser responsabilizado" é a conclusão imediata a que HOMENS DE VERDADE chegam, homens responsáveis que buscam manter a sociedade viva. Mas, isso aparentemente é egoísmo. Consequência inalienável dessa brincadeirinha: Pedofilia é resultado de estímulos e não é justo que o agressor seja punido, até porque o conceito de justiça também é fruto dos estímulos de alguém; e estímulos humanos sujeitam-se ao contexto humano e à experiência humana, que não tem nada a ver com o universo, que curiosamente também não se sujeita a nada. Por fim, qualquer coisa que acontece necessariamente é só "qualquer coisa" e que "responde a estímulos". E não, isso "não é reducionista, é a verdade", e questionar isso aí é ego. Louco, completamente insano. Imagina quanto tempo duraria a raça humana se todos chegassem à mesma conclusão (que tá na cara de qualquer um que viu o vídeo) que essa gracinha chegou a respeito do livre-arbítrio, que vale lembrar que não surgiu semana passada. Qualquer imbecil sabe que a racionalidade e a capacidade humana de ponderar sobre o que é certo/errado, pior/melhor é a nossa única "força", já que do ponto de vista anatômico somos PATÉTICOS. Mas, já que um inteligentinho contrariou aquilo que a maior parte da humanidade cultivou durante milênios; pelo fato de ter um diploma, muita gente acha que descobriu a pólvora, que essa é a redpill, que isso é a mais pura verdade. Que Deus tenha misericórdia.

@bernardolopes1291

9 ай бұрын

@@Ebcorehigh1 "Nenhum evento está predestinado... a cada momento você muda, e cada batimento cardíaco é uma ação, e cada ação muda todas as outras ações."

@fatosarretados5437

9 ай бұрын

@@Ebcorehigh1 O maior neurocientista brasileiro e um dos maiores do mundo, boicotado para não ganhar um nobel acredita no livre arbítrio apesar de ateu. Eslen é muito inteligente, mas ainda tem um caminho gigante pra chegar ao Miguel Nicolelis.

A autorreflexão já não refutaria esse papo? É simples, se vc pensa sobre a circunstância vc automaticamente já está separado dela de alguma forma, e pode portanto deliberar livremente.

Me lembrei daquele filme O Show de Truman. Desde a infância fizeram o Truman ter medo de água, de barco, de viajar, e ele vive com essa fobia. No fim das contas fugiu de barco kkkk aquele filme é incrível

@ocaraevil

9 ай бұрын

mas na explicação que ele tenta passar o remoer e o ambiente de achar que tem mais fora o mundinho dele por varios e varios dias/meses + as incongruencia(os erros dos atores), fazem que a escolha de enfrentar o medo de água sejá ainda mais plausivel. tem sentido. no exemplo dele se uma pessoa come doces e gosta de doces e coloca um bolo na sua frente. provavelmente a escolha do bolo é a lógica. a questão da razão seria qual suas experiencias de vida, ex: ser chamado de gordo, redes sociais, baixa autoestima , diabetes , querer um corpo melhor(todos estes podendo chegar a vc por ambientes e meios diferentes que vão inflenciar mais ou menos), seriam fortes o suficientes ou ser apresentadas muitas vezes para vc escolher rejeitar o bolo?, então suas vivencias e conhecimentos teriam um peso muito maior que o livre arbitrio em suas escolhas.

@kaeporagaebora6356

9 ай бұрын

@@ocaraevil Só se for uma pessoa muito fraca para deixar coisas como opinião alheia definir suas decisões. Influência não é mais o que é, a deliberação existe, a escolha existe acima de tudo.

@ocaraevil

9 ай бұрын

@@kaeporagaebora6356 eu acho que vc não pensou muito para responder. nossas vidas são baseadas em opinião alheia.(moda, produtos de beleza , qual carro é bonito, padrões de beleza, iphone(bems de consumo), marcas famosas, drogas liberadas , idade para casar/sexo, tipos de alimentos) , muita coisa vc decide por costumes e habitos de um povo ou sociedade e ambiente em que vive, isso não é uma forma totalmente livre se vai ter uma proporção muito maior de escolher com base em opiniões alheias(as que mais foram apresentadas a vc). a idéia que eu entendi do video seria que a proporção da vivencia em muitos casos vai ser muito grande que vc nem cogita ter uma segunda opção e influencia em partes nas outras escolhas.

@kaeporagaebora6356

9 ай бұрын

@@ocaraevil isso que você está argumento é um tanto quanto óbvio. Influência é influência, as pessoas se baseam por ela se quiserem, nós temos que deliberar é sobre as coisas do mundo. Se eu tenho contas para pagar, uma renda fixa, e gastos variados, eu preciso deliberar em cima desses elementos. Eu não posso simplesmente pagar tudo com um cheque de 1 milhão de reais e acabou. Preciso fazer eschas diante de como a vida me é apresentada.

@ocaraevil

9 ай бұрын

@@kaeporagaebora6356 então vc tem contas para pagar pq foi te apresentado está versão de vida(pela opinião de muitos outros antes de vc). vc escolhe dentre as escolhas apresentadas por está sociedade. pq vc não escolheu não trabalhar sair dessa sociedade e ir viver como monge ou caçador coletor. vc tinha está opção para escolher mas provavelmente ela nem passou pela sua mente como uma escolha.

Cheguei na hora certa! Jantar com o Romulo kkkkkkk

@juanfleury

25 күн бұрын

Assistir a janta e jantar o Rômulo kkkkkkkk

20:42 Perfeito! O cara usa um exemplo onde há um PROBLEMA que impede a manifestação de vontade para concluir que não existe manifestação de vontade. É f0da…

Parabéns Rômulo por trazer conteúdos edificantes para nós👏👏

Dr. Rômulo, citamos este react seu na última live de Patrística, onde começamos a leitura do Livre Árbitrio de Santo Agostinho. Um abraço.

Doutor Rômulo, ainda nesse assunto, tem um video de um neurocientista que aborda justamente essa questão do livre-arbitrio e cita varios estudos mostrando evidencias clarissimas do seu ponto sobre sermos espirito e materia, inclusive testes que foram feitos em pessoas com morte cerebral que demonstraram o funcionamento de uma consciencia, mesmo com o cérebro o sem seu pleno funcionamento o video se chama: Michael Egnor: a evidencia contra o materialismo. Do discovery science

Como é que eu não encontrei esse canal antes?

@basel9560

3 ай бұрын

Bem vindo ao mundo dos canais shadowbanidos

― O homem tem livre arbítrio; do contrário seriam inúteis os conselhos, as exortações, os preceitos, as proibições, os prêmios e as penas. E isto se evidencia, considerando, que certos seres agem sem discernimento; como a pedra, que cai e, semelhantemente, todos os seres sem conhecimento. Outros, porém, agem com discernimento, mas não livre, como os brutos. Assim a ovelha que, vendo o lobo, discerne que deve fugir, por discernimento natural, mas não livre, porque esse discernimento não provém da reflexão, mas do instinto natural. E o mesmo se dá com qualquer discernimento dos brutos. ― O homem, porém, age com discernimento; pois, pela virtude cognoscitiva, discerne que deve evitar ou buscar alguma coisa. Mas esse discernimento, capaz de visar diversas possibilidades, não provém do instinto natural, relativo a um ato particular, mas da reflexão racional. Pois a razão, relativamente às coisas contingentes, pode decidir entre dois termos opostos, como se vê nos silogismos dialéticos e nas persuasões retóricas. Ora, os atos particulares são contingentes e, portanto, em relação a eles, o juízo da razão tem de se avir com termos opostos e não fica determinado a um só. E, portanto, é forçoso que o homem tenha livre arbítrio, pelo fato mesmo de ser racional. (Fonte: Suma Teológica, Prima Pars, questão 83, artigo 1.)

@jhonathan3618

9 ай бұрын

Mas realmente é inútil tudo isso aí

@Ludvikanarone3737

8 ай бұрын

Por que é inútil?

@jhonathan3618

7 ай бұрын

@@Ludvikanarone3737 porque a validade está apenas na mente de quem vê, não são coisas "reais" os conceitos todos todos TODOS foram criados. Numa cultura asteca era diferente, e quando éramos caçadores coletores na pré-história não haviam leis que determinam. Sendo assim, inútil, bastante inútil. Pois se a coerção social não funciona em uma pessoa para que ela siga as leis... Pronto, vai por água a baixo o ponto do amigo lá em cima

@user-vp3tb2dm8t

5 ай бұрын

claro que a coerção social modifica o comportamento do indivíduo atravéz da razão do mesmo. É isso que possibilita vivermos em sociedade.@@jhonathan3618

@azrael516

5 ай бұрын

​@@jhonathan3618acho que não ele ainda não te respondeu.

O exemplo do cavalo é perfeito para ilustrar a liberdade do intelecto em relação aos apetites da alma.

Que felicidade de ver uma reação do Romulo com o Eslen! Excelente!

@OrecrutaGamer

9 ай бұрын

Tava esperando faz tempo esse react, acho eslen inteligente mas é evidente que nesse ele foi muito mal, partir de pressupostos errados vc chega em conclusões absurdas.

@hanshardt9837

9 ай бұрын

Eslen DeLaBobagem

@Jimmy_Mcgill_

9 ай бұрын

Eslen é um tremendo produtor de conteúdo na área de neurociência e autoperformance, mas quando sai pra filosofia e teologia é completamente leigo. Acredito que ele é inteligente o bastante para reconhecer a veracidade na existência de Deus, mas só depende da própria vontade dele em aceitar isso.

@joaopedrovenancio6355

9 ай бұрын

@@Jimmy_Mcgill_Seguindo os ensinamentos ele não tem livre arbítrio kkk

@bernardolopes1291

9 ай бұрын

@@Jimmy_Mcgill_ Isso é porque ele está muito identificado com o corpo...

Agora ferrou, estou dentro dos 95% que não estão preparados para esse assunto. O exemplo da explosão foi pra caba 😂😂😂.

Que fim levou Phineas Gage: "A report of Gage's physical and mental condition shortly before his death implies that his most serious mental changes were temporary, so that in later life he was far more functional, and socially far better adapted, than in the years immediately following his accident. A social recovery hypothesis suggests that his work as a stagecoach driver in Chile fostered this recovery by providing daily structure that allowed him to regain lost social and personal skills." :)

@ataata2601

7 ай бұрын

Notícia boa

@pvzdbanimations8866

7 ай бұрын

Bacana

@kraftmorrison

6 ай бұрын

🤔

FINALMENTE alguém respondendo a esse absurdo dito pelo psicólogo. É incrível a pessoa achar que, por ter conhecimento em determinada ciência, ele tem o expertise necessário para se embrenhar por questões que essencialmente são filosóficas. A ciência não pode provar a inexistência do livre-arbítrio porque a inexistência do livre-arbítrio infirmaria alguns pressupostos filosóficos da própria ciência. Seria um argumento circular.

"eu tive o livre arbítrio de mata esse pernilongo agora eu poderia não mata mais matei" pronto refutou o vídeo todo em uma frase kkkkkkk

@Shialabeoufxyz

9 ай бұрын

Sim

@darkbug6327

9 ай бұрын

Mas a decisão dele pode ter vínculo com outras coisas que tornaram ele mais suscetível a este comportamento

@darkbug6327

9 ай бұрын

É esse que é o ponto kkk

@darkbug6327

9 ай бұрын

Não é só " ah eu não fiz pq eu não quero, logo eu tenho livre arbítrio" foram as consequências químicas, genéticas e biológicas que te influenciaram e externamente também te influenciaram

@darkbug6327

9 ай бұрын

É por isso que ele fala que não é todo mundo que tá preparado pra isso kkkk

Um tiro de escopeta na cabeça de fato vai influenciar a capacidade cognitiva do indivíduo alvejado, bela observação Senhor Dotô Romulo. Kkkkkkkk

Boa noite, Rômulo, gostaria de fazer uma sugestão de conteúdo, você deveria falar sobre a "blackpill", uma ideologia parecida com a "redpill" mas diz que todas as interações sociais são baseadas em aparência e determinismo genético. Penso que seria um bom vídeo e ajudaria muita gente, principalmente jovens tolos (eu incluso) que podem cair nessa conversa. Seus vídeos me ajudaram a volta pra os braços do catolicismo. Salve Maria!

@Brutalcel

9 ай бұрын

boa

@m3ndyedrenyx

9 ай бұрын

Eu sigo estes caras desta bolhas, só acredito em uma coisa que eles dizem, mas o resto é muita enchenção de linguiça, e manipular os rejeitados, sigo o coruja do carvalho, pois gosto dos relatos kk

@gloomycat7116

9 ай бұрын

Sonho ver o Doutor falando de microquimerismo rsrs

@insaeculasaeculorum

9 ай бұрын

​@@m3ndyedrenyxeles dependem demais do Dawkins... Toda a black pill se baseia na ideia de gene egoísta,principalmente a seleção de cuié q só quer o chad de 1,95 da alemanha

@Numero_17

9 ай бұрын

@@m3ndyedrenyx é incrível as mil facetas da gnose

"Os caras tão intimidados por uma conversinha de nível intelectual baixo". Ahahahaah

Resumindo o argumento desse cara: - Tem um cara agora mesmo dentro de uma cadeia preso numa cela, por que ele não sai de lá se existe o livre-arbítrio? Está óbvio, então, que o livre-arbítrio não existe, se existisse era só sair da cela!

@rodrigosantus95

9 ай бұрын

Então ninguém nunca tentou, ou efetivamente conseguiu, fugir de uma prisão? Existem pessoas que fugiram de suas celas, logo o livre-arbítrio existe. Mas você não entendeu que o livre-arbítrio não é poder ilimitado. O livre-arbítrio é poder, dentro das suas possibilidades, escolher qual caminho seguir. Ou seja, dentro daquilo que é possível qual caminho escolherei? Sendo que, até mesmo escolher ficar parado e não seguir caminho nenhum é uma possibilidade. Daqueles que estão presos, alguns não tentam fugir e "sair de lá" enquanto outros passam a vida tentando e alguns conseguem... Edit: Eu não havia entendido que você estava resumindo o argumento do Eslen, tratei como se fosse seu. Burrice da minha parte. Foi mal! 😅

@kaeporagaebora6356

9 ай бұрын

​@@rodrigosantus95ou seja ele pode querer fugir mas não foge simplesmente por que não consegue. O fato de não ter meios para isso não impede ele de querer fugir. Parece que é isso

@rodrigosantus95

9 ай бұрын

@@kaeporagaebora6356 Exato! O livre-arbítrio diz que você tem escolha sobre as suas vontades, não sobre as suas possibilidades. Por isso que, para existir o pecado, é necessário uma livre vontade. Uma moça que foi estuprada não pode ter cometido o pecado de fornicação. Não houve da parte dela um livre vontade de fazer aquilo.

@Leoandro2000

9 ай бұрын

O cara pensa que livre arbítrio é omnipotência. É apenas a disposição da nossa consciência pra lidar com a nossa vontade.

@blackcorno3463

9 ай бұрын

​@@rodrigosantus95as todo o passado do estrupador fez com o que ele fizesse aquilo, então não foi por vontade dele foi o ambiente ao seu redor que fez ele tomar aquela decisão

Excelente análise. Os argumentos do rapaz são fraquíssimos e, como você mesmo apontou, não precisa ser versado em qualquer área da ciência para perceber que a tese que ele defendeu não se segue de quaisquer exemplos apresentados.

@weltgeist.

9 ай бұрын

E postar vídeo que é bom, nada, né cabra

@yohstenes934

5 ай бұрын

NF você por aqui, buscando Deus também??

21:04 eu dei boas risadas disso. Mt bom o senso de humor do Rômulo

De um lado, nesse corte, é posto que não temos livre arbítrio. Em outro corte diz que se a pessoa fizer X coisas ela sairá de vícios da pornografia, celular, drogas e etc. Ora, se eu não tenho livre arbítrio - ou seja, não sou livre de poder escolher - como que posso escolher sair de vícios? Porque ouvirei e me consultarei com um psicólogo? Se não tenho escolhas, logo estou condenado a não mudar.

Salve Maria Dr. Rômulo, muito obrigado por mais um vídeo! Pode fazer mais aulas de filosofia? Sua aula sobre as quatro causas mudou todo meu pensamento.

Refutaçoes pontuais muito claras e bem explicadas . Ótimo vídeo!

49:24 eu não tava esperando kkkkk, ri muito. Bom trabalho professor, Deus te guie para ainda mais conhecimento.

@daniellamaria2252

9 ай бұрын

Ele fez até um corte dessa parte!😂

Nem assisti o vídeo mas imagino que o argumento do "neurocientista" seja: "Eu não consigo controlar minhas paixões, logo não tenho livre-arbítrio."

Ótimo, Rômulo! Continue o bom trabalho.

O mais legal é que os neurocientistas estão descobrindo agora que existe sim uma área do cérebro que controla o fenômeno da força de vontade (sim, uma única área. Se chama "mid-cingulate cortex", só sei o nome em inglês). PASMEM, isso significa que se você parar de exercer a sua força de vontade, tenacidade, etc, essa área pode ATROFIAR, fazendo você realemente parecer como uma pessoa sem livre arbítrio.

@ricardohenriquesantossil-hs8qr

6 ай бұрын

Ué que estranho. Quando eu ouço um barulho eu não olho, eu geralmente até nisso tô pensando no que seria que tá acontecendo

@kraftmorrison

6 ай бұрын

fonte: achismos

@kraftmorrison

6 ай бұрын

Entao a pessoa precisa ATIVAR essa ÁREA do cérebro, correto? Então a MENTE que CONTROLA essa area para ela não atrofiar?? 😂

@kraftmorrison

6 ай бұрын

Esse estudo não pode ser provado mas caso fosse provado, ele refuta o darwinismo: - se você não exercer a sua força de vontade, a area ATROFIA. Ou seja, lei do uso e desuso de Lamarck - para a area nao atrofiar, depende da propria pessoa usar. Ou seja, ela PRECISA ser CONSCIENTE do ato e estimular a área do cérebro De qualquer forma, o que voce falou fortalece o lamarckismo e a CONSCIÊNCIA comandando o cérebro, refutando o achismo materialista de que ela seria material

Nesses casos não teve nenhuma nuance, os exemplos são absurdos e extremamente específicos e depois usa isso para generalização. É escancarado.

@YAMAZAK1

9 ай бұрын

A velha antropologia aristotélica explica tudo isso.

Lembrem-se, senhores: Quem sabe que está sendo manipulado, não está sendo manipulado.

Muito obrigada! Tenho aprendido um bocado com o sr, dr Rômulo! Quero dizer q gosto de aprender assim: com bom humor! Pessoas inteligentes e com livre-arbítrio aprendem melhor!😂❤

Parabéns Dr Rômulo! Você expõe a mentira de forma tão clara, que até satanás deve ficar constrangido 😖

Deus te abençoe pelo seu trabalho Doutor!!!

Eu qria ver ser roubassem o carro desse neurocientista aí ou cometessem um crime pior, se ele não culpabilizaria o sujeito, pois ele não teve escolha, tava tudo programado. Pior é a cara de pau dele de falar pras pessoas terem honestidade intelectual 😅

Complicado! Mas tirei muitos aprendizados. Obrigado Dr. Rômulo.

É incrivel o reducionismo desse pessoal. Quando ele fala que foi o cérebro que reagiu, é incrível como ele não percebe que isso é uma figura de linguagem.Como se o cérebro en sí mesmo fosse um agente causal. Quem reagiu ao estímulo foi você mesmo, e não o seu cérebro.

@AndersonSantos-mg8rw

9 ай бұрын

Qual a diferença entre o "você" e o seu cérebro?

@potatoes6119

9 ай бұрын

​@@AndersonSantos-mg8rwo cérebro é material e "você" não

@AndersonSantos-mg8rw

9 ай бұрын

​@@potatoes6119 ou seja, sem religião esse conceito n faz sentido, logo um cientista n pode levar esse conceito em consideração pra formular sua tese sobre algo, já que a ciência considera apenas a existência naturalista (ou material como vc diz). Estou errado?

@potatoes6119

9 ай бұрын

@@AndersonSantos-mg8rw "sem religião esse conceito não faz sentido", por quê? Você não precisa ser religioso para deduzir isso, a filosofia está aí justamente para responder perguntas como essa. Se um cientista deve levar somente em consideração o material, então poderia, por favor, definir o que é vida?

@AndersonSantos-mg8rw

9 ай бұрын

@@potatoes6119 n faz sentido pq esta levando em consideração o metafisico e para a ciência o metafisico sequer existe, logo n faz sentido tirar conclusões baseadas no metafisico quanto a definição de vida, uma área que busca muito essa definição é a Astrobiologia, já que ela tenta abranger não somente as formas de vida que conhecemos, como formas de vida diferentes que eventualmente podem ser descobertas universo a fora, a que eu mais acho interessantes é: “Vida é um sistema químico autossustentável sujeito à evolução Darwiniana”. O que eu mais gosto nessa definição é que, diferente de algumas outras que acabariam encaixando o fogo como algo vivo se levarmos ao pé da letra, essa n cai nessa falha conceitual. logo, partindo de um definição cientifica "seu cérebro" e "você" é a de forma geral a mesma coisa, pois o que define quem você é de maneira geral são as informações contidas no seu cérebro, como suas memorias por exemplo. você poderia receber um transplante de coração, colocar uma prótese no lugar da perna e trocar ou perder praticamente tudo do seu corpo e continuar sendo você com suas memorias, personalidade, etc, mas você não tem como receber um transplante de cérebro. Também tem o fato de que lesões no cérebro são capazes de modificar muito o comportamento das pessoas, fazendo com que elas pareçam outra pessoa em casos extremos.

Estranho é o cara separar o cérebro da pessoa da própria pessoa! O seu cérebro (uma parte substancial de você) escolheu algo, porém não foi você! (?!?!?) [Editado] Se meu cérebro cometer um crime as autoridades devem prender só meu cérebro rsrs já que meu "eu" não teve culpa.

@BFloppa

9 ай бұрын

Você é só uma parte do seu cérebro, Zé.

@kaeporagaebora6356

9 ай бұрын

Kkkkkkk doidera

@giovanagarcia2451

9 ай бұрын

@@BFloppa Se for assim "Zé", acaba todo o conceito de pessoa humana e por tabela o direito...

@giovanagarcia2451

9 ай бұрын

@@BFloppa Falando nisso, Zé! Acredito que como vamos considerar todo ser humano incapaz de deliberação melhor colocarmos camisa de força em todos. Vai que a parte que não é você do seu cérebro te faz fazer algo ruim, melhor já garantir que não ocorra.

@jaum571

9 ай бұрын

@@BFloppa Então um criminoso que premeditou crimes horrendos é tão inocente quanto uma pessoa criminalmente insana que está presa em um hospital psiquiátrico após cometer crimes horrendos? Os dois tiveram o mesmo nível de controle por suas ações?

Gosto do conteúdo do Eslen, mas nesse momento ele deixou a soberba subir à cabeça e falou abobrinha. Ele é especialista em neurociências, pq ele tem que dar pitaco em um tema filosófico como se fosse tbm especialista nisso( coisa que ele não é)? Vemos aí mais um exemplo de especialista que pensa poder resumir toda a realidade à sua especialidade. Os caras lêem 3 textos de estoicismo e acham que se tornam um Platão da vida. Isso é muito comum hoje em dia. A internet tá abarrotada de gente assim. Na maioria das vezes isso se dá por um misto arrogância e ignorância.

Quando eu assisti esse corte, eu lembro que também não concordei, pq na época lembro que notei que ele ignorava certos pontos. Não fez tanto sentido p mim na época, e vendo seu react me fez ter mais clareza disso.

@thiagovaillant

9 ай бұрын

Na vdd você so é completamente leigo e alheio ao debate fisicalismo/determinismo causal Vs dualismo

Rômulo, seria interessante um vídeo seu sobre recomendações de leituras para a vida espiritual

Te desafio a mostrar como o princípio da causalidade não implica necessariamente no determinismo causal, e como o método científico pode ser possível sem assumir como premissa o princípio da causalidade como um pressuposto epistemológico. Está lançado o desafio, boa sorte.

Muito bom o vídeo. Parabéns.

Essa turma desconsidera as virtudes cardeais!

Video muito bom dr Romulo, parabéns

Não concordo com certas colocações do romulo em relação a aspectos fora da ciência, mas é com certeza um dos melhores biológicos do Brasil, e ainda defende nossa fé santíssima.

@Elizabete422

9 ай бұрын

Bom dia. Sobre as colocações fora da ciência, dr. Rômulo se baseia em que para ter essas opiniões?

@testemunhasderikudou2551

9 ай бұрын

​​@@Elizabete422 Filosofia. Pouco de Platão, muito de Aristóteles e São Tomás de Aquino.

@macacodatilografo

9 ай бұрын

Critérios para o ranking de melhores "biológicos" do Brasil: 1: concordar comigo. Fim.

@testemunhasderikudou2551

9 ай бұрын

@@macacodatilografo Critérios para ser um bom cientista: Concordar com o mainstream ainda que suas ideias violem todos os princípios lógicos, filosóficos e metafísicos possíveis

@AnonYamnaya

9 ай бұрын

@@macacodatilografo Não seu imundo, ele simplesmente não se usa de ideologias para explicar os conceitos, ou acredita no modelo da evolução como se fosse a verdade absoluta, sabe usar conceitos como Repetibilidade do ato intuitivo e etc Diferentemente de vários outros

Livre arbítrio pra mim é você poder fazer uma coisa mesmo sabendo que aquilo é errado perante a Deus. Você sabe que é errado mas mesmo assim pode fazer se quiser

@mvf1998

9 ай бұрын

Ser livre é escolher entre o que é bom, quando se escolhe de maneira desordenada não se é livre mas escravo do pecado.

@Afonsodestruidordeateus

9 ай бұрын

@@mvf1998 Eu quis dizer que Deus deixou claro o que ele quer que a gente faça, mas a pessoa pode ir contra o que ele disse se a pessoa quiser. Porém, indo contra ela comete um pecado.

Lógico que favorece uma tendência, mas jamais determinar!

@prk30

3 ай бұрын

Exato. Este neurocientista confunde (de maneira absurda) predisposição com determinismo, quando predisposição é no máximo uma inclinação que pode ser contida pela vontade da pessoa.

Sensacional! Obrigado professor.

É incrível como o mundo hoje está cheio de Simão Bacamarte. O cara estudou tanto a área dele mas só a área dele que vai acabar ficando doido tentando entender o mundo somente por meio da neurociência.

Engraçado! Porque o próprio doutorando Eslen é um grande exemplo do livre arbítrio. A vida dele, a vitória dele contra os vícios, procrastinação, a falta de rumo, foi, graças a percepção de que ele poderia mudar, por escolhas!!

@eliongalvao8434

9 ай бұрын

Voce nao entendeu nada do argumento do Eslen. Escrevo isso por que existem alguma coerência pelos comentários que discorda, mas o seu é completamente desorientado.

O Eslen Delanogare é um sujeito muito inteligente, mas ele padece de um mal que acomete todos os intelectuais de outras áreas que não a filosofia: querer fazer filosofia a partir de premissas das ciências duras.

@YituVZ

9 ай бұрын

Eles não querem fazer filosofia meu caro. Fazem-na, mas sem qualquer intenção. Nem sabem que essas coisas que falam tem implicações filosoficas tão claras.

@NPC_ALFA

9 ай бұрын

Tem que saber filtrar o que esse pessoal fala.

@norman3196

9 ай бұрын

Ele não sabe porra nenhuma de filosofia mano, é que as evidências neurocientificas interpretadas pelo behaviorismo levam a essa crença.

A história do Eslen, por si só, prova a existência do livre-arbítrio.

Vídeo excelente! Por favor continue produzindo conteúdo relevante que o faça ser levado a algum podcast para contraditar os erros ditos por terceiros.

Parabéns pelo trabalho.

Engraçado o sujeito dizer que 99% dos neurocientistas não concordariam com a tese dele, sendo que a maioria dos neurocientistas que atuam no debate público brasileiro defendem a mesma tese que ele defende. Esse neuro determinismo é amplamente defendido na neurociência, e em outras áreas também. Aliás, não entendo o motivo da neurociência ter se tornado tão popular do nada. Parece que virou moda entre os canais de podcast chamar esses caras. Vale notar que esse pessoal da neurociência é sempre um pessoal esquisito; razão pela qual sou cético quando ouço eles dizendo que eles são cientistas.

@pokei8584

9 ай бұрын

Então pesquise e estude mais. Ao menos antes de tirar qualquer conclusão.

@matheusfghti666

9 ай бұрын

Poderia me citar quais outros neurocientistas concordam com a tese dele?

@kpa151

9 ай бұрын

@@matheusfghti666 | Fábio Perin: kzread.info/dash/bejne/qHuGt85_oZTUZKQ.htmlsi=TfF62yOGpk-VS6Xs Pedro Camargo: kzread.info/dash/bejne/qJmkq7xmgqyZYKw.htmlsi=8FqLqf4U1Qjrbchz Bruno Burijalli: kzread.info/dash/bejne/rJucytCwk6use7A.htmlsi=aX8orL6Ax8-Z6fAD

Bom dia querido professor! Que a Virgem santíssima lhe abençoe e proteja sempre 🙏 muitíssimo obrigado pela aula de filosofia.

Abraço doutor!!! Gosto muito da forma como você faz esses "inteligentes" parecerem burros.

O livre arbítrio influi no desafio de escolher fazer o bem mesmo que não te traga beneficio algum ou até mesmo malefícios ou fazer o mal sem motivo algum ou porque te gera algum beneficio ou prazer. Ser escravo de suas vontades ou das circunstancias em sua volta também é uma escolha, logo você é livre pra escolher que caminho dar a sua vida. Esse é o livre arbítrio.

No ataque epilético, as funções motoras da pessoa são afetadas. O fato de ela mover seu corpo de maneira involuntária, não significa que o ambiente tenha determinado ela querer aquilo. Ela pode querer não ter o ataque e mesmo assim tê-lo. Assim como eu posso querer e decidir mover uma montanha do meu caminho, mas ser incapaz fisicamente de conceber tal movimento pelas minhas limitações físicas. Ou seja, nem tudo o que você decide, você é capaz de conceber e nem tudo o que você concebe obedece a sua decisão. Você só poderia conceber tudo o que quer se fosse onipotente. Mas, apesar de você não poder conceber tudo o que decide, você pode decidir livremente entre A ou não A, independentemente ser incapaz de realizar sua decisão. E sobre o caso do psicopata, ele não ter empatia, faz com que ele tenha sua sensibilidade pelo próximo, defeituosa, mas não determina que ele não possa escolher como reagirá em relação ao próximo. Por exemplo, o fato de eu não querer acordar pela manhã para ir trabalhar - pelo desestímulo do estresse do trabalho e da dificuldade de levantar cedo - nada tem haver com o fato de eu compreender que eu DEVO acordar para trabalhar, e não determina que eu não seja capaz de decidir tomar esta ação de desprazer para cumprir com meu dever, que aliás, eu posso reconhecer como algo bom, mesmo ele sendo desprazeroso. Da mesma forma, um psicopata pode não sentir empatia pelo outro mas chegar à conclusão de que é um dever dele tratar o outro com respeito, por meio de sua razão. Ele pode conceber racionalmente que outro indivíduo deve ter os mesmos direitos que ele, independentemente do que ele sinta a respeito de outrem. Simples assim.

@matmolin

9 ай бұрын

Concordo, mas você acha que o psicopata vai chegar a essa conclusão no vácuo, sem nenhum tipo de envolvimento com outra pessoa ou ideia?

@Gabriel.Pilger

9 ай бұрын

@@matmolin não é no vácuo, é uma conclusão racional. Você não precisa sentir algo para concluí-lo. Há casos de psicopatas que vivem bem em sociedade e não cometem crimes.

@matmolin

9 ай бұрын

@@Gabriel.Pilger mas essa conclusão racional ele conclui a partir de que? Quando a gente conclui algo a gente avalia a partir de dados. Esses dados, nesse seu exemplo, são o que?

@Gabriel.Pilger

9 ай бұрын

@@matmolin O psicopata não é capaz de sentir empatia, pois se sente superior aos outros humanos. Apesar de ele se sentir superior, isso não passa de uma ILUSÃO do imaginário dele. Uma arrogância e prepotência sem precedentes. Através da razão ele pode perceber que há muitas pessoas muito superiores a ele em muitos sentidos na vida. E isso seria uma conclusão lógica, independente do que ele sinta em relação a outrem. Exemplo: se o psicopata vê uma orquestra, saberá que outros indivíduos da mesma espécie que ele tem superioridade artística. Se observar atletas, saberá que outros tem superioridade com certas habilidades técnicas. Através da razão ele pode perceber que indivíduos de sua espécie tem superioridade em comparação com ele em vários sentidos e, concluir que, no geral, somos potencialmente equivalentes. Então, não existe justificativa lógica para ele se considerar como um indivíduo ontologicamente superior aos de sua espécie, já que, em todas as áreas ele se deparara com indivíduos superiores a ele em algum gênero e grau. E se não existe superioridade ontológica, não há justificativa de que a vida dele, ontologicamenge, valha mais que a de outro humano.

@matmolin

9 ай бұрын

@@Gabriel.Pilger eu entendi seu argumento e concordo com ele, mas você não percebe que toda sua frase começa "Se ele for a uma orquestra", "Se observar atletas"... todas essas premissas que constroem uma possível mudança de atitude, que repito, não viriam "no vácuo" e por isso digo que o livre arbítrio não existe, pois até mesmo um psicopata mudar depende dele estar exposto a situações que façam ele refletir.

Resumo: a gente não e livre perante causas, porém e livre perante escolhas.

Boa noite, Dr. Rômulo

As pessoas criam regras a partir de exceções e chamam de conhecimento científico.

Meu Algoritmo tá cada dia melhor, tenho que agradecer o Marcelo Andrade por ter chegado aqui. Ótimo tema. Gostei muito. Salve Maria...

A primeira vez que vi o Eslen falando sobre isso, senti que ele estava errado, mas, não sabia o porquê... Obrigado por esse vídeo

Com livre árbitro o cientista decidiu que não existe livre árbitro.

Reaja a gente de peso no campo científico, por exemplo, ao Robert Sapolsky e seus trabalhos. Não vá a quem reproduz, mas a quem produz de fato. O último possui muito mais arcabouço teórico e experimental para apresentar suas teses, conceitos, trabalhos, ou seja, um sujeito sério. Robert possui diversos livros publicados e aulas no canal da universidade de Stanford -- consuma à todos. Findo.

30:47 asdhasjdha, o que isso aqui me tirou uma boa risada não esta escrito. Parabéns pelo vídeo, ótima aula.

Amém!! Obrigado por perder seu tempo com nós.

Pensando de maneira alternativa, essa condução do indivíduo a ter a possibilidade de escolher algo que vá contra certas experiências, ela pode ter surgido de outras experiências tmb. Pensando pelo lado restrito, faria sentido o argumento de que a pessoa poderia escolher algo diferente apesar das diferenças, assim a mesma teria o direito de escolha. Mas se formos mais abrangentes, esse direito de escolha na vdd pode ser um conjunto de experiências alternativas às experiências antigas. Sobre o aspecto moral, o ponto mais forte na minha opinião), a influência das experiências entre as pessoas e da natureza social do homem poderia explicar facilmente como vários valores se desenvolveram (afinal, nos unimos em sociedade para sobreviver, então há uma necessidade de garantir o bem-estar dessa organização e, por consequência, tendências e ideais a serem seguidos para tal fim e, por tanto, filtrar indivíduos que ameacem o bem-estar da sociedade). Isso é somente uma opinião.

@matmolin

9 ай бұрын

perfeito

Uma coisa é fato, tds essas ideologias, ou seja, o erro, utiliza se de comparações discrepantes para justificarem suas falácias. Isso é bem comum no discurso marxistas. É só criticar a liberação das drogas que vem um noiado dizer "ah, mas você não toma sua cervejinha no fim de semana". É sempre essa generalização pueril.

Eslen DelaBobagem. Repete todos os equívocos do materialismo/cientificismo moderno.

Somente o fato de que podemos desprezar os acontecimentos externos quando temos que escolher uma forma de agir, já derruba os argumentos daquele cara

otimo vídeo👏👏

Isso para mim parece muito com a discussão que houve em relação à força de vontade. A teoria era que a força de vontade era um rercurso limitado. Para resumir: acabaram descobrindo que a força de vontade só é limitada se você acredita que é um recurso limitado. Pois tem gente que parece ter esse recurso como algo infinito (corredores, lutadores, pessoas de grande ambição, etc). Então, o que parece é que se a pessoa ACREDITA que não tem livre arbítrio, a capacidade dela de execer suas decisões piora. Além disso, o que parece é o seguinte: nós não temos a capacidade de livre arbítrio ou de escolhe quando se trata de momento para momento. Ou seja, eu não posso escolher o que eu vou fazer ou pensar no próximo segundo. É um espaço curto demais para que eu possa exercer qualquer influência. Mas eu posso escolher para onde EM GERAL eu vou focar os meus esforços e minha vida. Para que no momento em que eu faça uma escolha ela seja positiva. O ser humano não é uma máquina que reage a estimulos. Somos os ÚNICOS seres que inclusive podem ESCOLHER quais estímulos queremos em nosso ambiente. Podemos por exemplo, escrever em uma folha de papel "tirar o lixo mais tarde" e isso se torna um novo estímulo para seguirmos. E essa capacidade de mudarmos nós e nosso ambiente (que é em muitos casos uma extensão de nós mesmos) e podermos DIRECIONAR nosso foco cognitivo é, em essência, livre arbítrio. Existe algo que expresse mais o livre arbítrio do que escrever as possibilidades de um certo problema e decidir um por um qual seria a melhor solução? Nota de roda pé: Esse neurocientista aí é um baba ovo do Sam Harris. Qualquer coisa que ele escrever esse cara vai comprar sem questionar.

bem vindo a indústria psiquiátrica.

Os neuro cientistas vão falar de um assunto que eles nem se quer estudam e acham que refutaram. O problema de um cientista e de um neuro cientista é eles acharem que a ciência é o ponto final de toda explicação, mais eles esquecem que temos a filosofia e a teologia que são verdadeiramente os pontos finais disso tudo.

22:50 mineirês escapou

Pela lógica dele ninguém nunca iria se reabilitar de vícios em dr0gas por exemplo.

Dr. Romulo tirando onda na reunoplaticidade do rapaz foi o melhor do video. Parece que o neurocientista se apegou a uma ideia de não existência de livre arbítrio por não ser capaz de lidar com suas desordens. Criou uma teoria fraca numa situação que um exame de consciência e uma boa confissão resolveria tudo.

O livre arbitrio é uma necessidade do intelecto. É impossível um ser racional com suas funções naturais sadias não possuir livre arbitrio. É uma condição para o intelecto, afinal em todo momento o intelecto afere e raciocina sobre a realidade para executar suas ações (possuindo tbm ações instintivas, claro). Não poderia existir invenção ou ciência sem livre arbitrio.

Quando o cara meteu epilepsia, eu não acreditei

O que Elsen esta falando é q a primeira reação nossa nao escolhemos , isso é sim que podemos escolher quando paramos para pensar e o que vc esta contrariando o q ele esta falando sobre livre abitrio e não sobre opção de esclolhas .

Kkkkkkkkkkkkkk vcs estão no início da montanha e o Eslen está no topo dela kkkkk 🎈

@renatoalmeida7436

9 ай бұрын

Idólatra de personalidade de internet é caso sério

@azrael516

8 ай бұрын

Ad populum

Mas ele deixou claro que é opinião dele né, não falou que é artigo cientifico, tem gente que acredita que existe um "Deus" por causa de um livro.

pergunta para o cara que desmente o livre-arbítrio como que tem gente que consegue sozinho parar de fumar, por exemplo.

Se isso fosse verdade as pessoas que passaram por experiência semelhantes teriam o mesmo comportamento, as decisões seria concreta e não teria plasticidade

@giovanagarcia2451

9 ай бұрын

Justamente... E pior que esse Eslen é coach, "ensina" como criar o hábito da disciplina, e outras _coisitas_ que dependem da *vontade* que ele tanto nega.

@cesarfuentesal7403

9 ай бұрын

Só que o problema é que é impossível de uma mesma pessoa ter exata experiência das outras, pq existe zilhoes de coisas externas da gente, que acontece sem a gente perceber, fora também que na gravidez, o bebe recebe influencias de situações que a mãe passa, e o mesmo acontece com essa mãe e mãe dela e por ai vai. Poderíamos diminuir as variantes caso for considerar a vida de irmãos por exemplo, que poderiam receber o mesmo tratamento de uma mesma mãe, só que é extremamente difícil nesse caso, dos irmãos viverem as mesmas situações. Fora que nesse caso, nem citei também a questão que o nosso cérebro enquanto na barriga de nossas mãe, ele reage de forma até aleatória, para cada ação da nossa mãe, ele podendo concordar, discordar ou ficar neutro Digo aleatória no sentido de não saber o porque de ele escolher uma opção e não outra.

@FLAVIOJCARVALHO1

9 ай бұрын

@@cesarfuentesal7403 Existe sim, exemplo, 3 irmão vê a mãe morrer de câncer e os três tem atitudes diferentes perante a morte da mãe, não somos maquina aonde tudo já foi determinado, podemos refletir e ponderar a nossa existência com base em nossa experiência, somos seres biopsicosocial, moral e produtor de cultura e com base nesses aspectos decidimos o que queremos

para aumentar ou diminuar a playback speed do video basta usar shift + .

Eu sofri com esquizofrenia e depressão profunda a minha fé e meu livre arbítrio reprogramou meu cérebro e hoje sou saudável física e mentalmente.chega uma hora que você se pergunta ou eu me dou por vencido e me interno no hospício ou eu vou até o meu inferno mental perco meu medo e domo minha teimosia calço as sandálias da humanidade e Deus conspirara em meu favor.

Não existem escolhas, existem só vontades ganhando das outras

@caiojuliocesar1959

9 ай бұрын

se fosse assim acho que ninguém viraria monge com voto de probreza e celibato né?

@luamfernandez6031

9 ай бұрын

@@caiojuliocesar1959 a vontade deles de atingir tal tipo de santidade é maior do que o resto das vontades

@higa8029

9 ай бұрын

Exercer a sua vontade não é escolher?

@AnaCarolinaAlves-nl9yj

9 ай бұрын

Vc fala como se a vontade A ser maior que B não fosse também uma escolha pessoal, e sim algo meramente externo ao ser humano

Esse cara é muito vitimista. Sofri bulling no ensino médio e fui popular na faculdade. Na Minha infância a minha família não almoçava juntos como família. Eu decidi que na Minha família faria diferente. E fiz, almoço sempre com meus filhos

Ótimo video

Homens corajosos são vertebrados: têm a maciez na superfície e sua firmeza está dentro. Mas, esses covardes modernos são crustáceos: sua dureza está toda na casca e sua moleza no interior" (G. K. Chesterton). De novo o apelo ao Doutor Rômulo: Baixe o navegador Brave e acesse o youtube por ele, rsrsrs. Não roda comercial.

Muito obrigado

ótimo vídeo

Concordo com você que os argumentos de Eslen são extremamente frágeis e baseados em exceções. O problema é que, em várias partes da sua contra-argumentação, você também apresenta argumentos frágeis e intestáveis, como, por exemplo, que o ser humano é composto por "espírito e matéria" ou que nós não somos o nosso cérebro. Você tem algum referencial teórico para fundamentar essas afirmações também? Porque, de um lado, temos Eslen, defendendo precariamente o não livre-arbítrio e, do outro, temos você defendendo o livre-arbítrio de maneira não científica. Parece-me mais um vídeo de um religioso utilizando a lógica aristotélica para refutar o argumento de Eslen (o que não está errado); no entanto, quando é para defender o seu ponto, o Biólogo PhD não apareceu. Inclusive, houve um trecho, não relacionado com o vídeo, em que você dá a entender que a "evolução das espécies" não ocorreu da forma como é teorizada pela academia. Isso reforça ainda mais a minha crítica de que, neste vídeo, prevaleceu apenas o religioso, não o cientista. Se possível, nos mostre o lado científico da sua proposição, de que há o livre-arbítrio.

@DrDoomm

9 ай бұрын

Ele é um católico criacionista.

Me sinto genial ouvindo essas pessoas falarem. Não fumem maconha.