Ну всё, осталось только построить гидравлический компьютер и точно разберемся в логике!

Продолжение ярких иллюстраций к моему комментарию под первой частью этой вполне "Упречной логики" =) Особенно комично выглядит ситуация с добавлением предпосылок "точно": Есть уже предпосылка с утверждением, но автор считает, что нужно вводить дополнительный дубль-предпосылку с добавлением "свойства" [точно]. Это такое волшебное слово? Иначе, следуя этой упречной логике, придётся во-первых ввести все дубль-предпосылки касательно каждого иного свойства/объекта, а во-вторых далее продолжать вводить их до бесконечности, потому что "А точно ли точно точно, что точно?". На ~23:32 автор честно сознаётся в абсурдности происходящего, говоря, что "глядя на отдельный круг медведей мы бы думали, что мы не можем точно сказать существуют ли медведи..." :D

Когда в ролике из двух посылок «все рубашки синие» и «это рубашка» делается вывод «еще что-то синее кроме рубашек тоже может быть», не очень понятно, каким, собственно, определением «вывода» автор пользуется. Это, в особенности интересно потому, что автор говорит «если же про какую-то комбинацию не сказано ни того ни другого, то объект с такой комбинацией считается возможным, но гарантии его существования предпосылки не дают». Я думаю, достаточно очевидно, что про объект с «комбинацией свойств» «это» и «синее» в предпосылках ничего не сказано - первая говорит об объектах с «комбинацией свойств» «рубашка» и «синяя», а вторая - про «это» и «рубашка». Аналогично в примере про топливо автор говорит, что «можно быть непросушенным и калорийным, но не быть топливом». Неясно, как «выведено», что вообще можно не быть топливом из имеющихся посылок. Соответственно, вопрос. Что же автор понимает под словом «возможно» / «можно» и их синонимами?