Делайте чаще Соколова, его можно слушать бесконечно

Блестящий гость и прекрасный канал. Спасибо.

Большое спасибо за новый формат!

Соколов очень классный и умный! Жалко, что половина комментаторов под этими просто не хотят воспринимать мысль и вместо критики идей несут чушь.

Очень познавательно! Большое спасибо, Бабицкому + Соколову+++

Как бы ни были правы физики, а Михаила очень приятно и интересно слушать.

@dmitry5319

4 жыл бұрын

не все физики так думают :)

ОООочень познавательно =0) отличный гость, приглашайте еще!

Интересно слушать гостя. А голос ведущего плавает: то громко, то к концу фразы затихает, приходится вслушиваться. А ведь перед микрофоном.

Междисциплинарность подачи социологии Соколовым меня увлекает, можно выпуск с ним о применении социологии в экономике (производство, рынок, банковские функции)

интересный разговор, спасибо за видео

"Колонизация это обычно дело рук самих колонизируемых" - мне кажется это подходит не только к академической научной колонизации

Преподавание не совместимо с професссиональной наукой требующей полного и долгого погружения... .

Про кандидатские. Профессор Лазарев с учёным коллективом РАН тоже занимаются как раз тем, что перепроверяют работы, на которые существуют жалобы о некорректности, и пишут экспертизу, по итогам которой у людей отзывают защищённые диссертации. Хвала небесам, хоть кто-то это делает)

Тайм код надо писать в комментарии ( и закреплять) тогда он становится кликабелен.

Антиплагиат - это конечно хорошо и полезно, но основа каждой научной работы это не слова и их порядок, это не введение и описание эксперимента, основа работы - это идея. Вот это самое важное, это предмет защит диссертаций, и именно идея - это ядро публикации. Было бы интересно создать антиплагиат по идеям.

@user-cr6ew9kq4f

4 жыл бұрын

Ну да. И минимум 100 миллионов ваши, а максимум не известно.

Неожиданно понравилось.

Интересная и очень тонкая тема, об этом надо говорить.

Чиновники которые во время своей административной работы защищаются,полагаю в большинстве своём не являются авторами трудов.Следущее ,руководители часто используют работу на себя подчинённых выдавая работу за свою.

Михаил, Вам надо было спросить физиков про эфир в 19 веке и шаровую молнию сейчас.

Пригласите пожалуйста кого-нибудь из НИИ ФХБ им. А.Н.Белозерского - у них наверняка найдётся что-нибудь интересное людям рассказать...

Вот в отличие от лекций о... такой формат кажется более "живым" что ли. Так акцентируются более популярные вопросы темы. Во время лекции всё по плану, а тут как раз "рыночные сигналы" рулят - выплывают на поверхность самые острые вопросы проблематики Однозначно - лайк и добавлю к себе, что бы в своих дискуссиях с коллегами можно было сплагиатить :)) аргументы о научности или ненаучности, авторитетах и репутации разных наук

Тут мне кажется надо понимать, что математизация некоторой области является не только плюсом, но и минусом. Главный плюс - рост или даже появление объективности. Но минус идёт оттуда же. Это как введение тестирования для оценки знаний: с одной стороны вроде бы все стало "измеримо", а с другой, была потеряна возможность живого контакта с экзаменатором. Так, к примеру, если ограничиться только математикой в биологии, то все характеристики живых организмов которые нельзя выразить цифрой следует выкинуть как ненаучные фантазии. В этом смысле физике просто напросто повезло - объекты изучения невидимы и стало быть их можно придумать. А раз можно придумать, то почему бы не придумать чисто математические модели, которые являются абсолютно объективными? В итоге любые теории которые нельзя выразить математически были выброшены, и пока этот подход в физике работает. Из этого делается вывод о том, что природа в принципе математична, хотя это, в свете того что нематематические теории уже давно не рассматриваются, вывод не очевидный. Тут надо понимать, что я не говорю, что физика поступила неверно, выбрав математизацию. Для нее это приемлемо и необходимо, потому что простор для фантазии там слишком большой, вследствие отсутствия возможности напрямую наблюдать микромир. А вот насколько это приемлемо для биологии? Если нашли мертвую антилопу со следами зубов, то убил ее скорее всего лев, и нет возможности придумать животное, как физик частицу, чтобы объяснить данные. И это прямое следствие того, что объект исследования в зоологии напрямую наблюдаем. И полностью математически неописуем.

@Densorion

3 жыл бұрын

И полностью математически неописуем - это вопрос времени и возможностей. Математика это инструмент. Надо будет, и льва посчитают, но зачем?)) А если и посчитают в биологии, то проще будет клубнику дома вырастить)))

@NurdinSayakbayev

Жыл бұрын

​@@Densorion математика инструмент, но этот инструмент не всегда бывает применим. Для применения математики все должны исходить из того, что есть понятие единицы и единица равна единице. Но само понятие единицы - это допущение, оно стало возможным только потому, что математика это абстракция. А в реальности единиц не существует, понятия плавающие в зависимости от целей исследования. Где-то антилопа это организм, а где-то антилопа это роль в стаде, а где-то - еда.

Почитал коментарии: 1. много негатива на ведущего, 2. несколько споров между гуманитариями и техниками! Для меня это: 1. Ведущий самоутверждается за счет посетителей, хотя он должен поддерживать собеседника, но технику это сложнее понять чем гуманитариям)) 2. Сравнивать красное с квадратным можно, но малоэффективо))

Наука это : - предметно; - ново; - системно; - общественно полезно. Остальное от лукавого! В остальном > Спасибо за откровения... .

та следить за работой других это мучение адово. Особенно за китайцами

лайк гостю, диcлайк ведущему

@SanchoIGN

4 жыл бұрын

Почему?

❤❤

привет, пришла от Рины 🌚🌚

Интересно послушать мнение о плагиате от социологов.. И что, вот, скажем, математик должен в каждой своей следующей статье давать определение какому-нибудь базовому понятию, о котором пойдёт речь в этой статье, новыми словами? Или каждый раз оставлять только ссылку? Или сколькими разными способами можно сказать фразу "Спектры ЯМР регистрировались на спектрометре Bruker Avance 500MHz"? Или как закончатся варианты - новый спектрометр покупать?

@julesbois2122

6 ай бұрын

"как закончатся варианты - новый спектрометр покупать"! Отлично! А ведь это выход ))

8:36 Михаил "осознал", а его ведущий без тактно перебил! в контексте приравнивая себя к "физикам" - науке! это наблюдение зрителя со стороны, может это и норма поведения для ведущего или я более внимателен к словам Михаила так как смотрю этот ролик именно из-за Михаила!

Такое впечатление, что журналист не понимает, про что Соколов говорит. И даже про флогистон ввернул (кислород после, а не одновременно и благодаря флогистону)

Почему граждан уличенных в плагиате не привлекают по ст. 159 УК РФ?

@julesbois2122

6 ай бұрын

Ну, как минимум, потому что никто не сделал заявление о преступлении, не оформил таковое согласно УК.

@AlexYarmolenko63

6 ай бұрын

@@julesbois2122 Почему авторы данного видео не сделали заявления о преступлении?

А смысл пудрить парик, если все равно не платят... В смысле нет мотивации держаться за науку, если ты не веришь, в то что ты делаешь..

у физиков тоже не одно сообщество, а много разных :) Теоремы бывают только у математиков, "физические теоремы" человек принимает - или не принимает . на веру. Цитирую гениальное определение понятие "доказательства", сформулированное много лет назад человеком, хорошо знакомым ведущему: Доказательство есть процесс передачи уверенности человеком, который ею обладает, человеку, готорый готов её воспринять. Говорю ответственно, как учёный, работающий на международном уровне в области математической и прикладной физики.

@seperependipity

11 ай бұрын

А теоремы, скажем, Хоэнберга-Кона будем тогда считать химическими?

@elenatobisch4557

11 ай бұрын

У математиков - теоремы, во всех остальных науках - модели. В некоторых областях точные математические факты (теоремы) можно удачно использовать, например, при постройке дома используют Евклидову геометрию, хотя если Вы измерите хоть что-нибудь в реальном мире, то не найдете ни прямого угла в 90 градусов, ни бесконечную прямую, ни безразмерную точку. Таким образом, Евклидова геометрия оказывается хорошей МОДЕЛЬЮ для описания статической системы на плоскости. Но совсем не работает на поверхности другой формы. Точно также и теоремы Хоэнберга-Кона (их две штуки) являются математическими теоремами (повторяю, теорема - это исключительно математическое понятие, строго опредленное), и могут служить основанием для МОДЕЛИ, описывающей распределение плотности электронов в системе при некоторых условиях.

@seperependipity

11 ай бұрын

@@elenatobisch4557 Ну, если считать всю логику исключительно математикой, то может быть... Но тогда не стоит удивляться стремительной математизации во всех областях.

@elenatobisch4557

11 ай бұрын

@@seperependipity а разве ей кто-нибудь удивляется? Еще в 13 веке Roger Bacon (1214 -1294) сказал, что в любой науке столько правды, сколько в ней математики. А Энштейн в 20 веке повторил ;) Теорема - это первичный математический объект. В других науках - другие первичные объекты, например в большей части физики - это законы сохранения.

@seperependipity

11 ай бұрын

@@elenatobisch4557 у нас с вами разные взгляды на эти вопросы. Законы сохранения - не первычные объекты, а следствие симметрии системы, согласно теореме Нётер, которую лично я считаю физической теоремой. А вы, конечно, как хотите. В сущности, это не принципиально.

"проглотила", поперхнувшись,... про философов... - Гость - социолог... - очень уж хотелось его дослушать

Социология!!!💕

@tatiyana8934

5 жыл бұрын

, даже, вот!: 💕😘🙏

ИИ всё изменил...

Страннное какое-то определение ученого в виде поручительства. Поручительство нужно там, где отсутсвуют объективные критерии и аргументы. Оно подразумевает, что люди опираются на мнение, а не на факты, которые можно пощупать, потрогать, проверить. Поэтому не удивительно, что физики на него обиделись.

✋🔮

А почему философию называют наукой? По идее наука - следствие и инструмент философии и ее некоторых основных разделов: логика, гносеология, онтология. Т.е. занимаясь наукой глупо смеяться над философией, ведь по сути занимаешься ее частью. Полагаю, невежество технарей и представителей естественных и точных наук тут следует из того, что в СССР пытались науку оторвать от философии. Ну и физики по сути работают с эмпирическим знанием, проверяемым. Сама наука работает с реальными вещами, которые можно измерить и пощупать. Но это не значит, что весь мир можно объяснить областями знания этими. Вероятно отсюда могут учёные быть одновременно креационистами. Естественно, не эксперт и лишь предполагаю.

@DeadPhilosof

5 жыл бұрын

Не работает наука с "эмпирическим знанием проверяемым". Например математика. Ну и на самом деле наука ни в коей мере инструмент философии - особенно сейчас - науки банально ее переросли.

@ilyaorlovskiy

5 жыл бұрын

Согласен, философия это метанаука, хотя кандидаты философских наук существуют и вполне осязаемы. Неприязнь же к философии вполне объясняется недостатками образования.

@sergeyvoitenko8978

5 жыл бұрын

К философии по ряду параметров ближе всего математика. Тоже работает с очень абстратными объектами, не все из них применимы на практике на данный момент, и кроме них тоже в этом никто не может разобраться.

@sertifikat54

5 жыл бұрын

Без философии невозможно представить развития физики и математики.

@ilyaorlovskiy

5 жыл бұрын

+pizzahands философов в том числе )

как можно.. не оценить революцию 😶 ... этоже Революция!... - это тоже самое, что попробовать не заметить цунами😶...

А почему никого не волнует дикция;)

@RainBow-uj3zk

3 жыл бұрын

Меня очень волнует. Я тоже картавлю)) слышу каждый КАР’’’ ведущего))

Дорогая редакция, обратите внимание на картинку. Грязные занавески на заднем плане, склад осветительных приборов в углу, кривой кусок монитора в углу, лишние предметы на столе, "казённый" стол, не говоря уже о разваливающейся композиции кадра, плавающий звук. Всё это создаёт ощущение небрежности и халтуры. "Пост-наука" разработала свой узнаваемый стиль подачи материала, точный, краткий, выверенный по видеокартинке. "По старому стилю" весь этот материал можно было бы легко вместить в 15-минутный ролик. Извините за внимание

Очень удивительно, что на этом видео не обсуждаются критерии и принципы научности в гуманитарной сфере, сформулированные Л. С. Выготским. Поэтому позиция участников данной передачи методологически незрелая.

+

11:20 демография...😟

30 чсв естественников поставили дизлайк

полчаса интервью, а про социологию как науку очень мало сказано

Интересная тема, но уклон в гуманитарщину не даёт полной картины. Хорошо бы продолжить с другими гостями

Интересно, у Менделеева было иррациональное чутьё?... ((...

@yelbirkazhykarim3518

5 жыл бұрын

Может и было, откуда нам знать? Знаю что у него была необходимость срочно дописать учебник по химии и когда он осознал, что в первом томе описал лишь 8 элементов (из 60+ тогда известных), то решил что остальные надо будет описывать группами. А стало быть надо их как-то группировать. Так вот жизнь его и заставила. А в целом, иррациональные учёные верящие во всякую лабуду - далеко не редкость. Мой бывший научный руководитель был такой, несмотря на то что он очень крупный и успешный американский физик.

Если у физиков так все замечательно с научностью, то почему термояд за 70 лет так и не запустили, интересно бы узнать? Это ли не показатель лженаучности? Не всей ядерной физики, но может направление поисков выбрано не очень верно. Если копнуть глубже, то известный физик и философ Мах, в начале 20 века считал атом "лишней гипотезой". Более того, вероятно, что и идея о делимости атома с точки зрения химии конца 19 века - откровенная ересь и лженаука. Поскольку противоречит закону сохранения массы, нарушает течение химических реакций и т.д. Удивительно как радиоактивность вообще открыли - подумаешь следы на фотопленке. Некачественная фотопленка попалась - и все дела, причем тут распад атома?

@i2dand3d

5 жыл бұрын

Не уважаемый, плоскоземельщик и мракобес, вы ошиблись каналом. Вам надо идти на православные каналы о Христе - там вам всё будет понятно и доступно.

@sergeyvoitenko8978

5 жыл бұрын

Это вы о себе что-ли? Похоже, что так -поскольку о плоской Земле кроме вас никто не говорил. А историю развития наук знать стоило бы - она постоянно развивалась через опровержение неких постулатов, которые еще вчера считались аксиомами. Так что когда-то и гелиоцентрическая картина мира считалась лженаукой, а мракобесы вроде вас с ней боролись (мракобесие вражда к прогрессу если что).

@i2dand3d

5 жыл бұрын

@@sergeyvoitenko8978 Храни БОГ тебя! Амень))))

@jonaskazlauskas5117

5 жыл бұрын

Эйнштейн считал вселенную статичной, не понимал перспективности квантовой физики, но не кто его не обвиняет в "не научности".

@thunderstrook

5 жыл бұрын

ваша ошибка в неверном понимании научности и ее критериев и дальнейшей подмене понятий. советую обратиться хотя бы к википедии

Назовите хотя бы один результат в философии за последние 2000 лет плизз.

@sergeyvoitenko8978

5 жыл бұрын

Понятие о "вещи в себе" Канта пойдет? На основании чего вся гносеология стоит (да и вообще во многих науках это был переворот наших взглядов на мир). В частности, здесь же идея того, что пространство и время - это не некие данности, а лишь та формы, которая даны априорно и являются лишь формами нашего восприятия реальности. Далее само понятие, о том, что есть некие "законы природы" - было придумано именно философами, ведь если скажем на все промысел Божий, то Бог не обязан соблюдать какие бы там ни было законы. Китайцы в свое время долго не могли понять о каких таких "законах природы" толкуют им европейцы - у них не было законов как таковых, как император повелел - так и будет. Далее вся классическая физика стоит на идее редукционизма - попытки объяснить явления природы из устройства своих частей. Но эта идея применима не везде - скажем в медицине, науках об обществе и так далее более правомерен холизм - попытка объяснить части из логики целого. И задача философов, в частности, согласовать эти два прямо противоположных подхода.

@MaxOpSuReal

5 жыл бұрын

Обозначьте критерии результативности, т.е. что вы будете считать результатом, а что нет?

@vladimirternovski5325

5 жыл бұрын

Так Кант не считал математику объективной реальностью, в чем я в корне несогласен. Это ошибочно. Так что Ваш пример не убеждает.

@vladimirternovski5325

5 жыл бұрын

Результат - это окончательный вывод, который нельзя изменить. Это мое мнение.

@MaxOpSuReal

5 жыл бұрын

@@vladimirternovski5325 херовое мнение. Такое мое мнение ;)

9:00 😶 😟 😟🙈!!! что мы вообще тут обсуждаем... 😶 - что социология не наука!??!! ..😶 😶 ....🙈😟 ну, наверно, конечно, моё мнение тут мало значения имеет, но раз уж формат позволяет своё мнение выразить... - Социология - это фундаментальнейшая естественно-научная наука!!... - и никак иначе... - можете 'уволить' меня из вашего 'клуба' 😟...

@ilyaorlovskiy

5 жыл бұрын

Бгг, у социолога бомбануло. Я понимаю, что деление наук на естественные и гуманитарные это в некоторой степени условность, но утверждение, что социология это естественная наука уже явный перебор. Кстати, понятие фундаментальный - относится к любой науке, точнее к делению ее самой на фундаментальную и прикладную в зависимости от объекта и цели исследований.

@tatiyana8934

5 жыл бұрын

+Ilya Orlovskiy, Эдвард Уилсон: 'однажды все социальные науки соберутся под крылом эволюционной биологии' ( из курса 'Биология поведения человека' Роберта Сапольски (2010)

@ilyaorlovskiy

5 жыл бұрын

+Tatiyana Kholomonova ну вот когда соберутся, тогда и поговорим

Ведущий может говорить внятно?

Слушай ты конечно извини, но это просто ужас, я не могу просто слушать тебя только потому что ты картавишь, да это не правильно осуждать тебя за это но это мои личные вкусы, а картавить дальше твой выбор, так что я просто переключу на другое видео

Ведущий на первой же минуте объявил о "русских" ученых, отфильтровав зачем-то евреев, татар, чеченцев и прочие национальности, населяющие его страну. Фу. Про звук уже говорили?

@LoveYouMATBEEBA

5 жыл бұрын

Русские ученые - это ученые, проживающие на нашей территории в определенный промежуток, начинающийся условно от российской государственности. О национальности речи никакой не идет никогда в таких вопросах.

13:30 я отписалась... - Философы!!! занимаются ничем!!???!!... - no comments 😶 - " ..нам срочно нужен мыслитель..." /Т.В.Черниговская/ - смею предположить, что она имела в виду под "нам" не сколько вообще всех людей, - это скорее во вторую очередь, мне кажется, в первую очередь под "нам" в этом высказывании она имела в виду учёных - всех! и физиков, и биологов, и культурологов с политологами... - Чао!, 'дорогая редакция'!...

@sergeyvoitenko8978

5 жыл бұрын

Там не утверждалась так категорично.

@sertifikat54

5 жыл бұрын

Дослушать надо было!

@shhsnek5409

5 жыл бұрын

Татьяна, а какие 3 главных открытия сделали философы за прошедший 2018 год?)

@tatiyana8934

5 жыл бұрын

+Стас Костенко , - может быть, философы не для того,чтобы сделать открытие в нужном для отчётности квартале, а для того, чтобы стратегически правильно определять направление для открытий во всех других областях знания?... - на всё ближайшее обозримое будущее... Вот, была как то тема на ted... "этично ли вносить изменения в живые организмы".. (перевод, может, насовсем точный, но,думаю, имелись в виду не огурцы, и не фиалки...) - вот, я считаю, что это очень важный вопрос для философии, и вообще, учитывая 9й вал научных открытий последнего десятилетия - это сейчас ключевая область - философия, чтобы... - 'разрулить', если это впринципе возможно, - траекторию: куда именно и с какой скоростью мчится цивилизация ,и какие среднесрочные и долгосрочные перспективы у этой траектории... - как то так думаю

@captainulyanov1008

5 жыл бұрын

Стас Костенко философия - она не про открытие, а про направление дальнейшего развития общества, страны, мира. Пока физики-ядерщики считают философию - не наукой, а философов - пустословами, Дугин (пусть даже Вы с ним трижды не согласны) и другие философы формируют повестку сегодняшнего дня и направление движения человечества. Философия - это база для всех наук.

как сложно воспринимать картавую речь! может под них как-то надо звук подстраивать звукавикам?!

Не, Вахштайн намного лучше соображает. Не понравилось.

отсутствие результата в сфере научной деятельности - тоже результат. Гость, что ты такое несёшь? Правильно, что тебя физики-ядерщики раскритиковали.

@ilyaorlovskiy

5 жыл бұрын

Кстати да, одна из моих первых статей имеет высокую цитируемость именно потому, что в ней описан отрицательный результат. Через несколько лет я опубликовал новую, где этой проблемы уже не было. Тем не менее, Почти каждый , кто публикует что-то по этой теме, считает своим долгом сослаться на работу с отрицательным результатом, мол вот у русских тогда не получилось, а у нас сейчас да.

@i2dand3d

5 жыл бұрын

@@ilyaorlovskiy вот так вот) Так что меньше слушаем социологов и больше творим НАУКУ ;)

@Ximymra

4 жыл бұрын

@@ilyaorlovskiy "отсутствие результата в сфере научной деятельности" = отсутствие статей, в частности. А пример, который привели Вы - это отрицательный результат исследования. Вы провели исследование, написали статью = это результат в вашей сфере научной деятельности.

Философия,филология..кароче все науки на Ф-фуфло.

@babek8034

5 жыл бұрын

@Сергей Казаков пушкин создатель русского летературного языка?! Но пишет с ошибками!)) Как я понял русский язык сплошная ошибка как и твое рождение,

Злонамеренная ложь. Не надо объяснять "клановостью" то, что вас не признают учёными. В России есть уважаемое научное сообщество. То, что Европейский университет, который представляет Михаил, не входит в российское научное сообщество, является проблемой не науки, не России, а этого конкретного университета. Политическая ангажированность превращает эту организацию в отрицательную величину. Да, есть настоящие учёные и в Европейском университете и в РАЕН, но это тот случай, когда мошенники прикрываются учеными для решения собственных, далеких от науки, задач. Это не ново. Так делали и Лысенко, и Моор.