Очень информативное видео, молодец!!! От себя скажу, что, даже в отличие от скорости 320, даже на 192 и 256 килобит в секунду, можно добиться вполне приемлемого качества!!!!

@AudioGeek

2 жыл бұрын

Да, зачастую бывает, что слушаешь в 256 и прям хорошо звучит, а иногда и в 320 паршивый звук. Очень сильно зависит от самой записи, где и как записывали, на какое оборудование, как переводили в мп3...

@user-hj4mr3hw1x

2 жыл бұрын

@@AudioGeek паршивый звук на 320 килобит/сек, -> знакомая ситуация, не понаслышке знаю, да, такое может быть, - всё зависит не только от оборудования, но и от носителя, а уж от кассеты точно!!!! Сейчас немало кто хают mp3, но дело не столько в эмпэтри, сколько опять же, как происходил процесс записи/перезаписи. Могу сказать даже больше, - при переводе с Audio CD в mp3 при скорости даже 128 и даже 112 kbps, - один разок получилось достичь качества, сложно отличимого от Аудио СиДи качества!!!!

@user-hj4mr3hw1x

2 жыл бұрын

@@AudioGeek Интересная хохма сегодня даже то, что, очень далеко не все знают, что, в mp3 есть три режима : 1) MPEG 1 Layer 2; 2) MPEG 1 Layer 2.5; 3) MPEG 1 Layer 3. Между этими режимами есть разница, допустим, скорость в 320 kbps не у каждого из трёх. Меня один раз удивило, что, при MP3 в режиме MPEG 1 Layer 3, при скорости 40-64 kbps звук был напоминающим и чуточку похожим на 128, не вру, сам лично слышал такое. Это было в 2000-х годах, - опять же, много чего зависит и от оборудования, кем и как всё делалось. Не нужно ругать эмпэтри, его задача -> обеспечить длительную сохранность звуковой информации, тогда как бобина или кассета не факт, что, в состоянии дать такую возможность!!!!

@AudioGeek

2 жыл бұрын

Спасибо за столь развернутые комментарии! Думаю, что смотрящим это видео будет интересно и полезно узнать такую информацию) Сам я не являюсь противником мп3, просто предпочитаю несжатые форматы для хранения музыки.

@user-hj4mr3hw1x

2 жыл бұрын

@@AudioGeek Респектуха))))))

Отличный материал, доступная подача, спасибо тебе дружище!

@AudioGeek

2 жыл бұрын

Благодарю!)

Познавательно! Спасибо!

шикарно, первый видос, разграничивающий и ОБЪЯСНЯЮЩИЙ эти три понятия во взаимосвязи!!! спасибо

@AudioGeek

3 жыл бұрын

Благодарю)

Спасибо,очень содержательно

Интересное видео. Спасибо! Всё чётко и ясно

Лучшее объяснение! Периодически его переслушиваю, когда подзабываю

Спасибо!

Очень понятно, спасибо!

@AudioGeek

3 жыл бұрын

Благодарю!)

Все понятно. Супер

Молодец! Все ясно и понятно, "разложил" все по полочкам!

@AudioGeek

2 жыл бұрын

Спасибо, старался)

Информативно и доступно.

@AudioGeek

2 жыл бұрын

Благодарю)

Спасибо! Очень интересно!!!

@AudioGeek

Жыл бұрын

Благодарю!)

Полезное видео, лайк👍

@AudioGeek

3 жыл бұрын

Стараемсъ)

Классно.Молодец.🙂👍

Дарова) Искал как извлечь звук в adobe premier из видео без потери качества или с минимальным сжатием, для обработки его izotope rx8, так как adobe audition хуже справляется с клиппингом. И что-то не пойму в каких настройках и формате лучше сохранять и извлекать? На исходнике показан aac 32 бит, 48 кгц, 156 к/бит. Лучше извлечь в таком же формате да? Битрейт 320 лучше выставить, завысить? И что-то по битности не вижу где выбирать в premiere, может что подскажешь?

@AudioGeek

3 жыл бұрын

здравствуйте!) Что-то странно, что при 32 битном звуке с частотой дискретизации в 48кГц битрейт всего 156 кбит/сек Ну да ладно) Лично я из примьер про обычно вывожу в формате wav. Просто выбираю нужный кусок, делаю экспорт медиа, там выбираю формат Waveform Audio, ну и пресет там у меня один: wav 48 kHz 16-bit (У меня premier pro cc 2017). А дальше обычно обрабатываю звук в Audacity. Мне так привычнее и удобнее) А вообще, wav формат, на мой взгляд, лучший вариант для звука без потерь, так как это вообще никак не сжатый звук. Ну и плюс его кушает без проблем любая программа)

Я чайник и интересует вопрос - чем выше битрейт тем выше качество? Например, FLAC обычно где-то +-1500 кбит\с это хуже чем какой-то DSD где 5000+ кбит\с?

Приветствую Вас! Я слушаю музыку MP3 на планшете (Android). Компьютера у меня нету. Мы знаем, что на компе с помощью программ загрузив в неё MP3 файл можно определить на спектрограмме настоящий битрейт файла, и вот тут возник такой вопрос: а можно ли всё тоже самое проделать с помощью планшета или мне придётся покупать компьютер? Заранее СПАСИБО✋

Приветствую, подскажите в каком формате тогда записывать на диктофон (зум h1n например) переговоры (голоса) или в моём случае судебные заседания, в мп3 128, 256, 320, или в 16 бит 44 герц? Да и можно ли записывать на 1 рекордер в моно чтобы сэкономить на объёме файла. Из обработки только поднять уровень громкости или убрать шум, чтобы расслышать на записи удаленного собеседника. О сохранении тембра голоса тут речи нет.

@AudioGeek

3 жыл бұрын

Здравствуйте. Я не работал с zoom h1, поэтому про его возможности сказать ничего не могу. Вообще чем больше битрейт тем выше качество, но занимает больше места. Конечно лучше писать на максимальных настройках, но понятно, что место не резиновое. Для мп3 хороши будут 320 kb/s (или 256 для экономии) с качеством 16 бит и частотой дискретизации 44.1 либо 48 кГц (первый вариант будет чуть экономнее, а разница врядли заметна) Насчет стерео/моно, я бы предпочел стерео. На стерео записях потом проще вытянуть голос если он тихий или отдаленный.

Расскажи пожалуйста про разные аудио файлы, по типу flac и т.п. Хорошо рассказываешь

👍

Топ

Привет. Молодец, разложил всё по полочкам. А как накладывал график на видео?

@AudioGeek

3 жыл бұрын

Спасибо!) С графиками слегка заморочился. Сами графики рисовал в векторе в Inkscape. Сохранял по слоям отдельными картирками, типа отдельно оси, отдельно черточки и потом одну картинку на другую накладывал в премьере на монтаже)

Здравствуйте. Как оценить все эти параметры на коаксиальном выходе медиаплеер а и чем?

@AudioGeek

Жыл бұрын

У вас цифровой или аналоговый выход?

@user-ik7de2ns9v

Жыл бұрын

@@AudioGeek и тот и тот. Но оценить хочу коаксиальный

Так-с, с битностью и частотой дискретизации понятно, а что насчёт импеданса?! Как он ощущается и влияет на звук? Имеется ЦАП на 600 Ом, а вот возможности проверить наушники перед покупкой нет. Брать 16-32 обычные или стоит приглядеться к 250-570 Ом'ным?

@AudioGeek

3 жыл бұрын

Ну данное видео всеже посвященно теме цифрового звук, а не аналогово, поэтому и нет тут импеданса) Я не совсем понял, что вы имеете ввиду, говоря "имеется ЦАП на 600 Ом". В целом касательно наушников, предпочтительнее наушники с более высоким сопротивлением. Но тогда нужно, чтобы усилитель мог их раскачать, а для этого он должен уметь обеспеяивать более высокое выходное напряжение

@akslim4511

3 жыл бұрын

@@AudioGeek Я имел ввиду, что есть в наличии внешняя звуковая карта, она же - цифро-аналоговый преобразователь (ЦАП) с усилением наушников. Карточка способна раскачать наушники вплоть до 600 Ом сопротивления, но что это мне даст я не знаю =_='

@AudioGeek

3 жыл бұрын

Вообще в более профессиональной сфере обычно используются более высокоомные наушники. Бытовые наушники, обладают сопротивлением в 32 или 16 ом потому что наушники с таким сопротивлением проще расскачать, а значит будут громко играть из любой дырки. Сейчас все портативные устройства питаются от литиевых аккумуляторов, дающих 3.6 вольта. А никакой усилитель не может выдать на наушники сигнал, напряжение которого выше напряжения питания ( а по факту еще ниже). При этом для того, чтобы расскачать наушники скажем в 100 Ом, размах выходного сигнала должен быть скажем 8-10 вольт, (зависит от типв и чувствительности наушников). Чтобы получить такое напряжение от портатива необходимо применять преобразователи напряжения... Почему высокоомные наушники лучше? Ну например потому, что для создания такой же выходной мощности (что и для низкоомных) от усилителя требуется меньший выходной ток (напряжение то выше). Как результат, через катушки динамиков будет протекает меньший ток, а значит они будут меньше нагреваться и как результат их характеристики будут меньше изменяться. Это лишь несколько из известных мне причин, я не копался сильно глубоко в этом вопросе)

@akslim4511

3 жыл бұрын

@@AudioGeek Спасибо за ответы.

На качество звучания сжатого файла влияет источник, с которого было произведено конвертирование. МР3 не самый лучший формат с потерями, есть и получше форматы, например MusePack SV8, который поддерживает переменный битрейт. МР3 получило широкое распространение и признания благодаря тому, что этот формат с потерями вышел в свет самым первым, под который начали выпускать различные платформы воспроизведения. Чуть позже появились и другие форматы с потерями, которые по качеству сжатия и звучанию превосходят МР3, но в силу того, что формат МР3 уже захватил весь мир, никто уже не стал заморачиваться по поводу низкого качества звучания МР3. Пробовал конвертировать Flac в МР3 для сравнения, и поверьте, чувствуется разница звучания.

рендерить лучше в 44.1 или 48?

@AudioGeek

3 жыл бұрын

С технической точки зрения 48кГц лучше. Всетаки на 4 тысячи отсчетов в секунду больше. Но на слух это врядли будет заметно. Попробуйте и так и так, если почувствуете разницу выбирайте 48кГц)

Может хоть кто нибудь знает какая разрядность (битность) в MP3? Известно что в MP3 частота дискретизации в основном 44100 Hz, максимум 48000 Hz, каналов 2, битрейт 320 кбит/сек.

@AudioGeek

3 жыл бұрын

Ну про форматы, в которых выполняется сжатие с потерями, не совсем корректно говорить про битность. Разрядность для MP3 и AAC рассчитывается при кодировании и может меняться от сэмпла к сэмплу. Ну и стоит еще учитывать, что в мп3 не только выкидывается часть "неслышимая" нашим ухом, но также выполняется математическое сжатие.

@user-ze6yx7pc6s

3 жыл бұрын

@@AudioGeek, ну можно с уверенностью сказать, что это не 16 bit а меньше?

@AudioGeek

3 жыл бұрын

Честно говоря вы меня сильно впарили своим вопросом) Вобщем насколько я понимаю сама по себе битность определяет минимальный шаг между уровнями громкости. Т.е. это по сути разрешающая способность аудиофайла по уровню громкости. При этом если выкидывать из аудиофайла какие либо части сигнала (например очень тихие места) или удаляя отдельные частоты, общая разрешающая способность не должна меняться. Както так

@user-ze6yx7pc6s

3 жыл бұрын

@@AudioGeek спасибо, теперь понятно.

Возможно странный вопрос, но: почему битрейт измеряется в килобитах в секунду, а не в килобайтах?

@AudioGeek

3 жыл бұрын

Ну битрейт это скорость потока данных, а скорость потока принято измерять в битах. Например интернет, принято говорить 100 Мега бит в секунду, а не 12.5 мегабайта в секунду) Я думаю это связанно с тем, что сигнал передается по-битно, т.е. биты приходят один за другим. И на самом деле там помимо битов с полезной информацией содержатся еще и всякие служебные биты, которые, например и указывают компу, что вот тут байт начался, а вот тут закончился. И еще, если скорость в килобитайх/секунду то сокращенно пишется кб/с. А в случае с килобайтами, буква Б пишется большой, т.е. кБ/с

А бывает битрейт больше 320кб/с и почему его, в противном случаем, не может быть?

@AudioGeek

3 жыл бұрын

320 кб/с это максимальный битрейт для MP3. Я тоже интересовался этим вопросом, но нигде это не описывается. Везде говорится, что это ограничения формата. Так же например у MP3 частота дискретизации не может быть выше 48 кГц, что тоже является ограничением формата... Вообще такая информация определенно должна быть в документации по сертификации формата... Но мне честно говоря лень штудировать многостраничные англоязычные документы для поиска ответа на этот вопрос))

4:43 Ты ошибся! Я на своём калькуляторе подсчитал и получил 65 536, а ты озвучил что 65 356. Поосторожнее там в следующий раз)

@AudioGeek

3 жыл бұрын

Да, согласен, заблудился в трех цифрах) Поэтому привел скрин калькулятора)

Я стал больше во flac, wav а mp3 если музыка нет в других форматах а размер не особо волнует как бы слушаю в ноутбуке и в компе))

очень круто и позновательно но можете рассказать как уменьшить битность песни?😀

@AudioGeek

2 жыл бұрын

Спасибо!) Вам битность уменьшить, чтобы как эффект использовать?)

@bassboostd2666

2 жыл бұрын

@@AudioGeek незачто, да я очень хочу узнать как пользываться эффектом вы хорошо снимаете с удовольствием смотрел)

@AudioGeek

2 жыл бұрын

Ну в том же аудасити можно при экспорте в wav указвть качество 8 бит) тогда получите 8 битный звук. Но как исходно пилить такой звук я, честно говоря, не знаю, не интересовался этим вопросом)

@bassboostd2666

2 жыл бұрын

@@AudioGeek спасибо, понятно

Блин, слышу звук ПДА и думаю что мне сообщение пришло 😂 Уже так привык к нему, что триггерит

Так. Значит... 128 кбит/с - чуть громче, 192 кбит/с - чуть-чуть громче, 256 кбит/с - почти громко, 320 кбит/с - очень громко. Если поставить битрейт 256 кбит/с и 320 кбит/с, можно ли оглохнуть?

@AudioGeek

2 жыл бұрын

Нет) битность не влияет на громкость. Она определяет детализацию звукиа между тишиной и максимальной громкостью)

@user-tm8gf1ok6s

2 жыл бұрын

@@AudioGeek тогда понятно. Но всё равно не оглохнешь.

Битрейт - bitrate - bit rate - the number of bits per second that can be transmitted along a digital network - количество битов в секунду, которое может быть передано по цифровой сети.

я правильно понимаю, что разрядность и частота дискредитации - это параметры относящиеся к оцифровке сигнала? Параметры же чувствительность и диапазон частот относятся к характеристикам микрофона. Условно диапазон частот микрофона не будет влиять на частоту дискредитации. Возможно глупый вопрос, но в голове каша )

@AudioGeek

2 жыл бұрын

Да, понятия разрядность и частота дискретизации относятся к цифровому сигналу, при этом как к самой оцифровке, так и к качеству цифрового файла. Диапазон частот микрофона не может влиять на частоту дискретизации. Частота дискретизации зависит от используемого железа, т.е. от Аналого-Цифрового Преобразователя (АЦП), установленного в вашей звуковой карте, который и занимается оцифровкой. Если микрофон чисто физически улавливает только частоты, скажем, от 100 Гц до 10кГц то и в цифровом сигнале будет только этот диапазон частот. Даже если частота дискретизации позволяет использовать более высокие частоты. Но вот сама частота дискретизации, при оцифровке может ограничивать частотный диапазон. Скажем если частота дискретизации будет низкой, например 10 кГц то она уже начнет ограничивать сигнал на уровне 5кГц (по теореме Котельникова) Что касается чувствительности, то тут не совсем так как с частотой) Сама по себе чувствительность микрофона не влияет на разрядность (или битность). Например у вас 8 бит для всего диапазона по громкости. А значит минимальный уровень сигнала это 00000001 ( семь нулей и единица). Если сигнал будет ниже, то в цифре будет тишина. Максимальный уровень громкости это 11111111 ( восемь единиц). Если сигнал микрофона будет превышать это значение, то в цифре он будет просто ограничен этим уровнем и будут искажения. Т.е. для корректной оцифровки микрофона необходимо так усилить его сигнал (до подачи на АЦП) что бы он по уровню укладывался между верхним и нижним уровнем, тогда не будет искажений и потери информации. Тут заморочка в том, что эта тема лежит на стыке аналогового и цифрового мира и поэтому трудно укладывается в голове) Надеюсь мне удалось ответить на ваш вопрос) если появились новые - спрашивайте, пострараюсь разъяснить)

@user-hi8lt4kx4j

2 жыл бұрын

@@AudioGeek ого. Спасибо за развернутый ответ!

Кстати заметил m4a получше mp3 либо мне так кажется?)

@user-ws7ix4ik7i

2 жыл бұрын

Просто сравнил mp3 и m4a он же aac в битрейте 64 и m4a звучит получше mp3

@AudioGeek

2 жыл бұрын

Ну m4a это допиленный mp3, который к тому же позволяет осуществлять сжатие без потерь)

@user-ws7ix4ik7i

2 жыл бұрын

@@AudioGeek А ведь действительно достойная замена mp3

@AudioGeek

2 жыл бұрын

@@user-ws7ix4ik7i ну помоему многие стриминговые плвщадки уже используют его. Та же яндекс музыка при сохранении помоему в aac сохраняется

@user-ws7ix4ik7i

2 жыл бұрын

@@AudioGeek всё же думаю mp3 320 и m4a 320 разница будет небольшая, просто большинство всё равно на битрейте 320 врядли не услышат разницу но я бы выбрал бы m4a.

0:51 не бесконечно маленький, а каждый отрезок планковского времени, потому-что это самый маленький отрезок времени

@AudioGeek

2 жыл бұрын

А электрон это частица или волна?)

@syrpes

2 жыл бұрын

@@AudioGeek что-что среднее, а если быть точнее - и то, и то

@AudioGeek

2 жыл бұрын

Ага) а еще в атоме он одновременно везде и нигде))

0:20 тут те не прав, реальность в которой мы живём говорит об обратном (в частности квантовая физика)

@AudioGeek

Жыл бұрын

Нууу ревльность не совсем = квартовая физика)) Ну и тут еще вопросик свет это частицы или волна)

Грубо говоря: Частота дискретизации - деление по времени. Битность - деление по громкости. Битрейт - выражение, описывающее предыдущие две величины.

@AudioGeek

2 жыл бұрын

Да, две предыдущие величины в единицу времени)

@system4096

9 ай бұрын

@@AudioGeek не очень понял как тогда обстоят дела с FLAC. Битрейт там в среднем около 1000 кбит в сек, что ниже 1411, но ведь это сжатие без потерь, тогда почему битрейт ниже?

@AudioGeek

8 ай бұрын

@system4096 без потерь, но ведь сжатие)

@user-ze6yx7pc6s

5 ай бұрын

​​@@system4096битрейт во flac не одно и тоже, что битрейт к примеру в MP3. Там существует 8 уровней сжатия и ещё есть большая зависимость от сложности сжимаемого сигнала. Проще говоря, чем сложнее сигнал, тем он больше будет весить и больше битрейт, чем проще сигнал будет соответственно меньше весить и меньше битрейт так как сжать удалось больше. Там свой алгоритм сжатия. Качество не теряется при этом.

Я 192 и 320 не слышу отличий да даже 128 только если вслушиваться Слышу хорошо.

Всё очень красиво рассказано и показано. Но преобразовании звука в цифровой код это совсем другое. Показанный просесс оцифровки напоминает РСМ - импульсно кодовую модуляцию, самый распространённый формат. Но, как говорит само название, это сначала модуляция. Вы что-то слышали в этом видео о модуляции? И почему она импульсная? А на самом деле кодируется не звуковой сигнал. Так что всё представленное в этом видео это нето, как происходит преобразование звука в цифровой код.

@AudioGeek

5 ай бұрын

А вы смотрели осцилографом сигнал на выходе ЦАПа, до того как он сглажен ФНЧ? Не похож на то что я показывал?) И что кодируется если "..на самом деле кодируется не звуковой сигнал..."?

@pregart001

4 ай бұрын

@@AudioGeek Почти все ЦАПы (кроме эгзотики) на выходе имеют дельта-сигма модулятор первого порядка, тоесть однобитный, редко мультибитный. Так что перед ФНЧ из чипа выходит импульсный сигнал постоянной амплитуды на частоте от нескольких до нескольких десятков МГц в зависимости от модели чипа. На выходе мультибитного дельта-сигма модулятора будет более сложная по амплитуде картина, естественно на мегагерцовых частотах, но никак она не будет напоминать то что вы показываете. Формат дельта-сигма кодирует не собственно звуковой сигнал, а его производную. Это принципиально никак не похоже на звуковой сигнал.

@pregart001

4 ай бұрын

@@AudioGeek ФНЧ не применяется для сглаживания сигнала. Такая задача вообще не ставится. Частота среза (естественно плавного) такого фильтра обычно составляет несколько десятков килогерц. Функция фильтрации является здесь побочной и вторичной, хотя весьма полезной. Обучно это схема RC фильтра в котором используется интегрирующая функция конденсатора. Выходной сигнал с чипа в виде импульсной дельта-сигма модуляции кодирует производную функцию звукового сигнала. Для восстановления собственно звукового сигнала эта производная функция должна быть проинтегрирована, что и делает конденсатор. таким образом восстанавливается звуковой сигнал. Поскольку он восстанавливается из мегагерцовых импульсов, то содержит много мегагерцовых составляющих, вредных для усилителей и вызывающих ввиду нелинейностей помехи в звуковом диапазоне. Счастливым образом складывается, что интегратор на конденсаторе одновременно может работать в составе RC фильтра отсекающего этот мегагерцовый шум. Очень красивое решение. Кстати ФНЧ применительно к РСМ модуляции тоже выполняет одновременно две функции и тоже побочным эффектом является отсечка вредных ультразвуковых составляющих. Но основная его функция совсем другая. Читайте книжки, учитесь. Это очень интересно.

@AudioGeek

3 ай бұрын

А с каких пор TDA1541 стала экзотикой?)

@pregart001

3 ай бұрын

@@AudioGeek TDA1541 это музейный экспонат 1985 года выпуска. Сейчас такая музейная редкость называется эгзотикой. На сколько лет этот чип старше тебя?

Хороший mp3 - мертвый mp3 :)

Но я же слушаю музыку а не постоянное наращивание звука

@AudioGeek

2 жыл бұрын

Но музыку то вы слушаете в аналоговом виде, а не в цифровом)

@user-ih9wz3vh7y

2 жыл бұрын

@@AudioGeek что это значит?

@AudioGeek

2 жыл бұрын

То , что звук, который приходит на димамики наушников - аналоговый, а на компе он хранится в цифровом виде. И пример с нарастанием я и привел, чтобы в общих чертах показать, как в цифровом виде представляется аналоговый сигнал. А при воспроизведенит ваш комп переводит цифровой сигнал в аналоговый, для этого там есть ЦАП (Цифро Аналоговый преобразователь). И чем выше точность цифрового звука, тем, после ЦАПа аналоговый звук ближе к исходноиу звучанию.

128 лучше чем 320

@AudioGeek

2 жыл бұрын

тем что занимает меньше места?

@user-up6un7pg9z

2 жыл бұрын

@@AudioGeek Ну да

@user-up6un7pg9z

2 жыл бұрын

@@AudioGeek MP3 диски в таком битрейте записывают.

@AudioGeek

2 жыл бұрын

@@user-up6un7pg9z ну если важнее колличество, а не качество, то да, 128 круче) А так, мне диск даже вставить некуда) да и скачивать я стараюсь во flac

@user-tm8gf1ok6s

2 жыл бұрын

@@user-up6un7pg9z ещё насколько я помню MP3 диски записывают в битрейте 256. Так что 256 шикарнее.

Неграмотность зашкаливает.

@user-ze6yx7pc6s

5 ай бұрын

В чём именно?

@John.Doe.2025

5 ай бұрын

@@user-ze6yx7pc6s Во всём. Школьник наслушался всякого и попугайничает. Никаких лесенок не существует."Восьмибитная музыка" из приставиок - чушь собачья, школотрон вообще не отличает синтезатор и разрядность, это как сравнить стакан воды с ветром.

@user-ze6yx7pc6s

5 ай бұрын

@@John.Doe.2025 насчёт чиптюна вы правы, там по сути пишут программу. Насколько мне известно такая музыка весит пару десятков килобайт, может и того меньше. Сейчас же, в принципе, каждый может писать подобную музыку с помощью эмуляторов на ПК или даже на Андроид.

@AudioGeek

5 ай бұрын

Чтож, расскажите школьнику как работает АЦП, и в каком виде хранится цифровой заук, раз вы столь просвященный

@AudioGeek

5 ай бұрын

Про чиптюн я не слова не говорил. Да и могли бы хоть википедию открыть про чиптюн: "Развиваясь независимо от музыки, жанр "8 бит" стал популярным. Он отличается использованием звучания, напоминающего восьмибитные аудиочипы, хотя часто включает и "нормальное" звучание, а также звучание, производимое старыми аудиочипами с последующей обработкой. Композиции в жанре "8 бит" обычно распространяются в формате MP3 или аналогичных, в отличие от большинства "традиционных" чиптюнов, которые имеют специфические форматы распространения."

Спасибо!

@AudioGeek

2 жыл бұрын

Пожалуйста!)