Super ta vidéo. C'est exactement se genre de teste que je voulais voir. Merci. Tu l'a vraiment mieux fait que certain.

Les zooms sont souvent assez hétérogènes au niveau du piqué en fonction de la focale. Le problème de comparer sur le même objectif des photos faites à des longueurs focales différentes c'est que tu n'as pas forcément le même piqué quelque soit le capteur donc ça fausse un peu le test. Avec un objectif très piqué à 35mm et moins bon à 50 tu aurais surement eu des résultats différents

@chilpericgondebaud3948

4 жыл бұрын

Bien vu ! Andry. En effet à comparer des pommes et des poires, on obtient forcément des pommes d’un côté et des poires de l’autre ! La première erreur est de changer la focale entre les deux! Je comprends bien l’idée d’avoir deux photos avec des sujets de même dimension, mais oui Andry met le doigt sur un premier problème de cette comparaison! À focale différentes la qualité change. Même pour des optiques de grande qualité. Il suffit de faire un tour sur DXO pour constater cela. Deuxièmement, le choix de deux objectifs différents est le deuxième défaut de cette comparaison ! Sauf si naturellement tu peux établir que la qualité des deux est équivalente! et comme prendre un seul objectif pour tester les deux n’est pas non plus équivalent , il est de fait difficile de faire un comparatif équitable qui tient la route . En fait pour le meilleur piqué globalement, tu prends un Objectif haut de gamme full frame et tu le monte sur un apsc avec un capteur de 22-24 mp Genre compact expert et ton image est issue du centre de ton objectif la ou il est le meilleur qualitativement parlant ! ... enfin Sony est établi comme le capteur avec la meilleure plage dynamique actuelle ! = tu débouche des ombres et récupère tout les détails! Ce qui ressort aussi sans surprise de ce comparatif! Un vieux briscard pro que j’ai croisé dans la boutique ou j’achetais mon A7R2 m’a interpelé: bon choix, mon gars ! Tu va avoir beaucoup de plaisir avec ce capteur! J’ai fais le pas il y a six mois , après 40 ans de fidélité chez Canon ! Si je n’étais pas retraité, j’achèterais aussi toutes leurs optiques G ou GM ! mais la vu le budget, j’ai gardé mes objectifs canon avec une bague d’adaptation ! Et quand tu vois le résultat dans les ombres tu pleurs de joie ! Sur ce il me montre des photos réalisées lors d’un voyage aux states dans un célèbre canyon encaissé ! Bah là ça m’a confirmé par l’exemple La justesse de mon choix ! et il ajoute encore .... tout ceux qui trouvent des défauts à ce capteurs sont juste des idiots con..servateurs, car ce qui compte sur une photo bien cadrée, nette et bien exposée, c’est naturellement le piqué et les contrastes en particulier en paysage ! Bref il y a plus de deux ans que j’ai mon A7R2 ! Le R4 est dans mon collimateur (juste hors budget pour l’instant) , et je vais patienter encore un peu car le A7R2 est loin d’être obsolète, et je reste un gentil amateur éclairé et n’ai pas d’usage pro! Ce boitier est même un excellent choix au vu de son prix désormais ! Et la seule « tare » des hybrides ! C’est encore toujours leur consomation en accus ! Et franchement dit : c’est pas 4 accus supplémentaires qui surchargent le sac ! et quant tu compte le poids et le volume économisé par rapport à un réflexe, bah au lieu de 4 en plus tu en prends 8 et tu restes gagnant sur le poids et plus encore sur le volume ! Le seul vrai défaut que je vois sur ce boitier, c’est sa carte SD unique ! défaut qui pause surtout problème aux pros ! Car deux cartes c’est une sécurité supplémentaire ! Et malheureusement pour la version RIII Sony ont joués les rapiats , ils ont bien mis deux cartes, mais c’est une seconde carte au rabais, tout en lenteur ! Du grand n'importe quoi! Digne de ceux qui oublient de demander leur avis aux utilisateurs avant de prendre des décisions aussi sensibles !

Salut. J'ai vraiment apprécié voir ce Vs, beau boulot et chapeau...

Vidéo excellente et toute en nuances, bravo et merci beaucoup ! Je me posais rigoureusement toutes les questions APS-C / plein format que tu as abordées.

J'aime bien ta démarche, cependant il aurait été intéressant que tu fasses le test avec la même longueur focale sur les 2 boîtiers puis un crop sur le ff en post traitement et comparer.

Pour comparer deux capteurs , il faut que seulement ce paramètre change . Si tu change la focale ton test est plein d'erreur . Le protocole est le suivant . Prendre une photo sur trépied avec la même focale et avec la même distance avec le sujet , et la mise au point eu même endroit . On fait 2 fois la même photo et on s'en fou du cadrage . Puis en Post Prod on crop le Full frame pour avoir le même cadrage que l'aps-c . Car de plus un zoom est toujours meilleur à une range qu'à une autre . Donc tu ne peux comparer le résultat si tu change et la range et le capteur .

@helios44m-42

6 жыл бұрын

J'espère que Sylvain lira ton commentaire et refera les tests...

@xavier_le_x

6 жыл бұрын

C'est claire ! L'objo s'en tape du capteur qu'il a aux fesses. Le mou de l'image sera renvoyé de la meme maniere au capteur. En fait dans la réalité, un objo de plein format sera plus qualitatif sur un apsc ! Forcement pour avoir l'équivalent 50 mm sur un apsc il met 35... Donc ca ramoli l'image !

@xavier_le_x

6 жыл бұрын

C'est de nuit qu'on aurait apprécié la diff entre FF et APSC

@warny1978

6 жыл бұрын

Oui et non, on veut aussi pouvoir reproduire la même image. Il faut faire les 3 tests, même focale, même cadrage et même réglages d'exposition.

@chilpericgondebaud3948

4 жыл бұрын

Sauf que deux objectifs différents a même focale n’ont pas forcément la même qualité ! Ça c’est aussi un problème ! Et un seul objectif full frame donne forcément un meilleur rendu sur les bords avec le capteur Apsc , mais oui il serait sans doute la meilleure option, si tu crop ce qui est hors cadre sur le plein format. .

Intéressant comme petit test. Maintenant, il s'agit de quelque chose d'extrêmement compliqué. Dans ton cas, tu testes deux appareils. Déjà, on ne peut pas dire que cela défini la différence entre aps-c et FF, juste la différence entre 80D et 5DMk3. Puis il y a le souci des optiques. Alors oui tu as utilisé les mêmes optiques...et c'est finalement peut-être là qu'est aussi le souci du fait que, comme tu désirais avoir le même cadrage, le niveau de zoom sur l'objectif est différent, ce qui crée, tu l'as déjà constaté, des différences de qualité! Néanmoins, cela permet d'avoir une base de réflexion. Mais je pense qu'il faudrait des tests bien plus étoffés pour pouvoir prendre une décision. J'en retire quand même 2 constatations : 1 - la différence de qualité, selon ton test, entre un appareil aps-c et FF, n'est vraiment pas flagrante! L'intérêt d'un FF est selon moi minime, sauf si bien sûr on a besoin d'une particularité spécifique du FF. Pour ma part, passer au FF n'est vraiment pas à l'ordre du jour, d'autant que je suis pleinement satisfait de mon appareil. 2 - Canon se repose sur ses lauriers! J'ai en effet l'impression que Canon dispose d'une telle marge d'utilisateurs qu'ils se disent qu'ils n'ont pas vraiment besoin de se casser la tête pour performer puisque "tout le monde" se dirige vers Canon sans vraiment connaître les qualités et les défauts de la marque et de leurs produits. La différence avec la photo prise avec le Sony est flagrante et on peut légitimement se poser la question de l'intérêt de dépenser autant d'argent pour un 5DMk3 ou Mk4 quand on voit la qualité qu'il en ressort.... Je me permet également d'ajouter que certaines marques, à l'image de Fujifilm, propose de l'aps-c ultra-qualitatif! La qualité de leurs photos est d'ailleurs relevée à plusieurs reprises dans les magasines spécialisés. Je ne pense donc pas que c'est le capteur qui définit la qualité d'une photo. Par contre, il y a des différences techniques qui permettent d'avoir des particularités qu'on peut rechercher, à l'image du bokeh. Faire un test entre aps-c et FF afin de rechercher la meilleure qualité n'est selon moi pas pertinente! l'aps-c et le FF ont des spécificités techniques qu'on peut rechercher, par exemple le bokeh du FF et le crop de l'aps-c, qui vont faire pencher la balance. Une fois ce choix effectué, il faut plutôt rechercher la marque qui propose la meilleure qualité parmi les appareils avec le capteur désiré.

@MrManaNano

6 жыл бұрын

C'est pire que ça. Ce n'est pas un 80D mais un 70D. La comparaison est trop bancale.

@Cedness

6 жыл бұрын

Bastien Cohen Ostéopathe D.O. Très juste, je me suis gourré...

@chilpericgondebaud3948

4 жыл бұрын

Complètement correct ! Pour le bokeh ... vive le FF ou mieux le moyen format ! Et pour le piqué , vive l’apsc , avec un objectif FF haute qualité ... tu supprimes les bords qui sont dans la zone la moins qualitative de l’optique. Bref si ton hobby c’est le paysage l’apsc avec un objectif FF ça reste au top! Si tu veux te consacrer au portrait et à la macro vive le FF. Et si tu fait de tout ... bah c’est le seul moment où il faut vraiment bien soupeser les avantages et inconvénients. Dans tous les cas il vaut mieux acheter un boitier qui te permette de l’équiper d’une optique de qualité ! Car c’est l’optique qui fait la photo! Le boitier n’est qu’un enregistreur ! Oh 😮 que je suis méchant avec ces pauvres boîtiers ! Ok sa capacité à enregistrer toute la gamme de lumière est importante et c’est même le seul critère de choix objectif ! Pour un boitier . Pourtant il y a nombre de détracteurs (2 ou 3) qui inventent tout une série de défaut pour le fabuleux capteur Sony, histoire de gagner du temps, ... et le marché est en train de valider le choix de Sony, les compacts sont en chute libre, les reflexes vivent encore graces à quelques con-serviteur endurci et obtu ! Et les hybrides prennent leur envol .... un envol digne d’un Harrier ! A la verticale!

Merci pour cette vidéo !

La vidéo test que je recherchai en ce début d'année. Avant qu'elle n'apparaisse, j'ai finit par faire le pas en Février et de passer au plein format, du 50d au 6D. Je possède des zooms et des focales fixes et c'est sur ces derniers que j'ai observé une marge bien plus importante en qualité d'image. Merci pour cette vidéo, un plaisir de te regarder. Bonne continuation

Très bon comparatif. Un grand merci

Comme d'habitude, vidéo intéressante, à ta manière. Et ça confirme ce que j'ai expérimenté : dans l'idéal, ce n'est pas de passer au plein format pour la qualité des images, mais pour des questions de feeling ! Je suis passé du 80D au 6DII et j'ai eu le sentiment de basculer dans un autre monde, tout en étant conscient du fait que la différence de qualité n'est pas forcément flagrante, comme tu l'as très bien montré. Parfois, mieux vaut ne pas trop rationaliser et faire confiance à son intuition (souvent de bon conseil ;-) ) !

Merci de cet éclairage qui atténue mes regrets d'avoir vendu mon Canon 5D 3 pour le remplacer par un FujXT20. La raison étant que je n'ai plus la motivation (83 ans) de porter un équipement très lourd (2,5 kg tombé à 750g) et encombrant. L'écran inclinable est un plus quand on hésite à se coucher par terre ou à monter sur une chaise! Je l'ai toujours avec moi et ai multiplié ainsi les occasions de faire des photos. Bien sur le bokeh n'est plus là. Les hautes sensibilités ne sont pas non plus les mêmes.

Plus c est long plus c est bon! Merci pour la video je l attendais!

En comparant le Sony et le 5D, tu oublies de préciser la différence de génération entre les capteurs (2018 - 2012). Ça fait quand même une différence non négligeable...

Le problème de ce comparatif c'est que tu veux comparer sur tout le champ alors que c'est dans la zone de netteté qu'il faut comparer, sur le FF forcément aux grandes ouvertures la majorité des zones que tu scrutes ne sont pas dans la zone de netteté donc sont forcément plus vite floues en FF (d'où l'intérêt de tester sur une mire, toute la mire est sur le même plan sauf si tu fais exprès de la mettre en biais). Ce qui explique pourquoi sur les photos au 24-70 il faut attendre f/8 pour que la totalité des plans soient couverts (derrière ET devant) et pourquoi sur celles au 70-200 même à f/8 les plans en arrière restent plus flous, c'est le bokeh ;) . A f/11 et f/16 c'est aussi la diffraction qui va commencer à affecter plus vite l'APS-C que le FF. Donc sur les détails, avec même objectif et même définition tu tires forcément plus de piqué sur un FF que sur un APS-C car la taille des photosites joue. En revanche, si tu compare un 18-35 f/1.8 art sur un APS-C à un vieux 28-105 f/3.5-4.5 sur un FF là non, mais ce sera la faute de l'objectif plus que celle du capteur. Sur la plage dynamique notamment entre A7III et 5DIII le fait que les photos soient faites à 100ISO ne sont pas à l'avantage du Canon, car "le Sony a 2 stops de plus" en réalité c'est plutôt 3 et particulièrement à 100ISO, au-delà de 800ISO la différence est plutôt de l'ordre de 1-1.5 stop car les capteurs Canon ont souvent ce comportement par rapport aux Sony d'avoir une plus faible dynamique à bas ISO mais de mieux la maintenir quand les ISO montent. D'ailleurs dans les 2 cas ce sont des capteurs cmos donc ce n'est pas vraiment des technologies différentes mais des générations différentes qui ont apporté des améliorations à cette technologie. La comparaison est encore plus biaisée que, comme beaucoup l'ont signalé, tu compares l'A7III à un 5D 6 ans plus ancien, le 5DIV plus récent n'affiche que 0.5 stops de différence de dynamique dès 200ISO, la plus grosse différence de 1 stop se situe à 100ISO. Si on prend des appareils Nikon ou même Pentax, là la comparaison s'arrête net et les mesures sont quasiment identiques aux Sony puisque quasiment tout sort de leurs usines. En gros, en voyant les courbes détaillées DxO (et non les notes récapitulatives qui ne montrent pas vraiment le comportement du capteur) on constate souvent la même chose qu'en pratique, en moyenne à génération à peu près équivalente (avec un écart inférieur à 5 ans) le FF a une dynamique légèrement supérieure à l'APS-C comme l'APS-C est légèrement supérieur au mFT, a une montée en ISO quand même assez supérieure à l'APS-C alors que l'APS-C se fait un peu plus talonné par le mFT (excepté peut-être les Fuji mais c'est selon leurs fans, pour que ce soit selon DxO il faudrait qu'ils les testent lol) et a une profondeur de couleurs légèrement supérieure mais là vu le niveau il faut commencer à monter très haut en ISO pour commencer à voir les dérives d'autant que ça ne concerne que le nombre de couleurs enregistré et non leur rendu selon le traitement (par exemple les couleurs jpeg des Canon sont souvent mis en avant alors que selon cette note de DxO ce sont ceux qui ont souvent la moins bonne).

Je trouve les commentaires un peu dur... Il est clair que pour une comparaison directe il aurait fallu prendre exactement le même objectif et reculer avec l'APS-C pour garder le même angle de cadrage (le m^me "champ de vision"). Cependant, et peut-être que ça aurait dû être mieux expliciter au début de la vidéo, ici l'idée est de comparer en pratique l'utilisation d'un APS-C vs un FF pour le résultat final (la photo qu'on a), et en ce sens je comprends le protocole suivi ici : même en photos de paysage, il arrive souvent qu'on ne puisse prendre la photo qu'à un endroit très précis (car endroit escarpé, angle de vue imposé pour ne pas avoir un pylône disgracieux de le cadrage etc...). Dans cette optique (mouarf mouarf), il faut forcément utiliser soit le même zoom mais qui sera à deux longueurs différentes (facteur 1.5) donc pas au même piqué, soit 2 objectifs différents qui auront également forcément intrinsèquement des différences de piqué... Bref pas facile, même s'il est vrai que j'aurais également préféré ici la démarche du même zoom interchangeable en testant un peu toutes les longueurs sur chaque prise de vue pour pouvoir faire un recoupage ensuite... ;)

Je pense que beaucoup de gens n'ont vraiment pas compris sa démarche ici... M'enfin... Que faire contre les scientifiques du dimanche... Sa démarche était de comprendre l'intérêt d'un ff vs apsc , en ce qui concerne le piqué et le bokeh , en cherchant un même cadrage , d'un point de vue donné. (Et donc en adaptant la focale) Et non pas de tester scientifiquement la qualité d'une optique sur un capteur donné. Vous avez DXO pour ça.

Sylvain, combien d'années séparent le 5m3 et le sony ? Il vaudrait mieux cpmparer le 5dm4 avec le sony.

Encore bravo pour les tests malgré qu'il ne soit pas juste. Tu as passé beaucoup de temps à faire cette vidéo et je t'en remercie. La question de piquer est simple. La réponse est sur dxo. Si tu mets le Sigma 18 35 art (un des plus piquet pour la gamme APSc) sur un canon 750d avec un capteur de 24 mégapixels tu au maximum 16 megapixel. Si tu mets le Sigma 50 mm art (un des plus piquet pour la gamme plein format) sur un boîtier D750 qui fait aussi 24 mégapixel tu obtiendras..... 24 mégapixels! Conclusion passe sur du plein format si tu veux avoir du piquet ! La range dynamique et la montée des iso dépend de la génération du capteur. Compare le 5D Mark i au sony 6500 Le Sony à un meilleur score sur dxo... Sur tous les points…. Bien que en général les pleins format de même génération sont bien sûr meilleurs. Bref achète un Sony a7iii avec un super objectif grand-angle. Tu verras la différence avec ton 70D ! Sans parler de la stabilisation ! Adieu le trépied lol Je sais de quoi je parle, j'ai aussi un 70d avec un Sigma 18 35. J'ai acquéri récemment le Sony A7 iii avec l'objectif 50 mm art + MC11… Comme toi, ça fait longtemps que je m'étais posé la question de passer sur du plein format. Et franchement maintenant que j'en ai un, je ne regrette pas mon investissement.

Test intéressant ! Faudrait que je fasse le même test entre mon 70D et mon 5D4. Parce que là, tu as tout de même testé 2 capteurs qui, outre leur format, ont également 1 à 2 générations de différence. Celui du 70D étant plus récent et bcp plus évolué que celui du 5D3. Le traitement appliqué aussi par le boitier joue pas mal aussi et je ne suis donc pas étonné d'obtenir un résultat similaire voir même mieux sur le 70D. Après, le fait que ça manque de piqué sur les bords, ça c'est normal, c'est dû aux optiques, et a priori c'est pas anormal que ça se voit plus sur le FF que sur l'APS-C (vue que sur ce dernier, l'image est finalement croppée). De mon côté, j'ai déjà validé un truc entre le 70D et le 5D4 : c'est que le 2e est bien meilleur en montée en ISO. Et la qualité en vidéo est aussi incomparable. Pour ton test du Sony ça ne m'étonne pas du tout, d'autant que l'A7III est assez récent encore une fois. Les Nikon (D750 par exemple pour l'avoir testé) est aussi excellent et tu peux remonter 5stops sans avoir de bruit dérangeant (voire même quasi pas de bruit). Mais il me semble que Nikon utilise justement des capteurs Sony (à vérifier, je peux me tromper). Et là, même le 5D4 ne fera pas mieux. Maintenant, FF ou APS-C, j'avoue que les différences ne sont finalement pas si énormes que ça et je pense que le choix ne doit pas se faire sur la qualité seule de l'image, mais sur d'autres aspects de la photos (fonctionnalités, robustesse, etc…). Si un jour tu passes par Soissons, fais-moi signe, on pourra faire des tests :)

C’était pas à Dijon mais sur le plateau de Talant avec une très belle vue sur le lac kir ! Superbe vidéo !

@SylvainLepoutrePhoto

6 жыл бұрын

Bah c'est juste à côté ! Ça compte, non ?! [Sylvain]

@sebastienbaudry2271

6 жыл бұрын

Le grand Dijon quoi...

@RR-uv8sz

6 жыл бұрын

Le chauvinisme local fait qu'il faut être précis ^^

Hello, comparer le même objectif sur 2 focales différentes... Déjà tes résultats sont biaisés par les défauts optiques et les capteurs. 😊 De mon expérience je peux juste te dire que lorsque je suis passer du Canon 70D au Canon 6D marks II, la différence a été énorme sur tous les points avec des focales fixe pro. Et j'ai vu la différence entre un APS-C et un Plein format!. C'est bien la première fois ou je suis pas vraiment d'accort sur la manière de ton test. ( Cela reste mon point de vue D'après ma propre expérience ) ;) Cela dit après je suis d'accord avec ta conclusion 😊 donc bonne vidéo +1 Il y a des avantages à utiliser des appareils photo plein format. Ils offrent une plus grande gamme dynamique, de meilleures couleurs et un meilleur flou d'arrière plan ( bokeh ). Ils produisent également plus de détails; vous pourrez donc agrandir davantage vos photos.😊

Salut Sylvain et merci pour le temps passé pour partager tes différentes "expérimentations". J'ai encore la même remarque que l'autre fois sur l'ouverture quand tu veux comparer la différence de bokeh ou disons-le plus clairement, la différence de profondeur de champ entre les 2 capteurs. Bon, il n'y en a pas, puisque c'est purement optique. Tu vas dire il est chiant celui-là avec son ouverture ! C'est pas faux, c'est juste que je ne peux m'empêcher d'intervenir quand j'entends qu'un gros capteur donne moins de profondeur de champ. La dernière fois j'avais fait remarqué que ton ouverture resterait la même sur Aps-c ou plein format, puisque tu voulais prendre un même objo pour le monter devant des capteurs différents, mais là, tu as utilisé un zoom, soit, mais pour compenser l'effet 'télé' lorsque tu le montes devant l'aps-c, tu as fait un zoom arrière à la prise de vue, et là, tu fausses les résultats puisque en faisant ça, tu fermes ton diaph automatiquement., tout en restant avec le même nombre d'ouverture, qui pour rappel est inversement proportionnel au diamètre d'ouverture du diaph .... pour une focale donnée et une seule. Tu changes la focale en restant à f/2.8 => tu changes le diamètre d'ouverture. Tu peux faire l'essai toi-même avec ton 24-70 ouvert à f/2.8 Pose B focale 24 mm, tu le regardes droit dans les yeux quand tu shootes et tu fais pareil à 70 mm. Sacré différence, hein ? Ouverture presque 3 fois plus grosse à 70 mm tout en restant à f/2.8 aussi. Là c'est pareil. Je vois que quand tu commences à comparer tu prends une photo à f/2.8 53 mm sur ton FF, ce qui veut dire si on calcule, que tu demandes à ton objo d'ouvrir le diaph à 18 mm et quand tu le montes sur ton aps-c tu le règles à f/2.8 35 mm , ce qui veut dire que tu lui demandes d'ouvrir à 12,5 mm, grosso modo 33% plus petit. C'est toi, par ces différences de réglages de l'objo à la prise de vue, qui imposes à tes photos prises en Aps-c, une pdc plus grande, moins de bokeh, plus de détails aux grandes ouvertures mais une diffraction et une mollesse dans le piqué qui interviennent plus tôt quand tu fermes le diaph, etc. Si tu voulais comparer ça il aurait fallu laisser la même focale et zoomer pour un cadrage équivalent dans Lightroom, pas sur l'objo. En faisant ça tu aurais vu qu'il n'y avait pas de différence et tu aurais juste pu évaluer la différence de qualité d'image, de dynamique en essayant de récupérer des infos dans les hautes lumières ou les ombres, tout ce que tu peux imaginer sauf la pdc puisqu'elle ne dépend pas du capteur. Là, avec le même objo, tu aurais pu garder exactement la même sur le 70d ou le FF. Maintenant, j'aurais personnellement opté pour un aps-c et bon 16 mm récents et un FF et un bon 24 pas trop vieux non plus en me disant voilà ce que je peux faire en aps-c et ce que je peux faire en plein format. Est-ce qu'il y a une différence qui m'importe, si oui, est-ce qu'elle vaut l'investissement, la différence de prix, de poids et d'encombrement, etc. Mais c'est tout à fait personnel comme choix. Bon courage pour la suite.

@chilpericgondebaud3948

4 жыл бұрын

pour La profondeur de champs, bien sûr l’ouverture c’est ce qui la fait varier, mais avec un même objectif et à même focale, cette profondeur de champ peut varier d’un capteur à l’autre ! Donc oui c’est optique ... mais non c’est pas que l’objectif qui est concerné . La ou tous sont d’accord c’est sur leur réalité, les cercles de confusion , la ou tous ne sont pas d’accord c’est sur la taille réelle qu’ont doit leur attribuer pour un capteur donné, car ils ne dépendent pas que de l’optique de l’appareil et de l’objectif. Mais aussi de l’acuité visuelle de celui qui regarde la photo , de l’éclairage, du contraste, et..., et..., et..., Bref si on veut chercher loin ça devient vite un casse tête pour ingénieur en optique ! Moi je reste sur ma position ce test est inexploitable dans le but qui est annoncé au départ ! Et tous ceux qui prétendent que la méthode est inadéquate ont raison, c’est un exercice impossible sans un protocole et une méthode digne d’un laboratoire avec mire de test, mise au point millimétrée, angle de vue et distance au sujet identique.... bref inutile d’essayer d’imiter ce que le labo DXO ou celui de l’excellent team du « chasseur d’image » réalisent ! Le seul test intéressant reste un demonstration pratique des différences dans le rendu d’un apsc versus un FF mais pas du point de vue qualitatif! Du point de vue strictement objectif ! A savoir quelle est l’impact d’un apsc ou d’un ff sur une photo du même sujet, à même focale et même distance et si possible même objectif ... un point de vue créatif et instructif

Je ne retrouve plus la vidéo mais j'avais vu qu'un objectif de la série L qui était bon sur apsc devenait très très bon sur FF. Du coup je me demande si tu n'aurais pas eu un autre résultat avec un objectif de la série L, qu'en penses-tu?

Bravo ! On n'est pas chez DXO on est sur un test terrain avec toutes les imperfections bien sûr. Moi je photographie des sujets pas des mires, j'ai pu me livrer à ce genre de comparo entre marques et tailles de capteur différents, ma conclusion, sous 800 iso mon apsc me suffit pour calmer mon GAS.

Concernant le diaphragme perso j'avais lu que sur aps C il ne fallait pas allé au dessus de f11 en sachant que ça "correspond" à du f22 sur full frame en tout cas moi je ne vais pas au delà de 11 sinon je perd en qualité. C’est une super vidéo car je me pose les mêmes questions et ce qui me rebute le plus (puisque je vais surtout de la photo de paysages) c’est d’une le poids des boîtiers (même hybride) et surtout le poids des objectifs et le prix !! J’ai déjà du mal à m’acheter des bon objectifs pour aps c alors pour full frame !! 🤣 et toujours le poids car sur le dos 😤 Bravo pour ta vidéo !

bonjour a toi je suis tombez par hasard et j'aine bien ce que tu fait je me suis abonné a ta chaîne ;je suis photographe amateur; j'ai comme appareil reflex un canon 1300 D objectif 55-250 et 18-55 que peu tu me dire sur mon matériel . parfois tes vidéo sont un peu technique mais bien expliqué bonne continuation a toi .

Pour moi la différence se joue surtout pour les basses luminosités et le bokeh, j'ai commencé avec un 750D et j'ai pris un 5D2 par la suite et ce que je peut faire en basse lumière avec le 5D2 m'est impossible à faire avec le 750D... donc plus de souplesse ça c'est sur ! Après quand je fait du studio je préfère le 750D, je trouve qu'il pique mieux, mais vu qu'ils ont une résolution similaire mais pas la même taille de capteur, la densité de l'APS-C rend la netteté meilleure ( en tout cas entre ces deux appareils ). Je dirais que les avantages du plein format sont aussi les petits plus de la gamme pro ( déclencheur sur ressort sans clic, viseur plus confortable, moins de déformation au grand angle, ergonomie... )

La plage dynamique m'est toujours parue meilleure avec une balance des blancs plus froide. C'est dommage de n'avoir pas fait un ajustement de la balance des blancs entre le sony et le canon.

Perso je serai intéressé par un comparatif en basse lumière et iso élevé. En effet on est beaucoup à photographier en amateur ou pro des mariages à l'église ou en soirée, ou encore des photos de rue de nuit. Et je pense, mais ça reste à tester, que le FF donne sont vrai potentiel. Et que dire du Sony au vu du résultat obtenu dans ton test ?! En tout cas cette vidéo m'a bien intéressé car je possède un 70D et j'en suis enchanté.

quand tu compares le sony au canon il ne faut pas oublier que le 5d mkIII à 6 ans il est sorti en 2012...

Salut Sylvain. Pour moi la grosse différence entre l'Aps-c et le FF se situe dans la montée en Iso. Le plein format est très à l'aise jusqu'à 2000 Iso là où l'Aps-c commence à bruiter à 1600. Je ne vais pas énumérer toutes les valeurs, mais en gros, à 8000 Iso sur Plein Format le bruit est encore acceptable (pour moi c'est la valeur "limite", là où s'arrête l'Aps-c, c'est-à-dire à 3200 Iso, en terme de quantité de bruit. C'est ici une comparaison entre le 6D et le 700D, sortis respectivement en 2012 et 2013, donc avec des techs de même génération. Et je dirais même que sur un capteur Plein Format, le bruit est beaucoup plus doux. Si ça peut aider!

J'aurais adoré un test en basse lumière ^^

@chilpericgondebaud3948

4 жыл бұрын

Aurais-tu des doutes sur le vainqueur ! Tu peux même prendre un 5DmarkIII ou IV

Merci Sylvain, Effectivement, je dirais même que c'est assez déroutant ces constats ! Une question, avez-vous été chercher le dernier carat de chaque couple boitier/optique en terme de Front ou back Focus et ajuster au besoin pour les tests ? Encore merci à vous deux, ça diminuera les idées préconçues. Marc

@ericple03

6 жыл бұрын

sur une telle profondeur de champ je doute que le décalage de focus ai une conséquence.

@marcwallez7691

6 жыл бұрын

Parlons alors peut-être de distance de map car ils démarrent quand même les tests à F 2.8 ! Mais ta réaction n'est pas dénuée de fondement ! :-)

Hello, sympa comme teste mais perso sur la vidéo je vois bien souvent un meilleur rendu sur le 5D contrairement à ce que tu dis. L'algorithme KZread y est peut-être pour quelque chose ?

@MrShadowsundu63

3 жыл бұрын

je suis du même avis

Ça serait mieux de faire des test en studio, la ou tu peux maitriser ta lumière à 100%

Bonjour, comme beaucoup ici, je pense que tu devrais faire ces Tests plutôt avec des Focales Fixes qu'un Zoom ! De plus, le Sony Alfa 7III tu devrais le comparer avec le Canon 5D MIV voir le Canon 5 DS ce qui serait plus équitable à mon avis . Le plein Format, c'est aussi la possibilité d'accéder à un Parc Optique de meilleurs qualité, surtout en Focales Fixe >>>

Tout va assez bien jusqu'à la quasi-fin de la vidéo (quoique.. une mire aurait pu faire l'affaire ?? je n'en sais rien), avec on dirait l'objectif qui n'est pas d'équerre d'où un côté qui est bon et pas sur l'autre boîtier, et inversement. Par contre, je ne comprend pas du tout à la fin la série de portraits, dont beaucoup sont manifestement sous exposés Pourquoi ne pas avoir laissé les boîtiers choisir leur vitesse d'exposition pour avoir des expositions équivalentes ? Amicalement, Milos PS : en passant, on comprend facilement pourquoi le FF tient mieux avec des diaphragmes un peu plus fermés, c'est simplement que la diffraction reste la même quelle que soit la taille de la surface qui capte. Sur un 6x6 comme un Mamiya, j'ai des objectifs qui ferment jusque 45, et je ne doute pas que c'est encore plus prononcé sur une chambre, sinon la photo annuelle de la classe montrera net le premier rang de la classe, mais flou le dernier rang ;-)

Tres intéressant, on voit la les limites du marketing publicitaire. Quant à la différence de prix entre les deux, pour le commun des mortels qui n est spécialisé dans un type de photo particulier....je vote apsc..

On remarque immédiatement une chose sur le 24-70, c’est que même s’il a une "bonne réputation" (sic), il est un peu "juste" pour un plein format : le vignetage sur le 5D Mk III est réellement important à f2.8. Alors que c’est justement là qu’on attend le plein format pour bénéficier du flou d’arrière-plan. Évidemment, on ne le voit pas sur l’APS-C qui ne prend que la partie centrale du cercle-image. En numérique, le couple boîtier-objectif est très important : si la densité de pixels est très importante, c’est l’objectif qui va limiter la définition obtenue (effet de filtre passe-bas). Ce test, tel qu’il est mené va permettre de tester principalement… l’objectif.

Je suis passé au 5D Mark III avec dans un premier temps un 24-105mm et un 50mm depuis quelques mois. Je partage ton constat : la plage dynamique ne s'en trouve que peu améliorée voire je ne ressent aucune différence avec mon vieux Nikon APS-C que j'utilisais avant. Je n'ai pas plus de latitude pour rattraper des mauvaises expositions. Pour le piqué, j'ai constaté que les zooms standards et grand-angle (16-35 2.8) manquent vraiment d'homogénéité à grande ouverture dans les bord, au point que sur ce dernier c'est désagréable même sans grossir la photo. En montant ces objectifs sur APS-C on a pas ce problème car le capteur ne couvre pas les bords de l'optique. A ouverture moyenne, petit avantage au plein format puisque si il est équivalent en nombre de pixels il va moins grossir les défauts optique. A faible ouverture le plein format prend clairement le dessus, car il est moins concerné par la diffraction. En terme de montée en ISO, l'avantage se ressent nettement. Si techniquement le capteur du 5D3 est loin d'être incroyable par rapport à ce qui se fait à côté, la montée en ISO, elle, est assez impressionnante. En reportage, je monte autant que j'ai besoin, sans me poser aucune question, la qualité est là. Là où je me limitais à 800 ISO avec mon Nikon D3100, mon 5D3 prend du 4000 ISO avec un grain qui reste assez fin, je n'ai jamais besoin de plus en reportage ayant un 24 et un 50 1.4. Les quelques tests que j'ai pu faire montrent qu'en gros à partir de 6400 ISO ce n'est non pas le grain mais la dérive colorimétrique et la dynamique qui commencent à gêner. Il faut taper dans du 12800 ISO pour que le grain lui même soit vraiment gênant. Du moins c'est mon ressenti personnel, je suis très tolérant au bruit (pour du reportage, je le suis beaucoup moins en paysage évidemment!), je préfère ça que du flou de bougé

@meteoviv

6 жыл бұрын

Cyril BARGETON Oui ! Preuve en est mon vieux Nikon APS-C faisait aussi bien. Je n'ai jamais testé du Sony mais pour avoir utilisé un Nikon D750, franchement en dynamique c'est assez impressionnant de récupérer 3 stops sans bruit. Canon est à la traîne en dynamique, il n'y a que le 5D Mark IV qui semble ouvrir la route vers une amélioration...

Il aurait fallu faire les test avec des focales fixes car là les objectifs utilisés brident clairement les resultats Un canon 28 2.8 IS, un 85 1.8, un 105 2.0 c'est net de gauche a droite que ce soit sur APSC ou FF, mais ca sera toujours plus net sur FF de 2.8 à f22 Tes resultats sont biaisés par les défauts optiques, et un FF quoiqu'on en dise il sera utilisé à tout son potentiel uniquement sur des focales fixes

Merci, sais-tu si cela se reproduit chez Nikon?

@marie-agnesduchartre3708

6 жыл бұрын

bonjour Martial, et non car chez nikon,ils savent faire des objectifs de qualité...... vive la guerre canon nikon et maintenant le petit dernier qui doit encore faire ces preuves ce que je peux te confirmer pour l'avoir tester c'est que le D850 EST UNE TUERIE ( test sur modele maquillée ) il depasse tout mais bon , on ne parle que de sony alors.... sur tous les blogs, tu n'entend que ca .... tu vas bien finir par le croire non ?? ben moi non :) si tu es chez nikon ,reste y bye fred ps / n'attends pas de reponse de sylvain ,il ne reponds que treeeeees rarement et comme il c'est fait linché sur cette video , il n'est pas pret a reaparaitre ...

Super vidéo. Quel boulot !!! Très utile. Merci

Merci pour ces commentaires qui m'apportent des informations intéressantes entre un APS et un plein format "n'en déplaise à certains Ayatollah de la photo ) un peu d'intelligence fera comprendre que ce test n'est pas parfait "et qu'il vaut ce qu'il vaut " sans prétentions mais avec honnêteté .Je possède un 70D et un 6 DII et je pense qu'ils sont complémentaires ,l'un pour la photo animalière (coef 1,6) et l'autre pour le paysage ,les monuments et la ville ..

Bonjour Sylvain, je ne comprend pas trop ton analyse. Dans la seconde partie de vidéo tu montres bien qu'avec un même cadrage le bokeh d'un FF est en décalage d'un stop par rapport à l'APS-C, FF f/4 APS-C f/2.8. Or dans toute la première partie de vidéo quand tu compares les arrières plans des deux photos tu le fais à ouverture équivalente et tu remarques, à juste titre qu'à faible ouverture l'APS-C est plus détaillé. Ma question est donc la suivante, pourquoi à l'issu des tests de bokeh qui illustre parfaitement la différence de profondeur de champs entre FF et APS-C tu n'as pas pondéré la conclusion de la première partie en faisant une rapide comparaison en tenant compte de ce décalage d'un stop sur l'ouverture? Ne penses-tu pas que dans ces conditions le rendu APS-C f/X serait équivalent à FF f/X + 1 stop en terme de détails?

Je pense que la même chose avec des focales fixes de bonne qualité serait plus fiable.

Test à poursuivre avec d'autre objectif, genre serie L, ou UGA IRIX.

faut comparer le comparable les 5d et les 70d sont pas de la meme genration que l'alpha 7 iii sinon très interessant

Intéressant même si ce n'est pas vraiment "scientifique" ;) Tu pourrais avoir la même surprise en testant un micro 4/3 et un APS-C ?

@leric4205

6 жыл бұрын

Cyril BARGETON et pourquoi pas 😉

@leric4205

6 жыл бұрын

Cyril BARGETON finalement en photo l'essentiel c'est le photographe puis la technologie 😉

Hélas, ce test n'est pas recevable. Tu aurais du tester sur la même longueur de focale. Si un zoom, les differences sont importantes d'une longueur à l'autre. Utiliser une même focale fixe sur l'un et sur l'autre aurait été plus judicieux. De plus, il faut comparer des boitiers d'une même génération. Les performances des duos capteur/processeur d'aujourd'hui ne sont pas les même qu'e ceux il y a plus de 5 ans. Je reste cependant sur l'avis que ça se sert à rien de passer sur le FF pour une raison de piqué ;)

@X3Ndotfr

6 жыл бұрын

Sébastien DECAMME Non, il ne faut pas comparer la même longueur focale. Qu'importe ton appareil tu vas faire la même photographie.

@sanglierdefranchecomte

6 жыл бұрын

Clément Noxe non il faut prendre également en compte la longueur focale car une optique n'est pas homogène à tous ses range de focales

@X3Ndotfr

6 жыл бұрын

Sam Btl Mais on s'en fout de ça, l'important c'est la photo qu'on souhaite faire.

@sanglierdefranchecomte

6 жыл бұрын

Clément Noxe mais pour le test il faut bien prendre en compte la focale non ? Car la qualité photo est également conditionné par la longueur focale. S'il veut le même cadrage faut soit reculer ou avancer le spot de shooting. Après le lieu s'y prêtait peut être pas. De toute manière le test est bancale comme l'indique de nombreux commentaires.

@X3Ndotfr

6 жыл бұрын

Sam Btl Mais vous prenez en compte les problématiques techniques alors que seul le résultat compte...

Un test avec le meilleur apsc d'apres dxo et un full frame haut de gamme pourrait donner une idee différente ?

@eddyjedy4479

2 жыл бұрын

Aucun intérêt

Salut sylvain,j ai un 6d m2 et un fuji xt2 , sur le fuji un 23 , f2 sur canon 24/70f4 l is, et bien en paysage en terme de piqué le fuji fait mieux sur toute l image ! Pour la dynamique fuji fait mieux aussi ! ( basse ou haute lumière) jusqu’à 1600iso après le ff reprend l avantage . Je passe les raw du fuji sous iridient beaucoup mieux que lightroom, je peux te dire aussi que le 10/24 fuji et bien meilleur que mon 17/40 canon ( piquer, déformation etc..) pas si simple pas vrai ! Bref si tu passe par les hautes alpes tu pourrais tester les différences entre ton 70d et le fuji xh1 que je viens d acquérir , pour moi les différences sont plus d ordre colorimetrique et ergonomique et bien évidemment du plaisir que l on a à utiliser tel ou tel appareil, voilà c est juste mon expérience, merci pour tes vidéo et le boulot que tu fait âtres bientôt 😉

@batt0saii

6 жыл бұрын

Le 17-40 canon est vieux et mou , il est dépassé . On peut pas le comparer a ce qui se fait aujourd'hui . Il faut comparer avec son remplaçant le 16-35 f/4 . Ensuite on ne peut comparer un Zoom vs un fixe . Le fixe sera toujours plus piqué et homogène . Par contre le 23mm il donne quoi à 70mm ? Ah oui il est fixe ... Donc le zoom est mieux de 24 à 70mm . Pour comparer deux capteurs , il faut utiliser la même focale fixe sur les 2 , avec la même ouverture et la même distance avec le sujet . et bien sur la mise au point fait au même endroit . Comme ceci , seul le capteur change et les différence sont forcément imputé au capteur et pas à autre chose .

La différence de profondeur de champ entre les 2 formats à ouverture égale n'est pas prise en compte dans le rendu , et de la netteté de certaines zones. Différence: 1,5 diaph plus ouvert sur apsc par rapport à un FF. La comparaison à diaph égaux est de ce fait un peu biaisée.

tu ne peut pas fait ton test avec deux focal différente, ça a déjà était dit mais tu a énormément de point qui vont changé. a refaire :) sinon bonne analyse

Bonjour Sylvain, Tu oublies de tenir compte de la diffraction car f 22 sur l'APSC c'est énorme.

@chilpericgondebaud3948

4 жыл бұрын

Mais oui si on veut vraiment aller loin dans ce genre d’analyse/de proposition, alors il faut se pencher sur la résolution, la difraction et la transmission ! C’est ce qui fait toute la différence entre un objectif haute qualité et un bas de gamme! Et globalement entre deux objectifs différents ou deux focales différentes du même objectif, bref je me répète sur se sujet ci : Comparer la qualité de deux capteurs aussi hétéroclites qu’un apsc et un FF c’est juste un exercice périlleux inutile et quasi impossible! En fait ici c’est la différence dans le rendu des deux qui est intéressante et instructive et pour mieux cerner cette différence l’utilisation d’une focale fixe aurait de mon point de vue été nécessaire, pour partir sur une base assez équivalente et comparer que les zones présente sur les deux photos, mais ça aussi c’est déjà une interprétation et pas un fait ! je conseillerais vivement à Sylvain de faire un tuto exposant les différences de rendu obtenus avec un apsc ou un FF . Ça c’est instructif et intéressant , bien plus qu’essayer de nous vendre une comparaison entre des pommes et des poires! Les fabricants s’en chargent déjà et même avec leur gros budgets ils peinent , rament encore et encore ! Car quand on essaie de faire passer des couleuvres pour des lanternes, on récolte souvent du discrédit merité!

Après par exemple avec un 250d et un obj série L, je mets des cartouches à du "vieux" 5D, pour dire que la technologie avançant, même avec un entré milieu de gamme récent, c'est l'objectif et le bonhomme derrière qui compte. Sauf besoin vraiment spécifique, un APS-C fait le boulot, sauf pour celui qui veut la plus grosse comme toujours, ou tonton René qui fait de la photo depuis 200 ans😂

Bon test qui montre bien que finalement APS-C ou plein format, c'est quasiment le même rendu à quelques détails près pour une même marque. Ce qui faut retenir : pour nous amateur un APS-C est largement suffisant et qu'il est préférable d'investir dans une bonne optique, qu'un plein format. Il faut dire aussi que le test se porte sur du Canon qui avait à cette époque le pire capteur en terme de dynamique, ce qui joue sur le rendu moins bon avec un manque de piqué. Il y a aussi la définition du capteur qui rentre en compte, entre un 20 MPX, un 30 MPX ou plus, forcément le piqué est meilleur, mais là, la définition est légèrement plus haute pour le FF. Pour être plus cohérent, la même focale aurai du être utilisée.

Merci pour ce retour, très instructif

@SylvainLepoutrePhoto

6 жыл бұрын

Content que ce soit le cas ! [Sylvain]

quelques approximations techniques, notamment sur la pdc , rendent le commentaire confus. Sinon ce n’est pas une comparaison FF vs APS-C mais 5DIII vs 70 D, il ne faut pas oublier que le capteur du 70D a une résolution plus de deux fois supérieure à celle du 5DIII. Si l’objectif est bon , cela compense le handicap du petit capteur. Un 5 Ds mettrait probablement claque au 70D. Donc plutôt 5DIII vs 70D que FF vs APS-C.

Si je reprends ta conclusion, tu es prêt à mettre 3000euro (et plus car il faut les objectifs qui vont avec) pour avoir un peu plus de détails sur l'arbre à f8 ou un peu moins de bruit quand tu auras besoin de déboucher les ombres de 3 stop...

Considérant que le capteur est plus grand sur un plein format, plutôt que de comparer les photos à ouvertures égales n'aurait il pas été plus judicieux de comparer à ouverture "équivalente" (ex: f2.8 sur apc f4 sur FF) . Si les résultats de ce test ainsi fait montrent un avantage pour le FF ou une équivalence pour les deux, cela signifierait qu'avec un plein format il n'est pas nécessaire d'avoir des objectifs avec une aussi grande ouverture que sur aps-c. En tous les cas à mon niveau le passage au plein format n'a vraiment pas beaucoup d'intérêt et je suis loin de me sentir limité par le matériel pour réaliser des clichés. Je préfère continuer à perfectionner mes compositions. Je suis convaincu que c'est cela qui m’aidera à obtenir de meilleures photos.

En voyant la qualité des images obtenues par rapport à l'investissement, je suis content d'être resté à l'argentique. Aujourd'hui cette qualité équivaut à un must alors qu'à l' époque où tout le monde utilisait du 24x36, c'était une qualité banale. Avec de surcroît, des ombres non bouchées, des ciels non cramées et un grain plus beau que le bruit....et une post prod quasi inexistantes.

Travail intéressant. Toutefois, les objectifs performants sur plein format sont plus difficiles à construire puisque les lentilles sont forcément plus grosses et tout le reste doit suivre. La conclusion que je tire de ton test est que tes objectifs ne sont pas aussi bons avec un full frame qu'avec ton aps-c. Un test avec des objectifs plus qualitatifs spécialement adaptés au 5D aurait été plus significatif.

Tu ne peux pas comparer le 5D à 112mm avec le 70 D à 70 mm ( même si les facteurs de zoom sont les mêmes)

@yvestenaglia3554

2 жыл бұрын

Pour faire le test, j'aurais utilisé la même focale, puis j'aurais croppé l'image du 5D et ainsi on peut comparer avec la m^me optique

Sylvain, je pense que ta façon de comparer deux boîtiers n'est pas correcte. 1. Tu as utilisé deux optiques différentes. Et à mon avis, les résultats que tu obtiens proviennent plus de la qualité de ces objectifs que de celle du boîtier. Tu aurais dû utiliser le même objectif, à la même focale, mais croper l'image obtenue du full frame, afin d'avoir le même cadrage. Cela aurait permis de comparer le centre de l'image avec plus de précision et de rigueur, et en ôtant la qualité intrinsèque de l'objectif de ta comparaison. 2. Pour faire une comparaison visuelle sans a priori, il aurait été préférable de renommer aléatoirement le nom des fichiers et de ne pas afficher les infos EXIF afin de faire une comparaison en "aveugle", c-a-d sans savoir si l'image du boîtier full frame est à droite ou à gauche. Il suffisait ensuite de noter avec une couleur ou des étoiles l'image la plus nette. Et seulement après ce travail accompli, révéler de quel boîtier provient chaque image. 3. Comparer deux boitiers de génération différentes, avec une résolution différente n'est pas très pertinent pour un test FF / APSC. Il est dommage que tu n'aie pas comparé des photos en basse luminosité, ou avec un contraste élevé, car c'est justement là que les différences sautent aux yeux.

Salut Sylvain, je reprends les idées de mes petits camarades, il y a trop de modification de paramètres entre l'un et l'autre pour en conclure quoi que ce soit. Tu ne peux pas comparer le même objectif à 35 et à 50mm il faut comparer les 2 à 35mm et les 2 à 50mm . Par contre ce qui est certain c'est que ces objectifs ne sont pas bon , je comprends que ce soit plus net au centre que sur les côté mais il n'est pas normal que le côté droit soit meilleur que le gauche , cela veux tout simplement dire que les lentilles ne sont pas parallèle.... C'est gênant ça. Tu devrais avoir aussi pas net à droite et à gauche .... On peut conclure simplement que les nouveaux appareils de dernières générations font mieux que la précédente. Pour avoir un bon en avant de technologie il faut prendre dans le comparatif le tout dernier boîtier, car c'est pas tellement la taille du capteur qui importe, c'est ce qu'on en fait. (C'est pour tout pareil : il n'y a pas que la taille qui compte, et ça m'arrange bien 😉😉😉 ) après pour le bokee , tu as pas super bien choisi ton fond , il fallait un fond complet avec des truc à regarder partout autour de notre ami mannequin , la grande partie du Ciel ne sert à rien . Un mur en pierre aurai été plus intéressant. Donc pour conclure : il vaut mieux acheter les tout derniers produits sortis que les générations précédentes. Mais bon on le savait. J'ai re testé la différence entre le D7000 et le D 850 et là je peux te dire qu'il y a UN MONDE , on est plus du tout dans la même catégorie ,et ça ça change tout de la photographie. Là ça vaut le coup . Mais si c'est pour zapper de l'un à l'autre de tes modèles testés : reste comme tu es ça suffira largement. ...

@marie-agnesduchartre3708

6 жыл бұрын

c'etait de l'humour , je ne me baserai pas sur ce test pour en conclure quoi que ce soit sur tamron, j'en ai 1 et je suis tres content je me refererai a des vrais test en situation...in real life fred

Bon et bien mon portefeuille te dis merci !!! Au temps metre l'argent dans un beau voyage ou dans un bon objectif :) manque plus que avoir une comparaison sur UGA qui comme toi serais la principal raison d'un changement ! Merci ;)

@helios44m-42

6 жыл бұрын

Julien Parrot , tu devrais lire les commentaires avant de partir en voyage en APS-C... Les tests sont faux... lis les commentaires et tu verras...

Désolé, mais je ne vois pas trop l’intérêt d'une telle comparaison, surtout sur le plan du piqué. Cela dépend tellement des objectifs déjà. Ensuite la photo, c'est pas vraiment fait pour la regarder à 100% sur un écran, mais pour la retrouver sur du papier et là... la différence n'est plus aussi flagrante. Ainsi, c'est surtout la taille du capteur qui va au final déterminé le facteur de grandissement max d'une photo (et non pas le piqué supposé à droite ou à gauche). Ensuite il aurait été aussi intéressant de faire ce même test de piqué avec deux appareils équivalents (2 5D mark III par ex), il y aurait surement eu aussi quelques différences par zone. Pour la sensibilité, cela joue plutôt sur la taille des photosites plutôt que la taille du capteur.

tu mets ton oeil dans le viseur, tu as vite fais de choisir

En ce qui concerne le piqué ,il faut surtout tenir compte de l'objectif .

C'est quand-même étonnant ce manque de piqué sur le 24-70mm Tamron... On a l'impression de voir des photos faites avec un 18-55mm! Idem pour le Sigma, alors sûrement que ces objectifs sont dits qualitatifs, mais ici pour ce test je n'en suis pas certain, il me semble qu'il y a un souci quelque part. Pour être vraiment "parfait" dans ce test il aurait fallu des optiques vraiment très bonnes (je ne dénigre pas pour autant Tamron et Sigma), et des optiques bonnes dès la pleine ouverture, la plupart des Canon pro sont réputées pour ça. Un 24-70 f2.8 Canon pique bien dès la pleine ouverture, même pour la version I et est excellent dès f4. Idem pour un 70-200, je possède la version f4 non IS sur mon 5DMk II, et eil pique déjà beaucoup à f4, rien à voir avec ce que l'on peut voir sur le Sigma. Avec ces optiques de la marque constructeur, le test aurait été plus précis. Dans quelles conditions ces photos ont-elles été prises? Trépied? Verrouillage du miroir? Pas de vent? Parce que oui, c'est du Raw, et les images Raw sont moins contrastées, mais là... En reprenant l'exemple du 70-200f4L, mes Raw sont beaucoup plus piqués, et je n'ai même besoin que de très peu de corrections tant cette optique est homogène. Vraiment je pense que le souci ici vient des optiques utilisées. Cordialement

Salut Sylvain, Je ne suis pas convaincu pleinement par ce test. Les deux boîtiers n'ont pas la même définition ensuite le 70-200mm n'aura pas non plus la même définition sur le 5dmlll que sur le 70d c'est pareil avec le 24-70mm, je pense que faire un test de ce niveau n'est pas simple du tout. En ce qui concerne le tokina uga 11-16mm que tu utilise pour tes paysages et les côtes sont légèrement moins nette que le centre, j'avais aussi ce problème sur mon d500 ça me dérangeait un peu et je l'ai changer pour le tokina 14-20mm beaucoup plus cher du simple au double comparé au 11-16mm mais un meilleur piqué une meilleur définition et beaucoup moins de flous sur les côtes certe je perd un peu en cadrage mais je gagne en piqué et définition. Cordialement

la vídeo est pas terrible, regarder celle de Dawson qui imprime en grande et tres grande taille pour voir ou non la difference.

Selon moi et même si je peux me tromper... 0 suspense te concernant ! Puisque tu es avant tout un photographe de paysage je suis persuadé que tu vas te diriger vers la marque qui a le meilleur capteur du marché actuellement... S..y 😊

Beaucoup de reproche et de critiques ici. Moi je dis quand même merci pour ces tests intéressants même si ils ne sont pas parfait. Je me posais la question entre apsc et plein format. Quitte à faire les test moi même.

bonjour ce ne sont pas les mêmes optiques donc le test est faux daniel

par pitié pas Zizo mais ISO (pour International Organization for Standardization ) prononcé "izo"

Comme beaucoup de commentaires l'indiquent ton test n'est malheureusement pas valable. Je dirais justement la photo de rue se prêterai plus avec un FF car ce sont généralement des zones avec peu de lumière ou une montée en Iso de qualité est nécessaire.

j'aime la démarche mais le soucis avec Canon c'est que les technologies, on vas dire pro, ne sont pas porté sur les APS-C, une volonté de pousser leurs clients "PRO" vers le plein format, du coup la comparaison n'est pas très pertinente, peut être de faire cette même comparaison avec des marques qui on une gamme "PRO" en ASP-C ou même micro 4/3 et la je pense que les différences ne serons pas flagrante ! attention aussi au facteur "crop" qui vas fausser le test et changer de focal n'est pas non plus la solution ! a revoir en prenant tous cela en compte !

Et il fallait comparer le bruit numérique sur les isos les plus hauts

C'est marrant, j'allais te dire que tu me files des complexes, tu es vachement plus rigoureux que moi, et je lis les commentaires, MDR ! Mais enfin, comment peux tu comparer deux capteurs en utilisant un zoom, ça n'a pas de sens, voyons ! :-) Ceci dit ils ont raison, il faudrait refaire l'expérience avec la même focale, parce qu'effectivement, même si je comprends bien l'idée de conversion, un même zoom sera plus ou moins bon à 35 ou à 50mm. Et faudrait comparer le dernier Sony A7 R3 avec le A7 premier du nom, lui-même comparé avec le Canon FF du moment, … OK. T'achète tout le matos, tu nous fait un comparatif sur tableau excel, et tu reviens nous en causer parceque là c'est limite, OK ? MDR ! Hé les copains, on est pas chez DXO ! :-D

Chouette vidéo .

Si tu parles anglais, je te conseille de voir cette vidéo de Zack Arias à propos de la distinction Apsc/plein format. kzread.info/dash/bejne/gnyNy8aemreZe7w.html

Ce qui n'a pas de sens selon moi est que le capteur APS-C n'utilise que le centre de l'objectif, là où le piqué est supérieur et le plein capteur utilise toute l'image obtenue de l'objectif (sera donc plus flou sur les bords). Aussi, la profondeur de champ est totalement différente pour une même ouverture sur les deux capteurs. Bref très difficile de faire un vrai comparatif entre deux types de capteur.

@batt0saii

6 жыл бұрын

suffit d'utiliser un objectif fixe sur les 2 . Ne pas changer la distance et simplement recadrer la photo du FF a l'identique de l'aps-c comme ça l'histoire des bords et de la différence des focales n'est plus un problème .

Sylvain je pense que ta décision est déjà prise et que quelques soient les résultats de tes tests tu est déjà dans l'optique de passer au plein format. La vraie raison c'est que ça te fait envie (le plaisir d'avoir un beau joujou, de passer dans la cours des grands , d'avoir l'impression de progresser et surtout d'avoir la satisfaction d'avoir le meilleur rendu du monde même si cela ne se voit pas à l'oeil nu). Alors vas-y fonce et ne cherche pas à rationaliser ton choix .

Intéressant d'essayer en pratique de voir la différence APSC-FF. Même si ça ne remplace pas des mesures plus objectives faites en labo avec des protocoles standardisés comme sur tous numérique ou dxomark... Et puis il y a un biais énorme sur ta vidéo... qui tient d'une confusion commune du facteur de crop. Tout est dans le nom!!!!!! C'est un recadrage. Ni plus ni moins, car la différence entre FF et APSC c'est la taille de capteur! Donc pour comparer la qualité entre les deux il faut utiliser le même objectif!!!! La ça n'a pas de sens malheureusement...

Bonjour Je profite de cette vidéo pour te dire que j'aime beaucoup ce que tu publies, et que j'ai fait des progrès sur Lightroom entre autres grâce à toi.. À propos de celle-ci, je suis tombé sur cette vidéo, qui donne une réponse à la question que tu poses : kzread.info/dash/bejne/o22Gxa2wksnMdcY.html avec laquelle tu peux ne pas être d'accord mais qui me paraît censée et argumentée. Attention à l'extrapolation des conclusions : ce qu'on trouve pour ces 2 appareils concerne ces 2 appareils, et les différences peuvent être dues à plein d'autres choses que le fait que l'un soit un FF et l'autre un APS-C, tout n'est pas transposable ; ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'enseignement à tirer (désolé, les scientifiques sont de chiants pinailleurs !). À bientôt. Pascal.

Bonjour! Merci pour le travail... mais effectivement cette vidéo n’a tout simplement aucun sens, si ce n’est tenter de valoriser le culte (souvent ridicule) du FF. Ceci étant, il serait quand même intéressant qu’une chaîne qui se veut thématique comme celle-ci, soit en mesure de proposer des protocoles dignes de ce nom, et de proposer un peu mieux que les autres contenus généralistes. Bonne suite néanmoins.

Salut Sylvain, Excellente étude et je partage en gros ton point de vue. En fait je ne comprends pas pourquoi un 24Mp en APSC ou en FF devrait être qualitativement différents du point de vue piqué et/ou netteté. On a le même nombre de photosites, la seule différence réside dans la surface sur laquelle ils sont répartis. Evidemment, je comprends parfaitement que si la taille des photosites augmente, pour les FF, cela aura une incidence sur le nombre de photons capturés au m2 et donc sur la lumière (et ou la sensibilité). A par cela... Je suis passé du 6D au 5DMkIV et franchement parlé, je n'ai vu aucune différence sur le piqué des photos : rien ! Pour que ton test soit vraiment représentatif, il faudrait que tu sois sûr de leur positionnement technologique ; parle-t-on des mêmes types de produits. Je te prête mon 5D FF première génération tu serais édifié par la médiocrité du rendu. C'est bien la preuve que FF pris seul, ça ne veut pas forcément dire grand chose. Si je faisais de l'animalier, j'aurais un 7D, c'est sûr. Concernant le bruit (je ne connais pas les perfs du matos Nikon, j'aimerais bien voir ton test avec un D850), je pense que ce n'est pas la principale qualité Canon. J'étais en octobre à Madagascar par 38°C et je suis un peu dubitatif quand je vois le niveau de bruit généré par le capteur lié à la simple agitation thermique causé par la température extérieure. Je ne suis pas sûr qu'il ne s'agisse que d'un problème lié à la maîtrise technologique des capteurs (même si je reconnais que la technologie Sony est sans doute une des meilleure actuellement). En effet j'ai voulu m'acheter un boîtier de secours compact et j'ai testé les G5X G9X de Canon ainsi que le RX100 III de Sony, en extérieur je n'ai vu aucune différence (sur LR) par contre en intérieur, le niveau de bruit du Sony était sans comparaison avec celui des Canon ! j'ai acheté le Sony. Normal ? Non car c'est le même capteur (1') Sony qui est également monté sur les Canon (ainsi que sur la DXO One). Problème d'électronique ? Je n'ai pas la réponse. Enfin, et pour le fun, j'ai fait un shooting modèle un soir du côté de Montmartre avec le 50mm f/1.8 à 100€ et le 24/70mm II à 2000€. En toute franchise, le 24/70 a un piqué ridicule comparé au 50mm. Du coup je n'ai utilisé aucun de mes shoots faits au 24/70 tant ils me semblaient palichons comparés au 50mm. Non WE à toi. André

C'est la première fois que je vois des commentaires aussi virulent sur ta chaîne . ils ont oublié que tes tests non rien de scientifique tu le dis très souvent que c'est une chaîne amateur et que tu fais cela en tant qu'amateur ( bien que les pros fissent pas forcément mieux) . il n'est pas facile de comparer deux appareils avec capteur différent il y aura toujours quelque chose qui n'ira pas, je lis dans les commentaires que bouger la focale cela change la qualité certes ce n'est pas faux mais une focal fixe et se déplacer ne sera pas forcément la solution le plein format utilise une bonne partie des lentilles alors que l'APSC n'en utilisera que petite partie et tout le monde avec un minimum de connaissances sait que les bords d'une lentille seront moins bons que sont centres comment faire dans ce cas ? cropé ? cela induira une perte de mégapixel ce qui fausse aussi le test . Bref c'est pas facile de trouvé une solution pour un test parfait .

Étrange qu'il ne soit jamais fait allusion aux objectifs EF-S. J'ai un 10-24 Tamron sur un CANON 7D mII et mon grand angle est assuré. Donc pourquoi tourner autour du pot si la solution existe sans passer par un FF. Je resterais sur un APSC, alors que je fais principalement du paysage comme toi.

@planeur95

6 жыл бұрын

Cette vidéo m’intéressait car je suis en plein dans la réflexion FF surtout après le matraquage du Sony A7III. Malheureusement, comme l’on exprimé déjà pas mal de personnes, la profondeur de champ dépend du grossissement. Donc pour comparer il faut la même focale et la même distance. Viens se rajouter aussi le cercle de confusion qui dépend de la densité des photo-sites. Donc on ne peut tirer aucune conclusion de tes tests. Maintenant mes réflexions sur le FF. Pour l’animalier le FF perd le crop de 1,6 donc aucun intérêt. Pour le portrait un 50mm 1.4 est 3 fois moins cher qu’un 80mm, le boke sera t i l vraiment meilleur sur le FF ? Pour le paysage, c’est trépied donc les iso n’interviennent plus. C’est aussi diaph à F8, un EF-S 10mm 20mm sera t il alors vraiment plus mauvais qu’un 16 35 EF ? Reste donc les cas où l’on a besoin d’une petite focale à grande ouverture qui n’existe pas en EF-S, quoique du coté de Samyang ...

Bonjour. Cela fait 2 ans maintenant que je regarde vos reportages. Mais je trouve que la chaîne se dégrade depuis quelque temps. Quelle que soit la taille du capteur, ou la marque, cela ne fait pas de nous de bons photographes. Il en existait d'excellents au siècle dernier qui ne disposaient pas de tout notre matos actuel. Une astuce qui fonctionne très bien pour un piqué de qualité (en macro ou en paysage), c'est le Focus Stacking. Cela coûte moins cher que tout appareil/objectif. Mais honnêtement, une bonne photo se compose, peu importe le matos utilisé, ou le piqué. Stop à la course à l'armement !!!! :-) N'est ce point vous qui avez publié à ce sujet : Mieux vaut utiliser son agent en voyage/déplacement, que de s' acheter le dernier objectif sorti ? Je vous remercie pour les articles que vous partagez, simplement je vous donne mon avis.

@chilpericgondebaud3948

4 жыл бұрын

Ça aussi c’est pas faut ! Et oui Doisneau faisait de bonnes photos sans forcément un piqué d’enfer ! Et sans focus stacking ! Et oui la qualité du piqué ne remplace pas un cadrage et une composition désastreuse ! Quoi qu’avec 42 mp une photo deviens facilement une toute autre photo avec un recadrage en post-production, les 42mp ça donne une certaine marge ! En fait le piqué c’est un peu le graal d’une photo bien cadrée , bien composée et bien nette sur le sujet ! Et à la fin le piqué peu desservir l’esthétique ! Imaginez un portrait shooté à 42 mp avec le Sony 90 mm macro à f11 en plan serré sur sa figure .... tu comptes les poils du duvet du visage de la modèle et l’accumulation de son mascara dans chaque pores ! Pas sûr dans ce cas qu’un piqué d’enfer soit la meilleure option ! Bref , le cadrage et la composition tout comme la netteté du sujet sont la base , le reste vient en plus et n’est utile que pour certain type de photos , une photos de course de moto avec toutes les motos bien nettes et « arrêtées » , ne raconte pas vraiment l’histoire qui se joue devant l’objectif ! Un peu comme un danseur pris au flash à basse vitesse sans la synchro sur le deuxième volet ! L’arrêt avant le mouvement ça laisse un arrière goût de photo ratée ! Alors que l’inverse donne une dynamique dans la photo ! et si le danseur est en plus bien net avec du piqué et bien tant mieux! Tout cela démontre combien un comparatif entre deux objets différents est difficile à réaliser et combien un regard externe est certainement pas inutile avant de publier un tel sujet ! Mais bravo pour la tentative et les efforts , je pense que les commentaires et les diffèrent moment d’interrogation perceptibles dans cette vidéo, mettent la puce à l’oreille de ceux qui la visionnent ! Et toute les remarques constructives laissée ici , tendent à avertir les novices que ce n’est pas évident de tirer des conclusions pertinentes sur la base de ce test ! Seul l’équilibriste qui ne monte pas sur la corde, ne risque pas de chuter ! Et pour devenir un bon équilibriste il faut y monter sur cette corde et y remonter encore et encore car nombreuses sont les chutes durant cet apprentissage !

Très bonne vidéo :) je salue vivement la démarche scientifique !! Permettez-moi quand même de dire que ce n'est pas très ferplay de comparer le même objectif sur 2 focals différentes, il fallait plutôt avancer pour avoir le même cadrage avec la même focale et cela pour 2 simples raisons : - Plus on zoom, plus on met en évidence les défauts d'un objo donné surtout sur les bords --> avantage à l'APS-C - Plus le capteur est grand, plus on a de détails par pixel et plus on peut fermer le diaphragme sans perdre en qualité --> avantage au full frame. Cela dit, même si scientifiquement parlant, la comparaison n'est pas très juste mais ça nous permet à chacun de nous de connaitre les avantages et les limites de chaque type pour mieux orienter le choix... Donc BRAVO !!

Dsl mais on peut pas comparer le même objectif à des focales différentes car le Piqué change d'une focale à une autre donc c'est pas très scientifique comme test

En bref, il faut vraiment pousser les appareils dans leur retranchement pour commencer à percevoir des différences insignifiantes. Cela laisse entendre que le choix du plein format n'est judicieux que pour un professionnel qui d'une part à une utilisation intensive de son matos (un 5D résistera plus aux maltraitances qu'un 70D) et d'autre part rassurer sa clientèle avec un gros boitier. Pour le reste , je ne vois pas trop l'intérêt (l'envie de se faire plaisir à la rigueur).

@alexverbeke2228

5 жыл бұрын

Même chose entre l'APS-C et le mFT, puis le mFT et le 1''...bref, même quand on prend un APS-C c'est pour se faire plaisir, sinon on peut aussi perfectionner ses compositions au smartphone ;) . L'important c'est à mon sens de ne pas prendre les quelques avantages des capteurs plus grands comme des besoins absolus, juste des petits plus qui font qu'on prend plus de plaisir, même un peu superficiel, en regardant nos photos ce qui est quand même important aussi. S'il a envie de lâcher 5000 boules (avec l'objectif lol) pour se toucher sur le feuillage d'un arbre qu'il sera le seul à scruter, c'est son blé et son plaisir et après tout il précise dans la vidéo que l'APS-C est déjà très bien.

La logique voudrais que l'on test FF/apsc, avec le même objectif , même ouverture , même focale. Mais donc , pas le même cadrage , et prenant en compte le facteur de crop, pour y voir des différences et subtilités. Par exemple , je vois une nette différence entre mon apsc et mon ff, quand je monte mon 600mm dessus. Ceci dis... Ce qui compte.... N'est ce pas le résultat ??? Que l'on ai un apsc ou un FF , on aurait cherché à adapter la focale , ou alors on adapte la distance, pour obtenir un même cadrage devant une scène. Et je trouve ça finalement logique et intelligent de les avoir tester comme ça. N'en déplaise aux puristes. Ce qui compte n'est pas le moyen, mais le résultat .

@batt0saii

6 жыл бұрын

Suffit de recadrer l'image du FF pour avoir le même cadrage . Comme le fait franky ici blog.darth.ch/2016/03/28/quand-une-fausse-information-finit-par-devenir-un-fait/

@jamesjrcoudevylle1183

6 жыл бұрын

Virgile Alves c'est juste une question de point de vue et de compromis. Ça, c'est le point de vu de 99% des puristes,et de ceux qui ont des FF. Sans compter la perte de 40% de la résolution. Un autre point de vu , dira que la taille des capteurs on s'en tape royalement , et que seul le résultat à l'écran , compte. ( Que ce soit par adaptation de la focale , ou d'autres méthodes.) Et c'est de loin , ce que j'appelle un point de vu, très intelligent. Il n'y a qu'à voir chez fuji .... Tu n'entendras jamais parler de 35mm , de 50mm ou de 70-200 ... Mais tu entendras parler de 23mm ... De 35mm , ou encore de 50-140mm ... Idem chez Panasonic.... Les optiques sont adaptées. Ou ça sera du 25mm et du 35-100mm ... Et la qualité d'image n'en est pas moindre.

@jamesjrcoudevylle1183

6 жыл бұрын

Je trouve qu'il n'y a pas plus ridicule que de comparer le FF à l'apsc , qu'en recadrant simplement une image FF. Cela reviendrai à comparer un FF de 20megapixel , face à un apsc de 12 . Ce qui est ridicule.

@jamesjrcoudevylle1183

6 жыл бұрын

Virgile Alves ceci dis je viens de regarder le.lien que tu as donné , et il y fait néanmoins une comparaison rigoureuse et juste entre ff et apsc , en ce qui concerne la profondeur de champs. Mais cela reste quand même assez poussé . Ça reste des vérité scientifiques et physiques , dont le photographe Lambda se fiche royalement. En tout cas il est certain, que si je prend une photo au plein format à 50mm f2.8 , et que je prend la même photo , avec un apsc et un 35mm f1.8, cadrée, et exposer de la même manière.... Aucun "puriste" ou scientifique du dimanche ne saura me dire.... Quelle photo, a été prise , avec quoi.

Et bien quelle dureté ds les commentaires. Moi je le trouve intéressant ce test, certes pas "scientifiquement" parfait. Pour ça à la rigueur il y a les trucs dxo mark (voir la vidéo précédente) et encore ces tests sont décriés aussi... Bref ce test demontre surtout pour moi qu'il n'y a pas de différence terrible entre apsc et ff. Surtout pour le point de vue paysage (pt de vue de Sylvain) où il est habituel de recommander absolument à tout prix le ff, le mythe du ff perd un peu de sa superbe face à l'apsc (c'est peut être pour ça que les gens sont déçu ds les commentaires, ils ont des ff qu'ils ont payé super chère...) Bref ça nous rappelle que ce n'est vraiment pas important de faire la course au matos, ce n'est vraiment pas l'essentiel du truc.

Comparer le Alpha 7 III qui est nouveau et le 5D mark III qui a 6 ans... hmmm... :) Heureusement que le Sony est meilleur ! :)

@ericple03

6 жыл бұрын

Je pense que Sylvain voulait juste montrer la différence de technologie et non la différence de qualité.

@justledur

6 жыл бұрын

Exactement, la comparaison ne montre que les différences de génération de ces appareils. Je sens depuis quelques vidéos que le Sony travaille Sylvain, il est en plein biais de confirmation là :)

@zazousplash5178

6 жыл бұрын

sony es meilleur lol sony poubelle, c pour la video c tous ou un boitier de loisir

Sylvain, je ne sais si il n'y a que moi, mais je regarde ta vidéo qui est super saturée et vraiment pas regardable.

@PMz_Photo

6 жыл бұрын

Bon çà devait être moi, sur un autre PC je n'ai pas ce pb