Знаменитуая статья Анри Пуанкаре "Измерение времени" (1898), вошедшая в сборник "О науке", изданный в 1983 году.
Аудиокнига, аудиостатья.
-----------
Итак, попытаемся отдать себе отчет в том, что подразумевается под одновременностью или предшествованием.
Посмотрим же, не как достигают выхода из него, - ибо вполне достигнуть этого нельзя,- но как ищут этого выхода.
Я совершаю произвольный акт А и потом испытываю ощущение D, которое я считаю следствием акта А; с другой стороны, я заключаю на каком-нибудь основании, что это следствие не является непосредственным, но что вне моего сознания совершилось два факта В и С, свидетелем которых я не был, и совершились так, что В было следствием А, С - следствием В, и D - следствием С.
Но почему так? Если я имею основание считать четыре факта А, В, С, D связанными между собой причинной связью, то почему надо располагать их в причинном порядке ABCD и в то же время в хронологическом порядке ABCD скорее, чем во всяком другом?
Ясно, что в акте А я ощущал активность, тогда как, испытывая ощущение D, я пассивен. Поэтому я считаю А начальной причиной и D - конечным следствием; поэтому я и помещаю A в начале цепи и D в конце; но почему ставить В перед С, а не С перед В?
Когда предлагается такой вопрос, обыкновенно отвечают: хорошо известно, что В есть причина С, потому что всегда видят В происходящим прежде С. Оба эти явления, когда есть свидетель, протекают в известном порядке; если аналогичные явления происходят без свидетеля, то нет основания нарушать этот порядок.
Это так; но здесь надо быть осторожным; мы никогда не знаем физических явлений В и С непосредственно; то, что мы знаем, - это ощущения В' и С' , вызванные соответственно явлениями В и С. Наше сознание непосредственно говорит нам, что В' предшествует С' , и мы принимаем, что В и С следуют в том же порядке. Это правило на самом деле кажется весьма естественным, и однако его приходится часто нарушать. Мы слышим раскат грома только спустя несколько секунд после электрического разряжения облака. Из двух громовых ударов - одного отдаленного, другого близкого - не может ли первый предшествовать второму, хотя раскат второго мы услышали прежде раската первого?
Новая трудность: имеем ли мы достаточное право говорить о причине явления? Если все части Вселенной в известной степени взаимосвязаны, то любое явление будет не следствием единственной причины, а результатом бесконечного множества причин; оно, как часто говорят, есть следствие состояния Вселенной в предшествующий момент.
Как выразить правила, применимые к столь сложным обстоятельствам? И однако только ценой учета этих обстоятельств правила могут стать общими и строгими.
Чтобы нам не растеряться в этой бесконечной сложности, сделаем более простое предположение; рассмотрим три светила, например Солнце, Юпитер и Сатурн, а для большей простоты будем считать их сжатыми в материальные точки и изолированными от остального мира.
Достаточно знать положения и скорости трех тел в данный момент, чтобы определить положения и скорости их в следующий момент, а следовательно, и в какой угодно момент. Положения их в момент t определяют их положения в момент t + h, а также их положения в момент t - h.
Даже более того; положение Юпитера в момент t, взятое вместе с положением Сатурна в момент t + a, определяет положение Юпитера и Сатурна в какой угодно момент. Совокупность положений, которые занимают Юпитер в момент t + ε и Сатурн в момент t + a + ε, связана с совокупностью положений, которые занимают Юпитер в момент t и Сатурн в момент t + a, законами, столь же точными, как закон Ньютона, хотя и более сложными. Но тогда почему же не считать одну из этих совокупностей причиною другой, что привело бы к заключению об одновременности момента t Юпитера и момента t + a Сатурна? Здесь могут иметь место только соображения удобства и простоты, которые и в самом деле очень важны.
falcao.livejournal.com/74135.... - текстовая версия статьи Пуанкаре
Анри Пуанкаре - Измерение времени - аудиокнига