Gtacias

¡Gracias por compartir!

Gracias me he acordao d dar d comer al pájaro y me he rayao de paso

01:00:00 La persistencia de las instituciones responde a su eficacia. La contingencia de la civilización y la sociedad mejor con los vínculos.

No entendí nada

00:56:00 E. Castro: “Basar la Ética apelando a los vínculos”. Los anti especistas serían los primeros que se lo toman en serio las promesas del humanismo tradicional.

De hecho "Moral" fue usada por Cicerón para traducir "Ética" Cuando se distinguen ambos términos no hay consenso estricto aunque en general se consideran mutuamente complementarios Por su uso regular considero que "moral" se refiere a la materia estudiada (i.e Normas que rigen la interacción entre agentes responsables) y "ética" a la disciplina (filosófica) que estudia a la moral

Impresionante cómo destaca el contraste entre la brevedad de la argumentación de Ernesto Castro y las interminables vueltas y desvaríos de Quintana paz

@user-vz9gg4fo5t

Жыл бұрын

Esa es una capacidad intelectual superior, el expresar las ideas con la conjunción de palabras correctas. Por eso la filosofía es la aritmética de las ideas, una mente matemática que resuelve problemas con menos ecuaciones redundantes. Castro es verdaderamente un genio.

Bravo!

00:49:00 La existencia de instituciones diferencia a los humanos de los animales y crea vínculos entre los humanos.

Qué debates tan interesantes, este canal es una joya. ¡Que no paren los bailes!

@user-vz9gg4fo5t

Жыл бұрын

Cuando te dicen que en las redes o en KZread no se aprende, hablarles del canal de ernestro castro; aprendes de filosofía al más altísimo nivel académico. Literalmente te sube sus clases. Yo me siento y tomo notas y seguro estoy que absorbo más información que muchos estudiantes formales de filosofía.

No tengo suficiente conocimiento de filosofía y tampoco he leído mucho sobre ética, pero se me ocurre que antes de hablar de animalismo y de zooética, sería importante preguntarse por qué hay seres humanos que se ven, - notablemente en las últimas décadas - inclinados a desarrollar con algunos animales o especies, o con todos los animales, vínculos a veces aparentemente más fuertes que con individuos de su propia especie. En parte es un asunto del individuo, pero también compete o involucra a la humanidad como conjunto. En cierto modo, podría considerarse limitante el animalismo y, de hecho, todo movimiento que propende por defender ciertos valores haciendo diferencias entre los individuos o las especies. Porque quizás fuera más recomendable hablar del ser y respetar la existencia de cada ser, sin importar si es humano, animal, vegetal e incluso, si vamos más lejos, incluir a los componentes del reino mineral aunque no los consideremos "seres". Nuestra visión es muy estrecha; cada siglo o milenio nos damos cuenta de que la hemos cagado discriminando a ciertos individuos por ser lo que son o quienes son. Y estas posturas en las que, en vez de reflexionar por qué acostumbramos a dejar por fuera de los derechos a ciertos seres, atribuyéndonos muchas veces la posición superior de decidir quiénes o cuáles sí o no merecen ciertos "beneficios" o "tratamiento diferenciales", son absurdas. El hecho de que hayamos logrado sobrevivir llevándonos por delante a otras especies, arrasando con ecosistemas, imponiéndonos por la fuerza, no nos hace superiores ni nos da el derecho de dictar cómo debe funcionar el mundo y todo lo que contiene. En algunas décadas volveremos a tener estos debates para defender si las plantas tienen o no derechos. Y es lógico pensar que los tienen, no porque se los demos y los pongamos en una lista y pretendamos imponérselos a todos los grupos humanos, si no porque existen y porque están en el planeta. Lástima que casi nunca revisamos la mentalidad y el comportamiento de grupos humanos periféricos, que no se han llenado de teorías, sino que tienen un entendimiento del mundo con base en su contacto con la realidad de una naturaleza de la cual hacemos parte. No quiero decir que sea la manera perfecta, pero da una perspectiva diferente de estas cuestiones.

el amor a la mascota y de la mascota es un ingrediente de la felicidad, satisfacción, equilibrio, bienestar o al menos suaviza la vida cotidiana de muchos congéneres, no se pierde nada humano por eso

@leatherandtactel

Жыл бұрын

No te has enterado, habla de dar más importancia a tu mascota que a tu padre, eso evidentemente lleva a la deshumanización y produce una sociedad enferma, infantil, decadente y superficial, sin una visión profunda y trascedente de la vida, entre otras cosas por buscar justamente la felicidad, pocas cosas hay más tóxicas que la idea de felicidad.

@filosofando89

Жыл бұрын

@@leatherandtactel gracias enterado por tu iluminación, pocas cosas hay más necesarias que la felicidad consecuencia de la práctica de las virtudes y un poco de buena suerte (Aristóteles)

@JorgeLuis-ts6qp

Жыл бұрын

Un poco arriesgado hablar de un amor sentido por un animal.

@harpo.marx1917

Жыл бұрын

si te arrogas lo de "filosofando" (aprovecha que es gratis) no te has esforzado (perdón filosofado) mucho. Vuelve a ver el video.

@user-vz9gg4fo5t

Жыл бұрын

​@@leatherandtactely si, teniendo en cuenta que la felicidad es básicamente el poder, en distintos niveles, no necesariamente el poder como lo conocemos en el contexto cultural actual, si no como la posibilidad de hacer, en tanto se puede hacer, se es feliz, desde un sentido material e innato. Un perro es feliz cuando tiene el poder de correr, comer, oler, etc. Por ejemplo. Por lo tanto la persecución de la felicidad es la persecución del poder, el punto moral y ético es definir el límite hasta qué punto se debe buscar la felicidad, en tanto no es sano social ni físicamente el poder hacer todo lo que se quiera o persiga.

Miguel Ángel lo que hace es dar vueltas como un trompo , no contesta a ninguna de las objeciones de Ernesto solo sigue dando por sentado todo lo que dice , dice que la base de la ética va más allá de la sintiencia pero palidece al argumentar el por qué ya que cuando apela a esos supuestos vínculos mágicos y abstractos en los cuales no profundiza Ernesto desmorona todo el argumento dejando en claro que esos vínculos están basados en asimetrías en donde los sujetos pueden estar o no de acuerdo y lo único que hacen es preservar el status quo luego dice que la incorporación de los animales en el círculo de la moralidad humana es un peligro pero lo único que hace es demostrarse escéptico con respecto al asunto y nunca contesta el como en fin Ernesto le ha dado una clase y es evidente

precisamente como no se trata de una pelea de gallos la danza que yo percibo es la del corro de las patata donde los participantes dan vueltas cogidos de la mano

01:12:00 M.A. Quintana: La duración de una institución da una pista de que esa institución merece la pena tenerla en cuenta para atender su importancia y su análisis.

@MrLobomatico

Жыл бұрын

la esclavitud, por ejemplo

@babdalan

Жыл бұрын

@@MrLobomatico bueno, la esclavitud no era una institución.

@MrLobomatico

Жыл бұрын

@@babdalan sí lo era en cierto modo, en todo caso el razonamiento es el mismo. Por otro lado, es dudoso que si una supuesta "institución" se prolonga durante siglos o incluso milenios sea realmente la misma institución todo el tiempo.

El animalismo está defendido y fomentado por aquellos que cada vez están más lejos del ser humano racional y más cerca de ser un bruto, si ya no lo es. La humanidad, cada vez más trastornada.

cortar el cesped es inmoral.

Como se enrolla Quintana Paz, es agotador

@leatherandtactel

Жыл бұрын

Esto no es tik tok, es un debate filosófico.

@davidf2880

Жыл бұрын

@@leatherandtactel explícaselo a Quintana Paz que se le ve errático, ha olvidado el objeto del debate y ni el sabe a dónde conducen sus propias digresiones

@leatherandtactel

Жыл бұрын

@@davidf2880 Pues yo he entendido a dónde quería llegar, no es tan complicado, tal vez el problema es que no te cae bien o no te gusta las ideas que trasmite, algo más bien personal o ideológico.

Que pena que termine, yo les habría dado un par de horas más

Por cierto en otras épocas la esclavitud sí era una alternativa ética válida para los derrotados en guerra, considerando que la otra alternativa era el genocidio, ambas para prevenir la eventual revancha de los vencidos. Por supuesto, todos los bandos sabían que podía esperarles tras la derrota.

debate: como defender caballos cojos

Para los especistas el dolor ajeno, el de los animales no es importante, ahora, el suyo lo es y muy importante, lo más importante.

@user-vz9gg4fo5t

Жыл бұрын

El dolor se los seres y entes sintientes es importante, y se ha de considerar y evitar, el punto está en el entendimiento de lo natural, y de lo lógico, nuestra persecución máxima como especie es la perpetuidad de la misma, porque para eso hemos sido programados biológicamente y por eso existimos, al igual que todo ser vivo, y entender 1que somos la especie preponderante de la tierra, por eso existimos y somos, por ello vives como vives, piensas como piensas, y entiendes lo que entiendes, porque la lucha de tu especie persigue la perpetuidad que permite tu existencia. Es nuestro derecho el alimentarnos, el tema está en tomar solo lo necesario y justo, y evitar el sufrimiento y la crueldad. El lobo no es malo o bueno por comer que su presa, sólo existe y persigue seguirlo haciendo, al igual que nosotros. El humano no es vegamo de forma natural, lo fué en algún momento hace muchísimo tiempo, abandonarlo fue precisamente lo que permitió el crecimiento y desarrollo de nuestras capacidades cognitivas. Por eso tienes colmillos, y tu cuerpo procesa carne, no con la eficiencia de animales evolucionados para hacerlo hace más tiempo que nosotros, pero precisamente porque la evolución toma mucho tiempo, y estamos en ese proceso.

1:30:00 muy bueno.

Yo siempre he considerado un mundo feliz como una utopía JAAJAJAJAJ

La libertad se basa en la ética y la etica en el cuidado de sí, Al subjetivarse el sujeto se eleva en la espiral de lo que conoce lo cuida. Los apriorismos teologicos son nocivos, este logocentrismo en occidente, se basa en su concepto de autoridad autoritaria. Y el lenguaje discursivo contra esta mega estructura historica no se deconstruye sino que su autoridad teologica descentraliza.

El animalismo crece en la misma medida que las personas se van informando del mal trato hacia los animales, evidentemente ninguna persona quiere estar con los perversos y maltratadores.

@user-vz9gg4fo5t

Жыл бұрын

Podríamos decir lo contrario, el anti animalosmo crece en tanto se adquiere más conocimiento y se pasa a entender que el problema no es, nunca ha sido, no podría ser el comer carne. El problema es el modelo político económico en el que eso ocurre.

@tablat1651

9 ай бұрын

@@user-vz9gg4fo5t Creo que confundes animalismo con veganismo. En cualquier caso, lo segundo es un movimiento en crecimiento, y justamente debido a la mayor información de lo que conlleva consumir carne, o al menos cierto tipo de carne.

Respecto al debate el profesor Castro y algunos participantes del auditorio tienen razón, tal debate jamás llegó a establecerse porque la parte contraria jamás pudo presentar un caso válido con algún riesgo genuino para el humano por evitar el dolor innecesariamente inflingido en animales no humanos.

Es muy recomendable el cuento del micro diálogo de la Desigualdad entre Animales que el profesor Castro subió a su biblioteca, en general coincido con sus ideas aunque al estar tan apretadas es difícil analizar las posiciones por separado Eso si, los ecologistas tienen razón el sujeto de la ética especista es la especie y no el individuo precisamente porque contrario a la ficción del cuento de Castro los animales no humanos no son agentes morales. Evitar la depredación solo lleva al ecocidio

@alfredobozo4972

Жыл бұрын

Al ecocidio lleva la industria cárnica desde todo punto de vista , la cantidad de agua para producir leche , la emisión de gases de carbono , el alimento que se necesita para hacer crecer al ganado , de que coño hablas ? El holocausto de millones de animales no forma parte de ese ciclo natural de depredación al que tú apelas en el cual los seres humanos no tendríamos que formar parte

@khanthor7974

Жыл бұрын

@@alfredobozo4972 Te informo que los humanos si comemos carne naturalmente desde hace cientos de miles de años al igual que miles de otros animales depredadores El impacto ecológico y bioético nocivo de la industria cárnica requiere su regulación racional no su erradicación, que por supuesto pondría en riesgo la nutrición de la población humana mundial Y todo ello no altera el rigor biológico y empírico de lo que dije, erradicar depredadores lleva sistematicamemte al ecocidio Saludos camarada

@alfredobozo4972

Жыл бұрын

@@khanthor7974 que algo sea natural no significa que sea bueno o necesario. Los seres humanos podemos prescindir totalmente de la carne y vivir vidas saludables y óptimas, y no no constituiría ningún riesgo para la nutrición humana al contrario la cantidad de comida que requiere el ganado priva de dar ese alimento a otros seres humanos además de la devastacion que produce. Nadie está diciendo que haya que exterminar al tigre por ser un depredador estamos diciendo que como seres humanos tenemos una agencia moral y no tenemos porque seguir el curso de la depredación cuando es innecesario y produce un sufrimiento masivo además de devastacion y repercusión medioambiental negativa se mire por donde se mire no hay por donde cogerlo

@khanthor7974

Жыл бұрын

@@alfredobozo4972 Je, creo que realmente no te das cuenta que tratas de refutar argumentos que no dije Solo comenté sobre lo nocivo que es erradicar a los depredadores Pero claro disculpa no solicitada es admision de culpa

@user-vz9gg4fo5t

Жыл бұрын

​@@alfredobozo4972entonces el problema es el modelo político económico en el que estamos inmersos actualmente , y no el consumo de carne como tal.

Es curioso que Ernesto Castro empiece su intervención con el desafuero que le causó poner un tuit trazando el paralelismo entre el Holocausto y la industria cárnica actual, y no vea que ni siquiera él, a pesar de toda su erudición y sofistación intelectual, escapa al peligro de erosionar la jerarquía evidente entre humanos y el resto de seres sintientes. Argumenta su postulado muy bien, eso sí. No le ha dado en lo mollar Quintana Paz; tampoco era el objetivo. Gran debate.

@davidramon8700

Жыл бұрын

En otras conferencias/entrevistas creo que sí ha dejado claro que no busca una antropomorfizacion del animal. Si mal no me acuerdo, el es contrario ante esas posturas epistemológicas del antiespecismo que buscan eliminar la distinción en el modo de ser y concebir la realidad entre animales no humanos y nosotros.

Decepcionantes los tres. Claro, que podría ser, que yo, no me haya enterado de nada, porque soy un zoquete. Podría ser!!

Todo acaba donde empieza ; la más humana de las características del razonamiento humano como son el cinismo y la hipócresia que es quien permite dar el corte entre lo que nos es merecedor de empatia o nos es ajeno. La ideología podrá cambiar leyes hasta retroceder al absurdo de Deificar animales otra vez tal y como se hace en tantos hogares.

@user-vz9gg4fo5t

Жыл бұрын

Característica humana? qué es el humanismo? No existe. Es una idea inexistente, metafísica, teológica.

@user-vz9gg4fo5t

Жыл бұрын

Es como decir que el lobismo o el tigrismo es no comer carne. Es absurdo.

Ernesto es un equilibrista cojonudo

Muy interesante el debate, aunque no me gusta el tonito un poco chulo y prepotente de Quintana Paz y la manera como simplifica o deforma los argumentos de Ernesto Castro para intentar rebatirlos.

@leatherandtactel

Жыл бұрын

Es discutible, pero yo diría que no intenta rebatirlos, los rebate.

@Jorge97Rock

Жыл бұрын

A mi sinceramente me ha parecido un debate muy sereno y respetuoso por ambas partes. El tema de deformar el argumento del otro lo he visto en las dos partes, a mi parecer, no de manera intencionada, sino como consecuencia lógica del de un debate oral con tiempo limitado. No puedes hacer 5 notas a pie de página y paréntesis constantemente como en un libro para transmitir una idea 100% clara.

Ernesto dice que ha dejado de ser vegano, pero yo le recuerdo hablando de comer "yogur" en un directo de hace más de dos meses. Siempre me había preguntado hasta qué punto llevaba a la práctica las ideas antiespecistas, y me asombra saber que en teoría las llevaba.

@user-vz9gg4fo5t

Жыл бұрын

Porqué habría de sorprender el cambio de posturas o ideas? Vamos, si es algo totalmente sano, recibir nueva información y niveles de consciencia que permitan modificar posturas, lo contrario sería dogma. Todos debemos estar dispuestos siempre a cambiar la forma de pensar. Sorprendente es quienes niegan a la razón precisamente, por no abandonar una idea.

@ivanmarribas

11 ай бұрын

Hay yogures de soja, de fruta, frutos secos... Los yogures no tienen por qué ser lácteos.

Grande Ernesto! Miguel Ángel se queda muy en el pasado y se piensa que el pasado siempre fue mejor, error. Ernesto, espero que te recuperes y puedas volver a ser vegano! Un abrazo

@leatherandtactel

Жыл бұрын

No ha dicho q el pasado siempre fue mejor, dice que el presente viene del pasado y que el tiempo pone a prueba las cosas y nos da una pista sobre su validez o ineficacia. La tradición no es el pasado, la tradición es atemporal y construye el presente. La tradición es algo que se dio en el pasado, se da en el presente y se dará en el futuro. Si no no sería tradición, sería solo pasado. Lo que yo veo es mucha condescendencia y hasta desprecio hacia nuestros antepasado que construyeron el mundo en el que vivimos, con sus imperfecciones por supuesto, tú no lo hubieras hecho mejor, pero tb con sus aciertos y cosas buenas. Si no compara occidente con China, Arabia Saudí, Pakistán o Bangladesh y luego me cuentas. El cristianismo y su idea del libre albedrío y de la dignidad compartida por todos los seres humanos (y tb lo animales) está en la base de la democracia, la libertad y los derechos actuales, eso debemos reconocerlo y no despreciarlo, ser agradecido es de bien nacido.

@kairos3889

Жыл бұрын

Quizás estabas dando besos a una araña cuando Miguel Ángel precisamente respondía a Ernesto que se equivocaba cuando le atribuía pensar que todo lo pasado por ser pasado y llegar al presente es bueno.

@edc482

Жыл бұрын

Jajajjajaja

@hms5236

Жыл бұрын

Como dijo Engels "si la civilización ha llegado a donde ha llegado, ha sigo gracias a comer carne". Y de hecho los veganos están destinados al fracaso, pues las sociedades omnívoras siempre se han impuesto sobre las demás.

¿qué tiene de malo amar a su mascota? no os entiendo con vuestro desprecio del "mascotismo"

Vamos, que Ernesto Castro es Furro y no sabe cómo decirlo.

Ernesto sobre el tema animalista es de traca; miente invluso sobre lo que él dijo en el pasado (que está grabado inclsuo) siempre cambia su discurso en función del público

1, "Singer ve un paralelismo entre los derechos de los animales y los derechos de la mujer". 2 Es equiparable la" sintiencia" de una mujer y una lagartija? (Perdón Sras, pero el animalismo nació de afirmaciones parecudas)

Quintana no entiende la diferencia entre ética y moral. Moral viene de mores (costumbre) Es la ética de un grupo para consigo mismo y su mantenimiento cultural, ideologico y social. Denunciar a un homosexual puede ser moral en Irán, y matar por el führer era un acto moralmente "heroico" (moral de las virtudes) en la Alemania nazi, pero no son actos éticos. La ética surge de la concepción del bien y el mal en base a la experiencia del placer y el displacer extendida a los demás por medio de la empatía y convertida en ética por la razón. Una persona sin empatía puede ser moralmente intachable en un contexto determinado, si cumple a rajatabla las normas morales del grupo, pero nunca va a ser una persona con ética.

@leatherandtactel

Жыл бұрын

Es un tema cuanto menos confuso. Aristóteles creo la ética y afirmaba que las mujeres no tenían alma y legitimaba y justificaba la esclavitud. ¿Tú crees que los musulmanes hablan de moral? Seguramente utilicen otro concepto. Yo he oído hablar de la moral natural o instintiva, que surgiría del rechazo instintivo a la violencia, el maltrato y la vejación. Si uno es educado de manera sana reacciona instintivamente ante las injusticias, al menos si son evidentes. Yo siempre he pensado que el cristianismo tiene moral pero no leyes, pq te dice lo que está bien y está mal pero la decisión es tuya haciendo uso de tu libre albedrío y el islam sería lo contrario, una religión con leyes y sin moral, pq se trata de que obedezcas la ley independientemente de que esta atienda a esa moral natural e instintiva o no, ya sea la hospitalidad o agredir a tu mujer para disciplinarla, mientras obedezcas la ley de manera estricta y militar eres buen musulmán.

@a.d.m.5575

Жыл бұрын

La distinción entre ética y moral es una distinción gratuita del idealismo alemán. En la filosofía clásica no existe (por ejemplo, en Santo Tomás), pues el ethos y las mores ocupan el mismo lugar en las comunidades griegas y en las romanas

@barrylyndon5084

Жыл бұрын

@@a.d.m.5575 La distinción ética y moral es perfectamente pertinente, ya que hay actos que no se consideran éticos en ningún contexto (quitar la vida) pero que pueden ser considerados morales (en una guerra, en un ritual, en la eutanasia pedida por un enfermo terminal, en una pena de muerte contra un criminal abyecto...) La ética fija lo bueno y lo malo con base en las categorías placer, dolor, vida, muerte, verdad, falsedad. Mentir está mal éticamente pero puede ser moralmente necesario para salvaguardar un bien teleológico. Si no distinguimos esto creeremos que la ética no es universal, sino que depende de cada comunidad, y esa es una idea que puede justificar cualquier cosa.

@davidramon8700

Жыл бұрын

@@barrylyndon5084 Verdad, y si bien es verdad que la ética aristotelico-tomista no distingue el modo de ser (hábito, moral) del modo de vida y las costumbres, Aristóteles al menos si establece que la ética trascendental del bien y el mal no se traduce en normas de conducta morales, sino que la bondad y la verdad es lo que apetece la voluntad. Por ello la prudencia Aristotélica, dice en el libro V, no siempre se conduce según la justicia absoluta, sino que muchas veces debemos versar nuestros razonamientos en lo que más equitativo resulte en determinados contextos.

Vaya palizón de Ernesto.

@leatherandtactel

Жыл бұрын

Afirmación categórica y discutible cuanto menos.

@altope8370

Жыл бұрын

Yo lo he visto al revés 😙😉

@venturac1959

Жыл бұрын

los protagonistas del diálogo: esto no es una pelea, no hay un ring. los comentarios:

El problema de Ernesto es que da por hecho que ya ha ganado por el argumento de la sintiencia, cuando es precisamente ese concepto el que hay que diseccionar, y no aguanta ni un asalto es un argumento para tratar de apuntalar su emotivismo de fondo

@etincardiaego

Жыл бұрын

Precisamente la sintiencia es el único criterio no arbitrario que tenemos.

@gustavoc.621

Жыл бұрын

@@etincardiaego es que es una petición de principio como una catedral

@gustavoc.621

Жыл бұрын

@@etincardiaego ¿qué significa sentir? El propio Ernesto reconoce en otras charlas en la que puede hablar con más rigor y honestidad que es una idea muy problemática

@etincardiaego

Жыл бұрын

​@@gustavoc.621 Es algo que tiene cierto carácter "fundacional", pero no tiene por qué pedir el principio. Para llegar a eso podemos proponer otros criterios y reducirlos al absurdo (que es lo que se suele hacer). O directamente construir una teoría ética y ver a quién se aplica.

@etincardiaego

Жыл бұрын

​@@gustavoc.621 Por la pregunta respecto al "sentir" nos metemos mucho en filosofía de la mente, y quizás estaríamos debatiendo eternamente jajajaja. A no ser que seas eliminativista, es tener experiencias fenoménicas. Si eres eliminativista, es llevar a cabo determinadas funciones con cierta complejidad (pero esto es un debate largo y confuso jajajaj)

Que pena que Ernesto con los buenos argumentos que usa se quede en la simplificación de la sobreprotección del sufrimiento. Parece que no ha sufrido nunca y por eso de ahí no pasa, es muy simplista y claro exponente del eterno adolescente. Quintana muy brillante al argumentar la base de la que procede y porque. Leyendo los comentarios se ve la poca paciencia que hay ahora hacia la argumentación (¿generación twitter?). El sufrimiento es parte de la vida, de la naturaleza en general y de los humanos en particular, solo en nuestras mentes existe un mundo sin dolor y sufrimiento, y no quisiera vivir en un mundo así.

@diegodeousia

Жыл бұрын

Sí, estoy de acuerdo, debemos aceptar que se sigan torturando y masacrando a los animales a favor de nuestro capricho. Pobre Ernesto, parece que no ha sufrido nunca...

ernesto, tanto estudiar para nada.

La mayoría de la gente , joven conoce más Ernesto castro , y por eso van a defenderlo. El otro va a quedar de "conservadurismo" , cuando tiene ideas que van a seguir y seguirán en los tiempos....porque decir que sale el sol o la luna , no va de tiempos pasados o modernos. Tiene un discurso más elaborado y crítico quintana que Ernesto.

@tablat1651

9 ай бұрын

Jajajajaja, la de cosas que hay que oír. Ernestro Castro no tiene un discurso especialmente elaborado y crítico, pero es que hasta un niño sindrómico gangoso tendría un discurso más elaborado y crítico que Quintana Paz, cuyas tesis, si es que se le pueden llamar así, son tan endebles y falaces que resultan ridículas. El Sol y la Luna son justamente lo contrario a las ideas de Quintana. El Sol y la Luna son elementos objetivos, mientras que su ideología son pataleos supersticiosos desesperados por convencerse a sí mismo de los cuentos infantiles y fanáticos en los que necesita imperiosamente creer. Visto así, hasta da un poco de lástima.

Pueden pasar de las intervenciones de Miguel Ángel. Pobrísimos argumentos. Cae repetidamente en tópicos conservadores. Decepcionante, reconociéndole su inteligencia. Ernesto argumenta con fundamentos sólidos, y encima siendo mucho más sintético. El conservadurismo no falla; siempre tiene miedo al cambio y desde hace mucho está a la defensiva y reculando constantemente. Me la suda (al igual que a Ernesto) el vencedor o perdedor de estos formatos.

@javiergonzalez6807

Жыл бұрын

Hay que huir del conservadurismo. Son mucho mejor los experimentos ¿ Verdad ?

@Jomacran

Жыл бұрын

@@javiergonzalez6807 cierto, ¿para qué demonios queremos los derechos conquistados a través de esos "experimentos"?

@MrVivoleyendo

Жыл бұрын

@@Jomacran El % de fracasos de los experimentos a lo largo de la historia es mucho mayor que el de sus éxitos. Y cuando salen mal, como frecuentemente ocurre, las consecuencias son desastrosas.

@Jomacran

Жыл бұрын

@@MrVivoleyendo erradiquemos los cambios, no ha merecido la pena. Volvamos a la Edad Media. Me pido ser un noble y tenerte como mi vasallo.

@davidramon8700

Жыл бұрын

@@Jomacran Hablas de pobres argumentos de uno de los dialogantes y con el que tu respondes es con una falacia de falso dilema. Criticar a la idea de progreso como si el ser humano fuese teleologicamente innato a la evolución no concluye que debamos devolvernos a las costumbres de siglos arcaicos.

yo lloré más por mi perro que por mi abuelo y no me considero ni mejor ni peor... pobre viejo pobre...

@hms5236

Жыл бұрын

Pues estás mal de la cabeza. De hecho si por ejemplo en un incendio salvas antes a un animal que a una persona, eso es un delito de omisión de socorro y el que piensa así tiene una mente criminal y peligrosa.

@tablat1651

9 ай бұрын

@@hms5236 No. De hecho, el que está bastante mal de la cabeza eres tú por insultar a alguien sin conocer sus circunstancias y relaciones personales con su perro y su abuelo. Uno ama y llora aquello con lo que establece vínculos, y solo hace falta un mínimo de entendimiento en psicología humana para entender que los vínculos pueden ser igual de fuertes y reales con seres de tu familia sanguínea que con aquellos que no pertenezcan a la misma. En cuanto a tu ejemplo de omisión de socorro, la realidad jurídica es bastante más compleja de lo que la estás pintando, y por supuesto que no sería un delito en muchos casos. De todas formas, lo legal no siempre coincide con lo moral, y me resulta irónico que acuses de mente criminal a alguien mientras implícitamente le presionas a dejar morir al animal que ama en un incendio. ¿Curioso, no? La realidad es que una mente con empatía limitada también es bastante peligrosa.

@hms5236

9 ай бұрын

@@tablat1651 Lo primero, decir que una persona que llora por su perro y no por su abuelo está mal de la cabeza no es un insulto, de hecho KZread no deja poner insultos, te borra el comentario. Está claro que las personas desarrollan vínculos afectivos con los animales, pero eso no implica que tengas que dejar de valorar la vida de una persona por encima de la de un animal. Por eso te repito, si tu en un incendio tienes total conocimiento de que en tu edificio hay personas, pero sin embargo decides salvar a tu perro antes que a ellos, vas a la cárcel por muchas vueltas que tu le quieras dar. Esto tampoco implica lo que tu has dicho de "le presionas a dejar morir al animal", eso es un tremendo hombre de paja que te has montado, ya que no digo que deje morir a un animal, digo que si tienes que elegir entre la vida de una persona y la de un animal, claramente va antes la de la persona. Yo mismo he tenido muchas mascotas, mis amigos y mi novia me han visto llorar por animales, pero obviamente entiendo que la vida de una persona es más importante que la de mi animal por mucho que me duela y decir lo contrario es ser un egoísta que no valora la vida humana. En el Titanic por ejemplo los pasajeros de primera clase preferían llevar a sus perros ante que meter a los pobres en el bote ¿de verdad eso te parece bien? ¿Quién es el que no tiene empatía por los demás? ¿Yo o tú que para ti la vida humana vale menos que la de un perro? De hecho es muy gracioso porque ahora estas defendiendo a un tío que te mataría a ti antes que a un perro... Reflexiona genio

@tablat1651

9 ай бұрын

@@hms5236 Venga, venga, no intentemos tirar la piedra y esconder la mano, los dos sabemos que decir que alguien está mal de la cabeza en ese contexto es básicamente insultar. No es una ofensa terrible ni nada, pero seamos sinceros. Mira, esto es una disyuntiva muy simple. Para quitármelo primero de encima, te animo a que tejes de insistir con el tema de la cárcel por no salvar a alguien de un incendio, el código penal y la omisión de socorro son materias jurídicas que siempre dependen de multitud de matices; así que, a menos que seas abogado, reconoce que te la has tirado de triple, porque las cosas nunca serían tan automáticas y simples como las estás pintando. Y en cualquier caso, lo que yo estaba diciendo es que si alguien quiere de verdad a otro amigo, sea perro o sea persona, normalmente preferiría obedecer su conciencia aunque existiera una pena legal. Decir que le presionas a dejar morir al animal no es un hombre de paja, es una consecuencia ineludible de lo que estás diciendo. Tú has establecido una dicotomía en la que solo se puede salvar a una persona o a un perro, y después dices que la persona siempre va antes --> La consecuencia es que el perro moriría siempre. No te acuso de que no te importen los perros ni de ser mala persona, para nada, pero la consecuencia es esa. Entrando en miga: para valorar la respuesta de una persona ante la muerte de otra, habría que saber primero la relación entre ambas. Si tienes muy mala relación con tu abuelo, o ninguna en absoluto, es normal que no le llores. ¿En eso estás de acuerdo? Y tú mismo reconoces que no es irrazonable llorar por la muerte de un animal. Entonces, si es razonable que alguien, incluso si nunca ha tenido perro, no sienta pena por la muerte de su abuelo (el abuelo podía haberle maltratado durante años); y por otro lado es razonable que alguien llore un animal, aunque también lo haga con su abuelo;, ¿por qué va a ser irrazonable la combinación de ambas situaciones, en la que alguien llore a su perro pero no a su abuelo? Uno llora aquellos con quien tiene vínculos, y tiene vínculos aquellos que tiene cerca. Así es como funciona la empatía. La cercanía y la conexión es lo que importa, no el código genético. Se me hace extraño, y un tanto injusto, que un animal pudiera pasar toda su vida contigo, darte su confianza y su cariño, estar dispuesto a protegerte y acompañarte a donde vayas, pero sin embargo antepusieras a alguien a quien ni conoces, solo por ser de tu misma especie. ¿Por qué valoras más compartir especie que la amistad que YA tienes? Esto no implica despreciar la vida humana, sino darle más peso al vínculo personal que a la pertenencia a una u otra especie. Presumiblemente, la mayoría de la gente que salvaría antes la vida de un perro que la de una persona lo estaría haciendo porque es SU perro y la persona es un desconocido, y no actuaría igual si el perro también fuera un desconocido. Si tú mismo escogerías salvar a un ser querido, como tu novia, tu madre, o un amigo, antes que a mí, no veo con qué criterio te burlas de que otra persona escogiera salvar a su ser querido antes que a ti o a mí. Es lógico que cualquiera salve antes a sus seres queridos. Esa preferencia no es incompatible con querer también salvar la vida de los desconocidos, yo mismo estaría dispuesto a arriesgar mi vida por ti o por cualquiera si me encontrase en un incendio con gente atrapada. Pero carajo, entre alguien con quien no tengo NINGÚN vínculo, y alguien que ha sido mi amigo durante diez años, aunque sea un perro... para mí la traición imperdonable sería escoger lo primero.

@hms5236

9 ай бұрын

@@tablat1651 Parece que el problema es que no entiendes que por muchos vínculos que tengas con tu animal, su vida vale menos que la de cualquier persona la conozcas o no, tu problema es que no entiendes que un animal y una persona no son lo mismo y su valor no es el mismo, espero que algún día lo entiendas por tu bien y empieces a valorar la vida humana.... EDIT: además es curioso porque cuando hablamos de animales, realmente hablamos de perros y gatos, no de ratas, arañas, escorpiones o cucarachas, supongo que en estos últimos casos nadie lloraría ni valoraría más la vida de esos animales que la de ninguna persona, es decir, como diría Nietzsche, tu moral tiene criterios estéticos. De nuevo, te invito a reflexionar.

Dioss como se enrolla Quintana Paz menudo tioo..deja habla hombre!

@leatherandtactel

Жыл бұрын

Tiene cosas interesantes que decir. En cualquier caso escuchar a filósofos y quejarse de que se enrollan es no saber de qué va esto, enrollarse está en la naturaleza de los filósofos, es a lo que se dedican.

@kairos3889

Жыл бұрын

Vete a Twitter, estarás más cómodo.

@tablat1651

9 ай бұрын

@@leatherandtactel Estoy de acuerdo con tu comentario, pero yo tengo serias dudas en considerar a Quintana Paz un filósofo. Un filósofo plantea tesis con un mínimo de profundidad teórica, mientras que Quintana Paz adolece de una irracionalidad patética y no tiene nada interesante que decir, salvo falacias e incoherencias. Yo, más que filósofo, le llamaría fanático religioso. Ojo, esto no lo digo en absoluto por no estar de acuerdo con él, me es perfectamente posible estar en las antípodas de cualquier filósofo y reconocer su calidad teórica. Simplemente, en el caso de este pseudointelectual, no la tiene.

@leatherandtactel

9 ай бұрын

¿Por qué dices que es un fanático religioso? Yo no le conozco mucho y no sé si es filosofo o no, pero tp le he visto ningún rasgo de fanático religioso.@@tablat1651

41:10 eso que dice es muy Ridículo. Quiere imponer su sentimentalismo irracional. Castro "sabe tanto" que no sabe dónde está.

Ernesto Castro aczino al Aczino. Ernersto wins

@leatherandtactel

Жыл бұрын

En español por favor.