¿Qué opinan de la película?

@crismartin9445

6 ай бұрын

Yo siento que sí lo mató ella

@Andrea72773

6 ай бұрын

Está tan bien hecho el guion que la ambigüedad es clarísima… y será cuestión de cada expectador, sacar sus conclusiones Yo creo que ella lo mató y Daniel mintió para “salvar” algo en su vida… a su madre, lo único que le quedaba

@Manimalia27-EdwinFernandez

6 ай бұрын

Guionazo!!!

@MariaRodriguez-hb4ix

6 ай бұрын

@@Andrea72773 Exacto . El cuento con el perro es la clave . El nino era ciego pero no moron . Ya el sabia que para los perros esas pastillas eran venenosas .

@rebeng3r

4 ай бұрын

@@Andrea72773 El hecho es que como film, no propone una historia convencional, pero tampoco es una obra de arte cinematográfico del narrador no fiable de la literatura decimonónica, porque elabora la intención de trastocar los hechos para generar bucles y sinsentidos que validan el fracaso de las relaciones de pareja en la confrontación de sus propios EGOS como basamento de la ambigüedad de la VERDAD del crimen.

Yo creo que nunca Samuel dijo lo del testimonio final.. de hecho no escuchamos su voz.. lo inventó para salvar a su madre.. decidió “creerle”

6 ай бұрын

¿Por qué hace todo el experimento con su perro? Al final, como digo en el video, no puedes saber toda la verdad, pero Daniel se convence y toma partido por un lado, tal como la justicia lo haría.

@sofiafernandezgarcia2286

5 ай бұрын

Espectaculares reflexiones

@pablopanizza1617

5 ай бұрын

Iba a escribir eso mismo.

@pabloyanez4018

4 ай бұрын

Cine 🚬

@SabbeSattaSukhiHontu

4 ай бұрын

Totalmente de acuerdo. Aunque ella, también creo yo; es inocente. Pero él no lo sabe así que elige creerle e inventar la historia como vos decís

Daniel modificó su testimonio, sus padres efectivamente estaban discutiendo dentro de la casa cuando él salió a dar un paseo; tiene una excelente memoria táctil debido a su ceguera. Él no se confundió sobre la cinta que tocó cuando los escuchó hablando. La hipótesis del perro no tiene ni pies ni cabeza, Sandra menciona haber encontrado el vomito de Samuel con las pastillas en él y un bote de las mismas en la basura, que acaso Sandra no limpió el vomito de Samuel para evitar que Daniel supierá de lo ocurrido? Se supone, dicho por las mismas palabras de Sandra, que nadie se enteró del intento de su¡cidio de Samuel además de ella, es decir, jamás le extraño la ausencia del vomito?(en caso de que se lo hubiese comido el perro). En algún momento Sandra menciona que dicho vomito desaparece por si solo? Todos esos detalles los habría de relatar porque son importantes, sin embargo no ocurre, porque no sucedió. Si el vomito desaparece solo y al siguiente día el perro amanece mal y se le lleva al veterinario con evidentes síntomas de intoxicación, que acaso no sospecharía que el perro se lo ha comido y lo usaría a su favor en el juicio? Daniel intoxica al perro sabiendo de forma conveniente que por esas fechas su perro estuvo enfermo, para darle un punto a favor a su madre ante la hilera de pruebas en contra de ella. Además del testimonio de él de ese hecho, no hay otra prueba de que en verdad pudo haber ocurrido lo de su perro y el vomito, solo sus afirmaciones y un conveniente diálogo en la camioneta con su padre, que sospechosamente solo tiene la voz de Daniel como narrador y como la voz de su padre, es un recuerdo inventado. Daniel apela a la emoción del jurado, es un niño prodigio que está teniendo un conflicto de intereses, pues no quiere perder a su madre tampoco. El diálogo con la cuidadora dice mucho, Daniel realmente no le cree a su madre aún después de intoxicar al perro(su quiebre lo tiene después de eso…si se supone ha comprobado que su madre ha dicho la verdad respecto al primer intento de su¡cidio de su padre, por que siguen tantas interrogantes en su cabeza de sí su padre decidió hacerlo o no). La cuidadora le dice que en ocasiones cuando no hay certeza, se debe elegir un lado y creer en él. Daniel decide creer a su madre, porque solamente la tiene a ella, y por eso la proclama inocente ante el jurado. En ocasiones la gente debe tomar decisiones, no siempre son las moralmente correctas, pero pueden llegar a ser las que necesitan en ese momento; Daniel decidió creer a su madre, no porque de verdad crea en su testimonio, si no porque para él, salvarla era la decisión que necesitaba. Daniel era la pieza clave del juicio, al ser el único testigo, básicamente fue quien tuvo el poder de decidir cuál sería el resultado, el jurado siempre estuvo esperando su perspectiva antes de dar un veredicto.

@Maga-22

5 ай бұрын

Hiciste un análisis genial, es exactamente lo que pienso y opino que es lo que la película nos quiere decir. No sabemos la verdad, y de hecho creo que Daniel tampoco la sabe, solo decide quedarse con su madre antes que perderla a ella también. Es un niño sumamente ingeligente que ya sabe como funciona el juicio. Además para respaldar la teoría, cuando Sandra vuelve a la casa, Daniel la abraza de forma protectera, él la está protegiendo, que es exactamente lo que hizo en el juicio. La película es genial y se pone cada vez más interesante cuando se analizan las acciones e intenciones de los personajes

@joacoriver4280

4 ай бұрын

Gracias

@SeiZuKaMoRi

4 ай бұрын

El vomito no desapareció sólo, lo que ella narra y lo que Daniel dice si tiene congruencia… Samuel se intenta suicidar con pastillas y alcohol, pero termina vomitando todo, el perro es el primero con encontrarse a Samuel y el vomito, se come un poco de ese vomito y es lo que le pone mal, luego en la mañana Sandra encuentra a su esposo y todavía hay vomito porque no se lo comió todo el perro! Si tiene lógica y sentido. Sabemos que el papa era muy cercano por lo que cuando Daniel notó que su perro andaba raro le dijo lo de llevarlo al veterinario y no necesariamente se lo comunicó a su mama y aun si Sandra supiera que se puso mal, seguro ni si quiera relaciono una cosa con la otra porque ni si quiera le paso por la cabeza que el perro se había comido parte del vomito y que esté le había intoxicado.

@thajona

4 ай бұрын

@@SeiZuKaMoRi Totalmente de acuerdo, uno ve logica donde quiere verla, justo eso es lo que hace Daniel al final de la pelicula y eso hace el comentario de arriba, la pelicula esta hecha para eso, en temas de justicia no puedes confiar ni en tu logica, ni en la autoridad, solo intentar convencer a los demas de que eres inocente, a mi punto de vista hay ambos, asesinato y suicidio.

@rodolfolizarraga9604

3 ай бұрын

Grítalo mana

Estimados amigos amantes del buen cine, analizando pequeños detalles se puede inferir que realmente fue un accidente. Me baso en lo siguiente: 1.- Sandra admite no haber quedado satisfecha con el resultado del juicio durante la cena de celebración con su equipo de abogados, ella sabe que es inocente, pero quedó la idea de que Samuel se suicidó, y ella sabe que eso es mentira, Samuel no se suicidó, pero era su unica forma de defensa. Ella mintió para salvarse pero era la unica forma de hacerse justicia. 2. Si bien recuerdan, al inicio de la pelicula su abogado le dice que nadie admitirá que hubo un accidente, que la idea del suicidio es la unica defensa, Sandra no lo admite, le cuesta imaginar que en una relación tan estrecha de Samuel con su hijo él hubiera tomado esa desición, su abogado insiste, la idea del suicidio es la unica defensa. 3. Una escena donde ella se ve muy pensativa y decide inventar una historia de suicidio que su abogado dificilmente cree, se deja ver claramente que su hijo pudo escuchar esa mentira mientras él tocaba el piano, quizas es aqui donde su hijo comienza a sospechar de su madre. 4. Su hijo tiene las dudas que todos tenemos mientras asistimos la pelicula, le suplica a su acompañante que por favor le diga lo que ella piensa, razonablemente ella no se decanta por una idea, simplemente le dice que ante las dudas a veces tenemos que tomar desiciones y no quedarnos simplemente en el medio. Daniel entiende que en su caso, su unica opcion razonable es respaldar a su madre, sus dudas seguirán durante toda su vida pero tendrá algo de paz en su conciencia, y es que la duda razonable siempre debe favorecer al acusado. Daniel simplemente quiso hacer ese experimento con su perro para él mismo poderse creer la mentira que iba a sustentar ante el jurado. 5.-Hay una escena que nos despeja las dudas de que efectivamente fue un accidente y a la que infelizmente Daniel nunca tendrá acceso, por ser quizas la verdadera victima que Justine Triet, creadora del guión, escogió para su obra. Minuto 8:33 al 9:00, en esos escasos 30 segundos luego de que Samuel fue encontrado por su hijo y su perro transcurren escenas escaleras arriba de la casa hasta llegar al atico donde Samuel estuvo trabajando, se aprecian sus herramientas, su laptop, el bafle, el material de aislamiento en el techo, era el trabajo juicioso de un padre preocupado por el futuro de su hijo, sin duda no es la escena para un suicida. La ventana del atico abierta y luego la escena donde desde la ventana del atico se aprecian Samuel, fallecido, Sandra y su hijo abrazados y tambien se aprecia el techo del cobertizo, la esquina superior izquierda del cobertizo se aprecia claramente sin hielo a diferencia del resto del techo, ahí hubo un impacto que indudablemente fue el de la cabeza de Samuel antes de yacer definitivamente sobre el suelo. Fue un accidente.

Mi interpretación es que fue un accidente, PERO Daniel cree que lo mató su madre... y decide mentir para protegerla y quedarse con ella.

Felicidades!! éste si que es un verdadero análisis! He visto decenas de "análisis" de esta misma película y no llegan ni siquiera a opiniones, otros patéticamente se quedan en la mera descripción de la película. El tuyo fue un análisis profundo, sereno, informado.. wowwww !!!

6 ай бұрын

Gracias por tus palabras, Angie. Justamente esa fue una de las razones por la cual creé el canal: para llenar ese vacío dentro de KZread. Me alegra que te haya gustado y bienvenida a Dime más cine. Saludos

A mí me volvió loquísima. ¡qué guión!. Y ESA MARAVILLA DE ACTRIZ.

6 ай бұрын

Sí, una tensión tremenda de principio a fin. Así sí dan ganas de ver una película

Hay una escena clave en la que Daniel habla con la cuidadora que le puso el juzgado, y justamente discuten sobre que la justicia finalmente siempre se termina inclinando de un lado, toma partido y decide, no hay mas.

5 ай бұрын

Correcto, por eso debe decidirse entre creerle a su madre o no.

No me rompo mucho la cabeza porque la película solo busca ser ambigua, las actuaciones y la escenas son geniales...pero lamentablemente el objetivo de la película es solo eso.

Ernesto eres un capazo al momento de analizar películas. Felicitaciones.

6 ай бұрын

Gracias, Cristopher. Muchas gracias por el apoyo al canal. Saludos

Qué lindo canal. Te felicito 👏👏❤️❤️

No me gustó la peli pero muy acertado el analisis. Es justamente lo que cuesta aprender que la justicia tiene sus limites

Yo la acabe de ver y me rompio la cabeza q actuacion la de Sandra❤

5 ай бұрын

Increíble su performance

Excelente Análisis!!!

Exácto, ella cometió un asesinato accidental producto de una relación en crisis, aquí el mensaje subyacente es: los hijos son fruto de un encuentro motivado por sentimientos de egoísmo mutuo, subestimando responsabilidades. Y que pasado muchos años ese desplazamiento de culpas y competencias salen a la luz cuando los hijos son afectados por las mismas culpabilidades no reconocidas e incertezas en los roles. El punto es que la historia de este film, gratifica la noción de las relaciones en un mundo europeizado que contempla el fracaso de las relaciones hacia un segundo plano, y que una vida nueva, siempre, siempre, siempre... será una promesa teleológica que justifica cualquier crimen. Hasta el personaje de la jueza demostró parcialidad para proteger al menor. Hay moralina implícita... Sí. Es un tratamiento narrativo del falso espectador que cierra la historia... tal vez. El hecho es que como film, no propone una historia convencional, pero tampoco es una obra de arte cinematográfico del narrador no fiable de la literatura decimonónica, porque elabora la intención de trastocar los hechos para generar bucles y sinsentidos que validan el fracaso de las relaciones de pareja en la confrontación de sus propios EGOS como basamento de la ambigüedad de la VERDAD del crimen.

@AryCurry

4 ай бұрын

Deberías hacer vídeos resúmenes me ha encantado tu reseña

Me encantó la pelicula🙌🏽🙌🏽

Tremendo análisis 💪🏼

6 ай бұрын

Vendrán más, Iván

Me encanto tu analisis, acabo de ver la pelicula y tu video. Me ayudo a ver o entender algunas cosas.

3 ай бұрын

Para eso estamos. Me alegra que te haya servido el video. Saludos

Buen análisis broo 🤙🏻ojalá esta película gane el oscar por el guión original

5 ай бұрын

Esperemos

excelente análisis

Gracias

6 ай бұрын

Gracias a ti. Saludos ✌

👏👏👏👏

A mi esta película no me ha parecido tan extraordinaria como la pintan algun@s. Tiene puntos interesantes que te hacen reflexionar sobre lo frágil que es la verdad y por tanto, la justicia. Y la conclusión que yo saco, es que en este caso se demuestra cómo es fundamental ceñirse a las pruebas para determinar finalmente si alguien es culpable, pues todo lo demás es especulación, ficción o una interpretación subjetiva de la realidad. Esto sí que lo refleja muy bien el film. También te muestra lo fundamental que es que, tanto fiscalía, como el equipo de defensa, tienen que hacer un trabajo exquisito, pues en cuanto falla uno de los 2 lados, la justicia se tambalea. Lo fundamental que es tener un buen representante legal para que se haga justicia. Hay muchas cosas en torno al sistema judicial que la película saca a la luz. Y es cierto que el guión es bastante bueno, teniendo en cuenta, que encima, es original. Pero a mi parecer, la película tiene un final facilón y sin gran interés que tira por la vía, tan de moda ahora, de "piensa lo que te convenga, porque yo no te voy a dar respuestas". Esta película a mi no me aporta nada especial, ni me sorprende. Se queda en el cine inconcluso imperante de hoy en día. Tampoco me gusta la forma de rodar. Aunque tiene algunos seguimientos de la cámara acertados, el intento intencionado por dar un enfoque no convencional y que resulte más cool provoca todo el tiempo incomodidad. No me resulta una película disfrutable, pues me irritaba la inaccesibilidad constante del núcleo de lo que estaba ocurriendo en la escena. No sé, a mi, particularmente, no me gusta la forma de rodar. Lo que la directora decide mostrarte en cada escena. El comienzo, por ejemplo, no lo aguanto. Aunque tiene momentos brillantes, la película en su conjunto, y en especial, al final, no me ha atrapado. Espero que Justine Triet no siga estas líneas de procedimiento, porque, si no, el resultado siempre va a ser frustrante para el espectador.

Me gustaría entender alguna teoría en donde pueda ser un asesinato

Daniel era ciego?:/

5 ай бұрын

¿Cómo no te diste cuenta?

@pelufloyd

4 ай бұрын

no era completamente ciego..algo veía.

@solano5846

4 ай бұрын

Débil visual

Vaya mrd de peli.