Man könnte ganz einfach den Atommüll am Rand der flachen Erde herunterwerfen. 😁

@a.b.4344

16 күн бұрын

und wenn man die Elefanten oder die Schildkröte trifft? - Frei nach Terry Pratchett

@fritzbrause1024

16 күн бұрын

bin dafür 👍

@Yepbutno-yl5bx

16 күн бұрын

Man könnte den ja auch am Rand des "Universums" herunterwerfen... Dazu ziehen wir uns an wie ein Michelin Männchen und machen ein schönes CGI Filmchen draus wie immer.

@fisch6912

16 күн бұрын

Das hat man mal versucht. Der Müll ist dann einem Reptiloiden dort auf den Kopf gefallen und seitdem infiltrieren die Reptiloiden die Menschheit um uns zu vernichten.

@Eigene_Theorien

16 күн бұрын

Also weiter mit der Kohleförderung.

Klimakonferenz in Dubai, geiler Witz 😂😂😂😂😂😂

@everybody8470

16 күн бұрын

Ich weiß, Witze erklärt man nicht, aber würdest du es für mich machen? Ist es nicht eher sinnvoll, dass die Klimakonferenz abwechselnd, aber auch in einem der Länder stattfindet, die dafür maßgeblich verantwortlich sind? Also umgekehrt würde man alle Länder, die autokratisch sind und ohnehin desinteressiert sind, nicht mit einer Klimakonferenz behelligen, sondern ausschließen. Ich wage zu behaupten, dass das der falsche Weg ist.

@GroovingDrums

16 күн бұрын

​@@everybody8470Du kennst das Sprichwort: Nicht den Bock zum Gärtner machen? In dem Kontext ist es fast so lächerlich wie Saudi Arabiens Vorsitz dieses Jahr bei der UNO-Kommission zur Förderung von Frauen.

@borntoclimb7116

16 күн бұрын

Genau wie die Frauenrechte in Saudi Arabien

@vapi1402

16 күн бұрын

​@@everybody8470du muss nicht alles verstehen:)

@vapi1402

16 күн бұрын

@@borntoclimb7116 Frauen haben Rechte in Saudi-Arabien, sie haben das Recht in der Küche zu stehen

Wieso verfüttern wir es nicht an Godzilla ? Er ernährt sich ja immerhin von Radioaktivität :D

@hschnabel3055

14 күн бұрын

Du hast meine Stimme

Es hätte doch schon gereicht, die vorhandenen Kraftwerke weiter zu nutzen um den Umstieg gemütlicher und bezahlbarer zu machen.

Wenn man sich die Halbwertszeiten der radioaktiven Isotope auf der einen und anschließend die Halbwertszeit des politischen Gedächtnis der Bevölkerung auf der anderen Seite anschaut, erkennt man, dass hier was grundlegend nicht zusammenpasst.

@ehici514

12 күн бұрын

würde der politische Müll von Generationen doch auch nur in ein einziges Fußballstadion passen ...

@SpiDey1500

11 күн бұрын

Kam das Drehbuch direkt von Habeck? Oh man, Harald! Was ist aus dir geworden. Vieles stimmt. Aber die co2 Sache ist so ein Unsinn!

@b.brandt3571

11 күн бұрын

Auch die Gegenüberstellung des Kosten ist Schwachsinn und politisch motiviertes Wunschdenken. Dazu gibt es ganz andere Aufstellungen. Und wenn AKWs so teuer wären, warum baut diese dann aktuell die ganze Welt?! Das was hier passiert, ist gewollte Verdummungunterhaltung. Brot und Spiele. Es ist schade, dass sich auch Wissenschaftler dazu herablassen. Die wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Darstellungen im ÖRR sind mittlerweile einseitiger Ökofaschismus und entsprechend i.d.R. nicht den fachspezifischen Konsenz. Sehr bitter.

@user-ef7jn6ix7u

10 күн бұрын

@@SpiDey1500 Wenns so ist, ist Habeck sehr qualifiziert.

@christophraffelt574

10 күн бұрын

Harald Lesch ist sicher ein hochqualifizierter Physiker. Manchmal denke ich aber, er hat sich zu sehr vom ZDF vereinnamen lassen. Schuster bleib bei deinem Leisten…

Ich brauche 1.21 Gigawatt!

@grishnakh0305

16 күн бұрын

Great Scott!

@Bruchpilot77

16 күн бұрын

Wann willst du denn?

@Llyd_ApDicta

16 күн бұрын

... und 88 miles per hour.

@Schnute

16 күн бұрын

@@Bruchpilot77 1985!

@franker69

16 күн бұрын

🤣

Wenn alle neuen Reaktoren 1400 MW hätten und 11 TWh im Jahr leisten (Realleistung), dann wären das für den veranschlagten Stromverbrauch 2050 (bei voller Elektrifizierung) ganze 173 Reaktorblöcke. Für den gesamten AKW Stromanteil von 1960 bis 2024 (5400 TWh) hätte es nur 16 solcher Blöcke benötigt (berücksichtigt Laufzeiten und Effizienzgrad). Aber selbst zum Maximum der Atomkraft 1990 wurden nur 30% des damaligen Bedarfs mit AKW gedeckt (26 Reaktoren). Für 100% AKW Strom hätte man schon 1990 54 moderne AkW benötigt. Da sich der Stromverbrauch bis 2050 vervierfachen soll, sind 173 gut gerechnet, 200 wäre realistischer. Bei totalen Kosten pro Standort von 50 Mrd.€ also 5-10 Billionen € bis 2030-2050. Weil Lesch die Frage, die er eingangs stelle, nicht beantwortet hat. Und wir sprechen dabei noch nicht über die Frage, wo diese AKW stehen sollen, woher all das Kühlwasser kommt wenn sich die Klimaerhitzung verschärft, und wo der ganze Atommüll bleiben soll. Vom Risiko ganz zu schweigen. Das alles ist eine reine Fantasie mit der AKW-Renaissance. AKW erreichen nie die installierte Leistung, haben eine durschnittliche Laufzeit von 70% und einen Wirkungsgrad von maximal 40%, wobei 2/3 der Energie als Abwärme im Kühlturm verschwinden. Bei der Berechnung des Energiebedarfs muss berücksichtigt werden, das Elektrifizierung 2-3x so effizient ist, und daher der Primärenergiebedarf entsprechend geringer ausfällt. Also nur dreifach statt siebenfach! Daher ist es überhaupt möglich die Elektrifizierung umzusetzen, denn wer Öl/Gas durch Strom ersetzt, benötigt nur noch max. 1/2 der Energie. Ach so, woher kommt eigentlich das ganze Fachpersonal für so viele Atomanlagen? Ja ich weiß, ich bin ein A. 😅

@hooplehead1019

12 күн бұрын

...und wenn man jetzt nicht einfach munter drauflos fantasiert mit einem Strohmann, den man einfach naiv von Lesch übernimmt, sondern sich informiert, dass ein optimales Szenario für D 80-90 vs 10-20% EE vs KK aussieht ...dann fällt zwar das eigene Argument flach, aber dafür ist es weniger peinlich, in einer Diskussion als völliger Neuling markiert zu werden.

@hugohabicht9957

7 күн бұрын

Jetzt rechne das mal in Windrurbinen um. Nicht vergessen die benötigte Leistung mal 6 nehmen damit es halbwegs Grundlastfähig wird 😂

@user-ef7jn6ix7u

7 күн бұрын

@@hugohabicht9957 Ich empfehle den Blog von Jan "Graslutscher" Hegenberg How to Energiewende in 10 Jahren".

@greenparrot2012

7 күн бұрын

Der Wirkungsgrad liegt im Bereich konventioneller Kohle- und Gaskraftwerke (ein bisschen schlechter). Ein Wärmeturm zum Abtransport von Abwärme ist bei jedem thermischen Kraftwerk notwendig, alleine durch den Abtransport gewonnener Entropie. Ein ideales thermisches Kraftwerk (ohne Wärmeverlust an die Umgebung außer dem Kühlturm) kann nur ca. 75% haben da niemals alle Wärmeenergie in elektrische Energie umgewandelt werden kann. Aber ja die Frage nach der Menge an Kühlwasser stellt sich gerade in der Zukunft natürlich berechtigterer Weise 😅

@kronotec9579

6 күн бұрын

Die Energiewende ist schon jetzt gescheitert, da viel zu wenig fossil gefeuerte Reservekraftwerke in Planung sind. Deswegen wird es in den Wintermonaten der kommenden Jahre zumindest zu gesteuerten Stromabschaltungen kommen.

Interessant zu dem Thema wäre eine Diskussion zwischen Harald Lesch und Sabine Hossenfelder.

@11everhard

14 күн бұрын

Das geht nicht. Lesch ist unbewaffnet.

@carstenschonfeld5873

9 күн бұрын

Das war auch mein erster Gedanke. Beide sind doch sehr überzeugend. Herr Lesch, wie denken Sie darüber?

@ralfpaul4244

8 күн бұрын

@@carstenschonfeld5873 Eine überzeugende Darstellung, steht noch nicht für die Richtigkeit des Inhaltes. Die String-Theorie (Lesch) gilt als gescheitert und bei der Fusion gibt es trotz aller Versprechen keinen Energieüberschuss. Bei allem Respekt für die Leistungen, welche hier erbracht werden/wurden, bleiben offenen Fragen, welche sich mit dem, was als Lehrmeinung gilt, nicht lösen lassen. MfG P.

@DerEpistokrat

3 күн бұрын

Ja, lieber Harald Lesch, treffen Sie sich mal mit Frau Hossenfelder und lassen Sie uns dabei Mäuschen sein.

"Nukular"..das Wort heisst "Nukular" ☝️

@smb1522

16 күн бұрын

Vernünftigster Kommentar hier! 😂

@otisf.8481

13 күн бұрын

Fakt!

@Frozen_Alive

5 күн бұрын

Ist das Ihr erster Tag hier? :D

Wenn dann das Atommüllendlager direkt in München unter Söders Hintern eingerichtet wird können wir über neue AKWs vielleicht reden. 😂

@sebastianteister

16 күн бұрын

Dumme Menschen wählen dumme Menschen

@borntoclimb7116

16 күн бұрын

​@@jacknicklas8681 so ist es und es wäre weit aus besser als Kohle weiterhin zu nutzen während man übers Klima meckert

@chacka1140

16 күн бұрын

@@jacknicklas8681 Versprochen wird immer viel, wenn der Tag lang ist, aber meines Wissens gibt es keine signifikant bessere AKW-Technik. PV und Windkraft sind billig und im Vergleich zu AKWs unproblematisch, ergo die sinnvollere Lösung. Die AKW-"Fans" reden ja immer gerne davon, dass die Grünen aus Ideologie die AKWs ablehnen, aber ich habe viel eher den Eindruck, dass die Ideologen auf der Seite der Atomkraft-"Fans" sitzen. Ich denke, dass es SEHR gute Gründe gibt, Atomkraft abzulehnen, und es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein "Technikwunder" daran etwas ändern wird, wie in diesem Video recht gut erklärt.

@lemmyboy4107

16 күн бұрын

@@jacknicklas8681 Weil es die nicht gibt. Wir brauchen JETZT lösung, in 10 Jahren soll ja auch Fusion da sein...

@master187ful

16 күн бұрын

​@@jacknicklas8681 Quelle? Fertige Reaktoren ? Ne. Achso

Herr Lesch ist so ein großer Wissensvermittler. Aber das Cherry Picking der Quellen dieses Videos sind seiner nicht würdig. Echt schade. Wieso werden nicht IPCC, IEA und co als Quelle herangezogen? Ansonsten bezieht ihr euch auch stark auf diese Institutionen..

@thsherlok

11 күн бұрын

Was sagen diese Institutionen denn? Wird irgendwo in Europa demnächst begonnen mit dem Bau einer großen Anzahl von AKWs? Oder gar AKWs einer neuen Generation? Außer Absichtserklärungen habe ich dazu noch nichts konkretes gefunden. In Frankreich erhöht sich nur immer die Zahl an AKWs die man bauen möchte; konkret gebaut wird da nur an Flamanville. Andere Baustellen bei denen demnächst mal angefangen wird (und deren AKWs dann in 20 Jahren ans Netzt gehen) sind mir nicht bekannt. Allerdings baut Frankreich ganz still und heimlich große Offshore Windparks. Wozu eigentlich?

@wbaumschlager

4 күн бұрын

@@thsherlok IPCC sagt z.B. Kernkraft = 12 gCO2/kWh.

@neverever560

4 күн бұрын

@@thsherlok "Wozu eigentlich?" Na ,als schlaue Ergänzung zur Kernkraft ,die man weiter ausbauen wird. Zudem: Wo bauen die Franzosen ? Na auf dem MEER...und nicht wie hier diese grünen Verfassungsbrecher kreuz und quer durch die Republik und zerstören damit die Umwelt+Natur.

@yunuscobanoglu6136

3 күн бұрын

Schwurbler lieben es auf KZread zu kommentieren.

@MR-vg7yn

2 күн бұрын

@@wbaumschlager Ersetze ein Cherry Picking durch das nächste... super! Sorry, in den IPCC Reports 2014 und 2018 finden sich Angaben von 4-110 g / kWh. 12 finde ich nirgends bei der IPCC. Wo hast die denn her? Zumal in den beiden Reports auch darauf hingewiesen wird, dass man wohl davon ausgehen muss, dass der reale Wert am Ende über dem Durchschnitt von ~66g / kWh liegt, da viele der berücksichtigten Angaben Faktoren wie Abbau und Entsorgung der Brennstoffe sowie Rückbau und Aufbau der Kraftwerke nur mangelhaft oder gar nicht berücksichtigen. Die IAEA kommt auf 6g pro kWh... das liegt am unteren Ende der Spanne, die man im IPCC Report findet. Laut IAEA ist Atomkraft damit sogar CO2 Neutraler als Wind-, Wasser- und Solarkraft. Sorry, aber da bin ich doch reichlich skeptisch, wie neutral diese Aussage ist. Das klingt schon ziemlich nach Wunschdenken.

beim Strom/Energieverbrauch muss man auch bedenken das der Bedarf nicht weniger wird inklusive des Sparens.

@bot-uz9ph

10 күн бұрын

Ja, ist Erfahrungswert, allerdings tut man doch einiges um die Betriebe aus dem Land zu verscheuchen und dann könnte es schon sinken, gerade wenn die Leute sich dann auch das alles einfach nicht mehr leisten können. In Nordkorea ist der pro Kopf Stromverbrauch schon niedriger :)

@Andreas-hh9yg

9 күн бұрын

Grundsätzlich wird der Energiebedarf bei einer allgemeinen Elektrifizierung deutlich gerniger. Wenn ich es richtig im Kopf habe sinkt der Primärenergiebedarf um 1/3! Denn alle Arten von Verbrennungsmaschinen haben einen mehr oder weniger grottenschlechten Wirkungsgrad. Man denke nur an Wärmepumpe vs Öl/Gasheizung oder Verbrennerauto vs E-Auto. Aufgrund unseres Wirtschaftssystems und des dadurch notwendigen ewigen Wachstums fürchte ich jedoch werden die Einsparungen durch neue Verbraucher wieder zunichtegemacht.

@kletterrosen459

6 күн бұрын

Bauwagen

@kyletopfer7818

2 күн бұрын

@@Andreas-hh9yg ich habe diese Frage Prof. Quaschning sowie ein paar andere Expertinnen gefragt und die meinten alle dass die Primärenergiebedarf zwar sinkt aber nicht so viel wie 66% sondern eher 35-45%.

@tami6867

Күн бұрын

Das stimmt nicht. Der Primärenergiebedarf ist seit 1990 um 21% gesunken. Seit 2008 sinkt der Energiebedarf jährlich etwa um 1,4%. Wenn endlich eAutos und Wärmepumpen durchstarten wird es auch im privaten sektor Rapide runter gehen wenn ein normaler Haushalt plötzlich nur noch ~25% der Energie für diese Dinge braucht als wenn sie foasil laufen.

3:16 Die radioaktive Zerfallszeit 4,5 Milliarden Jahre ...also das zieht sich^^

@jvjv658

16 күн бұрын

Kleiner Fehler, 4,5 Mrd. Jahre ist das Alter der Erde und nicht des Universums.

@LeyFee

16 күн бұрын

@@jvjv658 Er sagte das Alter des Sonnensystems

@ronaldwalther6597

16 күн бұрын

Es ist schade, dass ein Physiker auf die hohen Zahlen (4,5 mrd) geht. Das Zeug mit 2 min Zerfallszeit ist das gefährliche Zeugs. Natürlich ist es blödsinn, 500 Meiler im Land zu verteilen, die SMR Konzepte sehen alle vor, die an wenigen Plätzen da zu sammlen, wo vorher schon Meiler gestanden haben. 30 Stk in einem Gebäude. Es sieht danach aus, das in 30 Jahren auch sowas aus China importiert werden muss, wie alles andere auch.

@phantom1_

16 күн бұрын

könnte schlimmer sein, zb 10 milliarden jahre 😆

@TerraXLeschundCo

16 күн бұрын

Hallo ronalwalther, was akut gefährlich ist bestimmt die Aktivität, ist diese gleich ist die höhere Halbwertszeit problematischer, weil dieses Objekt dann länger gefährlich aktiv ist. Bei identischer Teilchenzahl ist natürlich der Stoff mit geringerer Halbwertszeit aktiver.

9:58 Wenn man die hier angegebenen Werte mit denen aus dem IPCC Report von 2014 vergleicht wird ersichtlich, dass für Atomkraft der Maximalwert und für Windkraft der Minimalwert angegeben wurde (siehe "Is Nuclear Energy Green?" at 4:04 by Sabine Hossenfelder). Die Quelle ist wohl nicht sonderlich neutral. Da hätte sich die Redaktion mehr Mühe geben können.

@StefanMuller-cf3cy

3 күн бұрын

Bzw. Herr Lesch. Früher war ich Fan von ihm. Heute ist er mega biased.

@alexanderwagner1841

3 күн бұрын

Stimmt. Das macht ja dann auch die ganzen anderen Punkte zunichte.

@StefanMuller-cf3cy

3 күн бұрын

@@alexanderwagner1841 Nein, die sind jeweils aus verschiedenen Gründen falsch.

@DerEpistokrat

3 күн бұрын

Ja, das finde ich auch sehr schade, dass ich nun sogar bei Herrn Kesch immer alles hinterher selber überprüfen muß. Siehe auch sein Video zur Cannabislegalisierung... Dabei muß ich sagen, dass ich bzgl Kernspaltungsreaktoren noch nicht genug weiß, um eine Meinung zu haben, obwohl ich vor vielen Jahren auch auf der Straße war. ich würde hier nochmal Frau Hossenfelder ins Spiel bringen. Vielleicht können die uns gemeinsam zur Wahrheit führen.

Ich halte Transmutation für Augenwischerei. Auf den ersten Blick klingt es zwar gut, wenn man es hinkriegen würde, dass am Ende nur noch Isotope mit kurzen Halbwertzeiten übrig blieben, die nach größenordnungsmäßig hundert Jahren nicht mehr stärker strahlen als Pechblende & co. Das Problem ist aber, dass die Aktivität eines Radioisotops umgekehrt proportional zur Halbwertzeit ist. - Will heißen: Am problematischsten sind gerade die Isotope, die nur ein paar Jahrzehnte lang strahlen, denn bis es soweit ist (größenordnungsmäßig hundert Jahre), strahlen sie so heftig, dass man sie unter kontrollierten Bedingungen lagern müsste und das würde dann in entsprechend großen Dimensionen so richtig teuer werden.

Woher kommen denn die CO2-Emissionen bei der Kernkraft? Das würde mich mal genauer interessieren. Klar fällt da was für den Transport der Rohstoffe an, aber erstens wird sich das wohl kaum von den Erneuerbaren unterscheiden und zweitens ist das mehr oder weniger hinfällig, sobald der Transport elektrisch erfolgt. Dann gibt es natürlich noch die Abwärme, die bei Kernenergie sehr hoch ist und die Atmosphäre direkt aufheizt. Aber ist das tatsächlich so viel in CO2-Äquivalente umgerechnet, oder habe ich da einfach noch eine weitere Ursache vergessen?

Thorium-Kraftwerke, wenn es sie denn einmal gäbe, könnten den Brennstoffabfall aus Uran theoretisch weiter verwenden bis zum letzten Rest. Wie es um diesen interessanten Kraftwerkstyp steht, wäre auch eine Untersuchung wert.

@bot-uz9ph

10 күн бұрын

Das ist so nicht richtig und wir hatten das Kraftwerk Kalkar am Start und damit wäre das Ende des "Atommülls" eingeleitet worden, jede Weiterentwicklung in Deutschland wurde verhindert, über Probleme würde heute kaum noch wer reden und die günstige Energie genießen.

@mogmichi300

10 күн бұрын

Habt ihr Lesch nicht zugehört?

@andi_pi

10 күн бұрын

Und was kosten Thorium Reaktoren? Belasten diese die Umwelt nicht? Geht von denen kein unversicherbares Risiko aus? Alleine schon das Risiko reicht aus, um keine Kernkraftwerke zu bauen. Der der sagt er will welche soll bitte mit seinem gesamten Vermögen dafür einstehen. Und wenn ein Kraftwerk hoch geht ist das Haus weg. Wärst du damit einverstanden?

@mlbkr25

10 күн бұрын

​@@andi_pi In Russland läuft produktiver Thorium Reaktor. Prototypen gibt es z.B. in Indien und China

@maxg.1773

10 күн бұрын

Gab es schon in D, siehe z.B. THTR 300 in der Wikipedia.

Ich bin dafür, 40 AKWs in Bayern zu bauen, dann sieht man auch die Windräder nicht mehr.

@neverever560

5 күн бұрын

Super-Idee ,dann kann Bayern ganz Dumm-Grün Deutschland versorgen ,wenn Wind+PV wieder nur 8% des Strombedarfs decken , wie an manchen TAgen im letzten Dezember. Zudem gibts dann wieder massenhaft Chemie,Pharma und Stahl-Industrie-INVESTIONEN , natürlich in BAYERN.

@yoreh5821

3 күн бұрын

Gute idee, dann geht söders Populismus nach hinten los

Natrium als Moderator? Das klingt nicht richtig. Natrium ist kein guter Moderator aber Natrium führt als Kühlmittel viel Wärme ab. Natrium setzt man ja genau deswegen in schnellen Brütern ein, weil es ein schlechter Moderator ist. In einem "normalen" Reaktor wird ein Moderator genutzt, um die schnellen Neutronen, die bei der Kernspaltung entstehen, zu verlangsamen, damit diese Neutronen wiederum andere Atomkerne spalten können. Der schnelle Brüter arbeitet aber vor allem mit schnellen Neutronen, die bei der Kernspaltung entstehen. Eine Moderation ist also genau das Gegenteil von dem was man im schnellen Brüter haben möchte.

Zum Thema Gesamtenergie. Man kann doch die Restwärme des verdampften Wassers aus dem Atomkraftwerk für die Fernwärme nutzen um somit den Wirkungsgrad zu erhöhen.

@hooplehead1019

3 күн бұрын

Techniisch ja, wird aber selten gemacht, weil Fernwärme nahe beim Verbraucher erzeugt werden sollte. Und AKWs aber meistens auf der grünen Wiese stehen.

Ich glaube nicht, daß die Statistik stimmt. Wo kommen denn die ganzen Windradflügel aus Komposit-Material hin, wenn die Anlagen nach 25-30 Jahren erneuert werden müssen? Und wieviel CO2 ist dabei dann entstanden? Das gilt auch für Solarzellen.

@spanke2999

15 күн бұрын

einfach die selbe Antwort nutzen wie die Fossilen- und Atomfans, Endlager oder technischer Fortschritt! Oder dürfen das nur die anderen machen?

@civissollicitus6767

15 күн бұрын

Die abgenutzten Bauteile von Wind- und Solaranlagen werden thermisch verwertet oder landen auf einer Müllhalde in Afrika. Neues Material wird dann mit Dieselschiffen aus China und Südostasien angeliefert, wo es mit Hilfe von Atom- und Kohlestrom hergestellt wurde. Hauptsache ist doch, daß in Deutschland direkt alles sauber bleibt 🙂

@LADFILM

15 күн бұрын

@@spanke2999 Nee, bin selbst zu dieser Überlegung gelangt. Außerdem hab´ ich nicht geantwortet, sondern eine Frage gestellt.

@spanke2999

15 күн бұрын

@@LADFILM na warum tust du dann so, ans wenn nur Windräder und Solaranlagen Elektroschrott verursachen oder mit Verbundwerkstoffen gebaut wurden. Schon Mal Handys und Autos gesehen? Werden millionenfach Schrott, haben das sehr Zeug drin und keiner kommt in die Ecke und fragt noch der Entsorgung... Komisch oder?

@wbaumschlager

4 күн бұрын

Natürlich stimmt die Rechnung nicht. Er hat ja auch Speicher- und Backupkosten weggelassen.

Nicht zu vergessen sind die Bauzeiten & explodierenden Kosten bei Atomreaktoren. Aktuelles Beispiel aus GB: Hinkley Point C. In 2008 begann die Planung mit Fertigstellungsdatum 2017 und 5,6 Mrd £. Aktuell wird mit Fertigstellung in 2026 und Kosten von 32Mrd £ gerechnet. Wer jetzt anfängt über AKWs zu diskutieren nimmt in Kauf, dass Gelder in Projekte gebunden werden, die viel zu spät fertig werden, um der Energiewende zu helfen. Man wird also zwischendurch Energieknappheit haben oder hektisch noch für 5-10 Jahre Betriebszeit wegen Eile überteuerte Gaskraftwerke bauen müssen. Wenn ich den LPG-Terminal Hype sehe, scheint aber genau das gewollt zu sein. Schade.

@11everhard

16 күн бұрын

Dieses sogenannte aktuelle Beispiel ist alles mögliche. Aber kein Beispiel. Oder kostet "ein Flughafen" etwa 10 Mrd €, weil das "aktuelle Beispiel" BER so teuer war?

@peterberressem1108

16 күн бұрын

ständiges Problem ist das ewige Ziel unserer Spezies, nämlich Besitz. Noch ne größere Yacht, Auto, Immobile, Macht etc. Blockiert sämtliche Möglichkeiten die durch soziales Handeln gegeben wären. Ich bin ebenso skeptisch.

@cerealgriller2941

16 күн бұрын

@@11everhard Was ist denn mit Flamanville in Frankreich (17 Jahre Bauzeit vierfache Kosten), Olkiluoto in Finnland (18 Jahre Bauzeit, vierfache Kosten) oder Vogtle in den USA (10 Jahre Bauzeit, mehr als doppelte Kosten)

@peterm.2385

16 күн бұрын

@@11everhard Hinkley Point C (UK) 5,5 - > 32 Mrd £, 9 Jahre Verzögerung Olkiluoto 3 (FI) 3 -> +11 Mrd. €, 10 Jahre Verzögerung Flamanville e (F) 3,3 -> 12 Mrd €, 12 Jahre Verzögerung Vogtle units 3&4 (USA) 14 -> 34 Mrd $, 8 Jahre Verzögerung. Ich denke, die Stichprobe ist groß genug um zu behaupten, dass AKWs in der Regel deutlich teurer werden als geplant und zudem deutlich später fertig werden als projektiert.

@juliussenegal6668

16 күн бұрын

Komisches Argument. Also, gemäß Grünen kostet EE nur eine Kugel Eis. Tatsache ist aber, dass etliche Milliarden reingesteckt werden.

Ich widerspreche Herrn Lesch nur ungern, aber wir müssen nicht den ganzen Primärenergieverbrauch elektrifizieren, sondern zunöcst einmal den Endenergieverbrauch, da bei Kernkraft Primärenergieaufwand und Endenergieverbrauch in etwa identisch sind. In zweiter Näherung braucht es aber natürlich mehr Energie, weil nicht immer Strom direkt verbraucht werden kann, sondern etwa H2 oder sogar eFuels produziert werden müssen. Alelrdings käme man vermutlich nicht auf den Faktor 1:7, sondern einen geringeren Faktor, aber es bräuchte immer noch eine absurd hohe Anzahl an AKW, selbst wenn man "nur" die 75% Endenergieverbrauch, der noch nicht durch regenerative Energien abgedeckt ist über Kernkraft abbilden wollte ...

warum wird dieses uran nicht fertig gebraucht?

Mich würde Ihre Meinung zu den folgenden beiden wissenschaftlichen Werken bzgl. Kernkraft interessieren: - der IPCC sieht die Kernkraft als Teil aller vier mitigation pathways an, eine CO2-neutrale Energieversorgung ist ganz ohne KKW also laut IPCC nicht machbar - die viel zitierte Studie von Holechek et al. (2022) hat berechnet, dass der Anteil an KK global (!) auf 30% (momentan ca. 6%) steigen muss, wenn wir als Welt CO2-neutral werden wollen

@user-mq9iz5dy8b

15 күн бұрын

Oder wir müssen unser Wirtschafts-, Konsum- und Verkehrsverhalten ändern. Ist aber merkwürdigerweise kein Thema mehr. Nur ein Beispiel: Selbst wenn elektrische SUVs sparsamer sind als Verbrenner, wird das Einsparpotenzial nicht ausgeschöpft, denn man könnte auch kleinere Autos bauen, die wären dann noch sparsamer. Oder gleich öffentliche Verkehre stärken. Aber wir brauchen nun mal unsere PS-Protzerei, und die noch wachsende Bevölkerung in den Entwicklungsländern wird sich an unseren Negativbeispielen orientieren. Das Ende des Wahnsinns ist also längst nicht erreicht.

@mays7n

14 күн бұрын

​@@user-mq9iz5dy8bmeine persönliche Meinung zu SUVs (sämtlicher Antreibsarten): verstehe beim besten Willen auch nicht, wie man sich so was kaufen kann Zum Thema Konsumverhalten: Eine erhebliche Energiereduktion ist laut Holechek auch notwendig, aber schon in diese Rechnung mit eingeflossen.. d.h. Energieverbrauch reduzieren braucht trotzdem noch 30% KK

@insaneshepherd8678

11 күн бұрын

Ich habe die Studie speziell noch nicht gelesen, aber die meisten unterschätzen den Preisverfall und Produktionsanstieg der Erneuerbaren massiv. Da mal darauf schauen, wie gut die Prognosen die Realität in den letzten zwei Jahren getroffen haben. 30% Atomkraft wird nicht passieren. Der Anteil am Gesamtstrommix wird sinken, weil Erneuerbare einfach so viel schneller und einfacher zugebaut werden können.

@walterspringmann7731

7 күн бұрын

Man muss da bedenken, dass im IPPC nicht nur Wissenschaftler, sondern auch Politiker und Lobbyisten mitwirken.

@mays7n

6 күн бұрын

@@insaneshepherd8678 du hast den Punkt nicht verstanden.. es geht weder um Preis, noch um den Bau von Kraftwerken, sondern lediglich um die stetige (!) Leistung, welche eine Energieart erbringen kann. Und genau das ist ja der Nachteil der Erneuerbaren: sie sind nun mal abhängig vom Wetter (zumindest die zwei grössten). Du kannst noch 700 Windkraftanlagen günstig und einfach aufbauen. Wenn der Wind zu schwach ist, stehen 700 still. D.h. es erfordert effiziente Stromspeicher, die wir noch nicht haben. Und daher kommt diese Studie auf den Anstieg auf 30%. Wie gesagt ist das aber halt global gerechnet. Einige Länder sind geographisch natürlich besser geeignet für erneuerbare Produktion.

... anfangs waren es 17.000t (verhältnismäßig wenig), dann wurde es an 9:20 ein "Riesenvolumen". Sofern in den verbleibenden 7 Minuten nicht auch die Dichte erwähnt wird, naja, nen LK Physik würde ich nicht empfehlen 😀

@AlexisMorgenstern

7 күн бұрын

17.000 Tonnen von was? Und wem würden sie lk nicht empfehlen?

@FelixMBlume

4 күн бұрын

@@AlexisMorgenstern Der Mann will darauf anspielen, dass wir hier über extrem dichte Materie sprechen, weshalb das benötigte Volumen deutlich geringer sein wird, als du dir vermutlich vorstellst (Pu und U haben fast die dreifache Dichte von Eisen), mal abgesehen von den Gasen

Mich würde ein Video zum Thema Kernfusion, als zukünftige Stromerzeugung interessieren, jetzt wo in diesem Video die Seiten der Kernspaltung angesprochen wurden

Wie wäre es mit einem Gedankenexperiment: Was, wenn die gesamte Energieversorgung (alle Sektoren) via Fusion morgen funktionieren würde?

@spanke2999

14 күн бұрын

Was wäre dann?

@Pontius-de-Cruce

3 күн бұрын

Radioaktiver Müll bei Fusion hat denke ich eine Halbwertzeit von max 100 Jahren; leicht radioaktive Stoffe! Würde das Problem lösen, aber das wird noch dauern…

Im Kleinen sehen wir beim Lager Asse (ja, es heißt wirklich so, liegt bei Salzgitter in Niedersachsen), was geschieht: Ratlosigkeit, wie man die maroden Fässer bergen soll. Ratlosigkeit gepaart mit Verdrängung, was geschehen wird, wenn die Asse-Fässer endlich durchgerostet sind. Abgesehen davon: Je knapper der Rohstoff Uran, umso teurer wird er. Je trockener die Erde, umso weniger kann Wasser zum Kühlen oder zum Wasserkochen herangezogen werden. Jeder Ersatz für Wasser als Kühlmittel ist ungleich teurer. Die Rechnung mit Kernkraft geht nie auf. Insgesamt muss die Suche nach einer Lösung in Richtung Loslösung vom Elektrifizierungszwang gehen, und das ist zurzeit für kaum jemanden vorstellbar. @philosimot

@k.m.a.286

16 күн бұрын

Wir führen jetzt schon Kriege darum. Der Putsch im Niger und die Übernahme der Funktion der Neokolonialmacht durch Russland, zu Ungunsten Frankreichs, dreht sich im Wesentlichen um die Kontrolle des dortigen Urans. Russland braucht das zwar nicht prinzipiell, aber der Nachschub für Frankreich ist jetzt deutlich teurer.

@Erwachsener1492

16 күн бұрын

jo und das wasser wird weiterhin knapper je mehr CO2 wir ausstoßen. AKWs stoßen kein CO2 aus. Hätten wir damals nach Chernobyl, quasi DIE Sabotagebombe schlechthin. Seitdem kann der Westen kaum noch AKWs nachrüsten, weil die Öffentlichkeit entweder Tsunamis durch D rollen sieht oder annimmt, dass unsere AKWs und deren Personal genauso schlecht sind wie bei den Russen. Endlagerproblem? Dazu nur eine Frage: Woran wird die Menschheit in den nächsten 200 Jahren eher krepieren. Am Klimwandel oder an leckenden Endlagern? Russland profitiert sogar vom Klimawandel, weil deren Land an vielen Stellen urbarer wird, wenns auch an andrer Stelle ins Meer faellt. Btw. braucht man für Kernwaffen AKWs. Und ich glaub nicht, dass wir weltweit ohne Kernwaffen dastehen wollen. Nein nein so funktioniert das nicht.

@maxmustermann7764

16 күн бұрын

Viele Fässer sind doch bereits durchgerostet. Jetzt haben wir radioaktive Salzlauge die ständig neu eingelagert werden muss. Wenn diese nicht eingesammelt werden würde könnte sie mit etwas Zeit an die Oberfläche kommen. Frau Merkels wahrscheinlich folgenreichster Fehler war wahrscheinlich ihre Entscheidung als Ministerin in der Regierung Kohl zuzustimmen das Fässer von einem LKW mittels Radlader abgeladen wurde um dann zu einem tiefen Loch gefahren zu werden wo sie hineinfallen sollten. Nun ist es anscheinend so das Stürze aus großen Höhen schäden verursachen können. Aber das hatte wohl eine Frau Dr. (Physik) Merkel nicht erahnen können. Ebenso wenig war es wohl vorhersehbar das Stahl in Salzlösung rostet. Die Kosten für das Pumpen und die Plastikbehälter in denen die radioaktive Salzlauge gelagert werden übrigens von allen Steuerzahlenden Menschen gezahlt. Die Betreiber der AKW sind nämlich nicht mehr dafür verantwortlich. Auch lustig (also nicht wirklich): Die Franzosen wollen ihre Abfälle in Ton versenken. Zum Glück wird Radioaktives Material nicht heiß, sonnst könnte ja irgendwann in Zukunft passieren was unter anderem Greenpeace Frankreich mal vorgeführt hatte, Ton der Platzte weil dieser unter den Bedingungen erhitzt wurde wie es bei einer enlagerung möglich wäre nur eben in einem kleinen Maßstab. Deshalb wurde nach Stunden ersichtlich was in der Realität erst in mehreren Jahrzehnten passieren könnte. Im übrigen bin ich der Überzeugung, dass alle Atomkraftwerke abgeschaltet werden sollten.

@mrunimog1582

16 күн бұрын

Das ist Unsinn. Die Asse ist ein Versuchsendlager in einem durch Bergbau stark vorgeschädigten Salzstock, in das übrigens ausschließlich schwach- und mittelaktive Abfälle aus staatlicher Forschung eingelagert wurden. Die Fässer sind reine Transportbehälter und haben keine Barrierefunktion zu erfüllen, Durchrostung also eingeplant. Die Rückholung ist ein politisch durchgedrückter Irrsinn, von fachlicher Seite war ein Verfüllen der Asse empfohlen worden!

@mrunimog1582

16 күн бұрын

Unsinn ist natürlich auch die angeblich drohende Uranknappheit. Steigende Preise führen zu Erschließung neuer Vorkommen, und bei ausreichend hohem Uranpreis wird Extraktion aus dem Meerwasser wirtschaftlich mit praktisch unbegrenzter Verfügbarkeit. Selbst für heutige Kernkraftwerke machen Brennstoffkosten nur einen kleinen Bruchteil der Gestehungskosten aus.

Mooooment mal: 17.000 Tonnen Uran mit einer Dichte von ca 19g/cm³ entspricht einem Würfel mit einer Kantentlänge von 10m. Und das bekommen wir nicht gelagert? Oder hab ich einen Denkfehler?

@spanke2999

3 күн бұрын

wir bekommen es gelagert, es will nur niemand dafür bezahlen... und wenn sie den Müll so dicht beieinander lagern... kritische Masse und so.

@leipzig3507

3 күн бұрын

Sicher, dass es nur das Uran und nicht auch die verseuchten Bauteile sind? Diese hätten je nach Zusammensetzung natürlich andere Platzerfordernisse

@janstein9202

3 күн бұрын

@@leipzig3507 achso, ja. Die Bauteile sind vermutlich mit das größte Problem. Ansonsten wäre das echt verrückt, wenn man nicht in der Lage wäre, so einen Würfel irgendwo lagern zu können.

@ElwoodEBlues

3 күн бұрын

Ich denke da eher an die Spaltprodukte: sie haben kurze Halbwertszeiten, sind also starke Strahler, und manche sind dazu auch noch wasserlöslich, namentlich Strontium-90 und Caesium-137.

@11everhard

3 күн бұрын

Nein, haben Sie nicht. Zwar lagert man die abgebrannten Brennelemente nicht metallisch, aber trotzdem ist es kein besonders großes Volumen.

Warum sind Natrium gekühlte Reaktoren keine Option für Deutschland, wegen des Atomausstiegs in einem Gedankenexperiment, in dem der Atomausstieg zurückgenommen wird?

@TheScientist-nm5fg

16 сағат бұрын

Welche Natriumgekühlte Reaktoren? Sie reden so, als ob es eine Art genaue Umschreibung für was ganz spezifisches ist. Aber wenn Sie nur auf Natrium spezifische Sachen eingehen wollen, dann sieht es so aus: erstens, haben die Na gekühlte eine kleinere Sicherheitsmarge. die haben im Vergleich zum Druckwasserreaktor einen kleineren Anteil verzögerter Neutronen und einen schwächeren Doppler-Effekt und meist sogar einen positiven Voideffekt des Kühlmittels. Bei kleineren Unfällen ist es nicht so wichtig. Bei großen umso mehr. Dann kommt noch das Leckageproblem. Natriumaustritt führt immer zu einem Brand..... Ferner hat der natriumgekühlte Reaktor einen 100-mal größeren Neutronenfluss als ein zB Druckwasserreaktor, der die Werkstoffe in der Umgebung des Reaktorkern entsprechend schneller altern lässt. Im Fall einer Beschädigung innerhalb des Reaktorbehälters ist eine Inspektion und Reparatur unter Natrium leider erheblich schwieriger als unter Wasser. Sogar vieeeel schwieriger. Auch das Handling der abgebrannten Brennelemente, die anschließend noch eine Zeit lang mit Natrium gekühlt werden müssen, ist deutlich aufwendiger als unter Wasser. Es gibt weiterhin Forschung an neuen Reaktoren mit negativen Void Effekt, aber so richtig serienreif ist es noch nicht. Und wenn man denkt, dass es diese Reaktortechnik genauso lange gibt, wie "normale" wasserreaktoren, dann ist die Ausbeute doch recht bescheiden.

@kazumakazuma5814

15 сағат бұрын

@@TheScientist-nm5fg Ja, damit hast du meine Frage so ziemlich überhaupt nicht beantwortet. Meine Frage war: "Warum kann der deutsche Atomausstieg als Totschlagargument in einem Gedankenexperiment genutzt werden, in dem es ihn nicht gibt?". Außerdem finde ich es auch komisch, dass du zuerst sagst "Welche Natriumgekühlte Reaktoren? Sie reden so, als ob es eine Art genaue Umschreibung für was ganz spezifisches ist." Und mir dann eine Liste an Spezifika gibst...

@TheScientist-nm5fg

15 сағат бұрын

@@kazumakazuma5814 "Warum sind Natrium gekühlte Reaktoren keine Option für Deutschland": da oben waren einige die Gründe dafür vorgestellt. "Und mir dann eine Liste an Spezifika gibst...": es sind spezifika des Natriums. Nicht eines spezifischen Reaktors. Es gibt mehrere Arten davon. Sie können sich in der Bauart unterscheiden. Sie können sich unterscheiden, in welcher Art und in welcher Phase der Brennstoff vorliegt. Bei den ersten Natriumgekühlten Reaktoren orientierte man sich zB an das Layout der Druckwasserreaktoren. Also Loop Bauweise. Wenn Sie eine andere Bauweise nehmen, dann gibt es noch die Pool-Bauweise. Usw....DEN Natriumreaktor gibt es nicht.

@neverever560

14 сағат бұрын

DAzu mal dies : Neuere Reaktoren sollen mit flüssigem Metall wie Natrium oder Blei oder flüssigem Salz gekühlt werden. Diese Kühlmittel können auch dann den Reaktor passiv weiterkühlen - ohne zu verdampfen - wenn das Kühlsystem komplett ausfällt. Die Nuklearkatastrophen von Tschernobyl und Fukushima wären mit solchen Reaktoren ganz anders verlaufen, eine Kernschmelze hätte es in beiden Fällen wahrscheinlich nicht gegeben. Solche Reaktoren können auch als "Schnelle Reaktoren" betrieben werden. Dabei werden die durch die Kernspaltung freiwerdenden schnellen Neutronen direkt für die Aufrechterhaltung der Kettenreaktion verwendet, statt wie in den meisten älteren Reaktortypen abgefangen. Dadurch produziert der Reaktor mit der gleichen Menge Brennstoff mehr Energie. Außerdem sollen dabei keine sogenannten Transuran-Abfälle anfallen, also Stoffe, die schwerer sind als Uran. Es sind die Transuran-Abfälle aus klassischen Reaktoren, die mehrere hunderttausend Jahre lang gefährlich bleiben. Die Abfälle aus "Schnellen Reaktoren" müssen dagegen nur für einige hundert Jahre sicher gelagert werden. Immer noch eine lange Zeit, aber deutlich überschaubarer. Das würde auch die Anforderungen an ein Endlager vereinfachen. PROBLEM : Außer einem Natrium-gekühlten Modell eines "schnellen Brüter" ,der in Russland ,China und nun aktuell in Indien läuft ,gibt ea rein FAKTISCH diese anderen REAKTOREn noch nicht. Die stecken noch in der Entwicklung und das kann 5, 10, 15 Jahre oder je nach Erfolg der Betreiber auch schneller oder eben auch langsamer gehen. DAs größte Problem von diesen Konzepten ,die in der Theorie funktionieren würden , ist die Umsetzung in der Realität ,die durch die ausgewählten Materialien bedingt ist. Diese neuen Materialien müssen Korrisionsbeständig sein , 1000 Grad oder mehr aushalten und der radioaktiven Strahlung entsprechend resistent sein. Das wird aktuell global in diversen Vorhaben nun getestet. DAran hapert im Augenblick die schnellere Umsetzung.

@kazumakazuma5814

11 сағат бұрын

@@TheScientist-nm5fg Okay und warum ist diese Subklasse keine Option für Deutschland?

Ķönnte man nicht die Strahlung von dem Atommüll selbst mit einer Art Solarzelle wiederum in Strom umwandeln? Wahrscheinlich müsste man die Frequenz/das Energieniveau heruntertransponieren, aber grundsätzlich ist es dann doch immer noch elektromagnetische Strahlung.

Wie siehts denn aus mit Thorium-Reaktoren? Anscheinend ist der Müll dort "nur" hunderte Jahre gefährlich und die Menge an Brennstoff reicht auch für die nächsten paar tausend Jahre aus. Man könnte inhärent sichere Flüssigsalz-Reaktoren bauen, die nicht durchbrennen können. Würde mich interessieren was Herr Lesch dazu sagen kann. Ich bin mir sicher dass er sehr skeptisch dazu ist, grade deshalb fände ich seine Meinung dazu interessant.

@cerealgriller2941

16 күн бұрын

ca. 40 Jahre bis zur Serienreife...wenn überhaupt.

@11everhard

16 күн бұрын

@@cerealgriller2941 Na, wo ihr euch doch andauernd Sorgen um die nächsten 40 Trilliarden Jahre macht, ist das aber sauschnell.

@cerealgriller2941

16 күн бұрын

@@11everhard In 40 Jahren wird das sowas von obsolet sein, da entsprechend nutzbare Technologien ja schon vorhanden sind und ausgebaut werden. Und nur weil Ihnen egal ist, was nach ihnen auf der Welt geschieht, macht das die Zukunftsperspektive der Enlagerung nicht unwichtig.

@siegfrievonstahl1162

16 күн бұрын

@@11everhard Dann reden wir halt wieder drüber wenn die da sind. Bis dahin bauen wir wind und solar.

@MetDeFiets1

16 күн бұрын

@@11everhard Klar. Du verzichtest also die nächsten (mindestens) 40 Jahre auf Strom. Und auf einen Arbeitsplatz, der höchstwahrscheinlich auch Strom braucht.

Danke! Würde gerne eine Diskussion zwischen Ihnen und Sabine Hossenfelder dazu hören.

@synthplayer1563

14 күн бұрын

Ich nicht, Sabine Hossenfelder verbreitet inzwischen Fake-News aus rechtslastigen Medien .

@TheScientist-nm5fg

14 күн бұрын

@@synthplayer1563 Welche? Hab schon länger nichts von ihr gelesen.

@synthplayer1563

14 күн бұрын

@@TheScientist-nm5fg Muss man selber zum gleichen Thema schauen. Ich will hier nicht auch noch Werbung dafür machen.

@Thomas-gk42

13 күн бұрын

@@TheScientist-nm5fg Sie bringt fast täglich ein Video auf ihrem Kanal, höchstes Niveau. Sie würde Herrn Leschs Argumente auseinandernehmen!

@Paracelsus74

11 күн бұрын

@@Thomas-gk42 Das würde ihr schwerlich gelingen, denn Lesch spricht hauptsächlich über nicht widerlegbare Fakten. Es bleibt wenig, wo sie seriös anderer Ansicht sein kann als er.

Wie ist es möglich, dass Offshore Windkraft weniger CO2 Emissionen produziert als Onshore Windkraft?

Mich würde ebenfalls - wie bereits andere vor mir geschrieben haben - ein Dialog zwischen Herrn Lesch und einem anderen Physiker oder Experten interessieren. Schließlich reden wir hier nicht von willkürlichen Verschwörungstheorien von Personen, denen man in der Regel (leider) sowieso nicht mehr helfen kann, sondern von durchaus vernünftigen Leuten mit fundierten Argumenten und Gründen. Ich glaube auch, dass es hilfreich wäre, alle Seiten zu beleuchten. Vielleicht könnte man so auch die beiden Lager ein wenig zusammenbringen, denn letztlich wollen wir doch alle nur Lösungen finden.

@TheScientist-nm5fg

18 сағат бұрын

"sondern von durchaus vernünftigen Leuten mit fundierten Argumenten und Gründen.": für viele Sachen gibt es fundierte Argumente und Gründe. Ich kann jetzt auch einige fundierte Gründe nennen DE auf 100% Kernenergie umzustellen. Und sofort daneben ein Haufen fundierte Gründe komplett davon weg zu gehen und nur auf Wasserstoff zu setzen. Diese "Kerndiskussion" läuft in DE seit ihrer Gründung und sie können auch ohne Lesch und Co diese Sachen aufarbeiten.

Auch wenn ich kein Freund von Atomkraftwerken bin erscheinen mir manche Dinge in diesem Video doch etwas fraglich, aber ich lasse mich da gerne belehren. 1) Veranschaulichung der "Bedrohlichkeit" von Elementen in Form von besonders hohen Halbwertszeiten (Video bei 3:33) wie zum Beispiel Uran-238 mit über 4 Mrd. Jahren: Wenn eine Halbwertszeit so lange ist, bedeutet das nicht im Rückschluss, dass kaum etwas zerfällt, also auch kaum etwas strahlt? Die wesentlich problematischeren Elemente nach z.B. Reaktorunfällen sind meines Wissens doch eher die Elemente mit "mittelhohen" Halbwertszeiten wie z.B. Cäsium-137. Lange genug um in meschlichen Zeiträumen gesprochen dauerhaft ein Problem zu sein, aber gleichzeitig kurz genug um überhaupt genug Zerfall zu erzeugen, so dass erhebliche Mengen Strahlung freiwerden um die Menschen ernsthaft zu gefährden. 2) Die Grafik zur Stromerzeugung bei 10:23: Diese Grafik hinterlässt einige Fragen bei mir, wobei ich damit nicht sagen will, dass sie falsch ist, sondern nur, dass sie ein unvollständiges evtl .verzerrtes Bild hinterlässt. Unsere Stromkosten werden ja nur durch einen Teil durch die Erzeugungskosten verursacht, weitere Kosten entstehen z.B. durch Transport, Regelung und ggf. nötiger Speicherung. Hier könnten Wind und Solar (vielleicht?) deutlich schlechter abschneiden im Vergleich zur Kernkraft und den anderen fossilen Energieträgern. Diese zusätzlichen Kosten scheinen in der gezeigten Grafik nicht enthalten zu sein. Eine weitere Sache die mich stark verwundert und über die ich gerne aufgeklärt werden würde, ist warum Gaskraftwerke in dieser Grafik bei den Erzeugungskosten (hellblau) so gut dastehen gegenüber Kohle und Kernkraft. Sagt man nicht, dass Gaskraftwerke furchbar teuer sind und nur eingesetzt werden, da sie schell regulierbar sind und somit gut Lastspitzen ausgleichen können? Da weiß ich einfach nicht genau wie das zusammenpasst. Wenn die Sache so einfach wäre, wäre es doch ein No-Brainer zumindest im Bereich der fossilen Energieträger vorwiegend Gas statt Kohle und Atom einzusetzen. Trotzdem Danke für das Video, ich schaue Herrn Lesch immer wieder gerne seit Alpha Centauri Zeiten (oh Gott bin ich alt geworden)!

@runninggag

16 күн бұрын

Schön, dass sie so gut aufpassen. Punkt 1 stimme ich zu. Klingt logisch. Punkt 2 hat mich auch irritiert. Selbst wenn Gas so billig wäre ist es beim CO2 Ausstoß ebenfalls ganz vorne mit dabei, was ja im Klimatischen Aspekt als alternative zum Atom nicht allzu richtig erscheint

@spanke2999

16 күн бұрын

1) prinzipiell ja, aber... Ein Element zerfällt nicht einfach und dann ist es gut. Es gibt Zerfallsreihen für jedes Element. Im Fall von U-238 entsteht nicht sofort Blei, sondern eine ganze Reihe anderer lustiger Stoffe mit wesentlich kürzeren Halbwertszeiten. Es dauert also insgesamt länger bis es 'weg' ist aber auf dem Weg dahin entsteht immer wieder Zeug das man nicht um sich herum haben will.

@tarron3237

16 күн бұрын

Das mit dem Belehren überlasse ich gerne anderen. Nur soviel: Über all das kann man sich informieren. Wenn man will. Der Unwille, dieses zu tun, gepaart mit einer 'Ich stelle das mal alles in Frage'-Einstellung empfinde ich als höchst problematisch. Vor allem, wenn Leute dann gerne stattdessen etwas anderes glauben, was ihnen besser in den Kram passt. Natürlich ohne es zu hinterfragen. Ist hier nicht zu beobachten, also hoffentlich auch nicht der Fall, kann man aber heutzutage überall beobachten, und es ist brandgefährlich.

@larsihasi1986

16 күн бұрын

@@spanke2999 Das stimmt natürlich, aber Uran-238 ist ja das natürliche Uran, das sowieso in der Umwelt herumliegt. Das wurde nicht im Reaktor erzeugt und war schon vorher da, wenn ich mich nicht irre. Ob diese Zerfallsketten vom Uran-238 nun im Atommüll oder in freier Natur stattfinden sollte doch wahrscheinlich nicht DEN entscheidenden Unterschied machen.

@spanke2999

16 күн бұрын

@@larsihasi1986 stimmt, bis auf den kleinen Umstand, dass es in der Natur selten in konzentrierter Form an einem Ort, z.B. einem Kastor, vermengt mit ein paar anderen Neutronenstrahlern herumliegt. So dass wir eben keine 'natürliche Zerfallsreihen' haben, sondern da sehr viel 'chaotischer' unterwegs sind. Abgesehen von den Orten auf der Erde, wo wir vermutlich wirklich 'natürliche Reaktoren' für eine gewisse Zeit hatten, gibt es einen Grund, warum man nicht einfach einen Kastor bei sich im Wohnzimmer aufstellt um es im Winter schön warm zu haben. Aber grundsätzlich hast du Recht. Wir sind in der Lage, den 'Abfall' der fissionsbasierten Stromerzeugung fast vollständig und zu nahezu 100% sicher zu Verarbeiten und der Natur zurückzuführen. Problem ist, das kostet meist mehr Energie als vorher gewonnen wurde und preislich ist das ganze auch so effizient wie sich ein neues Auto zu kaufen wenn der Tank leer ist. Von daher... Fission macht im inneren Sonnensystem nur dann ökonomisch Sinn, wenn eine Bombe bauen will oder aus dem inneren Sonnensystem weg will. Gilt leider auch für Fusion.

Wenn Kernkraft so unwirtschaftlich ist, warum verbieten? Kein Stromanbieter würde darin investieren.

@spanke2999

4 күн бұрын

Tut ja auch keiner. Investitionen sind überall staatlich. Weltweit...

@StefanMuller-cf3cy

4 күн бұрын

@@spanke2999 Ändert nichts an meinem Argument. Wenn es unwirtschaftlich wäre, würde auch kein Staat darin investieren.

@spanke2999

4 күн бұрын

@@StefanMuller-cf3cy warum nicht?

@TheScientist-nm5fg

4 күн бұрын

Wenn Kernkraft so billig ist, warum hats nicht jeder weit und breit? Was hat der Markt hier falsch "gemacht"? "würde auch kein Staat darin investieren.": das ist eine sehr verkehrte Aussage. Warum haben die Amerikaner jemand auf den Mond geschickt? Kernkraft war und ist die politischte aller Technologien. Muskelspiele, wenn sie so wollen. Geld spielt das eher untergeordnete rolle.

@StefanMuller-cf3cy

4 күн бұрын

@@spanke2999 Warum sollten sie? Wenn Windkraft und Solarenergie so günstig sind, lohnen sich Investitionen darin viel mehr.

danke

Ich hätte mir etwas mehr Erläuterung gewünscht, wieso Transmutation nun keine Lösung für das Lagerproblem ist. "Da bleibt halt doch was über" war mir jetzt etwas dünn.

@spanke2999

12 күн бұрын

ist nicht mal das beste Argument gegen Transmutation... kostet Energie ist viel besser. Ist in etwas so als wenn du einen Berg hinunter rollst um danach dein Auto wieder nach oben zu schieben. Wie weit bist du dann genau gekommen? Richtig, gar nicht! Transmutieren kostet in der Regel mehr Energie als vorher durch Fission frei wurde. Böse Falle. Aber Physik ist da knallhart, no free ride!

@wolfwinter2024

12 күн бұрын

@@spanke2999 Deswegen macht es ja auch keiner, auch wenn die Kernkraft Jahrzehnte Zeit hatte und gut alimentiert wurde.

@spanke2999

12 күн бұрын

@@wolfwinter2024 ich weiß das, aber die Atomfans wissen das nicht. sie hoffen immer noch das Physik irgendwie eine Ausnahme macht

Bitte mal alle die Hand heben, in deren Nachbarschaft ein KKW oder ein Endlager gebaut werden soll! ...Problem gelöst!

@derfischkoch

16 күн бұрын

Habe nichts gegen ein Kernkraftwerk in meiner Nähe!

@Partystern

16 күн бұрын

@@derfischkoch perfekt, ein freiwilliger

@Partystern

16 күн бұрын

Ja, manche wollen lieber Radioaktive Strahlung im Garten, statt ein Windrad...

@runninggag

16 күн бұрын

​@@Partysterngibt auch " Grüne" die lieber Kohleluft in der Lunge haben

@ricof2939

16 күн бұрын

🙋 Kann gebaut werden. Bitte immer schön Kommunalsteuern abtreten. Hier hat die Wismut zu DDR Zeiten auch schon nach Uran gesucht und ist teilweise fündig geworden. Also her mit dem Zeug

Bei dem Primärenergiebedarf sollte man x3 und nicht x7 rechnen, da elektrische M. wesentlich effizienter sind als Wärmekraftmaschinen.

@MinionBobForever

15 күн бұрын

Den gleichen Gedanken hatte ich auch! Ist mir schleierhaft, wie ein Prof. solche groben Fehler macht. Im Grund hat er ja recht, die Primärenergie ist ja um etwa das 7-fache höher... aber durch eine Elektrifizierung von Wärme und Verkehr wäre der Wirkungsgrad besser. Schade, dass solche Schnitzer immer mal wieder Einzug halten in seinen Videos.

@KarlMaier-lc2jq

15 күн бұрын

@@MinionBobForever Ist doch gewollt. Schaut euch den Sender an, auf dem das Format läuft. Das ist der regierungstreue, links-grüne, zwangsinfanzierte Staatsfunkt.

@SaratogaCV3

14 күн бұрын

@@MinionBobForever Vielleicht wurde der Faktor 7 verwendet um das worst-case szenario darzustellen? Auf jeden Fall eine interessante Anmerkung! Es wäre interessant die Rechnung in dem Video nochmal mit Faktor 3 durchzuführen.

@kascnghoewgss5433

14 күн бұрын

Das merke ich auch oft an, allerdings würde ich nicht soweit gehen auf x3 zu gehen. Es geht ja nicht nur um (Heiz-)Wärme, und nicht überall sind mit WP Jahresleistungszahlen von 3-4x möglich. Aber x7 ist zu viel, da bin ich dabei. Es wird leider auch immer so gerechnet bei dem Bedarf an PV, Netzausbau usw. Bei KFZ funktionierts, das (halbwegs) reale Verbräuche angenommen werden und nicht der Energieverbrauch eines Diesels umgerechnet wird in kWh (wobei, bei eFuels könnte das ja sogar hinhauen.. naja Spaß bei Seite), warum bei Wärme nicht?

@kaltentrivial8379

14 күн бұрын

​@@MinionBobForever x3 könnte natürlich bei all der uns gegebenen Vernunft genügen. Die weiteren x4 sind der FDP Faktor. Ein leider nicht zu vernachlässigendes Ding der Unmöglichkeiten. Im fdp Faktor sind teure dinge wie E-fools, SUV-Porsche für die oberen 5% und H2 für alle Heizungen, ganz ohne Wärmepumpen, bereits mit eingepreist.

Johnson Atoll: Da ist eine Rakete fehlgestartet.

Dessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing. 😊

@user-ef7jn6ix7u

10 күн бұрын

Sie mögen das so machen... Andere nicht.

@thsherlok

10 күн бұрын

Sie wissen also aus welcher Ecke diese herbeigeredete Renaissance des AKW Baus kommt. Gut!

@user-ef7jn6ix7u

10 күн бұрын

@@michaelengel3407 Richtiges Zitieren ist eben nicht die Stärke der Trolle. Und beim nachplappern kann schon mal was verloren gehen.

Die Kritik an der Atomenergie mag gut und richtig sein. Aber woher soll denn dann die benötigte regelbare Energie kommen? Insbesondere für die langen Wellen der Dunkelflauten gibt es auf absehbare Zeit keinerlei Strategie ausreichende und ökonomisch einigermaßen sinnvolle Speicherkapazitäten zur Verfügung zu stellen. PS: Es bleibt auch im Bereich der Kernenergie die Forschung nicht stehen und könnte dort das ein oder andere Problem lösen.

@michaelp.4458

15 күн бұрын

Könnte, und wann ? In 20 Jahren ? Solange würde mind. der Bau selber dauern wenn man denn einen Platz dafür findet. Wer will denn so ein AKW vor seiner Tür haben ?

@Jan12700

15 күн бұрын

"für die langen Wellen der Dunkelflauten" Nur gibt es diese Langen Zeiträume nicht. Der durchschnittliche Zeitraum über die letzten Jahre, auf das gesamte Jahr verteilt wo weder Wind geweht, noch die Sonne geschienen hatte waren 4 Tage auf 365 Tage verteilt, also 1%. Dafür können wir Akku Speicher bauen, die Preise für diese fallen durch neue Durchbrüche immer weiter. "Es bleibt auch im Bereich der Kernenergie die Forschung nicht stehen" Stimmt, die rennt nämlich schon seit vielen Jahren im Kreis.

@michaelp.4458

15 күн бұрын

@@Jan12700 für diese Fälle würde schon ein smartes Netz helfen in das die Versorger regelnd eingreifen könnten. Damit wäre eine Versorgung wesentlich sicherer. Bei uns hier werden seit Jahren bei Stromüberschuß diverse große Kühlhäuser weiter runter gekühlt als notwendig, und wenn Strom fehlt werden diese abgeschaltet und man lässt sie bis zum erreichen der Zieltemperatur aus. Das kostet fast nichts und schadet keinem.

@Jan12700

15 күн бұрын

@@michaelp.4458 Ein Smartgrid wäre zusätzlich auch gut, jedoch macht die Digitalisierung da teilweise ein Strich durch.

@joegoog

15 күн бұрын

Zitat: "... woher soll denn dann die benötigte regelbare Energie kommen? Insbesondere für die langen Wellen der Dunkelflauten ..." Woher kam eigentlich die "regelbare Energie" wären der atomaren Dunkelflaute in FR, als dort von Ende 2021 bis Anfang 2023 teil >50% aller Reaktoren unplanmäßig wegen Wartungs- und Sicherheitsproblemen vom Netz genommen werden mussten? Da sind wir in Deutschland um einiges besser aufgestellt, denn unsere konventionellen KWs würden reichen, um unseren Bedarf zu decken. Ach ja: Ca. 75% aller neuen PVA werden heute schon mit Akku gepuffert und die offiziell verfügbare Akkukapazität am Netz (also nur die bei der BNA registrierten Akkuspeicher) ist mittlerweile größer als die unserer Pumpspeicherkraftwerke ... Klar kann Forschung manche heutigen Probleme lösen - aber die Naturgesetze (Physik /Chemie) ausser Kraft setzen kann Forschung nicht.

Wäre es nicht auch schön Anschaubar wenn man Solarenergie und Windenergie dazu genommen hätte.... Um zu zeigen wie viel Anlagen man für die Stromerzeugung bauen muss, bei Solarenergie in Hektare angegeben und bei Windenergie in Stückzahl. Dass würde mich mal Interessieren.

@QuarkTASCHENjoe

16 күн бұрын

Es gab mal ganz früher einen Beitrag von Lesch dazu. Kann sein, dass das sogar noch zu Alpha centauri Zeiten war. Was bei mir hängen geblieben ist war, dass man eigentlich den ganzen Planeten zu pflastern müsste um damit den Energiebedarf der Menschheit decken zu können. Aber wie gesagt ist ewig her und die Technik hat sich auch weiterentwickelt. Weiß auch nicht ob Wasserkraftwerke mit berücksichtigt wurden.

@franzpisch4612

16 күн бұрын

Ja, bei kompletter erneuerbarer Energie muß man Deutschland gänzlich zudecken! 🖤❤💛

@nielavable

16 күн бұрын

@@franzpisch4612 So ein quatsch. Da reichen weniger als 5% der Agrarfläche.

@birksche

16 күн бұрын

wir machen mit offshore Wind i.m. so viel strom, wie es 8 atomkraftwerken entspricht! das hab ich durch zufall gestern erfahren

@jogo3213

16 күн бұрын

Ist doch ganz einfach auszurechnen 30.000 Windanlagen und 200.000 ha PV oder 30.000 ha Windanlagen

Der Trick ist die Rakete nicht Explodieren zu lassen 😉

Es geht auch SCHNELLER ,BILLIGER und FLEXIBLER im Betrieb bei Kernkraft . Bei den SMR handelt es sich im Wesentlichen um kleine Kernkraftwerke mit vereinfachtem Reaktordesign und größerer Flexibilität bei Nachfrageschwankungen. Sie bieten ein breiteres Spektrum an Anwendungen wie die Kraft-Wärme-Kopplung, eine bessere Skalierbarkeit, geringere Auswirkungen auf die Energiesysteme und niedrigere Anlagekosten. Wie große konventionelle Kernkraftwerke haben sie Komponenten wie Reaktor, Kühlsystem, Generator und Transformator, sie werden jedoch als modulare und standardisierte Systeme hergestellt. Es fallen also weniger Bauarbeiten vor Ort an, da die Komponenten zur Baustelle transportiert und dort zusammengebaut werden. „SMR bieten die Vorteile von standardisierter Qualität und Skaleneffekten, da es keine Sonderanfertigungen sind - SMR sind stattdessen Teil einer Serienproduktion, die auf industriellen Standardkomponenten basiert. Dank technischer Innovationen, Verbesserungen bei der Computermodellierung und moderner Bautechniken sind SMR einfacher konstruiert und benötigen weniger Materialien sowie eine geringere Grundfläche. Das vereinfacht den Bau, den Betrieb und die Wartung der kleinen Kernreaktoren“, ein Beispiel für neue Bautechniken: w ein neues Schweiß-Verfahren für die SMR-Hüllen , dessen Fertigstellung bis jetzt Ein JAhr dauerte und nun an einem TAg gemacht werden kann ,beschleunigen das GAnze noch einmal. Die Kanadier fangen als ERSTE damit an : VIER SMR ,wobei der erste bis 2029 ans Netz gehen soll.

@TheScientist-nm5fg

18 сағат бұрын

Wollen Sie mit diesen Wunderkerzen halb DE zupflastern?

@neverever560

17 сағат бұрын

@@TheScientist-nm5fg Sie Irren , ich meine keine WINDRÄDER mit einem Nutzungsgrad von lächerlichen 20% des Jahres ,die wir zu hunderttausenden brauchen würden. Diese Anlagen passen in eine Qlympia- Sporthalle und nehmen viel,viel,viel weniger Platz weg wie riesige PV-PArks und einbetonierte Windräder zu zig tausenden. Zudem wird unheimlich viel an Material, Rohstoffen gespart.Auch braucht man keine WÄLDER dafür abholzen und der Netzausbau würde erheblich billiger werden, wenn man die Energie genau da erzeugt ,wo Sie auch gebraucht wird. Sie suggerieren ein dummgrünes Bild mit Ihrem Ausspruch "diesen Wunderkerzen halb DE zupflastern" ,das ist IHrem Intellekt doch nicht würdig , oder ?

@TheScientist-nm5fg

15 сағат бұрын

@@neverever560 Im Grunde müssen sie einen SMR genauso schützen, wie einen "üblichen" Reaktor. Das mit 20% übersehe ich mal, weil es natürlich Standortabhängig ist. Und drittens, Netzausbau wird gar nicht so viel günstiger, weil die 75% der EEs müssen so oder so beherrscht werden. Ist es für ihres dümmbraunes ungebildetes Bild anschaulich genug?

@neverever560

14 сағат бұрын

@@TheScientist-nm5fg Ich weiß Wikipedia ist keine Quelle , aber da steht eben: Windkraft onshore (deutscher Windpark insgesamt 2022) 1718 Std. = 19,6 % und ich meinte ja auch die Windräder an Land , da die SMR ja auch auf dem Land stehen. "Schützen" ? Davon war bei mir keine Rede und in ihrem dümmlichen Wunderkerzen-Post war dies auch kein Thema........Natürlich muß man die Anlagen schützen ,Sie Schlaumeier. Nochmal wer will den 75% EE ???? Ich bitte um Volksabstimmungen dazu ,wobei alle KOSTEN für jede Ausbau -Stufe der EE auf 60 .70,80,90,100% transparent offengelegt werden müssen. Damit man klar erkennen kann , was wirtschaftlich ,ökonomisch sinnvoll ist.

@TheScientist-nm5fg

13 сағат бұрын

@@neverever560 Genau solche Aussagen wie die da oben, separiert denkende Menschen von solchen ungebildeten Wikipedia papageien wie Sie. Also was wollen Sie: 50:50? Und das land mit SMRs vollpflastern? 0:100 für Kern? Hängt es nur an der Komma und statt meinen 75% gehts um 70% ausbau? Was genau ist ihr anliegen? Wenn nicht nur zu pöbeln wie ein hirnloser Systemling? Ist für 70% weniger ausbaukosten als für 75%? Denken Sie auch mal selber, oder muss die MAmi alles vorkauen? Was ist IHR Bild? Sie copypasten hier was von Reaktoren, sind aber nicht mal in der Lage eine Fingerrechnung aufzustellen? "wobei alle KOSTEN für jede Ausbau -Stufe der EE auf 60 .70,80,90,100%": warum so?`Warum denn nicht 60,61, 62, 63...Mein Gott sind sie ein völlig bedepperter Vollpfosten.

Faktor 7 ist doch aber nicht ganz korrekt. Elektrifizierung des Verkehrs und der Heizung mittels Wärmepumpen würde den Primärenergiebedarf sinken lassen, oder?

@MCDANNYFISH

15 күн бұрын

Dennoch steigt der Strombedarf, den man hier für den Energiebedarf produzieren muss.

@Baixst

15 күн бұрын

Nein. Der Energiebedarf bleibt der gleiche. Nur steigt der Stromanteil während Erdöl und Gas abnimmt.

@hansallmann

15 күн бұрын

wärmepumpen =zu teuer =zu laut =zuvielstrom =reine abzocke der Bürger undgeldmacherei sonst nichts!!!

@Anneke-kq8rw

15 күн бұрын

@@Baixst Ne, Elektrifizierung sorgt für Effizienzsteigerung. Bsp. ein Haus, das 18000 kwh Gas verbraucht, würde mit Wärmepumpe nur etwa 5000 kwh Strom verbrauchen. Beim Auto ist es genauso. Von daher stimme ich robertmueller zu, Faktor 7 ist zu hoch. Faktor 3 kommt eher hin.

@robertmueller212

15 күн бұрын

@@Baixst das macht für mich aber keinen Sinn. 20kWh Strom/100km sind etwa 30% Energienedarf im Vergleich zu 7 Litern Benzin/Diesel. Die Verluste bei Stromproduktion und Bereitstellung sind auch geringer als bei Kraftstoffen. Also ist doch der Primärenergienedarf geringer, oder? Wärmepumpen machen aus 1kWh Strom auch 3-5kWh Wärme, wodurch der Bedarf ggü. Erdgas auch sinkt. Wo ist mein Denkfehler?

Windkraftanlagen ist das am Ende nicht auch Sondermüll? Oder gibts Alternativen zur thermischen Verwertung.

@stevenrichman7101

16 күн бұрын

Ja das ist aktuell leider noch nicht gelöst, aber am Recycling der Verbundstoffe wird immerhin gearbeitet, genauso wie an neuen Rotorblättern gearbeitet wird die viel einfacher zu recyclen sind. Aber wen das in Zukunft wahrscheinlich lösbare Problem so massiv stört, dass er sagt Windenergie/PV sei deshalb nun Quatsch, für den habe ich eine einfache Gegenfrage: Wie werden eigentlich die ganzen verbrannten fossilen Energieträger recycled?

@gerdahessel2268

16 күн бұрын

Strahlen die auch zehntausende von Jahren?

@siegfrievonstahl1162

16 күн бұрын

Wüsste nicht dass dieser Sondermüll strahlt.

@siegfrievonstahl1162

16 күн бұрын

@@gerdahessel2268 Jetzt kommt's, die strahlen nie!!

@11everhard

16 күн бұрын

@@siegfrievonstahl1162 Das ist ja das Schlimme! Denn das heißt, das er auch in 1 Milliarde Jahren noch exakt so gefährlich ist wie heute.

Ich kann‘s nicht bis zu Ende schauen. Welcher vernünftig denkende Mensch will wirklich den gesamten Stromverbrauch mit Kernkraft abdecken?

Moin: Für eine ausgewogende Berichtserstattung fehlen mir aber einige Aspekte… Was ist mit den Kosten für den Netzausbau? Bei einer zentralen Energieversorgung, wären die unnötig. Die Kosten für die EEG Umlage sollten auch erwähnt werden (inkl. der Kosten für abgeschaltete Windräder). Die darf man in der Kostenübersicht gerne mal einblenden. Auch die Entsorgung von Windrädern und PV Modulen, sollten erwähnt werden. Der Müll strahlt zwar nicht, ist aber auch was für ein Endlager. Auch braucht man für die Herstellung seltene Erden, die ebenfalls nicht unter Idealbedingungen abgebaut werden. Hätten wir erst die Kohlekraftwerke abgeschaltet und nicht die Kernkraftwerke, wäre auch die Luftqualität besser (weniger Feinstaub, weniger CO2). Grüne Ideologie kostet leider auch viel Geld...

@thomasgorke8100

11 күн бұрын

Dezentrale Stromerzeugung braucht weniger Stromleitungen. Das ist eigentlich selbsterklärend. Die PV-Module lassen sich garantiert recyclen.

@insaneshepherd8678

11 күн бұрын

Auch mit Atomkraftwerken bräuchten wir einen Netzausbau. Wir reden immerhin davon, den Stromverbrauch um den Faktor 2-3 zu steigern. Meines Wissens nach wäre aber der Umfang geringer, da wir uns z.B. große Leitungen wir Südlink sparen könnten. Die Kosten der EEG-Umlage sind 0€, da sie bereits abgeschafft wurde. Der Ausbau der Erneuerbaren wird aus dem Klima- und Transformationsfonds finanziert. In 2023 hat der Fond einen Überschuss von 3,6 Mrd € erzielt. Die Kosten der abgeschalteten Windräder sind ja ein politisch, planerisches Problem, keines der Windkraft an sich. Leitungen sind im Bau, Großspeicher auch. Jetzt wird sich zeigen, ob es schnell genug geht, um mit dem Ausbau der Windkraft mithalten zu können. Entsorgung ist bei den Stromkosten nach LCOE enthalten, da der Lebenszyklus betrachtet wird. Solarzellen enthalten viel zu viele wertvolle Stoffe, um sie endzulagern. Auch von WKA wird das meiste wiederverwertet. Die Rotoren sind hier die Ausnahme. Weder Photovoltaik noch Batteriespeicher nutzen seltene Erden. Bei WKA geht es hauptsächlich um Neodym für Magnete, wie in allen E-Maschinen. WKA sind hier ein eher kleiner Verbraucher und das Metall ist recyclebar. Die einzige Ideologie, die uns im Weg steht, ist die, die den Ausbau der Erneuerbaren ausbremst. Erneuerbare sind ökonomisch und ökologisch die mit Abstand sinnvollste Möglichkeit und die Kosten fallen immer weiter. Das grüne Wirtschaftsministerium macht eine sehr gute Arbeit und bringt Deutschland endlich auf einen Weg, den Altmaier schon vor Jahren hätte einschlagen können. Ich kann dazu nur empfehlen, Gesetze auch zu lesen und nicht irgendwelchen Meinungsjournalisten zu vertrauen.

@joegoog

4 күн бұрын

Tut mir leid, dass Sie so einseitig informiert sind. Überprüfen Sie doch einmal, wo während der atomaren Stromflaute in Frankreich von Ende 2021 bis Anfang 2023 deren Ersatzkraftwerke und Speicher standen. Dann überlegen Sie, ob man da nicht auch Leitungen braucht ... Der Rest Ihrer Argumentation von Rohstoffen bis Recycling ist schon oft gerade gerückt worden - das finden Sie sicher.

Bei Kernkraft wird immer auf die Ressourcen zur Herstellung hingewiesen die CO2 produzieren, aber das Windkraftanlagen und Solaranlagen, deren Rohstoffe, produzieren auch CO2, aber das wird zum ko..zen verschwiegen und oder nicht genannt. Warum verdammt nochmal ist man da nicht ehrlich. " Damit das Windkraftwerk auch sicher steht, ist ein entsprechendes Fundament erforderlich. Dies hat einen Durchmesser von 20 - 30 Meter und eine Tiefe bis zu 4 Meter. Hier werden 1.300 Kubikmeter Beton und 180 Tonnen Stahl verbaut. Insgesamt hat das Fundament ein Gewicht von 3.500 Tonnen." Quelle Google Suche mit der Frage " wieviel braucht ein windkraftanlage fundament". Also warum redet keiner da wieviel CO2 produziert wird bei der Herstellung des Betons oder des Bewehrungsstahls.

@civissollicitus6767

16 күн бұрын

Das wird nicht erwähnt, weil es nicht im Sinne der deutschen Energiepolitik wäre.

@TJ-hs1qm

16 күн бұрын

ueber die gesamte Laufzeit betrachtet also im Mittel doch geringer als Alternativen. Ich kann mir auch denken dass Sockel wieder verwendet oder ausgebessert werden koennen, falls die Anlage ausgetauscht werden muss.

@pinguin3084

16 күн бұрын

Laut der IGMetall fallen pro Tonne Stahl in Deutschland 1,5t CO2 an. Bei 180t sind das entsprechend 270t CO2. Laut der Handwerkundbau sind es beim Beton rund 200kg CO2 je m3 bei 1.300m2 also weitere 260t CO2. Man muss aber dazu sagen, dass vor allem hier die CO2 Emissionen des Stahls schon sehr bald massiv reduziert werden können. Auf jeden Fall sind es 530t CO2. Bzw. bei einer Lebenserwartung von 20 Jahren, ja ich weiß dass man ein solches Fundament auch für mehrere Generationen benutzen könnte und in dieser Zeit durch eine 6MW Anlage erzeugte Energie in Höhe von 200GWh (10GWh/ Jahr), ergibt das 2,65g CO2 pro erzeugter kWh. Der tatsächliche Wert ist aber natürlich noch höher, Recycling, Auf/ Abbau, der Turm und der Generator etc.

@TJ-hs1qm

16 күн бұрын

@@pinguin3084 Die Treibhausgas-Emissionsfaktor der Stromerzeugung in Deutschland fiel im Zeitraum 2000 bis 2023 regelmäßig deutlich höher aus als in Frankreich. In Deutschland lag der Emissionsfaktor der Stromerzeugung 2023 bei 380,85 g in CO2-Äquivalenten pro Kilowattstunde, in Frankreich bei rund 65 g in CO2-Äquivalenten pro Kilowattstunde. Sagt Statista. Wenn die 3g pro kWh stimmen ist das nicht schlecht. Mind. Faktor 100 geringer als aktuell. Kohle zu verfeuern ist von allem Moeglichkeiten die schlechteste und macht absolut gar keinen Sinn. Ich finds aber schon mal gut, dass man daruber streitet was getan werden soll und nicht mehr ob ueberhaupt.

@djmulariofficial5986

16 күн бұрын

Danke für die Antworten, jeder weiß das sich einiges ändern muss. Ich bezog mich erstmal nur aufs Fundament aber wir wissen das noch viel mehr dazu gehört,Sprich der Turm, der Generator, die Flügel, die Transporte zum Aufstellpunkt, der Aushub für die Leitungen zum Stromtransport usw. Was veruntreut wurde in dieser Folge es wurde berechnet wieviel kleine AKWs ein großes ersetzen müssten um die dortige Leistung zu ersetzen, dann wird aber mit dem Finger drauf gezeigt das nur Alternativen das Allheilmittel sei aber verschwiegen wird wieviel CO2 es insgesamt produziert die gleiche notwendige Leistung zu erreichen.Mich stört die Energiewende direkt nicht, aber halt das die alten langsam als Teufelswerk gebrandmarkt werden und die Alternativen als Allheilmittel, aber verschweigen das es auch CO2 produziert.Sage mir einer wieviel CO2 erstmal durch Umstellungen auf Alternativen insgesamt mit allem drum und dran produziert werden müssen bis sie CO2 (klimaneutral) sind.

Kernkraft 2 Größenordnungen schlechter in CO2 Emmissionen als die EE ? Die Quelle würde ich gern sehen. Schon gut, war eine rhetorische Frage. Genau zur Aussage, Kernkraftwerke könnte man nicht regeln. Stimmt nicht, und man könnet ja Wasserstoff herstellen im Überschußbetrieb.

@pinguin3084

16 күн бұрын

Der Wasserstoff wäre dann so teuer dass ihn keiner kaufen würde…

@spanke2999

16 күн бұрын

lustig ist, dass alles was man mit dem Atom-Überschuss machen könnte, man natürlich auch mit Wind und Solar machen könnte... Speicher und so... aber das gibt es ja nicht, außer bei Atom, schon klar!

@justinkasler395

16 күн бұрын

​@@pinguin3084 weil??? Kernenergie angeblich generell teuer ist???

@sugar666p

16 күн бұрын

@@justinkasler395einfache Antwort, ja. Wenn man jetzt mal nicht die Bürger in Zwangshaftung nimmt, wer kommt denn für eventuelle Schäden oder Endlager oder Rückbauten auf ? Du ?

@friedhelmmeyer9248

16 күн бұрын

​@@spanke2999klingt plausibel, ist aber trotzdem nicht ganz richtig. Gerade für die z.Zt. gehypte H2-Elektrolyse ist Wackelstrom ein echtes Problem.

Frage. Wie kann ein Element mit ner Halbwertszeit von 4,5 milliarden jahren als hochradioaktiv eingestuft werden? Is Radioaktivität nicht eine auswirkung vom zerfall? Somit müsste ja ein element was sau wenig zerfällt auch relativ wenig radioaktiv sein

@TheScientist-nm5fg

5 күн бұрын

Ich glaube nicht, dass der nur U238 gemeint hat...Aber wenn sie das tun, dann ja. Angenommen sie beladen ein AKW mit etwa 20t U238, dann hätten Sie in etwa 10hoch11 Bq/m³ (wenn man nur Uran238 betrachtet). Das wäre laut gesetz "mittelradioaktiv". Übrigens das "sauwenig" ist ansichtssache. Sauwenig wäre für mich 12,5kBq/g nicht. Wenn man noch die Bioeigenschaften davon nimmt, dann sind diese 12,5 zig tausenfach gefährlicher als zB gleiche Aktivitätsmenge von Cs137, den wir alle so fürchten.

@wbaumschlager

4 күн бұрын

@@TheScientist-nm5fg Was redest du? U238 ist Natururan wie direkt aus dem Boden.

@Azzinoth224

4 күн бұрын

Da haben Sie völlig recht. Herr Lesch bleibt dort absichtlich vage um ihnen diesen falschen Eindruck zu vermitteln. Anscheinend kann wissenschaftliche Ehrlichkeit über Bord gehen, solange ein Argument seine Sichtweise unterstützt.

Ich fände es sehr interessant, eine Diskussion zwischen Harald Lesch und Sabine Hossenfelder, die ebenfalls als Physikerin zu anderen Schlussfolgerungen zu kommen scheint, zu sehen.

@ENH72

15 күн бұрын

Hat keinen Zweck mehr. Dies sind leider zwei komplett unterschiedliche Welten. Die eine Seite ist eine sehr renommierte Physikerin, die andere Seite ist leider sehr ideologisch geprägt und nicht mehr aufnahmefähig für eine andere Ansichten.

@11everhard

14 күн бұрын

@@ENH72 Fairerweise muss man sagen, daß Lesch als Astrophysiker schon Renommee hat. Aber er nutzt diesen Ruf längst hauptsächlich, um sich hemmungslos als opportunistischer Aktivist und Propagandist zu betätigen

@Semmelein

11 күн бұрын

​@@ENH72Hossenfelder lag auch schon mal sehr daneben, wie eben jeder Mensch - Physikerin hin oder her. Ich würde jetzt nicht so weit gehen und behaupten dass sie nicht auch ideologisch geprägt wäre.

@Semmelein

11 күн бұрын

Ich weiß gar nicht ob ich die Videos von ihr dazu mal gesehen habe, aber es erinnert mich an ein Video von Kyle Hill where "we solved nuclear waste decades ago". Das war von der "Lösung" her leider auch so nischig, dass das in meinen Augen einfach keine gute Lösung war. Und er ist ja auch alles andere als blöd. Aber die episch langen Zeiträumen hat einfach niemand wirklich auf dem Schirm. Es gibt halt keine gute Lösung, Ideologie hin oder her.

@frankrommerskirchen2628

11 күн бұрын

Lesch ist inzwischen das Sprachrohr unserer Ampel Regierung alles nur Schwachsinn.

"Was interessiert mich euer morgen, wenn ich mein heute retten kann!"

Hallo Herr Lesch. Welche alternativen gibt es um die Grundlast eines Industrielandes abzudecken? Energie aus erneuerbaren Quellen sind gut und wichtig, aber dieser ist eben nicht regelbar - und muss immer häufiger zu negativ Preise verkauft werden. Und die Errichtung von Energiespeichern in diesem Ausmaß (und Zeitspanne) ist utopisch. Wäre es nicht sinnvoll weiter Strom aus AKWs zu beziehen bis Fusionskraftwerke gebaut werden können? Zudem setzen Kohlekraftwerke viel mehr Radioaktive Isotope frei als ein AKW - geschweige denn vom CO2. Also: Welche alternativen gibt es? Was bringt es wenn wir unseren Nachfolgenden Generationen sagen können: Wir haben zwar durch Kohlekraft Millionen an Tonnen an CO2 freigesetzt, dafür haben wir aber weniger Atommüll in den Endlagern?

@flint19731

16 күн бұрын

Höhenwindkraftanlagen wären eine Methode .

@DJniggels

16 күн бұрын

Ich bin zwar nicht Herr Lesch, aber so weit ich weiß: - Grundlast ist ziemlich irrelevant, AKWs üblicher Bauart sind eh nicht grundlastgeeignet und im Allgemeinen sind Zeiten mit Spitzenlast interessanter. - Erneuerbare Energien sind durchaus regelbar, so werden Windkrafträder einfach abgestellt wenn der Bedarf aktuell gedeckt ist - Energiespeicher: Kann ich leider nicht viel zu sagen, aber man liest dass in diesem Bereich die Forschung & Entwicklung ziemlich rasante Frotschritte macht :) - Es ist nicht möglich, hierzulande weiter aus AKWs weiter Strom zu beziehen! Die AKWs sind abgeschaltet und werden rückgebaut, die Abwicklung kann man kaum rückgängig machen und die vormaligen Betreiber hatten 2022 auf Anfrage der Bundesregierung geantwortet, dass sie überhaupt kein Interesse hätten an einer weiteren Laufzeitverlängerung. Neue AKWs haben eine enorme Bauzeit, mindestens zehan aber eher 15 Jahre, und zudem fehlen in Deutschland Fachpersonal und Investoren zu finden dürfte auch schwierig sein. Unterm Strich: Der Drops ist schlicht und ergreifen gelutscht was Atomkraft angeht! - Atomkraft wären vermutlich sinniger gewesen als fossile Brennstoffe mit ihren CO2-Emissionen, aber siehe oben: Der Drops ist gelutscht! Sollte ich etwas übersehen oder falsch dargestellt haben freue ich mich auf Ergänzungen. :)

@vapi1402

16 күн бұрын

​@@DJniggels kurs

@derradfahrer5029

16 күн бұрын

@@DJniggels Beim letzten Punkt hat man sich ja mal für die Reihenfolge "erst Atomkraft, dann Kohle abschalten" entschieden, da a) viele Kohlekraftwerke gerade erst neu gebaut wurden und b) Kohlekraftwerke wirtschaftlicher regelbar sind als AKW (Anlaufgeschwindigkeit und Brennstoffkosten), und daher "besser" zu Sonne und Wind passen.

@Llyd_ApDicta

16 күн бұрын

Grundsätzlich sind Wind und Sonne ja nun beileibe nicht die einzigen regerativen Energien. Die Geothermie wird irgendwie permanent vergessen - ist grundlastfähig, wetterunabhängig und hat dermassen unglaubliches POtenzial, dass man sich fragen muss welcher Dämlack der Politik vor 30 Jahre eingeredet hat, dass man in einem Land mit

Wie wäre es, wenn wir die Kernkraftwerke als Grundlast z. B. 60% nehmen und die erneuerbaren zusätzlich, wenn die Sonne scheint und der Wind weht um weniger Radioaktives Material zu Produzieren.

@TheHoerndl

15 күн бұрын

Da fallen mir spontan drei Verständnisfragen ein: 1. Mit welchem Geld bauen wir die dafür nötigen ca. 15 AKWs? - haben Sie übern Daumen 150 (eher 300) Mrd und die Arbeitskräfte plus Expertise irgendwo rumliegen? Und von welcher Nation wollen Sie sich urantechnisch abhängig machen? 2. Wann werden diese fertig? - kleiner Tipp: zu spät. Frankreich ist gerade dabei, nach 14 Jahren Bauzeit mal wieder einen Meiler fertig zu kriegen. Die Briten bauen aktuell seit 8 Jahren an Hinkley Point C und brauchen mindestens noch 7 Jahre. Ausgerechnet wir schaffen das dann in...wieviel?...3 Jahren? Na, toi toi toi! 3. Warum sollten wir ein unnötiges Risiko schaffen? - gerade jetzt funktioniert der Spaß ohne. Es gibt einen europäischen Strommarkt. Wir sind nicht isoliert. ...und übrigens, selbst wenn es dafür eine Mehrheit von 51 oder gar 60% in Zukunft geben sollte: Mindestens 40% werden sich mit allem wehren, was sie haben und Wackersdorf wie einen Spielplatz aussehen lassen. An jedem der mindestens 15 Standorte. Wenn Sie Straßenschlachten vermissen, ist das Ihre Sache. Ich kann darauf verzichten.

@scoopjazzjazzbass7708

15 күн бұрын

dann hat man immer noch soviel Müll, den wir 1 Million Jahre schützen müssen ... Wo wohnen sie? Wollen sie eine Atommülldeponie im Nachbarort?

@typogene1313

15 күн бұрын

@@scoopjazzjazzbass7708 Einfach kleinhexeln den Müll und im Winter auf die Straße kippen - das hält sie eisfrei und leuchtet auch noch schön. 😄

Ist ein AKW weniger CO2 neutral als Solar/Wind + Kohle, Solar/Wind + Gas oder Solar/Wind + H2-Speicher + Elektrolyseur + Brennstoffzelle? Man muss schon das Gesamtsystem vergleichen bezüglich CO2, nicht nur die einzelnen Erzeuger, oder?

Also wenn wir den Verkehrssektor von Verbrennungsmotoren auf E-Antrieb umstellen, dann werden aus 650TWh Treibstoff 200TWh Strom. Und bei der Gebäudeheizung werden aus 400TWh Gas/Öl 100TWh Strom. Beim Kohlestrom rechnet man mit einem Wirkungsgrad von 30% und bei Gaskraftwerken 40-50%. Aus 550TWh werden cum grano NaCl 200THw Strom. Alleine dies reduziert also den Primärenergieverbrauch um über 1100TWh. Mit grob gerechnet 500TWh Wasserstoff für die Industrie benötigen wir also etwa 800TWh (*1) + 600TWh(*2) Strom, also 1400TWh. (*1) Wir haben maximal 500TWh Strombedarf pro Jahr laut Energy-Charts, +200TWh Verkehr, +100TWh Heizung = 800TWh. (*2) mit Elektrolyseur komme ich auf ~600TWh Strom für 500TWh Wasserstoff. Nun benötigen wir HEUTE aber nicht einfach 500TWh Strom/Jahr, sondern maximal 75GW. Die Kraftwerke müssen also in der Lage sein, 660TWh/Jahr zu liefer, und nicht nur 500TWh. Die guten Kernkraftwerke müssen also eine Leistung von 1550TWh/365/24=176GW, was also 100-150 Kernkraftwerken entspricht. Ich würde sagen, für die komplette Energiewende ver-3-bis-3,5-facht sich der Kraftwerksbedarf. 7x ist recht hochgegriffen, auch unter Berücksichtigung des Salzes. Nachtrag: Wenn man berücksichtigt, dass hauptsächlich in 3 Wintermonaten geheizt wird, und für die 100TWh Wärme also 400TWh Kraftwerke vorgehalten werden müssen, kann man noch einmal zusätzlich 22 Kernkraftwerke dazurechnen, die 3/4 des Jahres abgeschaltet werden müssen. Naja, man kann alternativ auch zusätzliche Elektrolyseure bauen, und den H2 für die Industrie in den Sommermonaten produzieren, wenn keine Heizung benötigt wird. Deshalb habe ich die 22 Extra-KKW nicht mit eingerechnet.

@scoundreis5620

12 күн бұрын

Schon richtig, aber der Primärenergieverbrauch reduziert sich nicht um 1100TWh, da auch die Atomkraft einen Wirkungsgrad kleiner 1 hat. Was ich damit sagen will, der Begriff "Primärenergieverbrauch" ist an dieser Stelle fehlplatziert.

@emskirchnerdrehstromprojek4270

12 күн бұрын

Was für ein Schwachsinn, es ist anders herum. E-Autos brauchen mehr Strom da allein der Transport zu massiven Verlusten führt

@invalid8774

12 күн бұрын

@@emskirchnerdrehstromprojek4270 E Autos brauchen mehr Strom aber weniger Energie für die Fortbewegung. In der Primärenergie wird der gesamte Energiegehalt eines Liters Benzin eingerechnet, auch wenn davon über 50% als Wärme abgegeben wird. Die muss man aber nicht ersetzen, das E Auto ist da schon viel effizienter, da hat OP schon recht. Soweit ich weiß, wird das aber im Stromsektor nicht so gerechnet. Da wird nicht der Energiewert von Kohle und Gas als Input betrachtet. Es stimmt schon, dass durch Effizienz-Gewinne in Heizung und Mobilität eine Menge Energiebedarf einsparbar ist und man daher weniger Energie bräuchte, wenn alles elektrifiziert wäre. Aber der Bedarf wird in Zukunft sicher noch steigen...

@Dave_T.100

12 күн бұрын

​@@emskirchnerdrehstromprojek4270Kannst Du deinen Kommentar auch so schreiben, dass man versteht, worauf Du dich beziehst und was Du meinst?

@petersteiner2278

12 күн бұрын

@@scoundreis5620 Ja, die Quellen sind da etwas inkonsequent, weil der Primärenergieverbrauch im Stromsektor anscheinend nicht genau erfasst wird, sondern nur geschätzt. Der Primärenergieverbrauch liegt etwa bei 3000TWh, und davon tauchen nur 2400TWh in dem Sektoren-Diagramm auf. Das habe ich aber hoffentlich in meinem Post oben berücksichtigt.

Die integrationskosten bei den erneuerbaren Energien sind hier überhaupt nicht richtig angesprochen worden.

@philipp9800

10 күн бұрын

Aha, und das wäre?

@joegoog

4 күн бұрын

Wie hoch sind denn die Integrationskosten für den Atomstrom? Als von Ende 2021 bis Anfang 2023 in FR teils mehr als 50% aller Reaktoren unplnmäßig vom Netz genommen werden mussten - wo waren da ihre Ersatzkraftwerke und Speicher? Lass Dich nicht verarschen von BullShit-Wörtern wie "Integrationskosten". Ins Stromnetz musste schon immer investiert werden und in D hat man das jahrelang verschleppt und lasstet nun alle Kosten der Energiewende an.

Gibt es auch Grafiken, (ähnlich min 10) die Umwelteinflüsse (z.B. Umweltverschmutzung) berücksichtigen?

Ein durchschnittliches Atomkraftwerk hat eine Leistung von etwa 1.000 Megawatt (MW) kontinuierlich, was ungefähr 8.760.000 MWh oder 8,76 TWh pro Jahr entspricht (1 MW * 24 Stunden * 365 Tage = 8.760 MWh). Um den gesamten Kohlestrombedarf zu decken, benötigen wir also: Gesamte Energie aus Kohle = 113.6 TWh Energie eines Atomkraftwerks = 8.76TWh Also würden etwa 13 Atomkraftwerke benötigt, um die Stromerzeugung aus Kohlekraftwerken in Deutschland vollständig zu ersetzen. Ein aktuelles Atomkraftwerk hat im Durchschnitt aber 1.400 Megawatt, das wären dann nur 9-10. Also keine Ahnung was hier im Video gemeint ist.

@Damasichthon

3 күн бұрын

Es ist der gesamte Strombedarf gemeint, nicht allein die Kohleverstromung. Gesamtstromverbrauch von Deutschland im Jahr 2022: ~493 TWh. Verrechnet ich das mit deiner Energieangabe eines Atomkraftwerks, also 493 : 9 = 54,7 - - > 55 Atomkraftwerke allein für den Stromverbrauch 2022.

@kairomon4344

3 күн бұрын

Der ist nicht mehr ganz der alte, voll peinlich das ich den mal mochte.

@daniel.ehrhardt

3 күн бұрын

@@Damasichthon Ja und das macht einfach gar keinen Sinn, das als Berechnungsgrundlage zu nutzen. Es war noch nie so das 100 % von einer Energiequelle kam und wird auch niemals so sein. Natürlich sollten weiter erneuerbare Energien ausgebaut werden.

@Damasichthon

2 күн бұрын

@@daniel.ehrhardt Dahingehend stimme ich dir zu. Es ergibt keinen Sinn einfach den Komplettverbrauch als Rechengrundlage zu nutzen, da der Anteil regenerativer Energien immer weiter steigt. Auf mich wirkte es nur so, als hättest du nicht verstanden woher die Zahl der 55 AKW's herkommt. Sorry.

Kernkraft produziert auch Wärme. Das könnte auch für Fernwärme benutzt werden. Aus diesem Grund kann ich die Schätzung nicht ganz verstehen.

@nickstollns

8 күн бұрын

Aber auch das macht die Kraftwerke nicht ergiebiger als erneuerbare

@hugohabicht9957

7 күн бұрын

Richtig

Fakt: ohne AKW wird es noch schwerer/ unmöglich Teibhausgas neutral zu werden. Mittlerweile gibt es AKW welche Atommüll aber AkW verwerten (Schnelle Brüter?). Mit erneuerbaren und Speichern wird es nicht klappen…

@TheScientist-nm5fg

Күн бұрын

Wie lange haben sie an dieser absolut einzigartigen "Tatsache" gebrütet?

@expectnull

Сағат бұрын

@@TheScientist-nm5fg Er koennte aber halt Recht haben. Es ist schon verblueffend, wie verschiedene Physiker groszen Namens zu unterschiedlichsten Ergebnissen bei diesem Thema kommen koennen. Statistisch sind Reaktoren z.B. sicherer als Kohle und sogar als Wind, das Endmuellproblem ist wesentlich weniger wichtig und irgendwann bestimmt loesbar, vorausgesetzt wir loesen das co2 Problem, etc etc. Solche Aussagen hoert man von rennomiertesten Leuten. Da fragt man sich ja schon, ob Lesch hier als wissenschaftlicher Experte wirklich primaer seine Expertenmeinung oder seine politische Meinung hier zu Tage bringt. Denn die Aneinanderreihung ist und bleibt Cherry-Picking und ist meiner Meinung nach nicht wirklich redlich. Ich hab an diesen "Tatsachen" uebrings keine fuenf Minuten gebruetet, sehr wohl mich aber kritisch immer zu allen Perspektiven versucht zu informieren.

Mal ne frage an alle. Gäbe oder gibt es eine möglichkeit mit hinzugabe von energie die spaltprodukte wieder in ihren urzustand zurückzuversetzen? Also z.b. durch langsame zugabe mittels umweltfreundlichen energiequellen die spaltprodukte abzubauen und evtl. Die zeitspanne zu verkürzen...natürlich bringt das ganze nix wenn ständig neues spaltmaterial entsteht. Grüsse

@CerryChan

10 күн бұрын

Guten Tag, um die Frage zu beantworten: Ja, es wäre theoretisch möglich, dass man die gespaltenen Kerne zurück fusioniert. Es kann durchaus eine Fusion der Kerne wieder stattfinden, nachdem die Kerne gespalten wurden. Dabei wird jedoch nicht jeder einzelne Kern wieder fusioniert oder schon anfangs überhaupt gespalten. Bei der Spaltung wird blind ein Neutron in die Brennstäbe geschossen, die eine Kettenreaktion auslöst. Allerdings werden nicht alle Kerne am Ende gespalten, sondern nur ein kleiner Teil. Nicht nur die Elemente, die durch die Spaltung entstehen sind radioaktiv, sondern schon das Ausgangmaterial, das gespalten wird, ist radioaktiv. Uran und einige andere radioaktive Elemente kommen zwar natürlich auf der Erde vor, sind jedoch nicht ungefährlich. Allerdings kommen sie nur an wenigen Orten vor und wären ohne den Abbau kein Problem für den Großteil des Lebens auf dem Planeten. Ein anderes Problem ist, dass für eine Fusion, um das Ausgangmaterial wiederherzustellen, sehr viel Energie mit einem Schlag verbraucht wird. Leider geht es nicht eine Kernfusion nach und nach nur mit ein bisschen Energie in Gang zu setzen, sondern es braucht eine Energie zum Starten, genau wie bei der Spaltung. Jedoch brauch es für die Fusion eine viel höhere Energie zum "Zünden". Es wird so viel Energie benötigt, dass es sich rechnerisch nicht lohnt so viel Energie für die Fusion aufzubringen, wenn man einen Großteil der Energie verbraucht, die man durch die Spaltung gewonnen hat. Auch wirtschaftlich lohnt es sich nicht eine sehr teure Anlage zu bauen, die diese ganze Strahlung sicher beherbergen kann. Die Forschungsreaktoren zur Kernfusion verbrauchen momentan viel mehr Energie als sie bisher gewinnen konnten. Dort versuchen sie jedoch deutlich leichtere Elemente zu fusionieren, weil es einfacher ist, leichte Elemente zu fusionieren, als besonders schwere Elemente wie Uran. Schwere Elemente mit einer hohen Anzahl an Neutronen sind einfacher auseinander zu reißen, als sie wieder zufällig zusammen setzen zu lassen. Deswegen werden besonders leichte Elemente genommen, die keinen komplexen Aufbau haben und weniger dem Zufall überlassen bleibt, was am Ende rauskommt und wie viel. Es lohnt sich einfach nicht schwere Elemente zu fusionieren, da die Ausbeute zu gering sein würde. Ein anderes Problem ist die Halbwertszeit selbst. In der Mathematik wird man oft mit einer 0 konfrontiert, doch in der Natur und realen Physik kommt sie extrem selten vor. Die Halbwertszeit beschreibt nur, wie viel von der Hälfte der zerfallenden Materie in einem gewissen Zeitraum zerfallen sein wird. Nach diesem Zeitraum wird noch die andere Hälfte übrig sein und die Hälfte dieser Hälfte wird dann daraufhin zerfallen, ganz platt ausgedrückt. Und es geht immer so weiter. Wenn man immer nur die Hälfte einer Hälfte halbiert, dann wird jedoch immer noch etwas übrig bleiben, selbst wenn es ein winzig kleiner Teil ist, wie es Atomkerne es nun mal sind. Die radioaktive Strahlung wird also niemals vollständig verschwinden, egal wie viel Zeit vergeht. Außerdem werden sehr viele der Elemente nach dem ersten Zerfall in andere radioaktive Elemente umgewandelt. Sie müssen also mehrmals zerfallen, bis der Großteil des Materials nicht mehr gefährlich ist. Ihre Idee ist prinzipiell nicht schlecht, doch bevor das in die Tat umgesetzt werden könnte, müssten die wirtschaftlichen - und Energiekosten ignoriert werden. Das wird leider nicht von der Wirtschaft aus passieren, da die Berechnung der Kosten für die Zukunft leider unmöglich ist und niemand in Deutschland das Risiko verantworten möchte. Da rechnet es sich mehr, gleich schon die leicht zugängliche Energie in einem dezentralen Energienetz zu nutzen, die bei der größten natürlichen Kernfusion entsteht, die in unserem Sonnensystem herrscht. Ich hoffe Ihre interessante Frage ist hinzureichend beantwortet.

@wbaumschlager

4 күн бұрын

Ja, in Kernreaktoren lassen sich langlebige in kurzlebige Spaltprodukte umwandeln. Daher ist der Thoriumreaktor ja u.a. so vielversprechend.

@Griver69

3 күн бұрын

@@CerryChan vielen dank für diese umfassende Antwort. Was ich noch ergänzen wollte...bei der spaltung passieren dinge die theoretisch mit der fusion rückgängig gemacht werden, sind die spaltmaterialien auch in geeschlossenen bereichen nach dem vorgang für immer verloren oder müssen diese gar freigesetzt werden? Ich stelle mir das wie ein dampfkochtopf vor wo sich masse ausdehnt je nach aggregatszustand. Grüsse aus der schweiz

Sehr geehrter Herr Dr. Lesch, was halten Sie in diesem Kontext von Fusionsreaktoren, abseits davon, dass wir weit entfernt sind von praktischer Nutzung dieser für Energiegewinnung? Und, als Verfechter der alternativen Energie stellen ich mir aber schon die Frage, ob diese derzeit effizient genug ist, um den gesamten Energiebedarf mit ihr abdecken zu können, ohne damit andere Probleme hervorzurufen. Ich kann mir gut vorstellen, dass wir dazu gezwungen sein werden, Energiesparmaßnahmen einzuführen, bis wir einen Durchbruch auf diesem Gebiet geschafft haben.

@Paracelsus74

11 күн бұрын

Vielleicht wird irgendwann in ein paar Jahrzehnten der Zustand erreicht, dass ein Fusionsreaktor in großtechnischem Maßstab stabil mehr Energie abgibt als zum Aufbau des Feldes an elektrischer Energie erst mal reingepumpt werden muss. Bis jetzt ist das alles noch ein sehr frühes Forschungsstadium.

@hugohabicht9957

7 күн бұрын

Fusion ist und bleibt immer 40 Jahre in der Zukunft . Das wird nix

Die Emmisionen sind schwer zu berechnen da die grauen Emmisionen vom Bau der KKW sich über die Laufzeit verteilt, mit den Emmisionswerten des IPCC 2014 stehen die mit 12g CO2/kwh deutlich besser da. Das größte Problem der Kernenergie wurde recht kurz gehalten, sie ist teuer, sehr teuer. Bei Hinkley Point C wurden 13,5 ct/kwh veranschlagt und das war vor der Kostenexplosion.

@11everhard

16 күн бұрын

Nein, Kernkraft ist nicht teuer. Im Gegenteil. Sie ist die preiswerteste Art, 365/24 Strom zu erzeugen.

@chrisb2942

16 күн бұрын

@@11everhard Wie kommst du darauf und woher hast du diese "Warheit". Es ist die mit Abstand am stärksten subventionierte Art Strom zu erzeugen, die Kraftwerke kaum zu versichern (besonders teuer) und den Rohstoff müsste man in Russland kaufen. Wer auf so eine dumme Idee kommt, sollte keine politische Verantwortung tragen dürfen.

@cerealgriller2941

16 күн бұрын

@@11everhard Sie war "Preiswert", weil wir den größten Teil des Preises in form von Steuergeldern bezahlt haben. Zum Beispiel für Transport, Zwischenlager, Aufbereitung....

@11everhard

16 күн бұрын

@@cerealgriller2941 Das ist einfach dummes Zeug, was Sie da erzählen. Schlichte Märchen.

@StriKe_jk

16 күн бұрын

@@11everhard Nein sie ist die mit Abstand teuerste, da Menschen keine BWL'er sind und länger als ein Quartal leben. Man muss die Gesamtkosten betrachten und dazu gehört eben auch der Müll. Und die Kosten den zu entsorgen sind praktisch unbezifferbar hoch und damit auch der Strompreis. Nur weil wir es nicht sofort bezahlen müssen, heißt es nicht, dass die Kosten weg sind, denn wir werden sie bezahlen müssen und damit wird Atomstrom unbezahlbar teuer.

Natürliches Uran hat ebenfalls eine Halbwertszeit von 4.5 Mrd. Jahre. Nur weil etwas eine lange Halbwertzeit hat, ist es nicht automatisch gefährlich.

@TheScientist-nm5fg

11 күн бұрын

äähhh naja, wenn etwas eine unendliche HWZ hat, dann ist es, aus Strahlungsicht gar nicht gefährlich. Was wollen Sie damit sagen?

@MoempfLP

11 күн бұрын

@@TheScientist-nm5fg Richtig, im Video wird jedoch suggeriert, dass die lange HWZ ein Problem darstellt.

@TheScientist-nm5fg

11 күн бұрын

@@MoempfLP Es ist ja auch richtig. Erstens, haben die Aktivität und die HWZ nur bedingt was miteiander zu tun und das erste ist deutlich wichtiger. Zweitens, sie haben über lange Zeit kaum abnehmende Aktivität. Und drittens: Folgeprodukte! Diese werden bei den Ausgangsprodukten mit deren langen HWZ gar nicht betrachtet. Entstehen aber und machen haufenweise Probleme.

@1AoPle

11 күн бұрын

@@MoempfLP nein nicht die hwz ist DAS problem, sondern die Strahlung ... die hwz macht das eigentliche problem (die strahlung) nur problematischer da es nicht in 3 tagen damit gegessen ist sondern in millionen jahren ... übertragen würde die hwz für ein "nicht strahlendes" produkt natürlich keine rolle spielen weil es eben das eigentliche grundproblem (strahlung) nicht gibt. also dem video nicht sachen unterstellen die so nicht gesagt werden

@bot-uz9ph

11 күн бұрын

Richtig, Halleluja, endlich jemand der das kapiert hat :), wenn es lange strahlt, strahlt es logischerweise sehr wenig und ist auf natürlichem Niveau. Radioaktivität ist überall um uns herum! Wichtig ist der Zeitraum bis es auf eine brauchbare Dosisleistung zerfallen ist. Aber es in Ukrainekrieg als Munition einsetzen, wo es fein zerstäubt und dann wirklich gefährlich wird.

Man hat doch das Uran irgendwo aus der Erde geholt, stark angereichert um es dann in Kernreaktoren zu stecken. Waa spricht denn dagegen den Prozess wieder um zu kehren und da zu vergraben wo man es her hat? Also das Uran ist ja irgendwo auf der Erde wo es wohl nicht wirklich ein Problem darstellt. Die Angereicherte Form ist ja anscheinend das Hauptproblem.

@TheScientist-nm5fg

11 күн бұрын

Sie haben es erfasst. Und wenn Sie die Antwort haben, sagen Sie Bescheid:-)

Vielen Dank für das tolle Video. 👍

1:57 Die Primärenergie ergibt immer noch keinen Sinn, da dort die gesamter Verluste von Verbrennungsprozessen und so beinhaltet sind. Durch Elektrifizierung ist davon auszugehen, dass der Primärenergiebedarf deutlich sinkt. E-Autos benötigen nur etwas 1/3 der Energie eines Verbrennungsmotors und Wärmepumpen sind um einen Faktor 3 bis 4 effizienter als fossile Heizungen. Bei der Primärenergie wird bei einem Kernkraftwerk übrigens die thermische Leistung von 3 - 4 GW gezählt. Die derzeitigen Prognosen für den Stromverbrauch 2045 liegen bei 1000 TWh/a bis 1500 TWh/a. Damit würde man eine mittlere Leistung von 110 GW bis 170 GW benötigen. Zudem muss man sagen, dass es vermutlich ohnehin nicht am Ausbau der Stromproduktion mangeln wird, sondern eher die Umstellung von Wärmesektor, Verkehr (v.a. Schiffe) und Industrie schwierig wird.

@andreashobby

16 күн бұрын

für die Speicherung muss man aber auch die Verluste mit rechnen. Das wäre mal ein spannendes Video - kommt aber nicht. Warum?

@sugar666p

16 күн бұрын

@@andreashobbyvielleicht weil das logisch ist und man sowas nicht extra erklären muss ? Jede Umwandlung ist Verlust behaftet. Deshalb ist Strom direkt verwendet so effizient.

@ElwoodEBlues

15 күн бұрын

@@andreashobby Ja, ich wär auch für ein Video zu dem Thema. Man kann die Zahlen aber auch recherchieren: Pumpspeicher haben ca. 30% Energieverlust. Besser als jeder Pumpspeicher sind die vielen, teils sehr großen Stauseen in Norwegen, Schweden und Finnland: die werden durch Regenwasser aufgefüllt, also ohne Energieverlust, und deren Kraftwerke einfach gestoppt, wenn Überschuss im Netz ist (Artikel: Norwegen, die Superbatterie ). Genau deswegen ist die Leitung "Nordlink2" gebaut worden - von Husum nach Kristiansand durch die Nordsee. Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung, Kapazität bis 1,4GW, Spannung variabel, bis zu 1.080.000 Volt ... ! Es gibt aber noch mehr solcher Leitungen, die Grafik (mit Live-Daten zum Energiefluss und Börsenstrompreisen) findet man auf SVK - Svenska Kraftnät Kontollrummet. Speziell für Dänemark auf energinet .dk. Der große Druckspeicher in Huntorf (einer von 2 weltweit) hat leider nur 42% Wirkungsgrad, weil die komprimierte Luft heiß wird - diese Wärme geht verloren. Ist aber besser, als Energieüberschüsse wegzuwerfen. Es gibt Konzepte, statt Luft CO2 zu komprimieren - das soll wesentlich effizienter sein. Das CO2 verbleibt dabei in einem geschlossenen System. Ist aber wohl noch nicht realisiert worden. In Hamburg gab es vor in paar Jahren eine Versuchsanlage, in der ein Speicher mit Vulkangestein elektrisch auf gut 700°C aufgeheizt wurde. Später wurde Wasser durch Rohre in diesem Speicher gepumpt, das dann verdampfte und einen Generator antrieb. Wenn ich mich recht erinnere, betrug der Wirkungsgrad der Anlage ca. 50%. (Hamburger Energiewerke - Der größte Strom­wärme­speicher der Welt). Batteriespeicher haben problemlos 90% Wirkungsgrad. Eine Lithiumzelle hat beim Aufladen eine Spannung von anfänglich 3,7V, später gut 4,1V. Ladeschluss ist bei 4,2V. Beim Entladen gibt die Zelle anfänglich etwa 3,7V ab. Die Spannung fällt dann auf 3,3V zum Ende des Entladens. Daraus resultiert ein Verlust von rund 10%. Bei Lithium-Eisenphosphat-Akkus, die billiger und vor allem kobaltfrei sind, sind die spannungen etwas niederiger, aber nach meinem Stand auch die Verluste. Ladegeräte und Wechselrichter haben heutzutage dank moderner Schaltnetzteiltechnik Wirkungsgrade bei 98%. Es gibt auch Überlegungen zu Redox-Flow-Großspeichern. RWE hatte schon mal Pläne für so eine Anlage; sie wurden aber auf Eis gelegt. Kommt vielleicht noch. In der Forschung tut sich wohl generell eine ganze Menge. Bin gespannt, was davon realisiert wird - und wann.

Da ist aber ein heftiger Fehler über die emissionsfreie Kernkraft. Von wegen 117 gCO2/kWh, sondern 6 gCO2/kWh, also 19x weniger! Zudem wenn AKWs nicht marktfähig wären, warum mussten die VERBOTEN werden und warum verwenden andere Länder weiter AKWs. wenn diese sich mutmaßlich nicht lohnen werden?

@TimoGrebe

11 күн бұрын

Der Hauptgrund, warum AKW gebaut worden sind, sind (und bleiben wahrscheinlich) Atombomben. Die AKW haben nämlichbals "Abfallprodukt" Plutonium.

@800kg3

11 күн бұрын

So sieht die Wahrheit aus! Der Man belügt die Leute hier!

@doppeltegenkidama

11 күн бұрын

Weil Herr Lesch mittlerweile eine Marionette der Anti Atom Lobby (WISE) oder Grünen Politik ist, deshalb zeigt er auch Grafiken, die von dort kommen und behauptet, dass sie unabhängig sind, entgegen der Werte des Weltklimarats die was anderes sagen.

@TheDJDraco

11 күн бұрын

Schade das Lesch sich auch kaufen lässt und diese grüne Propaganda einfach mitmacht. Nicht falsch verstehen, ich bin auch für Umweltschutz, aber unsere top modernen AKWs abschalten um Braunkohle mehr zu nutzen ind Atomstrom aus dem Ausland beziehen…ist einfach nur hinverbrannt…und dieser Lesch macht sich hier mitschuldig an dem Ruin unseres Landes

@achimfritz143

11 күн бұрын

Die AKWs in anderen Ländern werden betrieben, weil die Politiker GLAUBEN, dass es eine gute Idee ist.

Tolles Video wie immer.

Entscheidend ist der Emdenergieverbrauch und nicht der Primärenergieverbrauch.

Mal ne ganz einfach Feststellung: Wäre es nicht besser kein Endlager zu suchen? Wenn in 100 Jahren jemand eine Technologie finden sollte, mit der man die Abfälle sinnvoll weiternutzen kann, dann stecken die Behälter im ewigen Gestein, mit einem unüberwindlichen Deckel drauf, den man nicht einmal mit einer Atombombe sprengen kann. In den derzeitigen Lagern sind die Abfälle doch auch mehr oder weniger sicher und können vorallem erneut gesichert werden, wenn so ein Behälter mal undicht wird. Im Endlager geht das nicht mehr... Es kostet uns wahrscheinlich das gleiche wenn man die Castoren immer wieter so lagert wie jetzt anstelle sie in ein Endlager ohne weiteren Zugang verschwinden zu lassen. Aber eine spätere Nutzung oder Sicherung wäre uns damit unmöglich gemacht. Und das Wissen kann uns so auch nicht verloren gehen,weil man sich ja immer weiter darum kümmern muss.

@thsherlok

8 күн бұрын

Man will ein Endlager wegen der Kosten. Die Zwischenlager müssen dann über hunderte Jahre bewacht und gewartet werden, bis jemand den Müll gebrauchen kann.

@11everhard

8 күн бұрын

Alles gut 🙂 Gemäß §1 (4) des Standortauswahlgesetzes gilt: "Die Möglichkeit einer Rückholbarkeit für die Dauer der Betriebsphase des Endlagers und die Möglichkeit einer Bergung für 500 Jahre nach dem geplanten Verschluss des Endlagers sind vorzusehen." Solange ist also mindestens Zeit, entsprechende Techniken zu entwickeln.

@TheScientist-nm5fg

8 күн бұрын

@@11everhard Allerdings wird es mit der Zeit komplizieter. Je länger der Müll liegt umso ungünstiger ist es für die "Verbrennung". Aber in 500 Jahren ist es zu schaffen, denk ich🤨

@le-hu1638

7 күн бұрын

In derzeitigen lagern mehr oder weniger sicher? Soweit ich weiß liegt so einiges in Salzbergwerken in denen Wasser eindringt und die Fässer rosten. Für mich zählt das als eher weniger sicher.

@11everhard

7 күн бұрын

@@le-hu1638 In der Asse lagern keine abgebrannten Brennelemente.

und mit welchen Flüssen wollen wir die angedachten Kraftwerke kühlen ??? Frankreich hatte letztes Jahr schon riesen Probleme.....

@11everhard

16 күн бұрын

Und wieder ein weiteres Schauermärchen. Nein, Frankreich hatte damit keine "Riesen"-probleme. Frankreich hat ganz bewusst einige der Reaktoren preiswert ohne Kühltürme gebaut, weil Frankreich weiß, das es im Sommer weniger Strom braucht.

@siegfrievonstahl1162

16 күн бұрын

@@11everhard und wenn es im Winter weniger Wasser gibt, dann Pech gehabt? Mal abgesehen davon wird Zuwenig Wasser in einer warmen Welt nicht das Problem, eher zuviel. Und dann sind wir beim Fukushima Szenario.

@11everhard

16 күн бұрын

@@siegfrievonstahl1162 Und was wollen Sie jetzt sagen? Frankreich hat seine Kraftwerke für die absehbare Laufzeit sinnvoll geplant. Neue Kraftwerke werden für deren Laufzeit sinnvoll geplant. Das Wasserargument ist schlichtweg keines. An Tsunamis an der Loire oder der Seine glaube ich nicht. Aber wer weiß. Vielleicht gibt es dieses RIsiko. Dann baut man die Notdiesel eben entsprechend.

@user-ve3fz3bm7z

16 күн бұрын

@@siegfrievonstahl1162 tsunami in mitteldeutschland?

@_kampfkartoffel2195

16 күн бұрын

Ich würde mal sagen das Tsunamis in der Mitte Deutschlands ein etwas weit hergeholtes Szenario sind oder?

Hollo und danke f. d. Infos. Ich hoff nur die sind im gros korrekter/objektiver als das beschriebene Lückenfüller-Szenario, bzw. die Flexibilität (11:05»), denn Strom wird auch jetzt schon global gehandelt... (wir alle entscheiden laufend, welchen Strommix wir verwenden...)

Herr Professor, Politiker haben den Überblick über maximal vier Jahre. Da wäre ich mit einem Risikozeitraum von 1 Millionen schon vorsichtig. Danke für die Klarstellung.

Wenn ich höre, das wir etwas tausende oder eine Millionen Jahre sicher lagern müssen, dann denk ich nur, dass das alles total bescheuert ist. Sorry 🙄

@normalwargestern

10 күн бұрын

Es gibt inzwischen Kraftwerke die den Müll nutzen um Energie zu gewinnen. Danach ist der Müll nahezu ungefährlich und nach wenigen Jahren komplett harmlos. Forschung hilft. Ideologie nicht.

@Blake_Painter

9 күн бұрын

Kinder Ansichten

Würde mit kernfusion auch nur wasserdampf erzeugt werden ?

@cerealgriller2941

16 күн бұрын

Was sonst?

@KeysundKreisPlaylists_Colt

16 күн бұрын

@@cerealgriller2941 weiß ich doch nicht, bin kein Physiker, bei Photovoltaik wird ja auch kein Wasserdampf erzeugt

@theevilcottonball

16 күн бұрын

Ja, aber das ist nichts schlechtes. Theoretisch könnte auch eine andere Wärmekraftmaschine (Seebeck-Generator, Stirling Motor, thermo-elektro-chemische prozesse, Dampfamschinen mit etwas anderem als Wasserdamp (etwa Ethanol), Thermische Ausdehnung, etc.) genutzt weren, aber das wäre technisch gesehen nicht unbedingt besser. Ich verstehe Harald Lesch's argument einfach nicht was daran schlecht sein sollte, Dampf spielt seit der industriellen Revolution eine wichtige Rolle und ist mit der Thermodynamik mittlerweile recht gut verstanden. Das einzige was man daran kritisieren könnte ist, das Wärmekraftmaschinen durch den Carnot-Wirkungsgrad begrenzt sind aber durch Nutzung der Restwärme ist das insbesondere bei der energiedichten Kernergie kein Problem.

@cerealgriller2941

16 күн бұрын

@@theevilcottonball Das war auch nicht die Intention seiner Aussage. Ihm ging es darum, deutlich zu machen, wie dumm es ist eine Kraft zu nutzen von der wir weit entfert sind, sie beherrschen zu können, nur um Strom zu erzeugen.

@DiabloDBS

16 күн бұрын

Es gibt bei der Kernfusion theoretisch auch andere Ansätze, um direkt Energie aus dem Plasma eines Tokamak / Stellarator zu ziehen (Direct Energy Conversion) aber viele sehen immer noch Wasserdampf und Turbinen vor :-)

die 7x Energie ist doch Quatsch Harald, Elektro Autos sind die viel effizienter und Wärmepumpen als Heizung sind doch auch 7x effizienter. also brauchen wir 2.5x- 3x mehr Strom. Das wissen Sie auch, haben Sie in genug Videos vorher erwähnt.

Bis einer eine Lösung findet. Wir sind einfach noch nicht soweit

Aber die Kernkraft ist grundlastfähig, was die erneuerbaren Energien kaum sind. Was passiert wenn man in Europa mal einen bewölkten windstillen dezember hat? Wäre doch sinnvoll dann Atomkraftwerke zu haben die man hochfahren kann sobald die Energiepeicher leer werden. Auch nach einer grünen Energiewende.

@spanke2999

14 күн бұрын

Atomkraftwerke kann man nicht, ich wiederhole, nicht mal so hochfahren! Die laufen wenn sie laufen und produzieren dann eine bestimmt Menge an Energie. Fährt man sie runter, geht tagelang gar nichts mehr. Was man machen kann ist einfach die Turbinen nicht laufen lassen, dann produzierst du keinen Strom... spaltest also fröhlich für lau. Das nenn ich Effizienz! Aber es gibt es, was da helfen könnte... thermische Speicher, mechanische Speicher, Druck und oder Gefälle, diverse Batterien von Lithium Ionen, über flüssig Metal und flüssig Luft bis hin zu Festkörperbatterien und vieles mehr. Bei Speicherlösungen gibt es vor allem eines... eine enorme Vielfallt. Diesen Aspekt immer und immer wieder negieren bringt uns auch nicht einen Meter weiter. Das einzige Problem mit Speicherlösungen ist... es bräuchte auch neue Netzinfrastruktur. Aber wer will das schon... nicht die, denen die aktuelle gehört. Daher... Kraftwerke! Juhu... mal ein Argument ... oder auch nicht.

@sorenpetersen7601

14 күн бұрын

@@spanke2999 Es geht ja auch nicht um mal eben hochfahren sondern um Ausnahmesituationen oder um jahreszeitliche Schwankungen die auftreten können. Außerdem ist da sicher noch technischer Spielraum in der Leistungssteuerung. Wenn man die jetzt neu planen und bauen würde könnte man darauf ja Rücksicht nehmen. Was Speichertechnologien angeht gibt es viele veschiedene, aber keine wirklich gute Lösung die in Deutschland zur Grundlastsicherung umsetzbar wäre.

@spanke2999

14 күн бұрын

@@sorenpetersen7601 es gibt wirklich gute Lösungen für jede Anwendung, also ob Industrie, Wohnen und Gewerbe. Es ist halt nicht ein 'one size fits it all' aber es geht! Es ist machbar, mit heutige Technik, kein Voodoo und keine Zukunft! Müsste man halt nur mal... machen. Kernkraft ist teuer, sie braucht 'ewig' wenn man sie jetzt baut! Und viele Versprechungen der 4ten oder 5ten Generation von Kraftwerken, existieren noch nirgends auf der Welt. Deutschland ist Mitte der 1980er aus der Kernenergie ausgestiegen. Redet keiner gerne drüber, aber zu dieser Zeit wurden die letzten Reaktoren gebaut, die Wiederaufbereitung beerdigt und die Lagerung des Abfalls als gescheitert betrachtet. Jetzt so zu tun als wäre das mit dem Ausstieg was neues... ist schlicht weg eine Lüge. Wollte man also nun wieder in die moderne und zeitgemäße Kernkraft einsteigen, bräuchte es im besten Fall 20+ Jahre und rund 200 Mrd. vorab. Selbe Summe weniger Zeit und man hätte Deutschland komplett auf regenerativ umgestellt. Es ist halt kein 'wir können beides' weil beides schlicht ökonomisch keinen Sinn ergibt. Mit der Sonne vor der Haustüre ist Fission und vermutlich auch Fusion zum Wasserkochen schlicht und einfach viel zu teuer.

@civissollicitus6767

14 күн бұрын

@@spanke2999 Auch Kernkraftwerke oder Wärmekraftwerke allgemein sind bis zu einem gewissen Grad regulierbar und können notfalls auch ab- und angeschaltet werden. Siehe z.B. das Dokument mit dem Titel "Wie flexibel können Kernkraftwerke betrieben werden?" vom Karlsruher Institut für Technologie (Stand: Juli 2016) (Dokument googlen, da YT keine Links annimmt!).

@1988Beeni

13 күн бұрын

​@@sorenpetersen7601 es gibt Möglichkeiten Strom zu speichern, ja das klingt verrückt aber geht echt 😱. Es gibt noch andere Arten die Strom produzieren außer Wind und Sonne.

Bitte bleiben Sie uns noch lange erhalten, Herr Lesch!

@dasbertl

16 күн бұрын

Aber ob er die 4,5 Milliarden Jahre mitmacht? _-o-_

@Capuzzi09

16 күн бұрын

@@dasbertl ah, komm, er sieht doch noch frisch aus, unser Harry. Das sitzt er locker auf einer Backe ab. xD ... Späßle ... Leider haben wir nicht so viele vom Format eines Harald Lesch in Positionen, in denen man gehört wird bzw. etwas bewegen kann. Das beunruhigt mich schon ein wenig ...

@f.f.gkanal1501

15 күн бұрын

Warum? Wenn der irgendwann in Rente geht finden die doch einen anderen der uns für Geld Märchen erzählt.

@atomhornchen7856

15 күн бұрын

@@f.f.gkanal1501 Wow, du denkst auch du bist hier der Hellste oder?

@f.f.gkanal1501

15 күн бұрын

@@atomhornchen7856 Ne aber ich weiß wann mir jemand Unsinn erzählt. Der Man bekommt jede Menge Geld für die Märchen. Denk doch mal selbst, anstatt immer nur nach zu plappern.

Was entsteht an radioaktiven Abfall bei der Nutzung von Fusionskraftwerken - wenn Sie denn einmal kommen sollten?

@civissollicitus6767

10 күн бұрын

Wenn es marktreife Fusionskraftwerke jemals gibt, werden sie jedenfalls nicht in Deutschland entwickelt oder gebaut. Uns betrifft das alles nicht mehr, denn die Grünen haben alles, was mit Atom zu tun hat, für alle Zeit verboten. Da gibt es keine Diskussion mehr.

@joegoog

4 күн бұрын

Wieviel und was genau weiß natürlich noch niemand. Bei ITER besteht das Blanket aus Beryllium. Es wird verstrahlt und muss regelmäßig erneuert werden. Dummerweise ist Beryllium nicht allzu häufig und entsprechend teuer. Selbst wenn also ITER jemals funktioniert - ein Fusions-KW müsste dann andere Materialien nutzen. Ist aber unwahrscheinlich, da ja schon Strom aus herkömmlichen KKW mittlerweile viel zu teuer ist.

Sehr sehr guter Beitrag.

Danke für den Input. Komme beruflich aus der NUK und habe ein moderates Verhältnis zur Kernenergie. Kenne alle Schwierigkeiten die damit verbundenen sind. Aber dieses Video hat mich Alles nocheinmal aus einer anderen Perspektive sehen lassen und mich doch sehr nachdenklich gemacht. Grüße aus Magdeburg 🖖

@emskirchnerdrehstromprojek4270

12 күн бұрын

Geschichten aus dem Paulanergarten

@wolfwinter2024

12 күн бұрын

@@emskirchnerdrehstromprojek4270 Bei deinem Hirn kann ein Neurologe jedenfalls nur Bierströme messen.

@ArthurOberschlesier

11 күн бұрын

🤣😂🤣 🤡

@sanji1259

11 күн бұрын

du kennst die thematik und glaubst dann diese lügen? während über 7 milliarden das weiter bauen und fördern?

@rudigerenglert2225

11 күн бұрын

Du kommst aus der Branche und glaubst den Müll den lewch erzählt. Du machst dich mehr als lächerlich

Man kann halt Turbinen bauen, die Dampf oder Wasser wirksam zu einer Drehbewegung umwandeln, die brauchen ein perfektes Gehäuse, Zuleitungen, Dampfproduktion durch Hitze aus Verbrennung oder Kernspaltung oder einen Wasserspeicher bei Wasserturbinen. Lustig wäre wenn man eine Turbine einfach irgendwo hinstellen könnte und der Wind treibt sie an.

@Namenloser_Held_2001

11 күн бұрын

Und richtig lustig wäre es, wenn man den Wind an und abschalten könnte wie man es braucht.

@rixxxispro

11 күн бұрын

Lustig wäre es wenn es stimmen würde. "Einfach" hinstellen. Wir stellen eines "einfach" in deinen Garten. 😁👍🏻 Dein Beitrag für das Klima. 🙌🏻 Wenn du keinen Garten hast, dann bist du wohl arm. Dann könntest du dir immerhin ein elektro Lastenfahrrad zulegen. 3000€ sollte wohl für Jeden machbar sein. 😎 Es ist ja alles sooo einfach.🙌🏻🤩

@user-ef7jn6ix7u

10 күн бұрын

​@@Namenloser_Held_2001 Kann man denn Atomkraftwerke an und abschalten wie man sie braucht?

@Namenloser_Held_2001

10 күн бұрын

@@user-ef7jn6ix7u Es geht um die Grundlast und Netzstabilität, keiner will wie Lesch hier vorrechnet 100% Atomkraft. In Frankreich werden die Atomkraft ca. 12 Stunden bei 50% betrieben. Also ja, man kann sie zumindest regeln. Für an und abschalten ist Gas optimal. Wir brauchen einen gesunden Mix in Deutschland....ach den hatten wir ja mal gehabt ...

@user-ef7jn6ix7u

10 күн бұрын

@@Namenloser_Held_2001 Aha. Grundlast hat vor allem dazu geführt, dass man, wenns runtergebrannt hat oder windig war, PV oder WKA abschalten musste, damit die (ach so) regelbare Grundlast aus Atomkraft durchrauschen konnte wie ein ICE mit kaputten Bremsen (ja, ich weiß, Notbremssystem)... Grundlast hat vor allem den Ausbau der Erneuerbaren verhindert und war ein Klotz am Bein.

@1:45 Was ist der Unterschied zwischen Strom und Energiebedarf bzw. warum wird das separat verrechnet? Dieses Problem besteht doch dann auch für alle anderen Kraftwerke, dass es dann z.B. gehörig mehr Solarplatten sein müssen, insbesondere wenn all die PV "nur" den Strom abdecken, und Industrie, Verkehr etc noch mehr braucht. @3:10 Also wird beim ersten Benutze nur 6 % des Urans verwertet. Na und, was ist denn mit WIederaufbereiten? Da gibt es anscheinend eine bekannte, aber nicht benutzte Möglichkeit, das Uran so of wiederzu verwenden, bis es nicht mehr Millionen von Jahre gefährlich ist, sondern nur ein paar hundert. @6:31 Das Gedankenexperiment ist ja schön und gut, aber man muss dazu auch bedenken, was denn passiert sein muss, damit die komplette Menschheit dieses Wissen einfach verloren hat ...das wäre ein Karaklysmus (Atmorare Weltkrieg) einer Art, dass der Gedanke an danach, eigentlich nur noch hypothetisch wäre. @8:14 Other methods, as done at the Argonne National Labs in the US, have developed a system to reuse old rods, to get the time that those rods are dangeours down to a couple hundred years - the storage of which would then be very managable. 8:47 Ich weiß jetzt grad nicht, weshalb der Atomausstieg nicht rückgängig gemacht werden könnte. Nur weil da Gesetze bechlossen wurden, heißt das nicht, dass man diese nicht wieder streichen kann. @11:57 Das Argurment "teuer" und "Versicherung" ist so ein null Argument. Hier zeigt sich hauptsächlich die Dummheit und Bestechlichkeit der Politiker und die Gier der Energiekonzerne. Wenn der Staat schon die Haftung übernimmt, hötte er auch gleich den Betrieb übernehmen können, so wäre zumindest ein Teil der Kosten aus dem Verkauf des Stroms/ der Energie wieder an den Staat zurückgeflossen. @12:38 Hier kommt schon wieder das Flächenargument. Und natürlich ist das ein gutes Argument, aber eines das halt auch gegen so Flächenprojekte wie Photovoltaik spricht - und dann ist zwar das Land vollgepfalstert mit PV ANlagen, die aber halt auch nur die Hälfte der Zeit Strom liefern (tagsüber). @15:26 Mit welchen anderen? Hier wäre ein bloßes Erwähnen dieser anderen Technologien nett gewesen. So wie es hier rüberkommt, ist es praktisch nur ein "trust me bro" @15:48 Gut, Rohstoffmangel an Uran - dann nimmt man halt etwas das häufuger vorhanden ist, wie Thorium. Der einzige Grund für Uran war doch, dass das bei der Astomwaffenproduktion verwendet wurde und somit die Herstellungstechnologie schon vorhanden war. Und abschließend die Frage nochmal: Was ist mit Thorium? Warum ist das keine Alternative?

@AlexisMorgenstern

7 күн бұрын

Also wenn sie Thorium wollen, fahren sie nach Hamm. Die wissen nicht wohin damit😎

@TheScientist-nm5fg

7 күн бұрын

@@mlbkr25 " beiden produktiven Testreaktoren in China": wissen Sie was...da habe ich eine Frage. Und dann? Selbst wenn es sich in 10-20 Jahren exakt diese Reaktoren als irgendwas erwiesen haben. Was erhoffen Sie sich davon? Dass jemand nach DE kommt und 30 von denen in 10 Jahren baut? Wie stellen Sie sich das vor?

@ElwoodEBlues

6 күн бұрын

Vom Natururan sind nur 0,7% spaltbar - das U235. Der Rest ist U-238 - nicht spaltbar. Ein kleiner Teil vom U-238 wird aber im Reaktor trotzdem verwendet, da sich durch Neutroneneinfang U-239 bilden kann, das durch 2 Beta-Zerfälle zu Pu-239 wird - das ist spaltbar. Der Rest vom U-238 ist einfach taubes Material. Es strahlt zwar, weil es zerfällt, es entwickelt auch kleine Wärmemengen, aber als Brennstoff taugt es nicht. Die Leistung eines Brennstabs lässt mit fortschreitendem Verbrauch des U-235-Anteils nach. Dann gibts' auch weniger freie Neutronen, und die Umwandlung des U-238 zu Plutonium geht auch zurück. Wiederaufarbeitungsanlagen ziehen das restliche U-235 aus Brennstäben heraus. Es wird wieder stärker konzentriert, aber auch mit U-238 vermischt, damit es keine nukleare Kettenreaktion gibt - das wäre dann eine Atombombe, die von selber losgeht. Mit Brutreaktoren könnte man Uran-238 in Plutonium umwandeln und Thorium-232 in spaltbares Uran. Die aber müssen erstmal entwickelt und dann auch gebaut werden. Auch braucht man Material, das unter Neutronenemission zerfällt, um überhaupt einen Brutprozess in Gang setzen zu können. Ich denke da an U-235 und an Li-6 oder Li-7. Ist beides nicht eben häufig. Der Bau von Brutreaktoren ist gerade wegen der notwendigen Forschung und Entwicklung ein langwieriger Prozess, und nicht "wir bestellen ein paar AKW bei einer Fachfirma". Bestellen können wir vielleicht in 20 Jahren - bei indischen oder chinesischen Anbietern, wenn überhaupt. Es dürfte aktuell ca. 500 Quadratkilometer Solaranlagen in Deutschland geben; 82GW Nennleistung sind installiert. Die erzeugen jetzt schon 1/8 unseres Stroms. Es gibt noch Unmassen an freien Dachflächen (2.300 Quadratkilometer Gesamt-Dachfläche in D, nehmen wir mal 500 Quadratkilometer dazu), und die Option der Freiflächen. Platz ist genug; D hat 356.000 Quadratkilometer. Für Straßen, Städte, Industrie vewenden und verschwenden wir ca. 14% davon, da käme es auf 1000 Quadratkilometer Solar (0,3% von der Fläche Deutschlands) wohl kaum an. Zudem man Solarpaneele auch senkrecht aufstellen kann: sie liefern dann weniger, sind aber billig und brauchen, senkrecht montiert, kaum oder sogar gar keine Stellfläche. Wind an Land produziert schon mehr als 1/4 unseres Stroms, und wir bauen noch weiter aus. Offshore sind 70GW installierte Leistung bis 2045 geplant, die dann ca. 250 TWh pro Jahr Energie liefern. So viel wie 30 Reaktoren á 1 GW. Erneuerbare und AKW konkurrieren mehr, als dass sich einander ergänzen. Gaskraftwerke und Speicher für die Lücken brauchen wir, nicht AKW. Und noch eins: viele wollen das nicht wahrhaben, aber wirklich billige Energie werden wir auf Jahrzehnte nicht in Deutschland haben. Dazu müssen wir viel bauen (Erneuerbare, Speicher und Netze oder eben AKW) und entwickeln (Netze, Elektronik, Software oder vielleicht auch Brutreaktoren). Es melden sich aber immer wieder Politiker - meistens im Wahlkampf - oder auch lobbyierende Medien, die uns immer wieder eine goldene, mühelose Zukunft durch unbegrenzte und billige Atomenergie versprechen. Wir müssten nur eben diese Leute wählen, und schon werden die AKW gebaut. Nö. Vielleicht werden die gebaut. Wird länger dauern - und billig wirds auch nicht.

@joegoog

4 күн бұрын

Zitat: "Das Argurment "teuer" und "Versicherung" ist so ein null Argument." Nein, es ist mittlerweile das offensichtlichste Argument gegen Stromerzeugung mit Kernenergie. Denn Leute wie Sie jammern am lautesten, wenn der Strompreis steigt. Und genau dies passiert bei Kernenergie. Am offensichtlichsten wird dies gerade bei Bauprojekt HinkleyPointC in GB. Dort hat der Staat für 35 Jahre die Abnahme garantiert - zuzüglich jährlichem Inflationsausgleich. Momentan ist man bei 15Ct/kWh Gestehungskosten ohne Abgaben und Steuern ... Marktwert ca. 6-8Ct/kWh. Und das "Null-Argument-Versicherung" können Sie bei Tepco in Japan prüfen - klar hatten die eine Versicherung. Allerdings muss nun der Staat ein paar -zig Milliarden obendrauf legen - denn die Versicherungssumme reichte nicht aus.

Da ist F&E gefordert, Abhilfe zu schaffen, man transmutiere doch die frei werdende Energie direkt in Wechselfrequenz schwingende Elektronen?

Eine frage Herr Lech wie kann es sein das atom kraft verboten werden muss wenn die wind kraft si viel biliger ist.

@jolupe5200

10 күн бұрын

Wgen der wesentlich größeren Risiken. Wegen des bei Kernkraft entstehenden Atommülls. Wegen der größeren Abhängigkeit von Rohstofflieferanten. Weil wir ihre die Folge(koste)n auf viele nachfolgende Generationen abwälzen müssen. Und weil wir sie langfristig nicht brauchen.

@25793

10 күн бұрын

​@@jolupe5200 Schön wie du die unqualifizierte Habeck-Schwurbelei nachquakst. 🤣🤣🤣

@mrboyar

10 күн бұрын

@@jolupe5200 Abhängigkeit von Rohstoffen ist bei Windkraft mittlerweile größer da wir nichts davon selbst produzieren Alle wind kraftwerksproduzirnde Industrie hat Deutschland verlassen Magnete kommen zu 100 % Aus China. Lang fistige kosten ob wir ein lagerfür 1mio tonen oder 10 mio tonen betreiben ist langfristig egal. DER geist ist aus der Flasche. Risiken Punkt gelandet stimme ich zu persönlic würde aber neben einem AKW wohnen und Arbeiten damit habe ich keine Schmerzen.

@Blake_Painter

9 күн бұрын

@@jolupe5200 lustig

Die Kosten der Erneuerbaren sollte man immer mit der erforderlichen Speicher- und Leitungsinfrastruktur rechnen. Sprich, es braucht einen fairen Vergleich. Dass die erneuerbaren auch Sondermüll in China produzieren, der in Felsschichten gelagert werden muss für die nächsten tausende Jahre, sollte man auch nicht vergessen.

@VRrgbg

16 күн бұрын

Dann aber auch für AKW oder den Lastfolgebetrieb durch AKW.

@sigi9393

16 күн бұрын

Na zum Glück brauchen KKW keine Leitungsinfrastruktur, und die Strompreise haben auch immer den reellen Betriebskosten entsprochen😂

@chris-nj3vg

15 күн бұрын

@@sigi9393 die Erneuerbaren brauchen viel mehr Netzinfrastruktur, da die Schwankungen das Netz stark belasten: Kurz- und Langzeitspeicher, Wechselrichter, Langstreckenleitungen (z.B. Nord/Süd, da die Erneuerbaren dort erzeugt werden, wo sie nicht gebraucht werden, mehr Dezentralität), Hochspannungsgleichstromnetze, smartere Netze wegen Übertragung in beide Richtungen, etc.

@joegoog

4 күн бұрын

@@chris-nj3vg : "... die Erneuerbaren brauchen viel mehr Netzinfrastruktur, da die Schwankungen das Netz stark belasten ..." Klar doch. Wenn in FR mal von Ende 2021 bis Anfang 2023 atomare Stromflaute herrschte und teilweise mehr als 50% aller Reaktoren unplanmäßig keinen Strom erzeugten - da brauchte es weder Ersatzkraftwerke, noch Speicher, noch Transportkapazität /Leitungen ...

@chris-nj3vg

4 күн бұрын

@@joegoog Hier mal eine interessante Rechnung zum Thema Nuklear vs. Erneuerbare: NZZ / "The high cost of transitioning to solar or wind power"

Sorry die Rechnung zu Beginn ist zu positiv. es reicht nicht wenn man genügend Kraftwerke hat um im Durchschnitt die Leistung zu haben. Man braucht genügend um die Spitzenlast zu stemmen.

@joegoog

4 күн бұрын

Momentan haben wir (regelmäßig aktualisierte "Kraftwerksliste der Bundesnetzagentur") selbst ganz ohne PV und Wind ausreichend KW-Kapazität am Netz, um die dt. Spitzenlast abdecken zu können. Nach der Abschaltung der letzten AKW wurde in D so wenig (!) Kohle wie seit Jahrzehnten nicht mehr verstromt.

@michaegi4717

3 күн бұрын

@@joegoog Ich habe nichts anderes behauptet. Meine Aussage war nur, dass man noch viel mehr AKWs benötigen würde um Deutschland mit AKWs sicher zu versorgen. Was die Idee noch teurer machen würde.

@joegoog

2 күн бұрын

@@michaegi4717 : "Ich habe nichts anderes behauptet." Dann sind wir uns ja einig und ich hatte den Tenor eines Beitrages missverstanden.

Gibt es überhaupt genug Ressourcen um ganz Europa durch Kernkraft zu versorgen?

@11everhard

10 күн бұрын

Ja, das wäre kein Problem. Das geht viele tausend bis Millionen Jahre. Es ist eine Frage des Willens bzw. der Sinnhaftigkeit.

@walterspringmann7731

6 күн бұрын

Ja ja, der Putin hat noch was im Angebot

@wbaumschlager

4 күн бұрын

Der Brennstoff ist überhaupt kein Problem. Selbst bei einer Vollversorgung mit Strom für die gesamte Welt auf dem Niveau von DE geht man von einer Reichweite von ca. 500 Mio. Jahren aus.

@joegoog

4 күн бұрын

@@11everhard : "Ja, das wäre kein Problem. Das geht viele tausend bis Millionen Jahre." Technisch ist vieles möglich - selbst Stromerzeugung mit Kernenergie. Nur ist es halt nicht mehr wirtschaftlich, die Dampfkocher zu betreiben, wenn EE i.d.R. direkt Strom erzeugt.

@11everhard

4 күн бұрын

@@joegoog Ganz offensichtlich ist es wirtschaftlich, wie man an den Bilanzen diverser Betreiber sieht. Und ebenso offensichtlich sind SIe von emotionaler Ablehnung erfüllt, sonst wäre ihre Wortwahl eine andere.

Etwas mehr Selbskritik an der nun seit 25 Jahren dauernden Energiewende wäre angebracht. Wieso müssen denn an der ach so erfolgreichen dt. Energiewende nun kurzfristig 10 GW (20 Blöcke) neue Gaskraftwerke bis 2030 her? Und das reicht ja nicht mal, weil es eigentlich 25 GW Gaskraftwerkzubau braucht (Habecks ursprünglicher Plan). Wie will Deutschland denn eines Tages die letzten 20% der Stromerzeugung CO2 frei produzieren? Gaskraftwerke mit grünem H2 betreiben wird nicht kommen. So wird man in wenigen Jahren wieder vor dem genau gleichen Problem stehen.... und am Ende dann doch vielleicht endlich zur Erkenntnis kommen, dass moderne sichere AKWs (oder SMR) ein Teil der Energiewende sind.

@michaelp.4458

15 күн бұрын

Es gibt keine absolut sicheren AKWs. Außerdem ist Atomstrom der teuerste Strom überhaupt.

@dastdast100

15 күн бұрын

@@michaelp.4458 Das mit dem teuersten Strom ist eine Mär die schon so alt ist wie die Anti AKW Bewegung.

@michaelp.4458

15 күн бұрын

@@dastdast100 nein ist es nicht. Wenn der Steuerzahler diesen Strom nicht finanzieren würde mit allen seinen Konsequenzen wie Endlagerung usw. dann wäre er nicht mehr bezahlbar.

@guidobolke5618

11 күн бұрын

Es lohnt sich nicht sie zu bauen. Man müsste sie stark subventionieren, damit es sich für die Energieriesen lohnt das zu tun. Es würde zu lange dauern, damit sie noch einen positiven Impact auf die Energiewende haben. Sie passen konzeptionell nicht zu den erneuerbaren Energien. Das sind ja alles bekannte Gründe. Du wirst die auch kennen und ignorierst sie. Eines ist sicher: wir werden CO2 neutral werden. Das ist halt einfach Physik. Wir wissen bloß noch nicht wie und wann und wer dafür bezahlt.

@bot-uz9ph

10 күн бұрын

@@michaelp.4458 Sie haben leider echt keine Ahnung, sie glauben also die anderen bauen diese weil die zu teuer sind. :)

Der Vergleich mit dem Primärenergiebedarf ist meiner Meinung nach fehlleitend. Denn durch Wärmepumpen haben wir beispielsweise deutlich effizientere Methoden zum heizen. Auch beim Transport gibt es Elektroautos, die eine deutlich höhere Primärenergiebedarfseffizienz haben als Verbrenner.

@hans_am_ende

11 күн бұрын

Nicht wirklich. Wärmepumpen bei Einfamilienhäusern arbeiten mit Windkraft und Photovoltaik nicht gut zusammen. Sie verbrauchen besonders viel Strom wenn nur wenig davon zur Verfügung steht und bei einen Überangebot von Ökostrom stehen sie meistens still. Wärmepumpen ohne eigenen Saisonspeicher sind umso umweltfreundlicher, je mehr Kernenergie im Strommix enthalten ist.

@johnscaramis2515

9 күн бұрын

Primärenergiebedarf ist tatsächlich auch etwas fehlleitend bzw. wird gerne auch mal dazu genutzt, um ds narrativ zu stützen, dass man doch x, y und z bräuchte. Die eigentlich wichtige Faktor ist aber der Endenergiebedarf. Den kann ich ineffizient(er) decken, dann benötige ich mehr Primärenergie, oder halt effizienter, dann benötige ich weniger Primärenergie. Und Elektrifizierung geht üblicherweise mit einer deutlichen Steigerung der Effizienz einher.

Klimakonferenz und Klimarettung in einem Satz… made my day 😂

Cooles video, hab jetzt nochmal eine ganze andere Sichtweise drauf 🎉