Чирцова всегда интересно слушать. Давно жду курс лекций по ОТО! :)

Вот это было круто , так сжато рассказать такие глубокие вещи, браво!

Спасибо за лекцию!!!

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

И Вам спасибо :). Заходите, если интересно: www.physicsleti.ru/tuteline/view?N=331

Ооо вот качественный очередной контент подъехал))👍👍👍

Обалденный лектор

Спасибо!

@Ski_tiger

2 жыл бұрын

И Вам спасибо :). Заходите, если интересно: www.physicsleti.ru/tuteline/login_and_registration

Лекции отличные. Потому и задаю вопросы автору.

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

Русская Лестница "Волны рождаются на поверхности мишени. Атомы качаются. Вот и появляются полосы при двух щелях. Как на поверхности воды. А то и камень волна у математиков?" ----------------------------------- "Атомы качаются...", "Я то и камень волна..." --- простите, "Русская Лестница", но эти лекции и их обсуждение рассчитаны на немного другой уровне подготовки слушателей и общения с ними. Вы даже вопрос не можете задать по-человечески. Если интересуетесь подобными вещами для начала нудно освоить азы. Бесполезно пытаться читать Достоевского клиенту ДЕТСКОГО САДА, еще не осилившему АЗБУКУ. Хотите что-то понять в современном представлении о мире - начинайте с начала www.physicsleti.ru/tuteline/login_and_registration а не пытайтесь впрыгнуть в проходящий мимо поезд. УСПЕХОВ!

@babaika2111

3 жыл бұрын

@@Ski_tiger Профессор! Я впрыгнула. Я - теплоэнергетик. Метролог. Некоторые остепененные физики вполне доброжелательны к моим эссе. Они взрыхляют мозг именно простодушной детскостью. Так бы Вам задавали вопросы и Ваши внуки. Но у многих из них НЕТ ВОПРОСОВ! Вот в чем трагедия. Синергетика. "Тудой" идем. И увидим, что в начале было СЛОВО. Sl- OVO. То бишь ЯЙЦО.)) Уточнаю вопрос. Волновые свойства чего проявляет мишень? Свойства света или свойства мишени? Это реакция поверхности на воздействие света? Тогда свет только частичка . Или магнитная линия, попавшавшая нам в глаз? Так пойдет? Ей-Богу, я со всем почтение к Вашему уровню и качеству лекций. Там мелькают искры истины

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

@@babaika2111 "Ей-Богу, я со всем почтение к Вашему уровню и качеству лекций. Там мелькают искры истины" ------- большое спасибо за "высокую оценку", но я предпочел бы обсуждать качество моих лекций с лицами, способными выражать свои мысли хотя бы на уровне учащегося 8 класса школы, а не посетителя средней группы детского сада. Извините, но общаться со мной -ОЧЕРЕДЬ из лиц, чт оящих гораздо выше, чем Вы, на лестнице знаний элементарных вещей, освоенных человечеством еще более 300 лет назад.

@babaika2111

3 жыл бұрын

@@Ski_tiger Я не получила ответа на вопрос. Ушли в тину?

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

@@babaika2111: "@Чирцов Александр Я не получила ответа на вопрос. Ушли в тину?" --------------------- я до общения с представительницами средних групп детского сада, называющими себя "ТЕПЛОФИЗИКАМИ" не опускаюсь. Для начала порешайте уравнения ТЕПЛОПРОВОДНОСТИ или (точнее) попытайтесь понять, что это такое... :)

Здравствуйте, Александр Сергеевич! Большое спасибо за публикацию, очень познавательно. Сложно уложить в голове некоторые явления, не наблюдаемые в обыденной жизни и есть глупые вопросы).Что такое механические волны и механические осцилляторы мне более-менее понятно, в голову вполне хорошо помещается всё, что можно пощупать или хотя бы померить тривиальными приборами (тензодатчик, манометр, линейка в конце концов). Для квантового мира у меня только открытый от изумления рот) Можно ли каким-то простым образом объяснить, что это за такие колебания в вакууме, что из себя представляет квантовй осциллятор - это вообще материальный объект или абстрация которую мы наблюдаем в математической модели? Вообще оперирует ли квантовая теория материальными объектами и если нет, то где заканчивается материя и начинается абстракция? Как обещал, вопросы не слишком умные) С наступающим!

@Ski_tiger

Жыл бұрын

Александр Дронов 31 минуту назад " @Чирцов Александр я форму расчётов упоминал, как отображение принудительно кредитной формы отношений распределения труда в вашем обществе. " -------- Александр Дронов, ечли Вы страдаете наследственным недержанием речи, испражгяйте содерожание Вашего так сказать "МОЗШГА" на Вашем собственном канале, который, СМлпава Богу, мало кто посещает. Моберите кружок себе подобных и наслаждайтесь друг ждругом. Я гоманист и считаю,ь что убогим вроде Аам тоже нвжно что-то вроде счастья и хочется быть услышщанным. Только делайте это в совей среде - Вашие родителей, детей, друзей. А вот ходить на предназначенные жля людей каналы Вам ен следует...

Не, ну правда, Александр Сергеевич, Давай девочек не терять, Давайте мы их спасём.

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

Девочек терять не следует нив коем случае. Но и спасать не нужно - они все, как показывает опыт, весьма живучи...

Александ Сергеевич, как же мало вы всё-таки про оптику говорите) Мы жаждим больше вкусных знаний! Вот очень хотелось бы послушать про усилители ВОЛС. Как так выходит, что излучение проходя сквозь участок волокна в усилителе легированного определёнными примесями и возбуждённого внешней накачкой - не гасится, как за зеркалом, а именно усиляется излучением возбуждённых атомов примесей на длине волны усиливаемого сигнала? Почему эти возбуждённые атомы именно в той же фазе излучают? Ну и про "замедление" скорости света в разных средах, можем ли мы например повлиять на ширину спектральных разложений излучения в призме - "накачкой" сверхвысокочастотными электрическими полями возле этой призмы? Эх, вобщем много чего хочеться послушать именно оптического) И всё же - Спасибо!!! )

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

То, что, как мне кажется, хочется Вам - ищите тут: www.physicsleti.ru/tuteline/login_and_registration

@RomanVladimirovichF

3 жыл бұрын

@@Ski_tiger Ух как благодарствую то! Пока вот нашёл там ЧК_МИФ: с 4.3.1.по5. и ЧК_МИФ: с 4.4.1.по3. -- впитываю) Спасибо ещё раз! Буду умнеть)

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

@@RomanVladimirovichF Успехов и, надеюсь, удовольствия от "умнения" - ведь это реально приятно. Не так ли? ;)

В своей жизни я жалею лишь о двух вещах, что 1. я не "пчеловод" 2. пошел в универ НЕ на физику или математику(там столько интересного). Спасибо огромное!

@Balta454

3 ай бұрын

Такую лекция не желаю никому - по всем темам быстро пробежал, нигде не объяснил процесс. Не лекция, а каша какая та! Мог бы взять только одно физическое явления, и попытаться объяснить подробно с азов, а не навалить кучу инфо.

1. Будем честными. Однородная среда(вакуум) состоит из асцилляторов. Это очень похоже на Эфир. Получается все-таки без Эфира никак?? 2. А двигаются ли сами асцилляторы куда нибудь и как нибудь?? (Кроме асциллирующих колебаний).

@user-ln7zj1kg5b

3 жыл бұрын

И этот самый эфир обладает свойствами абсолютно твёрдого тела.

@user-ln7zj1kg5b

3 жыл бұрын

А любой наблюдаемый (существующий) объект, есть результат взаимодействия энергии со средой. Энергии с энергией, а что такое энергия не знает никто.

@user-hb9uc9tn5e

3 жыл бұрын

@@user-ln7zj1kg5b Наверное,- энергия это степень возбуждения объекта.)) E=mc2 )) Наверное все-таки у асциллятора вакуума есть все-таки масса.))

@user-ln7zj1kg5b

3 жыл бұрын

@@user-hb9uc9tn5e масса - это результат взаимодействия объекта со средой.

@user-hb9uc9tn5e

3 жыл бұрын

@@LebensGesicht Как я понял,- вакуум это как дистиллированная вода,- где роль молекул воды выполняют асцилляторы, которые можно сравнить с грузиками на пружинке. Тогда материю можно представить, как мелкие льдинки(снежинки) в объеме воды-вакуума(тоесть "замерзшие" объемы асцилляторов у которых после "замерзания" появляется масса), а волны(Свет) в такой среде будут соответствовать волнам на поверхности воды...или звуковым колебаниям в толще воды. Во всяком случае вся квантовая механика приблизительно сводится к такой аналогии. Но как эту модель соединить с гравитацией,- никто не знает. А правильно ли я понял,- может быть ответит Александр Сергеевич. Скорее всего в большей части- это мои выдумки. Но ведь надо как-то представлять современную Стандартную Модель .))

Давно хотел задать вопрос. Не получается ли так, что картинка со шкалой ЭМ излучения, начинающаяся с длинных волн и заканчивающаяся сверхэнергетическими космическими лучами, публикуемая в каждом букваре и призванная показать единство природы, на самом деле фикция? На самом деле это две отдельных шкалы. 1. От длинных ЭМ волн до микроволнового излучения. 2 . От микроволн до космического. Отличаются эти излучения, как источником, так и проявлениями. В районе микроволн эти шкалы пересекаются. 1. Источником является электрон, который мы с помощью технических ухищрений заставляем синусоидально колебаться. Установленные датчики вокруг, одновременно могут регистрировать это излучение. ЭМ волна представляется неким "искажением" пространства, воспринимаемое множеством датчиков. 2. Излучение вызванное переходом в атоме или ядре с одного энергетического уровня на другой. Если это одиночный переход, то сработает только один датчик. Какой именно, описывается волной вероятности. Т. е. то что описывается картинкой единой шкалы и наводящая на мысль единства природы излучения, на самом деле имеет две физические сущности: 1.ЭМ волна, как некое "изменение" пространства, ослабевающее обратно расстоянию. 2. Волна вероятности, призванная показать, куда попадет частица, энергия которой не зависит от расстояния. Т. е. правильно рисовать две шкалы.

@denczy_kiss

3 жыл бұрын

Никому не говорите о своем открытии. Украдут :-)

Хочется узнать как выглядит опыт Юнга с двумя щелями и одиночным фотоном в понятиях квантовых осцилляторов. Почему фотону нравятся одни осцилляторы, почему не пользуется другими, или он достигает мишени через несколько квант. осц.?

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

Отличный вопрос! ;). Чтобы на него ответить, полезно открыть для себя еще несколько более простых и по этой причине еще более шокирующих истин, чем та, проблема которую Вы заметили. Вернемся пока к так всеми любимой модели фотона-горошине, который взаимодействует только с одним атомом. А как тогда получается, что при падении на плоское зеркало фотон всегда "отражается" от него по законам геометрической оптики "угол падения равен углу отражения". Ведь фотон по расхожим представлениям точечка, которая взаимодействует только с одни м атомом зеркала. Откуда тогда он знает, как зеркало ориентировано? Ведь "на самом деле" никакой поверхности нет - имеется много атомов, но фотон врорде как поглощается и переизлучается только одним? :), ЧТо Вы сами думаете по этому поводу: Попутно: а как выходит такое, что фотоны в веществе летят со скоростями, отличными от скорости света в вакууме? :)

@Rayvenor

3 жыл бұрын

@@Ski_tiger про попутный вопрос, он самый простой. Фотоны при прохождении через вещество периодически поглощаются электронами и какое-то время никуда не летят. "Фотон" и "летит" очень удобная модель. При измерении скорости фотона не учитывают время просиживания штанов в атоме, поэтому скорость оказывается заниженной. В модели КО эти самые квант. осц. обдирают возбужденные атомы не мгновенно. На первый вопрос придётся использовать волновые свойства распространяющегося эл.-м. излучения. Атом зеркала испускает квант света, эл.-м. излучение распространяется во все стороны, попутно формируя вторичные источники от поверхностных атомов зеркала, куда дошла волна. Я не смогу, но можно показать, что вторичные волны будут интерферировать и часть из них будет взаимно гаситься. В итоге останется только одно направление, в котором взаимного вычитания не будет. В этом направлении будет распространяться отражённый фотон.

@Ski_tiger

2 жыл бұрын

@@user-qq2jr1bh1p Да тысячу раз отражали....

Как можно видкть в зеркале самого себя? За счёт чего ухожит отражение? Куда девается информация обо мне.

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

"Куда девается информация обо мне." ------ информация разлетается в пространстве--времени...

@StPatrickSpb

3 жыл бұрын

@@Ski_tiger Не разлетается, зачем? Нет, вот тут не согласен. Что, дура что ли информация., ей дай волю - разлетится? А что такое информация?

Не понял. А почему инерчциальная система не хуже? Вы сказали.

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

Думаю, что я говорил, что НЕИНЕРЦИАЛЬНЫЕ СО теперь НЕ ХЦЖЕ, чем ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ...

Волны рождаются на поверхности мишени. Атомы качаются. Вот и появляются полосы при двух щелях. Как на поверхности воды. А то и камень волна у математиков?

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

Русская Лестница "Волны рождаются на поверхности мишени. Атомы качаются. Вот и появляются полосы при двух щелях. Как на поверхности воды. А то и камень волна у математиков?" ----------------------------------- "Атомы качаются...", "Я то и камень волна..." --- простите, "Русская Лестница", но эти лекции и их обсуждение рассчитаны на немного другой уровне подготовки слушателей и общения с ними. Вы даже вопрос не можете задать по-человечески. Если интересуетесь подобными вещами для начала нудно освоить азы. Бесполезно пытаться читать Достоевского клиенту ДЕТСКОГО САДА, еще не осилившему АЗБУКУ. Хотите что-то понять в современном представлении о мире - начинайте с начала www.physicsleti.ru/tuteline/login_and_registration а не пытайтесь впрыгнуть в проходящий мимо поезд. УСПЕХОВ!

@babaika2111

3 жыл бұрын

Вот профессор Чирцов. Он в гневе - глупый вопрос! На глупые вопросы он не отвечает. Некогда. Однако, унизить спрашивающего "ниже плинтуса" время находит. А все же: что доказывает интерференционная картинка на мишени? Почему свету приписали волновые свойства? Свету, а не поверхности мишени? Представим гладь озера. Бросаем два камня. Волны от каждого расходятся и, пересекаясь, интерферируют. Но это не значит ни в коей мере, что камень обладает волновым свойствами!! Волны свойственны воде. Да и не частичка! Магнитное поле, на которое реагируют атомы поверхности мишени. Если они ориентированы к магнитном полю света не так, как хочется полю. Значит поверхность состоит из "рамок с током". Ну и далее еще более глупые выводы. - Я к вам, профессор! И вот по какому поводу...

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

@@babaika2111 "Волны от каждого расходятся и, пересекаясь, интерферируют. Но это не значит ни в коей мере, что камень обладает волновым свойствами!!" (цитата) -----простите, Вы реально НЕВМЕНЯЕМАЯ или просто прикидываетесь? Если с одного раза не осознали - повторяю для МАЛОПОНЯТЛИВЫХ: Русская Лестница "Волны рождаются на поверхности мишени. Атомы качаются. Вот и появляются полосы при двух щелях. Как на поверхности воды. А то и камень волна у математиков?" ----------------------------------- "Атомы качаются...", "Я то и камень волна..." --- простите, "Русская Лестница", но эти лекции и их обсуждение рассчитаны на немного другой уровне подготовки слушателей и общения с ними. Вы даже вопрос не можете задать по-человечески. Если интересуетесь подобными вещами для начала нудно освоить азы. Бесполезно пытаться читать Достоевского клиенту ДЕТСКОГО САДА, еще не осилившему АЗБУКУ. Хотите что-то понять в современном представлении о мире - начинайте с начала www.physicsleti.ru/tuteline/login_and_registration а не пытайтесь впрыгнуть в проходящий мимо поезд. УСПЕХОВ! Если будете продолжать мусорить на моем канале "интеллектуальными" испражнениями Вашей недоученной головы - будете заблокированы. Этот канал для серьезных людей, а не для липучих недоучек. ДОШЛО, ЛЕСТНИЦА?

Задрали уже про эксперимент с одним фотоном. Ответьте как можно определить что вы "испускаете" один фотон если при попытке "зарегистрировать"/создать такую систему вы будете иметь дело с коллапсом волновой функции!?

@Ski_tiger

7 ай бұрын

@dyn71 10 часов назад "Задрали уже про эксперимент с одним фотоном" -------- культура так и прет из всех отвертий пользователоя :). Ответьте как можно определить что вы "испускаете" один фотон если при попытке "зарегистрировать"/создать такую систему вы будете иметь дело с коллапсом волновой функции!? --------- а запятые кто будет расставлять :) "вы будете иметь дело с коллапсом волновой функции!?" ------------ волновой функцией увуого объекта, если не секрет? :).. Уж не фотона ли? :). Интересно, как вы, культурный вы наш, представляете себе волновую функцию альтрарелятивистской частицы? :) :) :)

Сан Сергеич вопрос со светом решён? =)

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

"Сан Сергеич вопрос со светом решён? =)" ------ решен давным давно, как только было сказано "ДА БУДЕТ СВЕТ!" :)

@StPatrickSpb

3 жыл бұрын

@@Ski_tiger Дак это самое главное же! А вы втираете Ньютонов и Дальтонов. осуждаю. детерминизм заебца. Но ваши лекции пижже. =)

Поскольку дела мои швах, то надо отдать один должок. А именно экстремальный принцип ферма. Он вообще, немного не такой, он про то, какую траекторию выбирает свет из двух близких траекторий. Понятно, что доказать его можно из гюгенса Френеля. Ну илииз занудной теории в диффгеосетрии можно узнать, что средняя длина в пути в окрестности экстремума всегда больше, но стремится к длине экстремума

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

Спасибо Вам. Только не нужно этого: "Поскольку дела мои швах". Я не знаю, что с Вами, но знаю, что никто никогда не знает, как у него дела на самом деле... Договорились?

@denczy_kiss

3 жыл бұрын

Зейдлиц, поправляйтесь, ваши комментарии очень интересно читать , и не только на канале Александра Сергеевича

Вакуумные осцилляторы - новая реинкарнация эфира?

@Ski_tiger

5 ай бұрын

@eugenez7955 8 часов назад Вакуумные осцилляторы - новая реинкарнация эфира? ---------------------------------- я бы не сказал, поскольку создатель концепции эфира и близко еще не владели теми идеями, которын лажет в основе сегодняшней концепции вакуумных осцилляторов... Что касается современных сторонных сторонников концепции эфира, то большинство из них а) не влаеет минимальным базисом знаний и не способна понять идей современной квантовой электродинамики и, следовательно, вообще не понимают значения слов "квантовый осциллятор", б) как показывает мой очень печальный опыт общения с "современными проповедниками" теории эфира, они не владеют элементарной физикой даже ан уровне, достаточном для адекватного понимания ими идей эфира конца 19 века....

@Balta454

3 ай бұрын

Я не дошел до этой части. Остановился на уравнениях Максвелла - если свет это волна, и это колебания электромагнитного поля, тогда какая материальная основа этого поле? Что колеблется - вакуум что ли? Во что превратили физику в угоду СТО и ОТО! Еще есть ахинея про гравитоны и гравитация - это искривление пространства))))! Не физика, а сплошная клоунада!

@Ski_tiger

3 ай бұрын

@Balta454 22 минуты назад Я не дошел до этой части. Остановился на уравнениях Максвелла - если свет это волна, и это колебания электромагнитного поля, тогда какая материальная основа этого поле? Что колеблется - вакуум что ли? Во что превратили физику в угоду СТО и ОТО! Еще есть ахинея про гравитоны и гравитация - это искривление пространства))))! Не физика, а сплошная клоунада! ---- еще один младший "брат по разуму" с острым недержанием речи в его СЕРОМ ВЕЩЕСТВЕ... :)

@Balta454

3 ай бұрын

@@Ski_tiger как частицы могут передавать силу гравитации? Этот процесс кто нибудь может объяснить? А искривление пространства что это это - в пространстве существуют какая та структура, которая искривляется? Что такое электромагнитное поле, которое еще колеблется - это чисто математическое понятие, или есть физическое содержание? Если она колеблется то это какая та среда, а не неведомая субстанция, которая существует только на матем. формулах!

@Ski_tiger

3 ай бұрын

@Balta454 32 минуты назад @Ski_tiger как частицы могут передавать силу гравитации? Этот процесс кто нибудь может объяснить? ----- МОЖЕТ. Но не всем... А лишь тем, что хотя бы способен выучить, что "уто-нибудь" следует писать через дефис и еще может внятно сформулировать (хотя бы для себя самого ), что значит "ОБЪЯСНИТЬ" ... :)

Я достаточно неплохо раньше всё понимал. Но тут я ничего не понял.

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

Двигайтесь по систематическому изучению, па не отдельным научно-популярным лекциям. www.physicsleti.ru/tuteline/login_and_registration

Как обычно оптическая схема и изображения в двухщелевом эксперименте показаны не правильно. На щели подаётся пучок параллельных лучей, а не расходящихся. Для этого используют или источник света расположенный очень далеко или линзу преобразующую расходящиеся лучи в параллельные. За щелями изображение рассматривают на очень большом расстоянии - в сотни тысяч раз больше расстояния между щелями и в миллион раз больше ширины отдельной щели. Чтобы сократитьь размеры можно воспользоваться линзой, в фокусе которой будет видно более яркое распределение света. В результате дифракции на одной щели на удалённом экране фозникнет дифракционнаф картина с ярким центральным пятном, размеры которого будут во много десятков (даже тысячь) раз больше и щели и расстояния между щелями. Например полученные пятна от щелей бубут иметь размер 1 см из-за дифракции и смещены друг относительно другша на 0,1 мм (расстояное между Щелями). При наблюдении картины от двух щелей их дифракционные пята будут практически наложены друг на друга, что приведёт к интерференции. Часто можно встретить утверждение, что, если бы не было интерференции, то при прохождении через две щели мы наблюдали бы два пятна на расстоянии соответствующем расстоянию между щелями. Нет, суть этого эксперимента в том, что пятна от обеих щелей должны быть наложены. Ведь только тогда возможна интерференция. Ясли оптическая схема даёт дифракционные пятна щелей в разных местах экрана, то интерференции между ними просто не будет. Извините, короче не получилось.

@Ski_tiger

Жыл бұрын

Естественно, картинка искажена. Показать ее в реальном масштабе просто неовзможно. Что касается необходимости линзы, вормирующей параллельный пучок света - то это чушь: интерференцию можно наблюлдать и без нее.Кроме того, и в этой картинке, и в других имеется тьмя УСЛОВНОСТЕЙ, о которых Вы почему-то не говорите. По-первых, из-за того, что любой источник света является протяженным, видность картинки не равняется 1 даже в ее центре, во-вторых, из-за конечной спектральной ширины излучения освещающего источника видность картины изменяется вдоль оси Х по закону типа sin(v)/x и, следовательно, кое-где становится "отрицательной", т.е. светляе и темные полосы интернференционной картины меняются местами.Ди и вообще говорить про интернференцию Юнга имеет смысл лишь после хорошего изучения дифракции, что позволит свести задачу об интернференции к приближенному решению дажачи дифракции на двухщелевом экране, пропускание которого апроксимируется двумя дельта-функциями. И еще имеется много-много-много других "дырок", рассказ о которых потребовал бы более чем 64-го курса лекций, что абсолютно неприемлемо для обзорной лекции для чайников. Всли Вы хотите получть изложение на более серьезном уровне - заходите в систему ЭСММИО (электронного сопровождения массового многоуровневого индивидуализированного обучения), где имеется возможность выбрать вариант моего (и не только моего) изложения устраивающей Вас строгости и подробности (что будет определяться уровнем Ваших интересов и степени подготовленности). Не стоит копаться в Интерннет-помойке дешевого НАУЧПОПА - пользуйтесь ресурсами, соответствуюшими Вавшим возможностям восприятия: SW-university.com

Девушек должно радовать, что технология "замораживания" изображения - отражения в зеркале называется голографией.

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

Вы посмеетесь, но однажду на экзамене девушка вытащила вопрос "Динамическая голография" и отказалась на него отвечать из-за того, что "это же очень неприлично" (цитата) :)

@user-sy8od5ix2n

3 жыл бұрын

@@Ski_tiger, мне шутки в том числе и Ваши помогают понимать физику. Изображение в зеркале нашего мира меняет левое и правое и оставляет неизменным верх и низ потому, что мы имеем левый и правый глаз (как вариант два левых или два правых), а не нижний и верхний.😂 Есть теория по которой наше изображение в зеркале является нашим антиподом. Кстати такое представление о зеркалах позволяет решать задачи по электростатике.

@user-sy8od5ix2n

3 жыл бұрын

@@Ski_tiger Сергеевич! Уважаемый, Вы в своих лекциях не раз высказывались, что в физике как в науке главное "предсказание будущего" и несколько, как мне кажется, преувеличиваете роль математики в физике. Результаты игры на бильярде профессионалы бильярдисты предсказывают точнее математиков. Изначально Нобель учреждая свою премиюне не предполагал поощрять ни математиков, ни бильярдистов. Сейчас математикам теоретикам стали давать нобелевскую премию за виртуальные открытия в физике, а бильярдистов поощрять не хотят, хотя в их нелегком труде нет ничего кроме физики Ньютона. Что Вы думаете по этому поводу? 😂😂😂 Вопрос навеян Вашим рассказом о удачливом лаборанте.

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

@@user-sy8od5ix2n Конечно, игрок в бильярд "поднатыркан", но не в пони мании , куда и как надо бить, а в умении это реализовывать с помощью кия и своего тела. Но он ничего не сможет сказать о том, как разлетаются автомобили при столкновении. Для этой задачи надо приглашать "поднатырканого" ДПС-ника.. Я для столкновений кораблей - еще кого-то. Задача же физики с помощью математики сделать все эти задачи идеологически одинаковыми и доступными для решения человеку, который ни разу не видел ни бильярда, ни автомобюилей, ни кораблей. Так интогрально жить просто ДЕШЕВЛЕ...

О простом - о свете. Ага, о простом, да, конечно о простом.

@Ski_tiger

2 жыл бұрын

Разумеется - О ПРОСТОМ. Алшебра спи норов для описания полярихационных свойств электронов куда экзотичнее и необычнее...

@user-gb6pn7ze3m

2 жыл бұрын

@@Ski_tiger Вас могу слушать и Семихатова. Ещё мой препод в ЛЭТИ старался не врать. Физику с детства любил. В пятом классе изучал колебания и потом электричество. Радио любитель со стажем. Но, когда понял, что ничего мы не знаем и не узнаем. Стало так плохо. Хотелось бы знать как почему и что. А не только когда и сколько.

бесконечные вакуумные осцилляторы - этот тот самый эфир?

@Ski_tiger

4 ай бұрын

@alexspbm5001 3 часа назад бесконечные вакуумные осцилляторы - этот тот самый эфир? ------------- Это какий такой "ТОТ САМЫЙ" ?

@alexspbm5001

4 ай бұрын

@@Ski_tiger эфир, который Светоносный эфир

@Ski_tiger

4 ай бұрын

@alexspbm5001 4 часа назад бесконечные вакуумные осцилляторы - этот тот самый эфир? @Ski_tiger эфир, который Светоносный эфир ------------ А что Вы подразумеваете под словами "Светоносный эфир"? Я просто не знаю, л чекм Вы, посокльку я скучными сказками 150-летней давности не интересуюсь.... А что не спрашиваете о том, сколько велил центральный слон, который держит на спине Землю?

@alexspbm5001

4 ай бұрын

@@Ski_tiger эфир как среда распространения света. Уж очень описание вакуумных осциллятов походит на среду распространения света - эфира

@Ski_tiger

4 ай бұрын

@alexspbm5001 2 часа назад @Ski_tiger эфир как среда распространения света. Уж очень описание вакуумных осциллятов походит на среду распространения света - эфира -------------- ,Было бы весьма забавно узнать, где это вы прочитали и ЧТО это вы прочитали в качестве описания "вакуумных осциляторов", что вам позволило ОБНАРУЖИТЬ их сходство со "средой распространения света -эфиром". Что-то мне кажется, что в сколько-нибудь адекватном описании квантовых осцилляторов вы бы не смогли воспринять ни слова. Правдо мне весьма сомнително, и что вы имеете хотя бы на уровне 19 векас сколько-нибудь адекватные представления о рвспровтранении колебаний в чем-то, напоминующем упругую светоносную среду... Уж не хотите ли вы сказать, что можете вывести трехмерное уравнение волны в какой-либо упругой среде, объяснить происхождение всех слагаемых этого уравнения и построить его фундаментальные решения... Что-то уж очень сомнительно для пользователя, пишушего про сзодство вакуумных исцилляторов и эфика. А о сходстве между подпирающим Землю слоном и современном плоскоземельщиком вы не задумывались?

Девушка в зале похожа на портрет Ньютона

@Ski_tiger

2 жыл бұрын

Или портрет Ньютона похож на Девушку...

@user-mo7jx5sg2f

2 жыл бұрын

@@Ski_tiger Вам виднее)))

А вы не думали, что свет это пространство и есть? Причем волна имеет скорость не постоянную, что создает гравитацию. Только движется не материя, а пространство в материю.

@Ski_tiger

Жыл бұрын

Александр Дронов 13 часов назад "А вы не думали, что свет это пространство и есть? " ---нет, не думал. Я думаю о деле, а не о никак не обоснованных и не подтвержденных на эксперименте фантазиях.... Это не ко мне...

@Admax1957

Жыл бұрын

@@Ski_tiger Ну у вас собственный жизненный опыт. Вы правы. Однако я в вашем "здесь и сейчас" уже в 7 раз подряд и я не предвижу ваше будущее. Я его вспоминаю. Поэтому и вопросы конечно у меня, как и мировоззрение другое. Я просто хочу написать что я знаю, но хотел бы это сделать понятиями ваших ученых, чтоб вы что то могли понять. Вы ведь даже безоборотную долговую бумагу называете деньгами, хотя это даже не ликвидность. Выписка из "книжной записи" банка по вашему счету не имеет обращения. И правами собственности на деньги вкладчика обладает банк по закону "О банках и банковской деятельности". Так чем вы обязуетесь оплатить? Тем что не имеет обращения (выпиской) или тем чего у вас нет (права собственности). Согласитесь, что это же бред тупых недоумков. Я же вас в этом не обвиняю? Так что не надо недооценивать что я спрашиваю. Вы близко не владеете тем, что я могу. Мягко говоря. Я просто хочу рассказать о чем то вашими словами. Иначе вы просто меня не поймете.

@Ski_tiger

Жыл бұрын

@@Admax1957 "но хотел бы это сделать понятиями ваших ученых, чтоб вы что то могли понять." (цитата) "Вы близко не владеете тем, что я могу." (цитата) --------- тут Вы правы: мы не можем писать "что-то" без дефиса, а Вы - можете :). А вот про банки - лучше рне нужно. Мне через день трендят банковские девушки с "ужвсно выгодрными финансовыми предложениями", арн ктоторые я предлагаю им передать свое право на эту выгоду, жза что они мне сразу отдадут 10% обещанной выгодой НАЛИЧКОЙ. А они почему-то не соглашаются. :)

@Admax1957

Жыл бұрын

@@Ski_tiger я форму расчётов упоминал, как отображение принудительно кредитной формы отношений распределения труда в вашем обществе. Но поскольку люди не участники в этих отношениях, то они не смотрят на мир глазами хозяйствующего лица. Расчеты безоборотной долговой долговой бумагой не участника производственных отношений вы тут называете капитализмом. Ни один капиталист в здравом уме и твёрдой памяти, не даст в долг своей продукции лицу, в активе которого нет ни производственных, ни торговых мощностей. Вы же называете эти принудительно кредитные отношения рынком, а место принуждения рынком. Вообще то место принуждения это тюрьма. Вам не долго осталось существовать, поэтому мне надо вмешаться, пока вы не уничтожили все что я создал тут. И все таки есть в квантовой механике люди, которые способны мыслить идеально, т. е. воображать явление природы. Ведь общество это тоже воображаемые явление. Его нет в материальном мире. Общество это отношения, а не предмет отношений. Вне отношений никакого общества не существует. А оно есть и опытным путем его не увидеть.

@Ski_tiger

Жыл бұрын

@@Admax1957 ----- оень печально, когда у низкопрробных клоунов возникает ТРУДНОИЗЛЕЧИМЫЙ НЕДуГ - недеожание речи.... Тут возможен только оди н совет - постарайтесь не выходить из своего собственного канала и разгружать ваше серое вещество на нет. И ТОЛЬКО НА НЕМ... поверьте, Ваш какнал - эт о Абсолютно достойное Вас место и Вы абсолютно достойны Вашего канала. Успехов и счастья в Вашем мире :)

Не понятно почему так "запутано" , ведь "свет" это всего-навсего "распространение" "пространства" в "пространстве" (извините за тавтологию) . У физики что совсем нет представления о "пространстве" , как сущности , кроме как "опыт показывает" , про "вещество" даже не спрашиваю (так званый процесс "гравитация" не понимают) , хотя "оперируют" такими "понятиями" как "расстояние" , "движение"и "время", ??? Извините , это не претензия , просто не понимаю почему имея столько опытных данных нет "решения" этих вопросов , которые "лежат на поверхности" , или "теоретики" столь "зашорены" , что не могут "оторваться" от "привычных" представлений .

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

Прекрасно, Стас, если у Вас имеются представления о том, как по-вашему "решать" вопросы современной физики, продемонстрируйте нам всем пример решения задачки, которую физика легко решает давным-давно. Вы облучаете гелий-неоновым лазером (длина волны 640 нм) небольшой квадратный слайд со стороной a=2 мм, прозрачность которого изменяется по закону t(X,Y)=0.5 +0.2* cos[2пX/A] * exp[-(Y/B)^2] , где A = 0.001 мм , В = 0.02 мм . Вокруг описанного слайда - непрозрачный черный экран. На расстоянии 1 м от слайда находится белая стенка, на которую падает прошедший через слайд лазерный луч. Рассчитайте распределение интенсивности света на стенке I(x,y) (начала координат на плоскости слайда и стенки лежат на одной прямой, перпендикулярной обоим плоскостям, вдоль которой направлен лазерный луч), запишите явное математическое выражение для распределения интенсивности и нарисуйте примерную картинку, которая возникнет на освещаемой стенке. стенке. Надеюсь, что Ваши ГЛУБОЧАЙШИЕ представления о свете, который всего-навсего "распространение" "пространства" в "пространстве" (извините за тавтологи и т.д.(не буду далее воспроизводить Ваш словесный понос) позволят вам решить эту простенькую задачку позапрошлого века. Вам отводится на это 1 сутки (работы тут минут на 10-15. Если продемонстрируете свою минимальную компетенцию - я с Вами поговорю. Если нет - будете очередным БРЕХУНОМ и ПУСТОСЛОВОМ, коих в Ингтернете и без Вас более, чем достаточно и с которыми, как Вы догадываетесь, я общаться не намерен по причине некоторого презрения к пустоголовым пустобрехам с недержанием речи. Очень надеюсь, что за сутки Вы сможете доказать свой статус ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО с уровнем знаний хотя бы позапрошлого века. После этого поговорим… А вообще мой совет: если Вам что-то НЕПОНЯТНО, то лучше попытаться самому в этом тихо разобраться а не сообщать об этом на всю сеть. Понимаете, у нормальных людей имеется такой орган - ГОЛОВА, которая предназначена для того, чтобы самостоятельно делать так, чтобы ей самой становилось понятно. А если такого органа нет (или он атрофирован), то объяснять такому представителю вида ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО что-либо бесполезно, как бесполезно учить улитку алгебре. Я очень надеюсь, что лично Вы, Стас, к группе безмозглых не относитесь и продемонстрируете нам наличие на Ваших плечах достойной человека РАЗУМНОГО головы. Даже если Вы до сих пор ничего не слышали о дифракции - посмотрите в умных книжках - это все очень просто и человеку с головой на плечах разобраться во всем этом (двухвековой давности) ничего не стоит. ВПЕРЕД! Ведь Вы де не пустоголовый пустобрех с недержанием речи... НЕ так ли? :) :) :) Да, чуть не забыл - если ответа с решением в течение 24 часов не последует, Вы, Стас, будете с позором удалены с этого канала, как пустоголовое существо с недержанием речи, не представляющее для канала ни малейшего интереса. Так что поторопитесь...

@user-cg6ov2qg7k

3 жыл бұрын

@@Ski_tiger Извините , я думал здесь речь идёт о представлениях и взглядах на "природу" , а не решении конкретных задач , которые требуют определённого профессионализма .

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

@@user-cg6ov2qg7k так вот: если Вы не обладаете в каком-либо вопросе МИНИМАЛЬНЫМ ПРОФЕССИОНАЛИЗМОМ, никогда не пытайтесь оценивать состояние дел у специалистов и, тем более, не пытайтесь их оторвать от "привычных для них направлений". Специалисты - они сами разберутся, где у них есть проблемы, а где нет. А оценки лиц, не разбирающихся в школьных основах их профессиональных областей, СПЕЦИАЛИСТАМ НЕ ТРЕБУЮТСЯ. Тем более, что подобные оценки и сами "оценщики" выглядят не слишком убедительно и, мягко говоря, ДОСТАТОЧНО ЖАЛКМИ. Прежде, чем выступать публично, следует ДУМАТЬ, мой друг...

Нееее. Ну если бы "симпатичный мальчик" тонул, то это еще можно понять.

Капец. Когда тема про выхлоп - рассуждения норм. Когда тема о самом разработчике, т.е. о Творце - танци с бубном, причем, не отходя от церкви

@Ski_tiger

Жыл бұрын

"Капец" --- это когда слушатель не понимает, что его "подкалывают". :). Полработайте над своим чувством юмора, уважаемый... :)

@maxscripten_ua9236

Жыл бұрын

@@Ski_tiger Посоветуйте туториал какой нить, по вашему усмотрению

@Ski_tiger

Жыл бұрын

@@maxscripten_ua9236 Я бы на Вашем месте начал с лечения более опасного недуга - недержания реси... Не обижайтесь - мой канал для тех, кто хочет и может продвинуться вперед, а не поболтать.

@maxscripten_ua9236

Жыл бұрын

@@Ski_tiger респект за импортозамещение трудов забугорных именитых ученых! А то за ними субтитры читать - не очень то и комильфо. Как раз тот случай, когда лучьше 1 раз услышать, чем 1 раз увидеть, а хорошо слышать, как и жить - ещё лучьше..

@Ski_tiger

9 ай бұрын

@maxscripten_ua9236 9 месяцев назад (изменено) "@Ski_tiger Посоветуйте туториал какой нить, по вашему усмотрению! " ------------------------------ очень неплохо изложено у ПА.Эйнщтейна. У Ландау и Лифшица - ыесьма достойно. В качестве первого подхода могц порекомендовать Р.Фейнмана...

Все смешалось, кони, люди. Начинал со светоносного эфира вернулся к вакуумному осциллятору. А в чем разница?

@Ski_tiger

2 жыл бұрын

" Начинал со светоносного эфира вернулся к вакуумному осциллятору. А в чем разница?" ----хотя бы в том разница, что адепты светоносного эфира вряд ли смогли бы осознать хоть какие-нибудь из уравнений современной квантовой электродинамики, для упрощенной интерпретации которых НЕПОСВЯЩЕННЫМ "посвященные" употребляют последовательность букв "ВАКУУМНЫЙ ОСЦИЛЛЯТОР", понимая под этой последовательностью набор идей и уравнений, вряд ли доступных для непосвященных, если те не готовы посвятить осознанию этого 2-3 года упорной работы своей головой. Обратное - не верно - для "посвященныхъ" светоносный эфир" вполне понятен и выглядит милой, но слегка наивной идейкой, которая была популярной у юной, милой и слегка наивной физики конца 19 века...

@valeryoletsky5828

2 жыл бұрын

@@Ski_tiger Человек изобрел колесо, чтобы перевозить товары с места на место, человек изобрел цифры (математику), чтобы обманывать себе подобных.Для посвященных цифра - абстракция, не имеющая смысла, сравнивать цифры можно только, абсолютно точно понимая, что они выражают (измеряют). И нет ничего лучше формулы, чтобы поменять местами причину и следствие.

@Ski_tiger

2 жыл бұрын

​@@valeryoletsky5828 Цифры, ​ Valery Oletsky, это не МАТЕМАТИКА, а АРИФМЕТИКА, в лучшем случае - ТЕОРИЯ ЧИСЕЛ. Математика - это совсем и ное и вряд ли доступное для Вашего понимания,​ Valery Oletsky . Давайте договоримся так: для начала Вы разберетесь хотя бы с АРИФМЕТИКОЙ и ЦИФРАМИ, анучитесь адекватно пользоваться этими понятиями, а уж потом я, может быть, уделю Вам еще внимания. В соответствии с тем уровнем, ан котором Вы пока находитесь, лимит моего внимания для Вас ИСЧЕРПАН. Есть куда более достойные и интересные собеседники, чем Вы, ​ @Valery Oletsky . Уж извините. Поработайте над собой, над своим уровнем, попытайтесь стать хоть чем-то интересным для других... УСПЕХОВ...

У Вас нет времени? Ну, по крайней мере, я надеюс что у Вас есть деньги :-)) А мне хотелось бы, поговорить о времени, как о физическом понятии. В том смысле, что время - гениальное творение человека, и времени во Вселенной ТОЖЕ НЕТ! Во Вселенной нет времени, как физическое понятие. Где вы здесь видите левую политику и болтовню. Ну удачи Вам!

@Ski_tiger

Ай бұрын

@user-yo3fx5fw2h 4 часа назад У Вас нет времени? Ну, по крайней мере, я надеюс что у Вас есть деньги :-)) А мне хотелось бы, поговорить о времени, как о физическом понятии. В том смысле, что время - гениальное творение человека, и времени во Вселенной ТОЖЕ НЕТ! Во Вселенной нет времени, как физическое понятие. Где вы здесь видите левую политику и болтовню. Ну удачи Вам!

@Ski_tiger

Ай бұрын

@user-yo3fx5fw2h 4 часа назад "Где вы здесь видите левую политику и болтовню." (цитата) ----- не хотел никого обижать, но если уж спрашиваете - приднтся ответить --- в том, что Вы пишите.... Сами читайте: 1. "У Вас нет времени?" (цитата) 2. " и времени во Вселенной ТОЖЕ НЕТ!" (цитата) 3. " Во Вселенной нет времени, как физическое понятие. " (уитата). Ставните (2) и (3) с (1). Я уж лучше поеду в горы на лыжах покатаюсь, чем так "беседовать". Извините, но я предрочитаю даниматься делом, а не "бла-бла-бла"....

@user-yo3fx5fw2h

Ай бұрын

Best Regards :-)

зачем это надо?

@Ski_tiger

2 жыл бұрын

Serg Feelgood зачем это надо?" -------------------------------- так смотря для кого... Для НЕКОТОРЫХ это АБСОЛЮТНЛ НЕ НАДО И БЕСПОЛЕЗНО... :)

Какой же вы суроый, вам дураки не нужны. =)

@Ski_tiger

3 жыл бұрын

У меня во взаимодействии "НЕ ДУРАКОВ" гораздо больше, чем удается с ними пообщаться. Так для чего все остальные? Интернет большой - пусть ищут себе братьев по разуму (я говорю о ВОИНСТВУЮЩИХ дураках). Мы, если честно, все не слишком умны. Но некоторые тихо умнеют, а некоторые ШУМНО И ВАЫЗЫВАЮЩЕ НЕ УМНЕЮТ - так вот вторые мне не нужны...

@StPatrickSpb

3 жыл бұрын

@@Ski_tiger Я бы хотел поумнеть. =) Почему Вас и смотрю, потрясающая подача, никогда не любил физику, но Вы великолепно заинтересовали.