Prevê a economia é tipo prevê como a nuvem vai tá daqui a 10 minutos.

Muito legal o conteúdo. Tive um primeiro contato com a teoria de sistemas complexos com o livro ponto de mutação. Ver isso explicando melhor a economia é bem interessante e realmente faz muito mais sentido.

Esse vídeo é basicamente um espantalho. O individualismo metodológico é uma parte ínfima de uma teoria muito mais ampla que é a praxeologia, ou a teoria da ação humana. Para responder por qual motivo este método não funciona de modo honesto no mínimo o sujeito precisa explicar ou demonstrar que entendeu a teoria de modo correto, o que não é o caso do senhor do vídeo. Lá no livro "ação humana", Mises fala sobre o "individualismo metodológico" onde, para ele, é a partir do indivíduo que se compreende a ação coletiva e não o contrário. Em nenhum momento ele diz que não se pode avaliar a ação coletiva, mas que se parte do indivíduo para a compreensão da sociedade e não da sociedade para a compreensão do indivíduo. Ou, em outros termos, são as partes do conjunto que explicam o todo e não o todo que explica as partes. Citando o próprio Mises no livro "ação humana" (p. 70): "Se investigarmos o significado das várias ações executadas pelos indivíduos, necessariamente aprenderemos tudo sobre as ações dos conjuntos coletivos. Porque um coletivo social não tem existência e realidade fora das ações de seus membros individuais. A vida de um coletivo é vivida nas ações dos indivíduos que constituem o seu corpo.". Traduzindo: ele não está se negando a compreender coletividade ou a ação coletiva, ele está dizendo que o meio mais correto para compreender o todo é a partir de suas partes. Não por acaso não existe "medicina do funcionamento fisiológico do corpo humano", existem área específicas da medicina que compreendem o funcionamento de partes do corpo de modo separado. Este modelo funciona de modo tão brilhante que a medicina evoluiu muuuuuuuuito desde que isso começou a ser feita dessa maneira. E, para responder a um espantalho desta monta, é bom deixar algo claro: Mises não está dizendo que entende o homem como um todo por meio da categoria "ação", ele está separando, como objeto de uma ciência denominada de praxeologia, a ação humana, destacando esta característica do homem ("a ação" ou em outros termos "o homem age") como objeto desta ciência. A analogia com a meteorologia ou com a floresta é uma furada completa. Primeiro: não tem um "ramo" do conhecimento que, sozinho, explique uma floresta. Pode até ser que uma pessoa consiga esta proeza, mas ela terá que se valer de diversos métodos, conhecimentos e ciências diferentes. E mais, há ainda outro erro básico aí: o individualismo metodológico é uma forma de estudar a ação humana, um objeto genérico e singular, já uma floresta ou a meteorologia estudam muito mais de um objeto específico: vai do comportamento dos macacos ao das árvores, passando pelo conhecimento do solo e dos rios, sem falar na possível interação humana, no caso da floresta; ou do comportamento dos ventos à formação das nuvens, passando pelo grau de toxicidade do ar ou de calor que o solo está produzindo, no caso da meteorologia. A economia, queiram ou não, não é nada mais que homens individuais agindo, as interações entre eles podem e devem ser compreendidas, mas a tese do individualismo metodológico é que estas interações com mais de um homem são melhores explicadas se compreendermos a ação de um homem individual. Quer a floresta, quer a meteorologia, não são fenômenos tão complexos que a capacidade para compreender o "funcionamento" destes objetos é tarefa de conhecimentos entrecruzados e cada um deles têm como objeto um fenômeno específico da realidade. Já a economia não: nada mais é que a ação humana. Tudo na economia é ação humana. Se o homem não agir, não existe economia. O estudo da "ação humana" - esta última objeto da praxeologia, que usa o individualismo como método (daí "individualismo metodológico) - se vale o individualismo como o meio primário, a parte mais simples, para a compreensão do conjunto do tecido social. Ele é uma parte (e não o todo) deste estudo.

@jzargowinterhold1942

3 жыл бұрын

Gostei bastante do texto, obrigado :) Agora ficou muito claro o erro fundamental do Mises, assumir que somente conhecendo o estado atual de cada indivíduo seria possível prever (ou estimar) o todo. Ou que seria uma condição sine qua non. Esse é um debate muito semelhante ao que existia na física experimental até os anos 50, antes do desenvolvimento da teoria do caos. Basicamente o que a teoria do caos estabeleceu é que ambas as abordagens top-down e down-top são falhas para se observar a realidades, e mesmo que fosse possível conhecer o estado atual de cada partícula no sistema, tentar prever o macro apartir disso é matematicamente impossível. Ambas as abordagens são necessárias e se complementam para se tentar realizar qualquer tipo de previsão. O que dá pra se argumentar é que as previsões não são perfeitas.... O que não são. Mas fato é que os aviões hoje vooam com turbulência, isso é impossível negar. E se houvesse um negacionismo dos físicos a respeito da teoria do caos, isso seria impossível. Abraços, e obrigado :)

@viniciusnofx

3 жыл бұрын

@@jzargowinterhold1942 Errado. Mises assume a INCAPACIDADE de prever ou estimar a ação humana. Eu em nenhum momento disse que ele tenta formular uma teoria para prever a ação humana, ele tenta entender as variáveis que estão em jogo, quais são as forças, os vetores que atuam nessa categoria da ação, o que pode influenciar a ação humana (da mesma forma que a engenharia aeronáutica não pode adivinhar as condições de voo de um avião, mas pode entender todas as condições e construir um avião que suporte-as, ainda que um avião em específico nunca viaje -- por mera coinciência -- sob chuva torrencial, este deve aguentar estas condições). Ele não tem como meta estabelecer uma teoria que preveja, que anteveja ou que estime a ação humana, mas que consiga descrever suas variáveis, da mesma maneira que a engenharia aeronáutica precisa descrever, elencar, listar, todas as condições externas (do tempo/clima) que um avião enfrenta, o "praxeólogo" precisa pensar em todas as situações da ação humana. Justamente por isso Mises é contra a figura do Estado como planejador central da economia, se, de algum modo, ele pensasse que é possível prever a ação humana, então, de algum modo, seria possível (para ele) planejar a economia, logo, em algum grau, ele seria socialista.

Paulo, comece a estudar de forma descompromissada a dialéctica hegeliana e depois a materialista. Creio que irá lhe render valiosos frutos em seus estudos metodológicos. Abraços.

O que vc acha do comunitarismo de Walzel, Sandel e outros? Que é a critica do individualismo metodológico na ciência política.

Paulo Gala você tem algum livro de econofisica pra recomendar?

@thehero4851

4 жыл бұрын

Não conheço nenhum livro de econofísica propriamente dito (talvez César Hidalgo e Ricardo Hausmann, que fizeram o atlas da complexidade econômica, tenham algum), mas o livro do Paulo Gala, "Complexidade Econômica", é baseado em econofísica (mesmo que não se aprofunde no tema). Vale a pena ler, e não é de difícil entendimento.

@ecledisonnascimento9488

4 жыл бұрын

@@thehero4851 obrigado!!

4 жыл бұрын

Aqui varios: www.paulogala.com.br/econofisica-uma-ideia-cujo-tempo-chegou/

Paulo, na ficção científica de Isaac Asimov A Fundação, tem a Psico-história é uma ciência que combina história , sociologia e estatística matemática para fazer previsões gerais sobre o comportamento futuro de grandes grupos de pessoas. acredito que os físicos tão tentando fazer a mesma coisa só que na economia.

Hum... Então pelo que entendi, deve-se ignorar o indivíduo para entender a economia? É bobeira perder tempo estudando o comportamento individual? Na física tu não ignora a matemática. Esse ponto eu não entendi.

👍

Excelente ponto, Paulo. Entretanto, não sei até que ponto esses "econofísicos" são tão modernos assim. Digo isso porque acredito que a Escola Histórica Alemã já concebia a economia como um organismo vivo, isto é, uma superestrutura muito maior do que a soma dos agentes individuais. Vale o livro "Types of Political Economy" do Othmar Spann que aborda a críticas aos clássicos, marxistas e essa visão. Abraços.

"Não há livros, apensas páginas. Não há paredes, apenas tijolos" (Mises).

@mateus7398

2 жыл бұрын

já já praxeologia vai ser física quântica...

@nickolasrobert7340

Жыл бұрын

O que é um erro por si só. A parede como um todo tem propriedades que o tijolo individual(como o de não ser derrubado por ventos fortes,o que ocorreria com um tijolo individual).

@goncalomenini5926

Жыл бұрын

muito bom kkkkkkk

@patrickguimaraes3879

Жыл бұрын

@@nickolasrobert7340 vdd, mesmo pq, imagina se os tijolos ou páginas fossem buscar seus interesses individuais, não existiria paredes e nem livros, a sociedade ou a civilização não avançaria.

@rodrigocgtcu

Жыл бұрын

Vai amarrar uma fiada de tijolos errado pra ver o que acontece com a parede. Esse Mises é um comédia. Economista de Zorra Total.

Gala, quem é o autor do livro do exemplo que você deu sobre meteorologia?

estudar uma ciencia subjetiva como a economia atraves de uma objetiva como a física me parece uma pataquada.

@erickmagalhaes5080

4 жыл бұрын

a parte da física que estuda estes sistemas complexos é a física estatística, que não faz uso uso do determinismo mas do cálculo de probabilidade e como na física dá pra testar hipóteses em laboratórios fechadinhos a matemática envolvida foi mais aperfeiçoada por eles

@ricardocartista8940

4 жыл бұрын

Subjetiva seu nariz

@ursopan

4 жыл бұрын

@@ricardocartista8940 economia é da área das humanas

@ilcastilho

4 жыл бұрын

@@ricardocartista8940 oh shit, here we go again...

@jzargowinterhold1942

3 жыл бұрын

Acho q dá pra falar que o conceito de utilidade marginal é subjetivo. Mas macroeconomia é bem objetiva.

Para mim não ficou claro em que os econofisicos criticam e derrubam misses. Talvez seria um interessante um vídeo mais neste sentido ao invés de meio genérico assim... . Abs

@diegojatoba5293

Жыл бұрын

econofísicos usam modelos matemáticos e modelos de modelagem para estabelecer padrões. A escola austríaca abomina todo forma de metodologia que leva a coletivização, alias os austriacos são desprezados por não oferecem dados e modelos matemáticos em suas análises pq reduzem a economia ao indivíduo e sua moral. Em vez de estudarr a floresta, a escola austriaca estuda as sementes

Paulo Gala, o interessante de tudo, é que você realmente acredita nesse monte de coisas que fala. Você é um cara honesto nas suas ideias, e é isso o que me deixa alarmado.

É claro: a água pensa, a nuvem tem necessidades! 👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾

Convergência instrumental

Excelente, conteúdo, Paulo!

Vídeos muito bons e esclarecedores sobre economia para desmistificar muita visão equivocada sobre os assuntos econômicos você vê por aqui.

@EpafrasRaaschr

29 күн бұрын

Mas a visão desse maluco está COMPLETAMENTE equivocada, procure pelo comentário do @viniciusnofx aqui no video.

Marx já fala isso há mais de 150 anos, na perspectiva de tratar o capital em suas totalidades e não na base dos economistas vulgares.

@OzFalchi

4 жыл бұрын

Perfeito!

@diegomedeiros3286

3 жыл бұрын

O problema HAAT é que as pessoas não lêem e portanto acham que descobrem a roda o tempo inteiro.

@nickolasrobert7340

Жыл бұрын

Os economistas clássicos também.

@josemateuslopes8241

Жыл бұрын

Nem um pouco convivente. Compreender bem a economia a partir do agregado e falso. E a analogia feira não se impõe... Vamos fazer um debate em online...

Pq nao sou um liberal econômico? Primeiro ponto: desde o mercantilismo, pais nenhum usou de um modelo realmente liberal pra se desenvolver. a história mostra que todos países em alguma fase de seu desenvolvimento usou de medidas protetivas: Inglaterra, França, EUA, Japão, países nórdicos. Depois de um estágio avançado de desenvolvimento, essas medidas intervencionistas se tornam desnecessárias, uma vez que, o pais ja possui uma enorme gama de vantagens comparativas, tecnologia de ponta capital humano e competitividade. Outro ponto importante: o sistema capitalista , devido ter como motor, o lucro, precisa ter acumulação e expansão constantes, de maneira que; sempre, dentro de um modelo liberal, vai concentrar, acumular , expandir capitais no setor mais forte do capitalismo: No mercantilismo, essa concentração era no mercado. No capitalismo industrial , essa concentração era no setor industrial. Hj no capitalismo financeiro, obviamente, a concentração se da no setor financeiro. Isso acontece naturalmente, nao é pq os banqueiros e agentes do setor financeiro sao malvados, sao beneficiados dentro de um sistema que funciona em prol do setor financeiro, por causa da essência do sistema capitalista. No capitalismo o capital escolhe seu fluxo, os "agentes racionais" apenas correm atrás dele. "Nao somos os sujeitos dentro do sistema capitalista" O capital escolhe o setor onde ele se reproduz mais rápido, no setor financeiro o capital se reproduz muito mais rapido que no setor produtivo, devido a grande demanda subjetiva do setor. Dentro dessa realidade, com um modelo liberal, os fluxos de capitais vao todos para o setor financeiro naturalmente abandonando o setor produtivo. Por isso todo pais subdesenvolvido que adota um modelo liberal passa por um processo de desindustrialização. Isso é terrível para a economia de um pais, setor financeiro é apenas demanda subjetiva, nao tem geração de riquezas reais, o setor financeiro serve apenas financiar a expansão capitalista. Entretanto, devido a facilidade para reprodução de capitais, o setor financeiro suga o setor produtivo que é o verdadeiro responsável pela geração de riquezas reais, empregos diretos e indiretos, produção de capital humano de qualidade, de ciência e tecnologia. Portanto, é uma tremenda burrice um modelo liberal que privilegia naturalmente o setor financeiro. ( lembrando que nao é nada ilegal ou maquiavélico, SE TRATA DA MECÂNICA, DA ESSÊNCIA DO CAPITALISMO) outro fator muito importante: a próxima fase do capitalismo que bate a nossa porta, precisamos nos preparar, nos qualificar, reprogramar a sociedade para essa nova fase, se quisermos nos inserir nesta nova fase com alguma chance de ser um pais de ponta. Isso nao vai acontecer com a mao mágica do mercado, vou descrever abaixo os motivos. Primeiro ponto: a iniciativa privada (por um motivo óbvio) so atua onde tem lucro, e precisa ser um lucro que; satisfaça a necessidade de acumulação e expansão capitalista. Por isso, evidentemente, a produção de capital humano, pesquisa de base para desenvolvimento de ciência e tecnologia, são áreas que é imprescindível a atuação do estado. Segundo ponto: com a economia cada vez mais financeirizada, com a automação industrial e de varias atividades no mercado de trabalho, que vai de um operador de telemarketing virtual, ate mesmo a uma inteligência artificial que emite sentenças melhor que um juiz humano. o ser humano vai se tornando cada vez mais desnecessário no processo de produção, e ate intelectual em alguns casos, desta forma, todo capital humano terá que se voltar para a informação, para a produção de conhecimento e o trabalho intelectual. Por isso a próxima configuração do capitalismo foi batizada como "capitalismo informacional" Essa capacitação , terá que ser feita pelo estado, se isso nao acontecer teremos milhões de pessoas ociosas sem nenhuma utilidade nessa nova realidade do mercado de trabalho que terá basicamente produção intelectual. Terceiro ponto: dentro desta realidade de produção automatizada e economia financeirizada, o estado precisa arrumar outros meios para se financiar, que nao seja apenas impostos. os estados vao migrar inexoravelmente para o setor financeiro, os paises que nao fizerem isso serão tragados pelo setor financeiro. Cingapura, Malásia, china, Japão e Noruega ja entenderam essa necessidade. O holding do estado de Cingapura "temasek" ja possui ativos que superam sua dívida pública. Isso nao é liberalismo é um modelo intervencionista que usa da pungencia do setor financeiro em benefício do país. Com um modelo liberal, a chance de nos integrarmos a nova configuração do sistema capitalista é "0".

@LucasGoncalves-xc1bk

19 күн бұрын

Vocês estruturalistas keynesianos são dignos de pena sempre harmoniza subjetifica suas praxis arcaicas e fracassos uma hora é as Contas de renda de transações correntes que gera saída de recursos depois dizem que a lógica de investimentos multinacionais não é compatível com interesses nacionais sempre tem alguma justificativa circunstâncias externa quando a industrialização deu errado e o país continuo na inércia com pib per capita irrisório os estruturalistas começou a imaginar um inimigo externo inexistente industria não é tangível o que você vai produzir depende das condições materiais processo de desenvolvimento essencialmente requer construir instituições e aí surge um problema de causa e efeito nos observarmos o desenvolvimento como fenômeno embutido ninguém explora o Brasil é uma coisa intrínseca a gente nunca foi explorado por juros da dívida externa por empecilhos comerciais como embargos sansões isso é um delírio de vocês viúvas discípulos de keynes. 👍🏻

@LucasGoncalves-xc1bk

19 күн бұрын

Vocês estruturalistas keynesianos são dignos de pena sempre harmoniza subjetifica suas praxis arcaicas e fracassos uma hora é as Contas de renda de transações correntes que gera saída de recursos depois dizem que a lógica de investimentos multinacionais não é compatível com interesses nacionais sempre tem alguma justificativa circunstâncias externas quando a industrialização deu errado e o país continuo na inércia com pib per capita irrisório a tradição intelectual estruturalistas começou a imaginar um inimigo externo inexistente industria não é tangível o que você vai produzir depende das condições materiais processo de desenvolvimento essencialmente requer construir instituições e aí surge um problema de causa e efeito nos observarmos o desenvolvimento como fenômeno embutido ninguém explora o Brasil é uma coisa intrínseca a gente nunca foi explorado por juros da dívida externa por empecilhos comerciais como embargos sansões isso é um delírio de vocês viúvas discípulos de keynes.

@LucasGoncalves-xc1bk

19 күн бұрын

E não foram todos países que transgrediu de importadoras de matérias primas para Benz materiais complexos industriais sofisticados com protecionismo isso é um delírio do seu subconsciente suíça Austrália nova Zelândia irlanda Suécia Áustria Estônia te desmistifica você só utiliza dialética erística sem nenhum fundamento teórico vigor metodológico não adianta você querer fazer monólogo.

@LucasGoncalves-xc1bk

19 күн бұрын

Vocês estruturalistas keynesianos são dignos de pena sempre harmoniza subjetifica suas praxis arcaicas e fracassos uma hora é as Contas de renda de transações correntes que gera saída de recursos depois dizem que a lógica de investimentos multinacionais não é compatível com interesses nacionais sempre tem alguma justificativa circunstâncias externa quando a industrialização deu errado e o país continuo na inércia com pib per capita irrisório os estruturalistas começou a imaginar um inimigo externo inexistente industria não é tangível o que você vai produzir depende das condições materiais processo de desenvolvimento essencialmente requer construir instituições e aí surge um problema de causa e efeito nos observarmos o desenvolvimento como fenômeno embutido ninguém explora o Brasil é uma coisa intrínseca a gente nunca foi explorado por juros da dívida externa por empecilhos comerciais como embargos sansões isso é um delírio de vocês viúvas discípulos de keynes.

@LucasGoncalves-xc1bk

19 күн бұрын

Vocês estruturalistas keynesianos são dignos de pena sempre harmoniza subjetifica suas praxis arcaicas e fracassos uma hora é as Contas de renda de transações correntes que gera saída de recursos depois dizem que a lógica de investimentos multinacionais não é compatível com interesses nacionais sempre tem alguma circunstâncias externa quando a industrialização deu errado e o país continuo na inércia com pib per capita irrisório os estruturalistas começou a imaginar um inimigo externo inexistente industria não é tangível o que você vai produzir depende das condições materiais processo de desenvolvimento essencialmente requer construir instituições e aí surge um problema de causa e efeito nos observarmos o desenvolvimento como fenômeno embutido ninguém explora o Brasil é uma coisa intrínseca a gente nunca foi explorado por juros da dívida externa por empecilhos comerciais como embargos sansões isso é um delírio de vocês viúvas discípulos de keynes.

Bacana...

Blog do Paulo Gala www.paulogala.com.br/economia-e-meteorologia/

Quem estuda ciências sabe que devemos olhar pro mundo como algo extremamente complexo. As narrativas liberais e marxistas não esgotam a realidade humana de jeito nenhum. Mas como nossa ordem é liberal, então deve ser criticada com maior ênfase. Caras como Paulo Gala demoraram pra surgir no youtube e criticar essa negada ancap/ fundamentalista de mercado.

@W.Rothschild7382

4 жыл бұрын

Paulo gala é social-democrata?

@diegomedeiros3286

3 жыл бұрын

Amigo, primeiro que Marxismo não é narrativa (assentamento da base científica em pressupostos "lógicos" abstratos) e segundo que a teoria da complexidade é só outro nome para a dialética.

@josemateuslopes8241

Жыл бұрын

E quem disse que o estudo do individual não é de extrema complexidade, que é algo simples? Brincadeira. Paulo, com todo respeito, não falou nada com fundamentos lógicos para contrariar um princípio mais aproximado a tendência das coisas...

Muito bom esse vídeo. Sou astrofísico e aprendi um pouco de Economia com vc, Elias, André e Uallace. Admito que tenho vontade de estudar Economia e já consigo identificar quando falam besteiras na mídia!

Comentem para dar engajamento no vídeo

Praxeologia é o extremo do individualismo metodológico, só que Praxeologia não curte método científico kkkkkk

Vídeo muito interessante.

Choraaaaaaaaa ANCAP

@MusiCaninesTheMusicalDogs

4 жыл бұрын

😭

@raulph1402

4 жыл бұрын

😭

@nickolasrobert7340

Жыл бұрын

Só um adendo: dá pra ser ancap sem ser austriaco.

@altairtodescatto

Жыл бұрын

"sistemas complexos" é um nome formal pra "dialética"

@jzargowinterhold1942

3 жыл бұрын

Sistemas complexos é um conceito de exatas de áreas da física como turbulência e de engenharia como controle e automação. Larga a mão de falar abobrinha.

@user-yr9sf2yr3n

3 жыл бұрын

@@jzargowinterhold1942 meu colega, recomendo-lhe um pouco mais de estudo antes de falar bobagem, afinal, se vc entendesse sobre o que eu estava falando, perceberia que de modo algum há contradição entre o "conceito" de exatas - uma formalização -, e o que eu dizia ali. Inclusive, toda a questao do controle e automação tem como fundamento a questão da retroalimentação, o caráter cibernético (podemos dizer, dialético) da coisa.

@jzargowinterhold1942

3 жыл бұрын

Bom, daí vai de tentar entender o que você quer dizer com dialético. Me parece muito claro que Marx entendia a história como um sistema de malha aberta, no sentido de que se as condições estiverem dadas, no sentido de que a sobreposição (lembrar ou não) dos fatores iria resultar em uma saída. Basicamente a idéia de materialismo histórico, a idéia de que seria possível prever a história. Em um sistema de malha fechada, a menos que o sistema se for e instável, é possível prever e controlar o resultado. Se o sistema se tornar instável é IMPOSSÍVEL prever o que vai acontecer. Bom, se dialética for entendida como uma soma no sentido mais amplo do termo, beleza. Mas assim, dado isso, Marx errou em absolutamente todo o resto.

@jzargowinterhold1942

3 жыл бұрын

Estou conversando com um amigo biólogo! Muito legal!!!! Acabei de notar que Escola Austríaca é mecanicismo e Marxismo é holística! Ambos estão errados, por motivos diferentes. Esse debate existe de maneira metodologicamente idêntica na Biologia na área da ecologia.

@user-yr9sf2yr3n

3 жыл бұрын

@@jzargowinterhold1942 Meu caro, recomendo que, antes de vc falar do Marx, vc lesse o autor com mais cuidado. Tudo isso que vc falou é completamente estranho ao autor, que, por exemplo, nunca falou em "materialismo histórico" (tampouco em "sistema de malha aberta" - vocabulario formal advindo da ciência natural que traz consigo varios problemas, ou a ideia de que seria "possível prever a história", no sentido que vc parece dar ao termo). Independentemente da raiz dessa leitura terrivelmente equivocada do autor (e vale lembrar que Marx e Engels não eram a mesma pessoa, se por acaso tal leitura tiver raiz em uma confusão desse tipo), o tema da dialética não é exclusivo do Marx. A conversa sobre o Marx é outra história. Poderiamos até fazê-la, mas certamente comentários do youtube não são o lugar. De todo modo, sua resposta me fez perceber que o que eu escrevi no meu 1o comentário poderia levar a confusões e estava impreciso, como sua resposta procurou mostrar. De fato, "sistemas complexos" é mesmo um conceito utilizado no campo das ciências naturais que de maneira nenhuma se identifica ao conceito de "dialética", este muitíssimo mais amplo e totalizante. Por outro lado, não deixa de ser verdade que a modelagem em "sistemas complexos" é sim uma ferramenta utilizada para superar as limitações de um formalismo puro que não é suficiente para captar um movimento cibernético, ou seja, uma dialética particular.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK falou, falou, falou e no final reconheceu que economia é imprevisível. MISES > GALO. o maluco é tão boçal que não entende que as minhas vontades é que prevalecem no mercado e elas são por natureza subjetivas a mim e não objetivas. vai estudar epistemologia antes de tentar refutar economia austríaca.

@nathanbe12

3 жыл бұрын

Com certeza você é tudo, menos economista. (Chuto que deve ser adm querendo dar palpitar 🤣🤣)

@TheDhov

3 жыл бұрын

@@nathanbe12 economista é quem estuda praxelogia, o resto é investidor.

@nathanbe12

3 жыл бұрын

@@TheDhov sou formado em economia, nem mesmo os ortodoxos levam Praxeologia de Mises a sério... (ou melhor, não levam Mises a sério, boa parte prefere Friedman ou Hayke) Volto afirmar, por tratar o assunto com raciocínio simplório, você é qualquer coisa, menos economista.

@TheDhov

3 жыл бұрын

@@nathanbe12 que bom cara. continue com seus achismos. não me importa e não vou perder mais tempo com você.

@villalobos1981

2 жыл бұрын

Vocês não dão o braço a torcer. É um dogmatismo patológico ! Como apanha esta Escola Aus tríaca ! Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk 😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎

Peter Schiff acertou, vale lembrar :)

Alguém poderia mandar este vídeo para o Rodrigo Constantino?! rsrsrs, ele está precisando muito de uma direção...

Foi a pior besteira que ouvi em duas décadas

Falou bonito, mas falou bobagem...

olha, a previsão do tempo como ciência e capacidade de previsão está funcionando muito bem, espero que você saiba de economia muito mais do que sua noção da atual meteorologia.

@alessandrocastilho959

3 жыл бұрын

Acho que ele não entende de economia e nem de macroeconomia e as informações que se tem a respeito deste senhor são: Graduado em Economia pela FEA-USP. Mestre e Doutor em Economia pela Fundação Getúlio Vargas em São Paulo. Foi PESQUISADOR visitante nas Universidades de CAMBRIDGE UK e COLUMBIA NY. É professor de economia na FGV-SP desde 2002.

Excelente conteúdo! Parabéns por ser um antídoto contra a doença do ancapismo.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK