j'aime tellement ce genre de personne...passionée, presqu'envoutée par son sujet... cest automatiquement communicatif... merci

Ah que ca fait du bien de retrouver la voix de son prof préféré. Votre cours est magnifique monsieur..

On peut dire que la réalité est l'emploi de la vérité à l'instant même de la vie de l'homme pendant une telle ou telle époque, qui veut dire qu'Autrefois était une vérité bien qu'elle ne puisse être une réalité pour nous, et qu'Aujourd'hui est la réalité qui ne sera peut-être pas la vérité du futur à venir !

@01nalbru

2 жыл бұрын

J'ai rien capté, voire rien compris. Ne serait-ce de l'acrobatie intellectuelle pour, donner l'illusion de faire croire que, la philosophie doit être tordue, et refuser d'admettre, par ex : que le ciel est bleu, donc une vérité, et en même temps dire que non....

comment peu t'on arriver a une telle sphère intelect dans le language c'est purement extraordinaire.

Je suis littéralement amoureux de cette matière, ce prof est fascinant

c'est vrmnt cool

merci, je trouve ce cours génial !

Alleluia ainsi soit il multiple en harmonie ou pas vivant et pensant. Ou comme un cadavre éclairé de la mort. Cherchant toujours cette vibration d addition ou d osmose : l amour sans conflits au-delà de la nécessité atravers le temps et l espace comme une intuition un vide qui se rempli. Bien à vous cher professeur. Puisqu il y a les souffles et l epoxie des apneiste a l expire par le nez quand on n a plus de désir et qu on est vieux. Le désir du jeune homme ou de la jeune femme plus fort que l epoxie. Par le nez sinon il ne y a pas d epoxie et l on consomme avidement la connaissance o mieux comme un compétiteur d échec mémorisant les grands maîtres. Votre esprit et en feux mais c est le feux de la connaissance des hypothèses de la liberté. Le monde est en feux aussi mais c est l ignorance la convoitise les armes mais pas seulement les incendies la consommation la destruction. L économie de l epoxie c est la sagesse la santé le contrôle la voix du combat l aide a la raison de survie puisqu il n y a pas seulement la gravité la faim le confort de la société. Au confort dans la société j oppose l austère méditation la mort dans l' âme et sa résurrection ne pas oublier ceux que l on a engendré viendra la lente agonie dans les ephad enrichissant les médecins vendeurs de pilules payé en gigolot ou en puttes dans les congrès sur les différentes nouveauté comme si il fallait de la nouveauté dans l erreur. Ils persistent et signent leur crimes les criminelles médecins nous perdant dans l hypnose de notre inconscient comme si eux seuls avaient les tenant et les aboutissants de vous LES PILLULES A BOUFFER DU SUCRE SANS GOÛT DE SUCRE QUI INTOXIQUE FAIT DORMIR ET BLOQUENT LES REINS CHARGENT LE FOI. ALORS ON PRENDS DES REINS AUX PAUVRES ET DES FOIX DES YEUX POUR FAIRE DE L ORDINATEUR QUI PERMETENT CET ECONOMIE DE GROS SOUS MACABRES COMME SOUVENT IVROGNERIE DE FRIC C EST UN PÊCHER QUI CONDAMNE AUX ENFERS. D UN BON SENS NON DÉMONTRÉ POUR L INSTANT J ENTENDS DEFOIS LES HURLEMENTS STRIDENT ET QUOI HOMO N AS TU PAS UNE CONSCIENCE MAINTENANT IL FAUT PAYER EN LARMES DE SANG DE douleurs tes yeux tes reins ton foie d enfant

éxcéllente présentation merci !!

Un grand merci!

À 1:00:57, Je tique sur cette affirmation : _"Quant on sait qu'une chose est fausse c'est qu'on connait la vérité"_ Je ne saurais l'expliquer avec la rigueur du philosophe, mais un exemple : la "matière noire", ou la représentation d'une inconnue dont on sait qu'elle existe, et dont en prétendre l'inexistence serait faux, cependant qu'on n'en connait pas la vérité (sinon que de parler de son existence, qui elle est vraie, mais cela se rapporte à son "statut", à une perception où seul l'observateur qui la devine est "vrai", pas à elle-même alors que l'on doive se l'imaginer "noire" en attendant d'en connaitre la vérité). Enfin, peut-être suis-je en train de m'égarer sur les termes au fond...

@stephanestephane4291

4 жыл бұрын

Vous avez tout à fait raison. D'ailleurs c'est le fonds de commerce de karl popper, il en a fait sa philosophie de la refutabilité scientifique

Merci.

Merci pour cette présentation, très pédagogique et intéressante ! Cependant, contrairement à ce qui est dit à 58:06, certains primates passent le test du miroir avec facilité (reconnaissent leur reflet), et même d'autres animaux non primates (certains cétacés par exemple). Ca ne change pas le propos de la vidéo, mais j'ai bien peur que ça soit un biais théiste, et autant corriger cette information objectivement fausse !

excellent cours. Merci mr .

merci beaucoup

Le réalisme et la représentation. Le réalisme n'est qu'une conception de la représentation , pour l'esprit elle n'est qu'une conviction après analyse et jugement . Le réalisme de l'être . Il appartient à une élite où une sagesse où à tout autres à forces d'arguments , il remplace le doute. L'erreur et la fleur. La fleur appartient à la nature tout comme l'homme , les couleurs (rose ) est une approche de la sensibilité (visuelle et senteurs ) donc si il y'a erreur elle est humaine.

Merci beaucoup!

Regardez à nouveau vous comprendrez mieux , il explique qqch de très important : pourquoi on n'a jamais raison et par le même principe pourquoi l'autre a toujours tord . EN GROS IL NOUS EXPLIQUE LE "SYSTEME POLITIQUE ", ni un parti ni un autre n'a la bonne solution parce qu'il y aura toujours qqun pour nous montrer qu'il y a une meilleure solution . Il explique aussi que NOTRE "solution" est subjective , je prend un exemple très concret dans la recherche scientifique il peut y avoir des mathématique qui sont en accord avec la théorie de la relativité et d'autre en désaccord , d'ou l'invention de la théorie des cordes . Les deux hypothèse sont plausible on en croit une ou une autre mais comment savoir si notre théorie (perception) est en concordance avec la réalité.

@pascalsteuber5932

2 жыл бұрын

Vous avez tout faux

je suis marocain et j aime bien ces leçons merci prof bonne continuation

@MBelem98

4 жыл бұрын

Oui ? Et pourquoi la nationalité ?

Merci

Merci 🙏

Brillant à ceci prêt que le problème de la connaissance a été envisagé en Inde par Vasubandhu et Asanga sous la perspective d’un idéalisme radical (Yogācāra) qui ne chute pas pour autant dans le solipsisme… voir Vasubandhu: cinq traités sur l’Esprit seul, chez Fayard… merci en tout cas pour la démonstration « réaliste » même si elle me convainc pas entièrement…

j'ai l'impression que ya quelque chose d'interessant dans ce cours mais l'explication du probleme est vraiment laborieuse. Cela demande a etre refait

@bakaarion7673

8 жыл бұрын

+manu de hanoi Non. Mais ne me croyez pas, vérifiez.

@davidcosta6796

7 жыл бұрын

manu de hanoi

Monsieur Dumas vos cours sont pour moi une aliénation je n'aurai de repos que lorsque je les aurai tous entendus

Merci. J'apprends le français. Pourriez-vous activer la fonction de sous-titrage automatique?

Bien vu vieux vase

La Philosophie cartésienne ou newtonienne relève en quelque sorte d'un certain confort : Dieu a été défini, la production peut s'entendre avec les Religions. L'amélioration de la technologie et de la science prend de plus en plus de place physiquement et mentalement, mais la spiritualité et la psychologie n'ont pas suivi cette tendance : une raison est un sentiment d'insécurité à voyager au-delà de l'existant, une autre est un besoin de contrôle par les gouvernements et ceux qui veulent maintenir un statu quo qui leur est bénéfique : la conjonction de ces efforts a traversé des décennies d'histoire avec le leitmotiv « je pense donc je suis ». Une croissance naturelle vers des dimensions plus spirituelles a été consciemment ou inconsciemment surveillée : un effet de cocotte-minute se crée mais la source de celui-ci continue d'être ignorée et nous sommes confrontés encore et encore à des conflits territoriaux sans accès à l'Unité : je ne ressens pas en conséquence, je ne suis pas".

*JE* pense donc!!! je SUIS Si *JE* est admis, accépté et consciement prononcé , c'est fini! pas besoin d'un verbe_passant, verbe de transit, qu'il soit penser rire parler ou autre afin de conjuguer par évidence etre à ce JE qui existe déjà par sa déclaration en toute assurance et sans le moindre...Doute

@aigleblue8137

10 ай бұрын

@@csanad28 Encore un qui bloque toute discussion et toute tentative de se poser des questions par; tais toi et avale ce qu'on te raconte

C’est grâce a Georges que j’ai trouvé cette vidéo. Je pensais que Descartes était intelligent et pouvait apaiser mon esprit, mais il m’a dit que c’était impossible, puisqu’il avait vu une vidéo d’un prof remettant en question la pensée de Descartes. C’est de cette vide qu’il parlait. George était en seconde. Je suis en 4eme année à la fac. Est-ce que ça veut dire que George est plus intelligent que moi?

il parle de foi la foi c'est un moyen de se limiter à une réalité la foi est la pour combler l'incertitude elle est la pour donner une réponse .

@nondefinitif

3 жыл бұрын

La foi ne donne pas la réponse à la question: qui est dieu.

@matthieucailliau

Жыл бұрын

la foi est donnée par Dieu pour sauver l'âme, selon la théologie chrétienne.

L,argument de descarte est un cercle vicieux parceque n'existe pas il pourrait pas penser

il ne faut pas aller très loin monsieur, avant l'invention du miroire, pensez-vous que l'homme ne reconnaissait pas son visage tout au long des années? je je pense qu'il en avait fait une représentation dès le moment où l'ombre est apparue dans l'espace et le temps et celle-ci s'améliorait au fil de l'axe temporel pour que cette représentation se multiplie dans des multitudes de formes et l'une d'entre elles est le reflet du visage face à l'eau. A chaque fois l'homme croit que ce qu'il découvre est sa réalité énigme? qui prouve qu'on n'en découvre à jamais d'autres représentations de soit face à d'autres objets outre que le miroire????

phi = pensée . Loso = Réfléchir a . phi = pensée. = Pensé qui réfléchit a la pensée. Même pas besoin d'employer la rhétorique quand on a de la subjectivité dans les 10 premières secondes.

@nondefinitif

3 жыл бұрын

Philosophie, de philein: aimer et de sophia: sagesse. L'amour de la sagesse.

@obviouswarrior5460

3 жыл бұрын

@@nondefinitif Applaudissement ^^

Il est vrai que Kant critique l'argument onthologique, mais celui ci n'est pas la seule démonstration de Dieu par Descartes. Mauvaise foi kantienne ou mal vue naïve ?

@gasamangoran2967

7 жыл бұрын

La palestine

@LePlaisirBlack

7 жыл бұрын

onto* :o

@matthieucailliau

Жыл бұрын

entièrement d'accord. Cf mon commentaire.

Merci beaucoup .

s'il n'y aurait pas eu Descartes pas de Spinoza pas de Nietzsche etc... on peut faire l'inverse

@belcasaim35

Жыл бұрын

on préfère la disparition la disparition de la pensée moderne même si cela doit emporter nietzsche, spinoza ou d'autres rationalistes qu'à l'inverse

1:28:34 "Alors qu'il eut fallu qu'il raisonnât sur la nature du principe qui lui présentait cette image". Mais comment peut-il raisonner de la nature de la lentille ? Il voit que la lentille lui projette l'image, mais comment peut-il savoir si celle-ci lui transmet la réalité ou bien un film enregistré par exemple ?

@powerfuel297

6 жыл бұрын

Avec la réalité virtuel le fait de bouger change ce que l'on voit et c'est pourtant bien virtuel

@balexy1917

3 жыл бұрын

@@powerfuel297 Oui, c'est exact.

dites moi si j'ai mal interprété (excusé mon interet et mon age (17 ans ))

Pourquoi table rase ? Parce que après des millénaires de prétendue sagesse, lorsque nous voyons où nous en sommes, j'ai davantage le sentiment qu'il faille changer notre manière de penser. Nous ne parvenons pas à nous défaire de l'instinct de meurtre et ce seul défi à accomplir devrait seul nous occuper et pour cela, il n'est nul besoin de couper les cheveux en quatre.

La philosophie réussie n'est peut-être pas qu'un parapluie dans lequel on n'adopte que des concepts qui ont du sens, mais met éventuellement l'accent sur ce qui touche notre conscience ! Dans notre monde actuel, la science et la technologie sont des problèmes très omniprésents et de grande envergure, alors qu'elles semblent offrir des solutions à ces mêmes problèmes : pour réussir, ces approches humanistes doivent être privilégiées. Une philosophie réussie qui répond fortement à nos exigences échoue si elle n'agit pas selon notre version acceptée du bien-être : ce n'est qu'en embrassant ces premiers échelons de notre recherche que nous pouvons gravir l'échelle vers notre lumière.

Le pb Descartes n avait pas d appareil photo pour prouver la réalité formelle , et les portraits n étaient qu une approche imparfaite de la réalité, une représentation suggestive de la réalité. Nous avons des outils que Descartes n avait pas à son époque.

L'identité c'est l'image exacte du teste que dieu a voulu prouvé jusqu'à ce moment présent et les vérités sont le Kdo que j'ai obtenu a la première rencontre magique avec Jésus et l'identité c'est le Kdo que j'ai mérité pour ne pas contredire mes connaissances

Il y a plus de réalité dans la cause que dans les effets que produit cette cause, si non cela supposerait qu’il y a des effets qui ont pour origine le néant, chose absurde. La perception que j’ai du soleil (chaleur, couleur, forme et taille) est moindre que le soleil, et je le sais grâce à raison (raison corrigeant les sens) La perception que j’ai de quelque chose est toujours moindre que le sujet (cause) Ainsi j’ai l’idée d’un Dieu parfait (on ne peut dissocier Dieu et perfection) Donc Dieu est beaucoup plus grande que l’idée que j’ai de lui Il est non seulement parfait mais existe, puisque j’ai une idée de Dieu, et comme je le dit plus haut, rien (néant) ne peut produire des effets. L’image que reflète votre miroir c’est vous bien évidement, mais vous en moindre pas Vous. Supposons même que le reflet de ce miroir est bien conforme au sujet, cela ne prend en compte que la réalité sensible (matérielle), a moins d’être matérialiste, cet argument ne prend pas en compte toute la Réalité Descartes n’a pas fait d’erreur, même si votre démonstration est brillante, personne ne vous garantit que la réalité existe bel et bien et conforme à votre perception. Nous savons que nous avez rêvé lorsque nous nous réveillons, pendant le rêve tout nous semble « réel », il en est de même de la réalité, tant que vous êtes à l’intérieur impossible de savoir. Je reste cartésien car pour moi Descartes reste une référence Ps: Pour ceux qui s’amusent a faire une analogie entre Dieu et la licorne, Descartes répond, les deux existent l’un est une idée essence et l’autre imaginaire, donc rien à voir

POURQUOI mes commentaires sont systématiquement supprimés ?

il a cité une dizaine de philosophes... mais quant il s'est agi de l'auteur du mythe du jeune qui grandit dans la foret... il n'en dit pas un mot! l'occident est vraiment malade! sa maladie c'est l'orient!!!

@HawkFest

4 жыл бұрын

Pourquoi, vous êtes un virus parasitaire ? Ne vous sous-estimez pas tant ! ;-p

On ne peut pas "faire" d´erreur, monsieur, on "commet" une erreur, on commet un crime, on fait un exercice, on fait des crêpes.

@henribarthes9171

5 жыл бұрын

Le col relevé ça fait cucu-la-praline.

@henribarthes9171

5 жыл бұрын

Il a un regard en essuie-glaces.

@henribarthes9171

5 жыл бұрын

Il tourne du pot pendant 15 minutes. Moment où je décroche, justement.

@ficelle137

4 жыл бұрын

@@henribarthes9171 on à la concentration que l'on mérite

au début ça avais pas l’ère trop con en première écoute... comme quoi nos sens peuvent nous tromper XD (sinon a la fin mon cerveau il a vomi ^^)

C'est de la grave fumisterie.

@HawkFest

4 жыл бұрын

Vaut mieux fumer un bud mon Rose

11:38 La physique quantique, qu'il ne faut pas sortir de la sphère scientifique pour s'en faire quelque "philosophie" doctrinaire, vient tout de même brouiller l'esprit en ce sens.. La lampe existe-t-elle parce que je la vois ? Ou je la vois parce qu'elle existe ? Enfin, on peut rigoler avec ça pendant longtemps. À moins que vous ayez un autre philosophe sous la manche qui vienne clarifier cela ? svp..

lol

Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu ... c'est encore Aristote qui avait raison ...

@lesophiste7103

8 жыл бұрын

Et Parménide avant lui : " Le pensé et l’être sont une même chose." !

@laurentpremel

7 жыл бұрын

Axiome péripatétique, oui, mais de Thomas d'Aquin. (sans qu'il y eut "fuerit", d'ailleurs) ;)

@matthieucailliau

Жыл бұрын

l'idée d'infini fait exception

Etonnante omission du professeur quand il parle de la preuve de l'existence de Dieu : il expose l'argument de Descartes dans la 5è Méditation (preuve par l'idée de parfait), et ne parle absolument pas de l'idée d'infini, qui est la "marque de l'ouvrier sur son ouvrage", par quoi Descartes avait déjà prouvé l'existence de Dieu de façon plus assurée dans la 3è Méditation. Le professeur répète donc la critique donnée jadis par Kant, et reprise par Heidegger. Mais il ne rapporte aucunement l'adhésion de Lévinas et de Jean-Luc Marion à la preuve par l'idée d'infini !

Dit-on Descartes est à l'origine du monde moderne, le monde mécanique et dégénéré que nous connaissons.

Descartes est correct, vous avez mal choisi ses références. L'Homme ne possède pas un libre arbitre absolu, il y a un problème auquel on doit faire appel à un esprit supérieur pour vous aider à trouver la solution à ce problème. Platon vous aurait donné " Zéro pour ce cours" . Les réalités relatives ne peuvent pas expliquer l'Absolu.

@barbaraalexandrameister2818

3 жыл бұрын

Vous avez tout faux. Ce « ZERO » c’est à vous que vous devriez l’attribuer. Ce cours traite de l’approche, de la perception, de la conception de la réalité et prouve que nous ne sommes pas obligés de nous positionner du point de vue de l’Absolu pour appréhender la réalité environnante. Le libre arbitre absolu est réservé uniquement à Dieu et nous ne sommes pas en théologie mais en philosophie. Vouloir se positionner du point de vue de l’Absolu c’est vouloir se mettre à la place de Dieu

@barbaraalexandrameister2818

10 ай бұрын

Ce que les autres pensent de moi, cela me fait ni chaud ni froid !!!

L'erreur de Descartes: vraiment quel titre prétentieux.

@JN-kk4nk

3 жыл бұрын

C est le Titre d un livre, que le mr élabore.

12:30 , non , ce n'est pas que ça ! Besoin de quelles lumières en cette année cécité dans le temps vide en vérité absolue ? Les plus gros mensonges sont sur internet parce que la vérité ÿ est . L'arme absolue dont rêvait Arafat , Coran 48:28 . " Nous avons la parole pour mentir " , dixit Gilles-William Goldnadel . Dieu créa le verbe et Satan le tordit à sa guise . Pour mentir comme lui , l'idéal serait de connaître cette vérité , ce qui n'est pas le cas . Il n'a peut être que celle à Bâtard Henri Lévÿ qui en a tellement tordue l'histoire qu'il ne la reconnaît pas lui même , cachée sous sa chemise bhlanche d'origine inconnue ( ??? ) . La norme c'est le mensonge et , la règle est la croÿance obligée . La vérité absolue est un délit qui conduit à la peine de mort ( phÿsique , sociale et spirituelle ) .

Tu es jaloux que je fasse de la publicité pour un livre qui s'intitule VOIR DIEU et que chacun(e) peut télécharger gratuitement ?

Cet homme docte n'est pas philosophe. "Je ne comprends pas comment tous les universitaires contemporains puissent continuer de se fourvoyer dans l'enseignement de la logique cartésienne alors que je donne un argument très simple pour détruire son argument : la réalité est évidente". Déjà, il faut toujours se méfier quand quelqu'un nous explique qu'il a raison contre tout le monde. Sa posture prétentieuse ne cherche pas à comprendre, mais uniquement à transmettre une vérité qu'il affirme connaitre contre tous Bon, et dans le fond, M. Dumas dit des inexactitudes. Le fait de nous voir dans un miroir n'est pas un signifiant pur d'une réalité extérieure à nous-même...il suffit pour cela d'avoir vu le film Matrix une fois dans sa vie pour s'en rendre compte. Descartes nous invite dans ses Méditations à nous concevoir comme étant trompé par une matrice qui ne reflèterait pas la réalité. Rien de plus. Et il est présomptieux de dire qu'il s'agit d'une "erreur". Les universitaires actuelles, pas aussi bêtes que ce monsieur le pense, comprennent, en tout cas, la rationnalité de ce cheminement.

@fargothlepalouf7719

3 жыл бұрын

Rien ne permet d'affirmer qu'une telle matrice est possible (la SF n'est pas la Science). Et même si elle était possible, rien ne dit qu'on ne pourrait pas apprendre à distinguer le vécu modifié par la matrice, du vécu naturel. Précisément en apprenant à mieux observer nos sensations.

L'erreur si elle est humaine ,elle n'est pas comptabilisé , nulle homme nature n'est infaillible.la philosophie même n'échappe à un faux jugement.

Tellement de betise dans cette vidéo que ça en devient vite insupportable

@DelireWeb

7 жыл бұрын

Quelles sont ces bêtises ? Éclairez-nous svp... EDIT.... Ça va j'ai «vu»... ;-)

1h29,30 Faux .. :..en disant "il n'y a rien dans l'intelligence qui ne soit d'abord passé par les sens" il a fallut que je le pense avant..... la pensée (ou l'intelligence si vous préférez 😏) vient donc en premier.!

ennuyeux, somnifère. Il tourne il tourne il tourne autour du pot et n'est jamais clair.

@baptistegiraud1764

Жыл бұрын

Pourriez vous faire la même démonstration a Jean Paul aveugle et anekhinestesique. Incarnation somptueuse de Christ mort a l hôpital psychiatrique de Rennes en 2001. Pendu par des dégénéré de l alcool il survaicu puis fût jugé intramuros par les infirmières et le psychiatre car il y a des jugement de vie ou de mort dans les hôpitaux. Agnos deux il sancto uniqo sancto parole du très haut. Mi amigo Jean Paul très fin aux échecs la stratégie des sacrifices pour le mat. On mange bien après il faut payer l addition....

@baptistegiraud1764

Жыл бұрын

Agnos dei

La philosophie contemporaine est un jeu de l'esprit comme le dit le prof et pour moi,rien d'autre;c'est ennuyeux et vain.Ce sont des raisonnements,des abstractions qui en tant que tel,sont fausses.Le règne de l'intellect est une erreur des "lumières".

@yana-loh99

7 жыл бұрын

pépé Bonjour, j'aimerai bien débattre de ce que tu dit, non pour se contrer forcément et absolument dans nos propos, mais pour argumenter et comprendre ce que tu dit. Que définit tu par "jeu de l'esprit" et en quoi ces "raisonnements" et "abstractions" sont-elles "fausses"?

@DelireWeb

7 жыл бұрын

Vous confondez philosophie avec religion !