По поводу пункта 5 обсуждаемого постановления Пленума ВС РФ вообще складывается впечатление, что на самом деле из него потеряли целый абзац, а из-за этого действительно очень сложно понять, что хотели разъяснить. По факту получилось, что Пленум просто переиначил содержание пункта 2 статьи 309.1 ГК РФ, согласно которой цессия в силу закона возникает только когда один из кредиторов получил от должника надлежащее исполнение получено В НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ КРЕДИТОРАМИ О ПОРЯДКЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИХ ТРЕБОВАНИЙ К ДОЛЖНИКУ. На самом деле, если следовать буквальному толкованию пункта 2 статьи 309.1 ГК РФ никакой фикции не получается. Там речь идет исключительно о том, что когда кредитор получает от должника исполнение по существующему исключительно между ними двумя обязательству, но при этом такой кредитор в силу другого обязательства перед иным кредитором того же должника передает часть полученного этому иному кредитору должника, то первый кредитор получает от того иного кредитора право требования к должнику в части того, что было передано первым кредитором второму. А по логике пункта 5 постановления Пленума ВС РФ получилось действительно, что должник, которому известно о наличии у кредиторов соглашения о порядке удовлетворения их требований к такому должнику, может считать своих кредиторов солидарными, передавать исполнение любому из них, а там пусть сами разбираются.

@gusyapanda9043

17 күн бұрын

Пленуму насрать сильно на всё и на закон тоже, ибо эта прикорытная холуйня ряженых клоунов воровской ОПГ карлика поганого выслуживается за донаты гавна с лопаты карлика поганого!

Хочу сразу извиниться, но можно вопрос дилетанта? В обсуждаемом постановлении Пленума ВС РФ есть пункт 33. Возможно ли толковать это определение, что возможно применение ст. 317.1 на ряду с ст. 395 кредитором - физическим лицом при просрочке исполнения судебного решения должником - физическим лицом по делу о возмещении вреда в следствии ДТП. Так же существует п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 в котором разъясняется взаимодействие ст. 317.1 и 395. Речь идет о ситуации наступившей после 01.08.2016. Или если из деликта не следует плата за пользование денежными средствами и законов ссылающихся на ст. 317.1 нет (их же действительно на данный момент не существует?), то и требования кредитора к должнику не своевременно выплатившему деньги по судебному решению возможно только на сумму финансовой санкции определенной в ст. 395? И мотивировать должника на своевременную оплату долга невозможно в силу того, что должник имеет возможность пользоваться чужими денежными средствами по ключевой ставке, что значительно ниже ставок кредита для физических лиц.

@ivanov_pravo

7 жыл бұрын

Добрый день! На мой взгляд, теперь в ст. 317.1 предусмотрены регулятивные проценты, которые вполне совместимы с охранительными процентами по ст. 395. Но проценты по ст. 317.1 ГК возможны лишь в случаях, если они договорились...