Наконец-то развернулась жаркая дискуссия! Если бы уважаемые собеседники спорили бы дольше, выработали бы согласованную позицию на этот счет, ибо два юриста - три мнения.

И все таки Кротов в последнем вопросе более убедителен, как минимум в том, что суд. неустойка не имеет связи с обязательством, а направленна на побудить исполнить суд акт.

@user-ki4yf2uv8s

3 жыл бұрын

НаправлеН_а. Судебный акт сам по себе нафиг не нужен, это бумажка. Обязательство в любом случае первично.

Супер

Антон Александрович, Вы прекрасны)

Правда в том, что судам пофиг на исполнение. Им главное решение отписать и сдать дело в канцелярию без дикого нарушения сроков. А потом хоть потоп.

убеждён, что суды будут безбожно резать Астрент, как и просто так, без причин и оснований режут по ст.333 ГК РФ. Плевать им на Потребителей и самому ВС РФ плевать на свои постановления, где явно запрещено резать без обоснований. Побудит ли монополиста, минобороны, минфин или застройщика - астрент в 1р в день? Вот 1% от дохода. С их миллиардами - им плевать. Судам плевать. Вообще Астрент должен быть в ФЗ-229. Приставам в ФЗ указать порядок расчёта. Они исполняют решение и без заседаний - решать. 11.30 - бред говорит консультант с усиками. Укрывает средства. Нет у него денег на счёте.

банк не исполнил исп.лист, должник-орг. имела р/сч в блокировке, денег достаточно, закрылись ответом по ст.76п.3 (якобы законно не исполнили), далее через два года нашлось письмо 03-02-07/1/69722 прямо по этой ситуации. как подать астрент на банк если не применимо по ден.обязательствам, а банк просто отказался именно исполнить суд.решение??

У меня как раз банк деньги не перечислил по решению суда...

В последней части эпизода особенно проявилось различное понимание А.А. и М.К. природы астрента. А.А. буквально толкует разъяснение Пленума - "судебная НЕУСТОЙКА". Если неустойка, значит, может переходить в порядке правопреемства. М.К. исходит из того, что астрент - мера судебной ответственности. Было бы просто неправильно заставлять платить нового должника, вступившего в обязательство после нерадивого должника. Он-то готов заплатить. Разногласия возникли из-за того, что сам ВС слабо себе представляет, что же всё-таки такое астрент.

@novosib355

7 жыл бұрын

Может вначале нужно было этот правовой институт назвать по-русски, чтобы понятно (судьям) было? Назвать "судебное принуждение"; у нас же есть (обычная) неустойка в виде пени или штрафа и есть судебный штраф в ГПК и АПК. Соответственно идет смешивание понятий: судебный штраф - это судебная неустойка или это судебный штраф из процессуального кодекса? Назвав судебное принуждение (публичная санкция) неустойкой (частная санкция), тут же возникают вопросы на пустом месте: это мера или не мера, если не мера, то что это и т.д. Суды общей юрисдикции отказывают в присуждении судебной неустойки, мотивируя это тем, что истец не доказал, что судебный акт не будет исполнен. То есть, истец завязан на приставе-исполнителе. pravosibir.ru

Маэстро Иванов куда более убедителен

@novosib355

7 жыл бұрын

какими судебными актами это подтверждается?

Кротов херню несёт, как обычно. Неудивительно, что представитель президента в КС